Решение по делу № 2-14/2018 от 12.10.2017

Дело №2-14/2018     ***

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Александров «16» марта 2018 года

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Брагиной О.С.,

при секретаре Ермолиной В.А.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Капаевой Ирины Викторовны, Пархоменко Надежды Владимировны к администрации муниципального образования поселок Балакирево Александровского района Владимирской области о возложении обязанности произвести капитальный ремонт многоквартирного дома,

установил:

Капаева И.В. и Пархоменко Н.В. обратились в суд с иском к администрации муниципального образования поселок Балакирево Александровского района Владимирской области о возложении обязанности по производству капитального ремонта многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>

В обоснование заявленных требований указали, что являются собственниками квартир в указанном многоквартирном доме, однако на момент приватизации жилых помещений в доме, бывший наймодатель (ответчик по настоящему делу) не исполнил свои обязательства по проведению капитального ремонта многоквартирного дома. Указанный жилой дом введен в эксплуатацию в 1964 году, и с этого момента в доме не проводился капитальный ремонт, дом не включен в региональную программу капитального ремонта многоквартирных домов.

В судебном заседании истец Капаева И.В., Пархоменко Н.В. заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, просили их удовлетворить.

Ответчик, администрация муниципального образования поселок Балакирево Александровского района Владимирской области, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, просил в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск от 23.10.2017 (л.д. 66, 67) и от 16.03.2018. Ранее участвуя в судебном заседании, представитель ответчика Артамонова Е.Н., действующая на основании доверенности, указала, что истцом не представлены доказательства необходимости проведения капитального ремонта многоквартирного дома на момент приватизации. Кроме того, полагала иск не подлежащим удовлетворению в силу того, что истцы по делу являются собственниками жилых помещений, которые они приобрели не в порядке приватизации, а по гражданско-правовым договорам, соответственно они не вправе требовать от бывшего наймодателя исполнения обязанности по производству капитального ремонта дома.

Представитель третьего лица ООО «Балремстрой» Акимова М.А., действующая на основании доверенности возражала в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 90). Пояснила, что с 2007 года ООО «Балремстрой», являясь управляющей компанией, осуществляло функции по управлению многоквартирным жилым домом по адресу: <адрес> Конструктивные части здания, инженерные коммуникации дома находятся в исправном техническом состоянии, необходимость капитального ремонта дома отсутствует. Просила в иске отказать.

Третье лицо, ООО «Балакиревский механический завод», извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.

    В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, представителя третьего лица ООО «Балакиревский механический завод».

Заслушав объяснения истцов, представителя третьего лица ООО «Балремстрой», исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с настоящим Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда в порядке, установленном жилищным законодательством Российской Федерации.

Из приведенной правовой нормы следует, что обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя и не исполненная им на момент приватизации, сохраняется до исполнения им данного обязательства. После исполнения им указанной обязанности, обязанность по производству последующих капитальных ремонтов переходит к собственникам жилых помещений.

Применительно к рассматриваемому делу, юридически значимыми обстоятельствами при разрешении требований о возложении обязанности по производству капитального ремонта являются: установление лица, являвшегося наймодателем жилых помещений; необходимость производства капитального ремонта на момент приватизации; установление обстоятельства исполнения либо неисполнения наймодателем обязанности по производству капитального ремонта. При этом названные обстоятельства подлежат доказыванию в их совокупности.

Судом установлено, что истец Капаева И.В. на основании договора купли-продажи от 28.05.2013 является собственником квартиры, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 07.06.2013 (л.д. 15).

Истец Пархоменко (Сиренко) Н.В. на основании договора купли-продажи от 09.10.2012 является собственником квартиры № в вышеуказанном многоквартирном доме, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 19.10.2010 (л.д. 14).

Многоквартирный жилой по адресу: <адрес> 1964 года постройки, в 2010 году на основании постановления Губернатора Владимирской области от 28.04.2010 №516 и передаточного акта от 01.07.2010 передан в собственность городского поселения поселок Балакирево Александровского района Владимирской области (л.д. 69-72).

Ранее, до передачи названного жилого дома в муниципальную собственность, дом принадлежал ОАО «Балакиревский механический завод».

В 1992 году согласно договору на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от 30.11.1992 была приватизирована первая квартира в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> (л.д. 76).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истцов по настоящему гражданскому делу определением суда от 21.12.2017 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Частного учреждения «Владимирское бюро судебной экспертизы».

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта Частного учреждения «Владимирское бюро судебной экспертизы» от 15.02.2018 №6/16,1 необходимости капитального ремонта многоквартирного дома по адресу: <адрес> или его отдельных конструктивных элементов и инженерных сетей по состоянию на 1992 год не было. Техническое состояние конструктивных элементов здания при значениях физического износа, находящиеся в интервале 20-40%, было удовлетворительным. Конструктивные элементы жилого дома требовали проведения текущего ремонта, заключающегося в ремонте или замене их отдельных участков.

Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, ответы на поставленные вопросы мотивированы, оно не допускает неоднозначного толкования, согласуется с другими доказательствами по делу, потому, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

В результате анализа указанного экспертного заключения, суд приходит к выводу, что на момент приватизации не имелось технических недостатков, как всего жилого дома, так и отдельных его конструкций, исправление которых возможно только в условиях проведения капитального ремонта, т.е. необходимость производства капитального ремонта, отсутствовала.

Кроме того, как следует из объяснений представителя третьего лица ООО «Балремстрой» в сентябре 2007 года в рамках адресной программы капитального ремонта и финансирования, за счет средств государственной корпорации – Фонда содействия реформированию ЖКХ, ООО «Балремстрой» был произведен капитальный ремонт скатной кровли дома, что подтверждается представленными в материалы дела локальным ресурсным сметным расчетом №6 и актом о приемке выполненных работ от 19.09.2007 (л.д. 92-100).

Проверив доводы сторон, исследовав представленные по делу доказательства, оценив их в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку истцами не представлено достаточных и достоверных доказательств нуждаемости жилого дома в капитальном ремонте на момент первой приватизации в 1992 году, а ввиду того, что, истцы стали собственниками своих нежилых помещений на основании договоров купли-продажи, то они как собственники жилых помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы по содержанию общего имущества, в том числе совместно с другими собственниками решать вопросы по осуществлению ремонта общего имущества в многоквартирном доме.

В силу общего принципа жилищного законодательства о несении собственником бремени содержания принадлежащего ему имущества Жилищный кодекс Российской Федерации устанавливает для всех собственников помещений в многоквартирном доме обязанность с момента возникновения у них права собственности на соответствующие помещения не только нести расходы на их содержание, но и участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на него путем внесения платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт (статьи 39, 158).

Ссылка истцов в ходе рассмотрения дела на нормы постановления Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 №170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», устанавливающие минимальную продолжительность эффективной эксплуатации зданий, не может быть принята во внимание, так как эти сроки эксплуатации являются минимальными (а не максимальными) и рекомендуемыми, а не обязательными.

При изложенных обстоятельствах исковые требования Капаевой И.В. и Пархоменко Н.В. удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При отказе истцу в удовлетворении иска, расходы истца по оплате государственной пошлины не подлежат возмещению ответчиком.

Расходы по проведению экспертизы, назначенной в рамках данного гражданского дела по ходатайству истцов, лежат на Капаевой И.В. и Пархоменко Н.В.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Капаевой Ирины Викторовны, Пархоменко Надежды Владимировны к администрации муниципального образования поселок Балакирево Александровского района Владимирской области о возложении обязанности произвести капитальный ремонт многоквартирного дома, оставить без удовлетворения.

    Взыскать с Капаевой Ирины Викторовны и Пархоменко Надежды Викторовны в пользу Частного учреждения Владимирское бюро судебной экспертизы в равных долях расходы за производство экспертизы №6/16.1 в сумме *** рублей с каждой (реквизиты: Банк получателя: отделение «8611 Сбербанка России г. Владимир ИНН 3327840116 КПП 332701001 БИК 041708602, корреспондентский счет №30101810000000000602, получатель: ЧУ ВБСЭ, расчетный счет №40703810410020040024).

    Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий О.С. Брагина

***