Решение по делу № 33-2877/2021 от 11.06.2021

Судья Зайцева Т.Е. Дело №33-2877/2021

№13-2/14/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Кировский областной суд в составе судьи Костицыной О.М.,

при секретаре Жёлтиковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове 08 июля 2021 года материал по частной жалобе ООО «НБК» на определение Советского районного суда Кировской области от 30 апреля 2021 года, которым постановлено:

заявление Зайцевой Е.В. о снижении размера удержаний по исполнительному производству удовлетворить частично. Снизить размер удержаний из заработной платы Зайцевой Е.В. по сводному исполнительному производству № с 50 (пятидесяти) процентов до 25 (двадцати пяти) процентов,

У С Т А Н О В И Л :

Зайцева Е.В. обратилась в суд с заявлением о снижении размера удержаний по исполнительным производствам. В обоснование указала, что она является должником по исполнительным производствам в отношении следующих взыскателей: НАО «Первое коллекторское бюро», КПК «Агро Займ», ПАО Сбербанк, ООО «ЭОС», ООО «ЮСБ», ООО «Феникс». Она работает в администрации Верхошижемского района в должности главного специалиста, ее единственным доходом является заработная плата в размере около 17 000 руб. без НДФЛ. По постановлению судебного пристава-исполнителя от 30.03.2021 с её заработной платы производятся ежемесячные удержания в размере 50%. После удержания у нее остается около 8 500 руб. заработной платы. Ее супруг на данный момент является безработным, поскольку его работа является сезонной и устроиться на другую работу не предоставляется возможным, никаких дополнительных доходов он не имеет. В семье двое несовершеннолетних детей, которые находятся на её иждивении. После всех удержаний, оставшаяся сумма заработной платы ниже прожиточного минимума, необходимого для проживания одного человека в семье. У нее также имеется задолженность по коммунальным платежам в размере 9 742,52 руб., за детский сад в размере 8 760 руб., которую она оплачивает частично ввиду своего материального положения. Таким образом, ее семья вынуждена жить в течение всего месяца на сумму 8 500 руб. Сохранение ежемесячных удержаний из заработной платы в размере 50% значительно ухудшает её материальное положение, не обеспечивает поддержание достойных условий жизни, поскольку оставшейся части зарплаты недостаточно для удовлетворения нормальных потребностей. Ссылаясь на указанные обстоятельства, заявитель просила суд снизить размер удержаний по исполнительному производству с 50% до 20 %.

Определением Советского районного суда Кировской области от 30.04.2021 заявление Зайцевой Е.В. удовлетворено частично, суд снизил размер удержаний из ее заработной платы по сводному исполнительному производству до 25%.

В частной жалобе представитель ООО «НБК» по доверенности Новиков С.А. просит определение суда отменить. Полагает, что при вынесении определения судом не были исследованы все фактические обстоятельства дела, в результате чего суд пришел к неверным выводам. Считает, что снижение судом наполовину размера удержаний из заработной платы должника Зайцевой Е.В. существенно нарушит права взыскателя ООО «НБК», приведет к несоблюдению баланса интересов сторон исполнительного производства. По мнению заявителя жалобы, оснований для удовлетворения заявления должника не имелось, его доводы документально подтверждены не были.

Зайцевой Е.В. представлены возражения на частную жалобу, в которых указано на необоснованность изложенных в ней доводов и законность определения суда.

С учетом положений частей 3, 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на исполнении в ОСП по Верхошижемскому району УФССП России по Кировской области находится сводное исполнительное производство № в отношении должника Зайцевой Е.В., включающее по состоянию на 30.03.2021, следующие исполнительные производства: № от 05.07.2019 о взыскании в пользу ООО «ЭОС» задолженности по кредитному договору и расходов по госпошлине, остаток основного долга - 9 294,88 руб., остаток неосновного долга - 1 000 руб.; № от 15.07.2019 о взыскании в пользу ООО «НБК» (до переименования - ООО «ЮСБ») задолженности по кредитному договору, остаток основного долга - 155 037,09 руб., остаток неосновного долга - 12 510,09 руб.; № от 06.08.2019 о взыскании в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору и расходов по госпошлине, остаток основного долга - 50 277,93 руб., остаток неосновного долга - 4 059,59 руб.; № от 06.08.2019 о взыскании в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору и расходов по госпошлине, остаток основного долга - 47 387,17 руб., остаток неосновного долга - 3 789,84 руб.; № от 03.12.2019 о взыскании в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитной карте, расходов по госпошлине, расходов по оплате представителя, остаток основного долга - 36 287,27 руб., остаток неосновного долга - 2 902,12 руб.; № от 24.01.2020 о взыскании в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» задолженности по кредитному договору и расходов по госпошлине, остаток основного долга - 9 072,35 руб., остаток неосновного долга - 1 000 руб.; № от 26.02.2020 о взыскании в пользу КПК «Агро Займ» задолженности по договору займа, остаток основного долга - 26217,50 руб. Всего по состоянию на 30.03.2021 задолженность по сводному исполнительному производству составляет 358 835,83 руб., в том числе остаток основного долга - 333 574,19 руб., остаток неосновного долга - 25 261,64 руб.

В рамках сводного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Верхошижемскому району УФССП России по Кировской области от 30.03.2021 на заработную плату и иные доходы должника Зайцевой Е.В. обращено взыскание в размере 50% ежемесячно.

Должник Зайцева Е.В. работает в администрации Верхошижемского района Кировской области в должности главного специалиста, ее совокупный доход по месту работы за 1 квартал 2021 года составил 51 442,95 руб. На иждивении Зайцевой Е.В. находятся двое малолетних детей 2014 года рождения и 2016 года рождения. Ее супруг в настоящее время не работает. Семья должника имеет задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 9 742,52 руб. и за посещение детьми детского сада в размере 8 760 руб.

Все эти обстоятельства Зайцева Е.В. подтвердила документально.

Учитывая размер заработной платы Зайцевой Е.В., являющейся для ее семьи единственным доходом, незначительно превышающим размер прожиточного минимума для одного работающего на территории Кировской области, наличие на её иждивении двоих малолетних детей, суд первой инстанции пришел к выводу, что удержание из заработной платы должника 50% нарушает принцип исполнительного производства о неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и не обеспечивает право должника на необходимые условия для его нормального существования.

Учитывая фактические обстоятельства дела, а именно: размер заработной платы Зайцевой Е.В., отсутствие у неё дополнительных источников дохода, наличие на её иждивении двоих детей, наличие задолженности по коммунальным услугам и платы за детский сад, отсутствие в настоящее время дохода у супруга, суд пришел к выводу о снижении размера удержаний по исполнительному производству до 25%.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами районного суда и отклоняет доводы частной жалобы в силу следующего.

Согласно статье 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Российская Федерация как правовое государство обязана обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.03.1998 № 9-П, от 10.02.2006 № 1-П и др.).

Учитывая приведенные конституционные положения, суды обязаны обеспечить надлежащую защиту прав и свобод человека и гражданина путем своевременного и правильного рассмотрения дел.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Ввиду возможности отказа от добровольного исполнения вступивших в законную силу судебных постановлений, законодателем были предусмотрены условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, которые установлены Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Одним из принципов исполнительного производства является принцип неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (пункт 4 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ к мерам принудительного исполнения относится в числе прочих обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Размер удержаний из заработной платы и иных доходов должника и порядок его исчисления установлены статьей 99 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ.

Частью 2 названной статьи определено, что при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 2 статьи 99 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ, не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов (часть 3 статьи 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, по смыслу части 2 статьи 99 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» во взаимосвязи с его статьей 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13.10.2009 №1325-О-О, от 15.07.2010 №1064-О-О, от 22.03.2011 №350-О-О, от 17.01.2012 №14-О-О, от 19.07.2016 №1713-О и др.).

С целью обеспечения соблюдения равенства прав должника и взыскателя и надлежащего исполнения вступивших в законную силу судебных постановлений с учетом конкретных фактических обстоятельств Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрена возможность отсрочки или рассрочки исполнения судебных постановлений, изменения способа и порядка их исполнения, индексации присужденных сумм.

В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 указанного кодекса.

В силу статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ, предусматривающей, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В определении суда должны быть указаны в том числе мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался (пункт 5 части 1 статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения судебного постановления, изменения способа и порядка его исполнения с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом конкретном случае следует тщательно оценить доказательства, представленные в обоснование такой просьбы, и материалы исполнительного производства, если исполнительный лист был предъявлен к исполнению.

В силу части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из положений части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Из приведенных нормативных положений в их взаимосвязи с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации следует, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя суд вправе решить вопрос об изменении способа и порядка исполнения решения при наличии установленных законом оснований и исходя из совокупности представленных сторонами доказательств с учетом принципов равноправия и состязательности сторон, а также принципа справедливости судебного разбирательства. Основанием для изменения способа и порядка исполнения решения являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда в том порядке, который был определен ранее. К числу указанных обстоятельств может быть отнесено, в частности, тяжелое имущественное положение должника. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об изменении способа и порядка исполнения решения суда в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих исполнению должником исполнительного документа в установленном порядке. При этом суду необходимо обеспечить соблюдение двух основополагающих положений - конституционного принципа исполняемости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основное содержание прав должника, с тем, чтобы сохранить должнику-гражданину необходимый уровень существования. В случае же, если заработная плата гражданина-должника является для него единственным источником существования, суду надлежит учитывать в числе прочего ее размер, чтобы обеспечить должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования, и реализацию его социально-экономических прав. В целях установления баланса интересов сторон (должника и взыскателя) в ходе исполнения судебных постановлений суд обязан оценить все представленные доводы о необходимости изменения способа и порядка исполнения решений суда, возражения взыскателя относительно такого изменения по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, вопрос об изменении способа и порядка исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.

Все вышеперечисленные требования при частичном удовлетворении заявления Зайцевой Е.В. судом первой инстанции были соблюдены.

Были исследованы и получили надлежащую оценку доводы заявителя и представленные ею доказательства в подтверждение наличия у нее исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления в определенном судебным приставом-исполнителем размере удержаний из заработной платы.

Было установлено, что размер заработной платы, остающийся после удержания, ниже установленного прожиточного минимума, при том, что заработная плата Зайцевой Е.В., на которую обращено взыскание в размере 50% является единственным источником средств к существованию ее семьи. Оставшихся после удержания денежных средств недостаточно для проживания и питания, оплаты коммунальных услуг, детского сада.

Таким образом, доводы подателя частной жалобы об отсутствии у заявителя исключительных обстоятельств для снижения размера ежемесячных удержаний из заработной платы, являются необоснованными.

При оценке указанных заявителем Зайцевой Е.В. обстоятельств, затрудняющих исполнение ею судебных постановлений, суд исходил, в том числе, из необходимости соблюдения баланса интересов взыскателей и должника как участников исполнительного производства, не затрагивая при этом гарантированных Конституцией Российской Федерации прав должника, с тем, чтобы сохранить ему необходимый уровень существования.

С учетом изложенного, обжалуемое определение является законным и обоснованным, и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Советского районного суда Кировской области от 30 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья О.М. Костицына