Решение по делу № 2-2028/2019 от 29.03.2019

61RS0№-68

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«05» сентября 2019 года <адрес>

Пролетарский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Власенко А.В.

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО9 о взыскании ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, указывая, что 18.11.2018 года, примерно в 09 часов 30 минут на припаркованный около <адрес> в <адрес>, автомобиль ФИО1, марки «Ауди А6», государственный регистрационный знак № регион, с кровли дома упала сосулька, которая причинила автомобилю истца имущественный ущерб.

Согласно экспертному заключению №от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет 214803 рубля, стоимость услуг специалиста истец оплатил в размере 6000 рублей.

Управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: <адрес> является ФИО8 которая по мнению истца, не выполнила мероприятия исключающие возможность наступления ущерба, в связи с чем, истец просит суд, в уточненной редакции иска, взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 202591 рубль 68 копеек, оплату услуг представителя 30000 рублей, стоимость заключения 6180 рублей, стоимость нотариальных услуг 1400 рублей.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГ.

В суде представитель истца по доверенности ФИО4, поддержал уточненную редакцию исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ, просил требования удовлетворить.

Истец ФИО1 извещен о рассмотрении дела посредством СМС сообщения, в суд не явился.

В суде представитель ООО УК «Виктории» по доверенности ФИО5, просила отказать в удовлетворении требований, указав об отсутствии доказательств подтверждающих причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившим вредом для имущества истца, также указано о том, что истец допустил парковку автомобиля в отсутствие учета вероятности и возможности наступления неблагоприятных последствий, что указывает на наличие оснований предусмотренных ст. 1083 ГК РФ, для уменьшения заявленного ко взысканию размера ущерба.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца.(л.д.167).

Выслушав сторон, допросив свидетеля ФИО6, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Судом при рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09 часов 30 минут на припаркованный около <адрес> в <адрес>, автомобиль ФИО1, марки «Ауди А6», государственный регистрационный знак № регион, с кровли дома упала сосулька, которая причинила имущественный ущерб, указные обстоятельства подтверждаются постановлением от ДД.ММ.ГГГГ сотрудника отдела полиции № УМВД России по <адрес>, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д.40-42).

ФИО1 является собственником автомобиля марки «Ауди А6», государственный регистрационный знак № регион. (л.д.23).

Повреждения автомобиля марки «Ауди А6» указаны специалистом ИП ФИО7 в акте осмотра, для участия в осмотре приглашался ответчик, что подтверждается телеграммой полученной руководителем ФИО10 (л.д.17, 22).

000 УК «Виктори» является управляющей компанией дома по адресу: <адрес>-на­-Дону, пр.40-летия Победы 37/3, что следует из договора от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д.52).

Согласно ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирном доме должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания.

Согласно п. 4.ДД.ММ.ГГГГ Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 170 - удаление наледей и сосулек с крыши производится по мере необходимости.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491 - Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В суде свидетель ФИО6, пояснила о том, что являлась очевидцем падения ледяной глыбы на автомобиль истца ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая в совокупности письменные доказательства, постановление отдела полиции№, а также показания свидетеля, пояснения истца указанные в иске, суд полагает возможным установить, что причинение механических повреждений автомобилю истца, находится в прямой причинно-следственной связи, с бездействием ответчика, который не выполнил мероприятий указанных в Правилах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 170, не привел кровлю многоквартирного дома <адрес>-на­-Дону, пр.40-летия Победы 37/3 в безопасное состояние.

Поэтому, суд делает вывод о том, что на ответчика надлежит возложить ответственность за возмещение ущерба, при рассмотрении дела, установлена и доказана совокупность условий для возмещения ущерба, предусмотренных статьями 15, 1064 ГК РФ.

С учетом возражений ответчика по размеру заявленного истцом ко взысканию ущерба, суд назначил автотовароведческую экспертизу.

Заключение эксперта ООО РЦО «Дон эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд признает относимым и достоверным доказательством, ответчик не предоставил доказательств опровергающих достоверность выводов эксперта. Эксперт установил стоимость восстановления автомобиля истца без учета износа в размере 202591, 68 рублей, с учетом износа 91928, 74 рубля.

Согласно ст. 1064, 1082 ГК Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со статьей 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абз. 2 п. 13 того же Постановления Пленума Верховного Суда, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.

Таким образом, должно быть в полном объеме восстановлено нарушенное имущественное право истца, что согласуется с требованиями статей 15 и 1064 ГК РФ, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 202591, 68 рублей.

Доводы ответчика о недоказанности вины 000 УК «Виктори» в причинении истцу ущерба, в отсутствии доказанности причинно-следственной связи между ущербом и действиями ответчика, наличии оснований предусмотренных ст. 1083 ГК РФ, для снижения ущерба, суд находит необоснованными, поскольку юридически значимые обстоятельства для возложения ответственности на ответчика, подтверждаются материалами дела.

В данном случае доказательств подтверждающих наличие оснований предусмотренных ст. 1083 ГК РФ, для снижения ущерба ответчик вопреки ст. 56 ГПК РФ не предоставил. Доводы ответчика о парковке истцом с нарушением п. 6.39 СНиП «Градостроительство, планировка и застройки городских поселений», допускающего размещение стоянок автомобилей на расстоянии не менее 10 метров от стены жилого дома, не образуют оснований для снижения заявленного ко взысканию ущерба, поскольку строительный регламент распространяется на организацию открытых стоянок автомобилей, в то время как истец оставил на хранение автомобиль на придомовой территории, что не запрещено законом.

В пользу истца подлежит взысканию стоимость заключения ИП ФИО7 в размере 6100 рублей, поскольку такие расходы связаны с рассмотрением гражданского дела, подтверждены квитанцией. (л.д. 43).

Поскольку доверенность представителя истца не содержит указания на то, что она выдана для участия представителя истца в данном конкретном деле, то с учетом разъяснений приведенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", стоимость её нотариального удостоверения в размере 1400 рублей, не подлежит взысканию в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежат взысканию госпошлина в сумме 5226 рублей.

Расходы истца по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей подтверждены распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, количество судебных заседаний, в которых представитель истца принял участие, сложность дела, объем фактически выполненной представителем истца работы, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО11 в пользу ФИО1 ущерб 202591 рубль 68 копеек, стоимость заключения 6180 рублей, оплату услуг представителя 30000 рублей.

Отказать ФИО1 в удовлетворении требований о взыскании с ФИО12 стоимости доверенности 1400 рублей.

Взыскать с ФИО13 в доход местного бюджета госпошлину в сумме 5226 рублей

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд <адрес> в течение месяца после вынесения судом решения в окончательной форме

Судья :

Мотивированное решение подготовлено ДД.ММ.ГГГГ.