Решение по делу № 33-4663/2023 от 26.04.2023

Судья Понизяйкина Е.Н. № 33-4663/2023

№ 2-385/2023

64RS0004-01-2022-006158-85

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 мая 2023 года г. Саратов

Судья Саратовского областного суда Ершов А.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле, гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Соловьеву А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Соловьева А. В. на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 16 февраля 2023 года,

установила:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к Соловьеву А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Ссылаясь на наличие между сторонами обязательств, связанных с заключением договора № <данные изъяты> от <данные изъяты> о предоставлении кредита, на наличие у ответчика задолженности по договору, истец просил суд взыскать в свою пользу с Соловьева А.В. соответствующую задолженность в общем размере 87 526 руб. 79 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 825 руб. 80 коп.

Определением суда первой инстанции от 26 декабря 2022 года исковое заявление принято к производству суда, а также определено рассмотреть гражданское дело в порядке упрощенного производства (по правилам главы 21.1 ГПК РФ). Сторонам установлен срок для предоставления в суд и направления друг другу доказательств и возражений относительно заявленных требований (до 24 января
2022 года), а также срок, в течение которого стороны вправе представить в суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции (до 15 февраля 2023 года).

По итогам рассмотрения гражданского дела в порядке упрощенного производства решением Балаковского районного суда Саратовской области от
16 февраля 2023 года заявленные исковые требования были удовлетворены в части, а именно с Соловьева А.В. в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в размере 14 859 руб. 39 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 479 руб. 53 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик в своей апелляционной жалобе просит суд отменить решение суда первой инстанции с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

В качестве оснований апелляционной жалобы Соловьев А.В. ссылается на пропуск истцом срока исковой давности по всей заявленной ко взысканию сумме задолженности.

Рассмотрев гражданское дело по апелляционной жалобе по правилам ч. 1
ст. 335.1 ГПК РФ единолично, без вызова лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327 ГПК РФ), судья апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных
ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Принимая решение о рассмотрении дела в порядке упрощенного судопроизводства, суд первой инстанции исходил из того, что исковое заявление содержит предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 232.2 ГПК РФ признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 232.3 ГПК РФ суд выносит определение о принятии искового заявления к производству, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, или определение о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и устанавливает срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, который должен составлять не менее пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения. В определениях суд может предложить сторонам урегулировать спор самостоятельно, указав на возможность примирения.

В определениях, указанных в ч. 2 настоящей статьи, суд устанавливает срок, в течение которого стороны вправе представить в суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, и который должен составлять не менее тридцати дней со дня вынесения соответствующего определения. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были представлены в срок, указанный в 2 настоящей статьи. Период между датой окончания срока представления доказательств и возражений и датой окончания срока представления иных документов должен составлять не менее пятнадцати дней.

Как усматривается из материалов дела, до принятия по нему решения от ответчика в адрес суда поступили письменные возражения на исковое заявление, в которых Соловьевым А.В. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по всей сумме задолженности, которую истец просил суд взыскать с него.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии с п.п. 1 и 3 ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса); а также по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

Согласно ч. 4 ст. 232.2 ГПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, удовлетворено ходатайство третьего лица с самостоятельными требованиями о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

2) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Суд апелляционной инстанции, учитывая обстоятельства заявленного спора, возражения ответчика и заявление о пропуске срока истцом исковой давности на обращение с иском в суд, исходя из положений ч. 4 ст. 232.2 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства судом первой инстанции не была учтена необходимость выяснения дополнительных обстоятельств и доказательств, в связи с чем дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства.

В силу ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

В п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» разъяснено, что обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в ч. 4 ст. 232.2 ГПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 51 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля
2017 года № 10, если в процессе рассмотрения апелляционных жалобы, представления судом общей юрисдикции, арбитражным судом признаны обоснованными приведенные в апелляционных жалобе, представлении доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, то суд общей юрисдикции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства (ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ).

Обстоятельствами, имеющими значение для разрешения возникшего спора, от установления которых зависит решение вопроса о наличии оснований для взыскания задолженности, являются обстоятельства, связанные с течением срока исковой давности, что свидетельствует о необходимости суду выяснить дополнительные обстоятельства, исследовать дополнительные доказательства, в связи с чем дело не подлежало рассмотрению в упрощенном порядке.

Учитывая вышеизложенное, обжалуемое решение суда подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328, 329, 330, 335.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определил:

решение Балаковского районного суда Саратовской области от 16 февраля 2023 года, принятое в порядке упрощенного производства, отменить.

Гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Соловьеву А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору направить в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Судья А.А. Ершов