Решение по делу № 2-2512/2024 от 08.04.2024

Дело № 2-2512/2024

27RS0003-01-2024-002411-17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 июля 2024 года                                                                                         г. Хабаровск

Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Нелюбиной В.В.,

при ведении протокола секретарем Моисеенковой Т.О.,

при участии истца Новиковой Е.А. и ее представителя - Наймушиной М.Ю. на основании доверенности от 14.09.2023 серии 27 АА № 2082483, представителя ответчика - Аллахвердиева Б.А. на основании доверенности от 15.02.2024 серии 27АА № 2183130,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Новиковой Евгении Анатольевны к Прудникову Юрию Александровичу о вселении в жилое помещение, возложении обязанности не чинить препятствий, установлении порядка пользования имуществом, взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Новикова Е.А. обратилась в Железнодорожный районный суд г. Хабаровска с иском к Прудникову Ю.А. о вселении в жилое помещение, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании данным жилым помещением и установлении порядка пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, а также о взыскании убытков в размере 122 100 руб. (с учетом уточнений требований в порядке ст. 39 ГПК РФ).

В обоснование заявленного иска указано, что решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования о разделе совместно нажитого имущества удовлетворены частично и спорная квартира признана совместно нажитым имуществом супругов ФИО1 и ФИО2 с определением долей в праве – 28/100 и 72/100, соответственно. Квартира состоит из двух изолированных комнат площадью 11,9 кв.м. и 18,9 кв.м., а также мест общего пользования. В период отсутствия истца в квартире ответчик произвел смену замков во входной двери, ключи не переданы. Ранее истец проживала в квартире более 12 лет, иных жилых помещений в собственности не имеет. ФИО1 предложила ФИО2 в досудебном порядке разрешить спор, однако, ее требование не было удовлетворено. В связи со сменой замков ответчик нарушат права истца, и тем самым чинит препятствия в пользовании квартирой. Кроме этого, в связи с вынужденным положением, истец проживала в гостинице, а также арендовала квартиру, в связи с чем понесла убытки в общем размере 122 100 руб.

Истец Новикова Е.А. в судебном заседании поддержала исковые требования и просила суд их удовлетворить. Суду пояснила, что ответчик на сегодняшний день вселил ее в квартиру, однако ключи не отдал ей, а передал лишь один ключ от нижнего замка входной двери, а ключ от верхнего не передан. Тем самым в любой момент. Когда дверь будет закрыта на оба замка, истец не сможет попасть в квартиру, что создаст ей препятствия в пользовании жилым помещением.

Представитель истца - Наймушина М.Ю., участвовавшая в судебном заседании на основании доверенности, суду пояснила, что на требованиях настаивает, просит вынести решение о вселении несмотря на составление акта о вселении между сторонами. Пояснила, что Новикова Е.А. иного места жительства не имеет, а ответчик нарушает ее права на проживание в квартире согласно доле в ее праве.

Ответчик Прудников Ю.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения которого извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя в суд, а также просил суд рассматривать дело в его отсутствие.

Представитель ответчика - Аллахвердиев Б.А., участвовавший в судебном заседании на основании доверенности, возражал относительно заявленного иска, просил суд в требованиях отказать. Суду представил письменные возражения относительно иска, указал, что Прудников Ю.А. вселил Новикову Е.А. в спорную квартиру. Ссылался на то, что верхний замок от входной двери сломан. Убытки полагал не подлежащими взысканию ввиду отсутствия правовых оснований.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ настоящее дело рассмотрено в отсутствие ответчика надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав в судебном заседании пояснения лиц, участвующих в деле, оценив и исследовав письменные материалы дела в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ФИО1 к ФИО2 – удовлетворены: <адрес> В по <адрес> в <адрес> признана совместно нажитым имуществом ФИО1 и ФИО2; в собственность ФИО1 выделено 28/100 доли в <адрес>; исковые требования ФИО2 к ФИО1 - удовлетворены частично: в собственность ФИО2 выделено 72/100 доли в <адрес> В по <адрес> в <адрес>, с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана компенсация размере 370 270 руб., а также признано общими долговыми обязательствами супругов ФИО1 и ФИО2 денежное обязательство по кредитному договору №-ДО от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ПАО «ФК Открытие», не изменяя субъектного состава стороны заемщика по кредитному договору, определив доли супругов в общем долговом обязательстве по ? доле с ноября 2023г. В удовлетворении требований о признании доли ФИО1 в <адрес> В по <адрес> в <адрес> незначительной и взыскании в ее пользу компенсации доли - отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ согласно талону-уведомлению ОП № УМВД России по <адрес> (КУСП №) принято заявление от ФИО1 и из отобранных у нее ДД.ММ.ГГГГ объяснений следует, что у ФИО1 не имеет доступа в жилое помещение – <адрес> В по <адрес> в <адрес> по причине того, что ФИО2 сменил замки входной двери и ключи выдавать отказывается.

Согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ (отель «Европа» ИП ФИО6) ФИО1 проживала в гостиничном номере в период даты заезда/выезда: ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ и пронесла в связи с этим расходы в сумме 8 500 рублей, оплата которых произведена.

Также судом установлено, что ФИО1 являлась нанимателем <адрес>-комнатной по адресу: <адрес> сроком на 7 суток по договору краткосрочного найма квартиры от ДД.ММ.ГГГГ с установлением платы за сутки – 2400 рублей, а полная стоимость 16 800 руб., о чем представлен соответствующий договор и платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №.

Впоследствии ФИО1 являлась нанимателем квартиры-студии по адресу: <адрес> сроком аренды 7 суток и полной стоимостью аренды – 16 800 руб. (договор от ДД.ММ.ГГГГ и кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ).

Далее, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО7 заключен договор аренды квартиры по адресу: <адрес>, стоимостью арендной платы 40 000 руб. в месяц.

Согласно распискам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатила в общей сумме 80 000 руб. по договору аренды.

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорное жилое помещение - <адрес> представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру общей площадью 51.8 кв. м, жилой площадью 30.8 кв. м.

Данная квартира принадлежит на праве собственности: ФИО1 и ФИО2 в размере 28/100 доли и 72/100 доли, соответственно, на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Спорная квартира состоит двух изолированных комнат (согласна плана квартиры): № - площадью 18,9 кв. м и № - площадью 11,9 кв. м.. а также мест общего пользования - кухни площадью 8,6 кв. м (на плане 4), коридора площадью 7,4 кв. м (на плане 1), туалета площадью 1,0 кв. м (на плане 3), ванной площадью 2,6 кв. м (на плане 2).

Согласно ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ч. 1 ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан.

На основании ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Положениями ст. ст. 224 - 247 ГК РФ предусмотрено определение порядка пользования жилой площадью между ее собственниками.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 6/8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В соответствии с положениями ч.ч. 1, 2 ст. 235 ГК РФ, согласно которым никто не может произвольно быть лишен права собственности. Лишение такого права возможно по желанию собственника либо в принудительном порядке по основаниям, которые предусмотрены законом.

Отсутствие желания ответчиков проживать в одной квартире с истцом к таким основаниям не относится.

Сведений о наличии у истца права на иное жилое помещение, в том числе о злоупотреблениях с его стороны, материалы дела не содержат.

В силу ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом судом установлено, что в силу ч. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации спорная квартира является совместно нажитом имуществом супругов, распоряжение которой осуществляется ранее по обоюдному согласию.

При наличии конфликтных отношений и раздела имущества ФИО1 была лишена возможности проживания в спорной квартире по причине смены ФИО2 замков от входной двери.

Тем самым судом установлено, что ФИО2 предпринял меры по ограничению доступа ФИО1 в квартиру, в которой она не могла проживать вследствие действий ответчика.

На сегодняшний день судом установлено, что ФИО1 вселена в квартиру по адресу: <адрес>, о чем свидетельствует подписанный ДД.ММ.ГГГГ акт о велении и не оспаривалось ФИО1 в судебном заседании.

Таким образом, судом установлено, что истец ФИО1 вселена ответчиком ФИО2 в квартиру, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований иска в данной части у суда не имеется и, как следствие этому, в требовании истца о вселении ее в квартиру суд отказывает.

Между тем, рассматривая требования иска в оставшейся части, суд находит доводы истца подтвержденными, а именно о том, что в связи с выдачей одного ключа от входной двери при наличии двух замков в двери ей ответчик чинит препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

При этом доводы ответчика относительно того, что верхний замок от входной двери находится в нерабочем состоянии не нашли своего подтверждения при наличии возражений со стороны истца и фактического указания в акте о заселении от ДД.ММ.ГГГГ на отказ ФИО2 по выдаче ключа от верхнего замка.

Представленные ответчиком кассовые чеки (товарный чек) от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствуют о том, что верхний замок входной двери от квартиры по адресу: <адрес> является нерабочим.

Таким образом, суд приходит к выводу о возложении на ФИО2 обязанности не чинить препятствия в пользовании ФИО1 жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суд также полагает возможным определить следующий порядок пользования жилым помещением (исходя из технического паспорта на квартиру): истцу передать в пользование жилую комнату площадью 11,9 кв. м (на плане 5), а в пользование ответчика передать жилую комнату площадью 18,9 кв. м (на плане 6), а в совместное пользование определить места общего пользования в указанной квартире - кухню площадью 8,6 кв. м (на плане 4), коридор площадью 7,4 кв. м (на плане 1), туалет площадью 1,0 кв. м (на плане 3).

По мнению суда, данный порядок не нарушает прав сторон по делу, выделенные им в пользование жилые помещения максимально возможно из конфигурации квартиры соразмерны долям каждого соответственно в праве собственности на квартиру.

Определение порядка пользования в ином виде стороной ответчика не заявлялось, и установить судом не представляется возможным.

В части требования истца о взыскании убытков в виде понесенных ею расходов по оплате стоимости проживания в гостиничном номере, а также по аренде жилых помещений для проживания, суд находит данное требование законным и обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Требования о взыскании убытков основаны на положениях ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в заявленном истцом размере, исходя из того, что данные расходы были понесены истцом по вине ответчика, который препятствовал ФИО1 в пользовании квартирой и лишил ее доступа в нее.

Судом из представленных стороной истца письменных доказательств – договоров и платежных документов установлен общий размер расходов – 122 100 руб., понесенных ФИО1

Поскольку у ФИО1 отсутствовала реальная возможность проживания в спорной квартире в период аренды ею гостиничного номера и иных жилых помещений с ДД.ММ.ГГГГ по день ее вселения в квартиру по адресу: <адрес>, то доводы представителя ответчика относительно того, что у ФИО1 до момента вступления решения суда в законную силу не имеют правового значения, так как учитывая, что действия ответчика по ограничению доступа в квартиру послужили фактически возникновению убытков на стороне истца.

Ввиду того, что истцом доказана совокупность фактов, подлежащих установлению при рассмотрении требований о взыскании убытков в виде реальных убытков, а именно, подтвержден факт причинения убытков истцу, размер ущерба, противоправность действий ответчика и наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом, то требования истца подлежат удовлетворению и с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию 122 100 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах дела, суд приходит к выводу взыскать также с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3924 руб., что пропорционально размеру удовлетворенных требований имущественного и неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Новиковой Евгении Анатольевны к Прудникову Юрию Александровичу о вселении в жилое помещение, возложении обязанности не чинить препятствий, установлении порядка пользования имуществом, взыскании убытков - удовлетворить частично.

Возложить на Прудникова Юрия Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обязанность не чинить препятствия в пользовании ФИО1 жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Определить порядок пользования квартирой по адресу: <адрес>: выделить в пользование ФИО1 жилую комнату площадью 11,9 кв. м (на плане 5), в пользование Прудникова Юрия Александровича жилую комнату площадью 18,9 кв. м (на плане 6), оставить в совместном пользовании ФИО1 и ФИО2 кухню площадью 8,6 кв. м (на плане 4), коридор площадью 7,4 кв. м (на плане 1), туалет площадью 1,0 кв. м (на плане 3), ванную площадью 2,6 кв. м (на плане 2).

Взыскать с Прудникова Юрия Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу Новиковой Евгении Анатольевны убытки в размере 122 100 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3924 рубля.

В удовлетворении остальной части требований Новиковой Евгении Анатольевны к Прудникову Юрию Александровичу – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда через Железнодорожный районный суд города Хабаровска в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 06 августа 2024 года.

Судья                                                                                             В.В. Нелюбина