Решение по делу № 2-9665/2024 от 19.08.2024

УИД№RS0№-77

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА

    31 октября 2024 г.                                     <адрес>

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Пономарёвой В.В.

при секретаре ФИО2,

рассмотрел в предварительном судебном заседании ходатайство представителя ответчика ООО "Заречье" по доверенности ФИО3 о назначении по делу судебной оценочной экспертизы по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО "Заречье" о возмещении ущерба, причиненного заливом,

установил:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав, что в результате залива нежилого помещения, принадлежащего истцу ДД.ММ.ГГГГ. причинен ущерб в размере 679 002 руб. по вине ответчика. Истец просит взыскать с ответчика указанную сумму в полном объёме, расходы на оплату услуг по составлению оценки в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., штраф, неустойку от уклонения выполнения требований потребителя в размере 3% от взысканной     суммы, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день принятия решения.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ООО "Заречье" по доверенности ФИО3 просил назначить судебную оценочную экспертизу.

           Стороны в судебное заседание не явились, извещены.

          В соответствии с п. 1, 2 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

            С учетом заявленного ходатайства представителя ответчика ООО "Заречье" по доверенности ФИО3, суд считает необходимым назначить по делу судебную экспертизу, поскольку для разрешения спора по существу необходимы специальные познания, перед экспертами поставить вопросы по оценке ущерба причиненного заливом квартиры истца.

           При назначении экспертизы суд учитывает мнение сторон, о распределении судебных расходов, связанных с производством экспертизы, а также руководствуется равноправием сторон и положением ст.56 ГПК РФ.

           В этой связи, предварительные расходы по производству экспертизы подлежат возложению на ответчика ООО "Заречье", так как в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ на стороны возложена обязанность доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений. Ответчик ООО "Заречье" оспаривая заключение специалиста представленное в материалы дела не представили доказательств обратного, тогда как бремя доказывания заявленного ко взысканию ущерба в меньшем размере лежит на стороне ответчика. Денежные средства в сумме 70000руб. внесены на депозит, согласно определения от 17.10.2024г.

          Учитывая, что для проведения экспертизы необходимо значительное время, суд считает целесообразным производство по делу приостановить.

          Проведение экспертизы назначить экспертам АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №», в штате которой состоят эксперты, имеющие значительный опыт в данной области, их деятельность сертифицирована, расходы необходимо возложить на ответчика ООО "Заречье", как на сторону заявившую ходатайство о назначении судебной экспертизы и оспаривающую заключение специалиста представленное стороной истца.

           Руководствуясь ст.ст.79,87, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

         Назначить по гражданскому делу 2-9665/2024 судебную комплексную строительно-техническую, оценочную экспертизу, проведение которой поручить АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №», расположенную по адресу <адрес>,корпус 4Г-Д стр.5, этаж 1, помещение V:

         На разрешение экспертов поставить следующие вопросы:

     Какова стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива произошедшего 12.03.2024г., в нежилом помещении, принадлежащем истцу по адресу: <адрес>, пом.№?

       В распоряжение экспертов представить материалы гр.дела №.

Эксперту разрешить запрашивать дополнительные материалы при необходимости.

Обязать стороны предоставить запрашиваемые экспертом документы в течение 5 рабочих дней с момента запроса.

        Расходы за проведение экспертизы возложить на ответчика ООО "Заречье".

       Денежные средства в размере 70000руб. внесены на депозит УСД МО.

Истцу ФИО1 обеспечить доступ в нежилое помещение, возможно проведение экспертизы по материалам дела, в случае невозможности ее проведения при осмотре нежилого помещения истца по причине проведения в ней ремонта либо не предоставления доступа экспертизу проводить по материалам дела.

         Экспертов предупредить об уголовной ответственности по ст.ст.307, 308 УК РФ.

Обязать эксперта представить заключение не позднее ДД.ММ.ГГГГг.

Судебное заседание назначить на « ДД.ММ.ГГГГ.

         Производство по делу приостановить до получения заключения экспертов.

         На определение суда, в части приостановления производства и распределения расходов по проведению экспертизы, может быть подана частная жалоба в Мособлсуд через Балашихинский городской суд в течение 15 дней.

Судья Балашихинского городского суда

<адрес> ФИО4ёва

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

            Дело №

УИД№RS0№-77

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

        26 ноября 2024 г.                              <адрес>

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Пономарёвой В.В.

при помощнике ФИО2,

с участием представителя истца по доверенности ФИО3, представителя ответчика по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Заречье" о возмещении ущерба причиненного заливом нежилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском к ответчику ООО «Заречье» мотивируя свои требования тем, что истица является собственником нежилого помещения № по адресу <адрес> кор.2. Ответчик является управляющей организацией и осуществляет обслуживание указанного жилого дома, между истицей и ответчиком заключен договор № кор.2 на управление многоквартирным домом, согласно п.3.1 указанного договора ООО «Заречье» как управляющая компания обязана обеспечить надлежащее содержание и ремонт мест общего пользования, к которым относится кровля многоквартирного дома.

ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика произошел залив принадлежащего истцу нежилого помещения в результате ненадлежащего содержания ответчиком как управляющей компанией кровли здания, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика произошел повторный залив принадлежащего истцу нежилого помещения в результате ненадлежащего содержания ответчиком как управляющей компанией кровли здания, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ.

    В результате ненадлежащего осуществления ООО «Заречье» работ по обслуживанию кровли в результате протечек кровли неоднократно было затоплено нежилое помещение, принадлежащее на праве собственности ответчице.

    Согласно отчета независимого оценщика ОО «ГЕС» рыночная ущерба стоимость причиненного ущерба и восстановительного ремонта помещения, принадлежащего на праве собственности истице составляет 679 002 руб.

В досудебном порядке ответчик уклонился от возмещения причиненного ущерба, на досудебную претензию не ответил.

         Истица просит взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 679 002 руб., а так же моральный вред в сумме 50 000 руб. и расходы по составлению отчетов об оценке в размере 25 000 руб., неустойку за уклонения от выполнения требований потребителя в размере 3 % от взысканной суммы начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день принятия решения суда, а так же штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от всех взысканных сумм.

В судебное заседание истица, будучи надлежащем образом извещенной о дне и времени слушания дела, не явилась, обеспечила явку своего представителя адвоката Селезнёвой С.Е., которая иск поддержала, пояснив суду, что не оспаривает выводы судебно-строительной экспертизы, просит взыскать сумму ущерба от залива без учета износа определенном экспертом в сумме 537 068,91 руб., полагает, что размер неустойки с учетом положений ст.333 ГК РФ должен быть равен сумме ущерба, что позволяет соблюсти баланс финансовых интересов сторон, т.к. размер неустойки без её снижения превышает 1 млн. руб.

Представитель ответчика ООО «Заречье» в судебное заседание явился, представил суду письменные пояснения по иску, полагал, что неустойка взысканию не подлежит, просил в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер штрафа и морального вреда, заключение эксперта о стоимости восстановительного ремонта не оспаривал, ходатайств о вызове эксперта, проведения повторной или дополнительной экспертизы не заявлял.

Суд, выслушав доводы явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, не оспаривалось ответчиком ФИО1 является собственником нежилого помещения № по адресу <адрес> кор.2, расположенном в многоквартирном жилом доме, в котором ответчик ООО «Заречье» является управляющей организацией и осуществляет обслуживание указанного жилого дома.

Ответчиком не оспаривалось, что по его вине неоднократно был залив нежилого помещения истицы, о чем ответчиком были составлены акты о заливе ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, однако не был согласен со стоимостью восстановительного ремонта, определенного по заданию истицы ООО «ГЕС» и заявил ходатайство о проведении судебно-строительной экспертизы, которое было судом удовлетворено.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу назначена экспертиза производство, которой было поручено АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №».

Экспертами в исследовательской части при расчете стоимости восстановительного ремонта были исследованы акты как от залива произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., так и от залива ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выводов экспертов АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №» стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива, в нежилом помещении, принадлежащем истцу по адресу: <адрес>, пом. №, составляет:

На дату написания заключения без учета износа 53 7 068,91 руб.; с учетом износа 514 378,89 руб.

Суд приходит к выводу, что представленное заключение экспертов АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №» достоверным и допустимым доказательством, составленным в соответствии с требованиями закона, предъявляемыми к оценочной деятельности, оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется, сторонами выводы экспертов не оспаривались, в связи, с чем при определении размера ущерба суд руководствуется указанным заключением экспертизы.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствие с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, суд соглашается с доводами ФИО1 о том, что ответственность за залив должна нести управляющая компания ООО «Заречье», что не оспаривалось стороной ответчика.

Относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в соответствии с положениями частей 1 - 3 статьи 67 ГПК РФ, оценивается судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При изложенных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части возмещения ущерба исходя из определенной судебной экспертизой стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов без учета износа, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 537068,91 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда.

    В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя, в том числе о возмещении убытков, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

     Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 3% от суммы 537068,91 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ За указанный период сумма неустойки составляет 1 401 726,60 руб., однако в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ, в целях обеспечения соблюдения баланса финансовых интересов сторон, а также того обстоятельства, что неустойка не может превышать стоимость подлежащего взысканию ущерба, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 150 000 руб. Указанный размер будет отвечать принципам разумности и справедливости, в большем размере взысканию неустойка не подлежит, также как и снижению исходя из степени вины ответчика и неоднократных заливов.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие не материальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав исполнителем, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Руководствуясь указанными положениями законодательства, с учетом требований разумности и справедливости, а также степени вины нарушителя, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда размере 10 000 руб. В большем размере компенсация морального вреда взысканию не подлежит.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ “О защите прав потребителей” при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Соответствии с п. 46. Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 200 000 руб., с учетом заявленного ходатайства о применения ст. 333 ГК РФ. В большем размере штраф взысканию не подлежит.

В соответствии со ст. 88, 94, 98, ГПК РФ с ООО «Заречье» подлежат взысканию документально подтвержденные расходы, связанные с рассмотрением данного дела: расходы по проведению ФИО1 отчета об оценке в размере 25000руб.

Экспертной организацией АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №» заявлено о взыскании расходов по экспертизе в сумме 10000руб., поскольку на депозит внесены денежные средства в размере 70000руб., а стоимость экспертизы составила 80000руб.

Таким образом, поскольку доводы истца подтверждены судебной экспертизой, в пользу АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №» подлежат взысканию расходы по экспертизе в сумме 10000руб.

В связи с тем, что истец при подаче иска была освобождена от уплаты госпошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в доход бюджет государственную пошлину, пропорционально удовлетворенным требования, в размере 8870,68руб.

          Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

          Иск ФИО1 удовлетворить частично.

          Взыскать с ООО "Заречье" № в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.р. паспорт № сумму ущерба причинного заливом нежилого помещения в размере 537068,91руб., компенсацию морального вреда в размере 10000руб., неустойку в размере 150000руб. за период с 16.08.2024г. по 26.11.2024г., штраф в размере 200000руб., расходы по оценке ущерба в размере 25000руб.

          В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа в большем размере - отказать.

          Взыскать с ООО "Заречье" № в доход бюджета госпошлину в размере 8870,68руб.

Взыскать в пользу АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №» № с ООО "Заречье" ОРГН 1135001004324 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10000руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГг.

Судья Балашихинского

городского суда <адрес> ФИО5ёва