Решение по делу № 33-18660/2019 от 14.10.2019

Судья Лысенко Е.Г.      Дело № 33-18660/2019

                             № 2-2279/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 ноября 2019г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.,

судей Алферовой Н.А., Кушнаренко Н.В.,

при секретаре Атикян Э.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» к Саркисову Станиславу Багратовичу о взыскании задолженности за потребленный газ, пени, по встречному исковому заявлению Саркисова Станислава Багратовича к ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» об обязании возобновить подачу газа для бытовых нужд, незаконном начислении платы за потребленный газ по апелляционной жалобе Саркисова Станислава Багратовича на решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 15 августа 2019 г.

Заслушав доклад судьи Алферовой Н.А., судебная коллегия

установила:

ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» обратилось в суд с иском к Саркисову С.Б. о взыскании задолженности за потребленный газ, пени, указывая, что между сторонами заключен договор газоснабжения, в соответствии с которым истец осуществляет поставку природного газа по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на имя ответчика открыт лицевой счет №80007366, абонентом предоставлены сведения о следующем газоиспользующем оборудовании: газовая плита - 1шт., колонка - 1 шт., отопительный прибор - 1шт. В связи с несвоевременной оплатой ответчиком стоимости потребленного газа образовалась задолженность.

На основании изложенного, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с Саркисова С.Б. в свою пользу сумму задолженности за поставленный природный газ за период с февраля 2016 по июнь 2019 в размере 147355,21 руб., пеню за просрочку исполнения платежа в размере 43048,85 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5008,08 руб., всего 195412,14 руб.

Саркисов С.Б. обратился со встречным иском к ООО «Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону», указывая, что 06.05.2010 в доме установлен прибор учета газа №79952 со следующим сроком поверки 06 мая 2018г., что подтверждается актом о замене бытового газового счетчика. В период с июня 2010 г. по ноябрь 2015 г. расход газа по прибору учета составил 18900 м3, последние оплаченные показания 18900. С декабря 2015 года в доме никто не проживает, газ не потребляется, соответственно, расход газа в спорный период отсутствует, показания со значением 18900 передавались в абонентский отдел ответчика по телефону. В связи с непроживанием в доме истец забыл о необходимости произвести 06.05.2018 поверку газового прибора учета, но после получения в апреле 2019г. судебного приказа сразу вызвал сотрудников горгаза, которые сняли прибор учета на поверку с показаниями 18900, о чем были составлены соответствующие акты. Истец указал, что ответчик не имеет законных оснований для расчета газа по нормативу в период с февраля 2016 г. по май 2018г., так как в этот период начисления могут производиться только по показаниям прибора учета, который исправен и срок поверки не истек. С учетом изложенного, истец по встречному иску просил суд признать незаконными действия ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» по начислению потребления газа по нормативу, а не по показаниям прибора учета, обязать ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» возобновить подачу газа для бытовых нужд в домовладение по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, обязать ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» произвести перерасчет платы за потребленный газ по лицевому счету №80007366, руководствуясь показаниями прибора учета №79952, а не нормативами потребления за период с февраля 2016г. по май 2018г.

Решением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 15 августа 2019 года исковые требования ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречного искового заявления Саркисова С.Б. отказано.

С указанным решением не согласился Саркисов С.Б., который в своей апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении требований ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» и удовлетворить встречные исковые требования. В обоснование жалобы апеллянт повторяет обстоятельства дела, полагая, что суд не дал им надлежащей оценки, настаивает на отсутствии оснований для взыскания задолженности, рассчитанной по нормативу потребления, утверждая о своевременности и систематичности передачи показаний прибора учета, обращает внимание на отсутствие доказательств, опровергающих данное обстоятельство. Также заявитель указывает, что представленный истцом расчет пени за просрочку платежа не содержит соответствующей расшифровки, что исключает возможность его проверки. Кроме того, апеллянт ссылается на то, что подача газа была прекращена без предварительного уведомления абонента и в его отсутствие, что является нарушением установленного Постановлением Правительства №549 порядка и свидетельствует о неправомерности действий истца, что не учтено судом.

В возражениях на апелляционную жалобу требований ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону», опровергая доводы жалобы, просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений в соответствии с требованиями ст.327.1 ГПК РФ, выслушав Саркисова С.Б., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону», просившего решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что Саркисов С.Б. с февраля 2016г. не предоставлял поставщику газа сведения о показаниях прибора учета газа, в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для начисления задолженности за потребленный газ исходя из среднемесячного объема потребления газа, а затем - из норматива потребления на основании п.31 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 №549.

Также суд признал доказанным факт истечения установленного для прибора учета межповерочного интервала, что является безусловным основанием для расчета количества потребленного соответствующим абонентом газа по нормативу потребления с марта 2018 года.

При этом суд указал, что у поставщика газа отсутствует обязанность проведения перерасчета платы за газ, начисленной поставщиком, исходя из объемов потребления, определенных в период истечения срока поверки в соответствии с нормативами потребления.

Установив наличие у истца задолженности по оплате за потребленный газ, отсутствие оснований для освобождения истца от ее оплаты, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по перерасчету задолженности и возобновлении подачи газа в домовладение, в связи с чем отказал Саркисову С.Б. в удовлетворении встречных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права.

В соответствии с ч.1 ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

На основании ст.157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном Правительством РФ и Правилами.

На основании п.21 Постановления Правительства РФ от 21.07.2008 №549 «О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан» абонент обязан: оплачивать потребленный газ в установленный срок и в полном объеме, обеспечивать в установленные сроки представление прибора учета газа для проведения поверки, обеспечивать сохранность приборов учета газа и пломб.

Пунктом 31 Правил предусмотрено, что в случае, если абонент в установленный договором срок не представил поставщику газа сведения о показаниях прибора учета газа, объем потребленного газа за прошедший расчетный период и до расчетного периода, в котором абонент возобновил представление указанных сведений, но не более 3 месяцев подряд, определяется исходя из объема среднемесячного потребления газа потребителем.

По истечении указанного 3-месячного периода объем потребленного газа за каждый последующий месяц вплоть до расчетного периода, в котором абонент возобновил представление указанных сведений, определяется в соответствии с нормативами потребления газа.

Из материалов дела усматривается, что последний платеж за газ с предоставлением сведений о показаниях прибора учета газа Саркисов С.Б. осуществил в январе 2016г., после чего до ноября 2018г. оплату за поставленный ему газ не производил, в связи с чем за ним образовалась задолженность по его оплате.

Из истории начислений и оплат лицевого счета №8000736, открытого на имя Саркисова С.Б. (л.д.46) следует, что в октябре, ноябре, декабре 2018, а также январе, марте, апреле 2019 абонентом произведены оплаты по 3000 руб. за каждый месяц, показания по счетчику не предоставлены, за какой период произведена оплата установить невозможно.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд правомерно посчитал, что у ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» имелись предусмотренные п.31 Правил основания для определения объема потребленного ответчиком газа в период с февраля 2016г. по апрель 2016г. по среднемесячному потреблению газа, с мая 2016г. - в соответствии с нормативами потребления газа, поскольку ответчик передачу показаний прибора учета не возобновил. В опровержение данного факта Саркисовым С.Б. ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии никаких допустимых и достоверных доказательств не представлено.Вопреки утверждению апеллянта в силу ст.56 ГПК РФ именно на нем лежала обязанность по доказыванию обстоятельств выполнения им как абонентом обязанности о ежемесячном сообщении поставщику газа сведений о показаниях прибора учета газа. При этом, из представленных ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» лицевого счета и расчета задолженности следует, что переданные в феврале 2018 года и апреле 2017 года показания прибора учета были учтены при производстве расчета задолженности. (л.д.10,46), показания же переданные в сентябре 2018 года не могли быть учтены, так как истек срок поверки прибора учета.

Так, судом первой инстанции установлено и не оспаривалось Саркисовым С.Б., что срок поверки прибора учета газа СГБ G4-1 (ЭНГЕЛЬС) №79952 (000960721), дата выпуска 10.03.2010, установленного в спорном домовладении, истек 10.03.2018.

30.04.2019 абонентом Саркисовым С.Б. была проведена поверка прибора учета газа - СГБ G4-1 (ЭНГЕЛЬС) №79952 (000960721), показания прибора учета при поверке составили 18900 м3. В ходе данной проверки было установлено, что прибор не соответствует всем необходимым техническим требованиям, то есть является неисправным и непригодным для применения, что подтверждается извещением № 01000330.19 ФБУ «Ростовский ЦСМ» от 6.05.2019. Доказательства обратного, в том числе работы прибора учета в пользу ресурсоснабжающей организации, Саркисов С.Б. не представил. Ввиду этого судебная коллегия полагает, что объем потребленного газа на лицевом счете №80007366 правомерно определен по нормативу потребления.

Согласно пп. «в» п.21 указанных Правил абонент обязан обеспечивать в установленные сроки представление прибора учета газа для проведения поверки.

При этом п.25 указанных Правил закреплено, что определение объема потребленного газа осуществляется по показаниям прибора учета газа при соблюдении следующих условий:

а) используются приборы учета газа, типы которых внесены в государственный реестр средств измерений;

б) пломба (пломбы), установленная на приборе учета газа заводом-изготовителем или организацией, проводившей последнюю поверку, и пломба, установленная поставщиком газа на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу, не нарушены;

в) срок проведения очередной поверки, определяемый с учетом периодичности ее проведения, устанавливаемой Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии для каждого типа приборов учета газа, допущенных к использованию на территории Российской Федерации, не наступил;

г) прибор учета газа находится в исправном состоянии.

Таким образом, для оплаты услуги газоснабжения, исходя из фактического потребления объема газа, возможно лишь при условии соблюдения указанных условий в совокупности. Несоблюдение хотя бы одного из условий не позволяет вести речь о возможности оплаты услуги газоснабжения, исходя из показаний прибора учета.

Указанное правило обосновано тем, что по истечении установленного изготовителем срока поверки индивидуального прибора учета его показания об объеме потребляемых коммунальных услуг не могут считаться достоверными, что фактически позволяет констатировать отсутствие прибора учета, поэтому расчет платы в таких случаях рассчитывается исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, что соответствует положениям ч.1 ст.157 ЖК РФ.

Таким образом, истечение срока поверки в соответствии с действующим законодательством отнесено к обстоятельствам, наличие которых предоставляет поставщику газа право определить количество потребленного газа по нормативам потребления.

С учетом изложенного, оснований для возложения на ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» обязанности произвести перерасчет за потребленный газ согласно показаниям прибора учета, как об этом просил Саркисов С.Б., у суда не имелось.

При указанных обстоятельствах, установив факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате за потребленный газ, проверив представленный истцом расчет и признав его обоснованным и арифметически верным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» и отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе Саркисов С.Б. указывает на необоснованность начисления платы за газ, исходя из установленных нормативов, считая, что в период с февраля 2016г. по май 2018г. начисления могут производиться только по показаниям прибора учета, который в данный период был исправен.

Судебная коллегия находит данные доводы несостоятельными и основанными на ошибочном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения. Как следует из п.31 Правил, в случае невыполнения абонентом обязанности о ежемесячном сообщении поставщику газа сведений о показаниях прибора учета газа, если перерыв между сообщениями составляет более 3 месяцев, показания прибора учета газа утрачивают свою значимость и расчет оплаты производится исходя не из показаний прибора учета газа, а по иным правилам.

Ответчик, начиная с февраля 2016г. о своем непроживании в принадлежащем ему доме не сообщал, с заявлением о приостановлении подачи газа в абонентский пункт не обращался, как и не представил доказательств, подтверждающих предоставление показания индивидуального прибора учета, поэтому оснований для освобождения ответчика от оплаты потребленного газа по нормативам потребления за спорный период не имеется.

Доводы жалобы о несогласии с расчетом пени судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку апеллянт не представил доказательств своих доводов относительно неверного расчета пени, а также документально подтвержденный контррасчет. При этом, судебная коллегия отмечает, что расчет проверен судом первой инстанции и обоснован ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» детально и нормативно.

Доводы о нарушении порядка приостановления подачи газа судебная коллегия также признает несостоятельными, поскольку приостановление подачи газа имело место уже в ходе судебного разбирательства, Саркисов С.Б. был заблаговременно уведомлен о наличии у него задолженности за потребленный газ и об отключении газоиспользующего оборудования, что подтверждается представленными ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» документами, в том числе сведениями почты России и актом о воспрепятствовании со стороны абонента проведению отключения газоиспользующего оборудования от 19.04.2019.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для переоценки которых у судебной коллегии не имеется. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 15 августа 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Саркисова Станислава Багратовича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 ноября 2019 года.