Решение по делу № 22-252/2024 от 15.01.2024

Судья Богомазов С.В. Дело № 22-252/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ    

г.Владивосток 01 февраля 2024 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Пасешнюк И.В.,

при секретаре судебного заседания Савченко К.В.,

с участием прокурора Явтушенко А.А.,

адвоката Овчинниковой Г.В.,

лица освобождённого от наказания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Шарманова И.А. и лица, освобождённого от уголовного наказания- ФИО1 на приговор Тернейского районного суда Приморского края от 28 ноября 2023 года, которым

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в <адрес>, гражданка РФ, с высшим образованием, не военнообязанная, не замужем, имеющая на иждивении малолетнего ребенка, не судимая, работающая ..., зарегистрированная по адресу: <адрес>, проживающая по адресу: <адрес>,

осуждена по ч.1 ст.292 УК РФ к штрафу в размере 40 000 рублей, на основании п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ от наказания освобождена в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения, о судьбе вещественных доказательств.

Доложив доводы апелляционных жалоб, существо судебного решения, выслушав мнение ФИО1, адвоката Овчинниковой Г.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб и полагавших приговор суда подлежащим отмене с вынесением оправдательного приговора либо с прекращением уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления, в связи с малозначительностью, мнение прокурора Явтушенко А.А., полагавшей приговор суда подлежащим оставлению без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной и осуждена за совершение служебного подлога, то есть внесения должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.292.1 УК РФ).

Указанное преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе адвокат Шарманов И.А. в интересах ФИО1, не согласившись с приговором, указал на его незаконность и необоснованность ввиду того, что ФИО1 на момент совершения инкриминированного ей преступления не являлась должностным лицом поскольку не исполняла возложенных на неё функций, а кроме того, не была ознакомлена под подпись с должностными инструкциями. Полагает, что суду не было представлено доказательств того, что ФИО1 действовала из корыстных побуждений либо у неё имелась иная личная заинтересованность, поскольку личных взаимоотношений между ФИО1 и Свидетель №1 не имелось. Указывает, что факт смены Свидетель №1 места жительства был общеизвестным, ФИО1 о нём знала, а потому умысла вносить заведомо недостоверные сведения в паспорт Свидетель №1 не имела. Отмечает, что сотрудники паспортно-визовой службы занимаются регистрацией граждан по месту их фактического жительства, не внося изменений в имущественные права граждан, что, по мнению стороны защиты, не повлекло каких-либо негативных последствий как для конкретных лиц, так и для общества и государства в целом, а потому действия ФИО1 можно признать малозначительными, в связи с чем, уголовное дело подлежит прекращению в связи с отсутствием в её действиях состава преступления. Просит приговор суда отменить и вынести новый приговор, которым оправдать ФИО1

В апелляционной жалобе ФИО1 также указала на незаконность и необоснованность судебного решения и полагала его подлежащим отмене с вынесением оправдательного приговора либо прекращением уголовного дела, в связи с малозначительностью деяния. Указала, что умысла на внесение заведомо недостоверных сведений в паспорт Свидетель №1 не имела, как и какой-либо заинтересованности. Обращает внимание суда, что по факту нарушения порядка регистрации была привлечена к дисциплинарной ответственности. Она за свой счёт произвела замену паспорта Свидетель №1, которая приобрела в собственность квартиру, по адресу которой ранее она по просьбе Свидетель №1 внесла сведения о регистрации. Полагает, что добросовестно заблуждалась о фактическом переходе права собственности к Свидетель №1 на спорную квартиру, а потому и внесла такие сведения в её паспорт. Отмечает, что судебное решение не содержит оценки вышеприведённых доводов и её показаний, как и доказательств умысла на внесение в официальный документ заведомо ложных сведений, ложность которых, по мнению автора апелляционной жалобы, отсутствует. Ссылаясь на Закон РФ от 25 июня 1993 года № 5242-1 (в ред. от 01 июля 2010 года) «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», отмечает, что на момент внесения сведений о регистрации Свидетель №1, последняя фактически проживала в приобретаемой ею квартире, что указывает лишь на нарушение порядка регистрации, установленного нормативными актами. Полагает, что в совершенном ею деянии отсутствует общественная опасность для признания его преступлением в связи с малозначительностью и отсутствием влияния на нормальную деятельность публичного аппарата власти и управления в сфере обращения с официальными документами. Просит приговор суда отменить и вынести оправдательный приговор, либо прекратить уголовное дело за отсутствием состава преступления ввиду малозначительности.

В возражениях на апелляционные жалобы стороны защиты заместитель прокурора Тернейского района Приморского края Капустин В.И. полагал доводы подлежащими оставлению без удовлетворения, поскольку судом имеющимися в уголовном деле доказательствами установлена вина ФИО1 в совершении служебного подлога должностным лицом из иной личной заинтересованности. ФИО1 совершено должностное преступление, которое малозначительным признать нельзя. Просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона судом первой инстанции допущено не было.

В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, в том числе и показаниями самой ФИО1, которая не отрицала факт проставления ею штампа в паспорте Свидетель №1 о месте регистрации по адресу квартиры без предъявления последней каких-либо правоустанавливающих документов на этот объект недвижимости, а также показаниями свидетеля Свидетель №3, о порядке проведения регистрационных действий и об установленном факте нарушения ФИО1 Административного регламента регистрации граждан, что подтвердилось в ходе служебной проверки; свидетеля Свидетель №1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она совместно с Свидетель №2 приезжала в ПП № 14 ОП № 13 МО МВД России «Дальнегорский», где ФИО1 сначала сняла её с регистрационного учёта по адресу: пгт. Пластун, пер. Садовый, <адрес>, поставив печать в паспорте, а затем, по её личной просьбе, без предъявления каких-либо документов, поставила штамп о регистрации по адресу нового места жительства: <адрес>; свидетеля Свидетель №2, подтвердившего, что ДД.ММ.ГГГГ он привёз Свидетель №1 в ПП № 14 ОП № 13 МО МВД России «Дальнегорский», где ФИО1 оформила документы о снятии той с регистрационного учёта, а также в его присутствии, по просьбе Свидетель №1, ФИО1 произвела регистрацию по адресу нового места жительства, поставив при совершении указанных действий соответствующие штампы в паспорте; свидетеля Свидетель №4, указавшей, что она и дочь ФИО8, являлись собственниками квартиры по адресу: <адрес>, которую в марте 2020 года намеревалась приобрести Свидетель №1, однако сделку перенесли на май 2020 года, именно тогда, у нотариуса стало известно, что в паспорте Свидетель №1 проставлен штамп о регистрации в их квартире, но ни она, ни дочь заявлений в миграционную службу не подавали и разрешения Свидетель №1 на регистрацию по указанному адресу не давали; письменными доказательствами- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ- рабочего кабинета, в котором ФИО1 внесла ложные сведения в официальные документы (т.... л.д....); протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого изъят штамп мастичной печати, используемый при простановке в паспортах сведений о регистрации по месту жительства (т.1 л.д.225-226, 227-229), в последующем осмотренный и признанный вещественным доказательством(т.... л.д......., т.... л.д....); протоколами осмотра предметов от 20 декабря 202 года и ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрены: паспорт гражданина Российской Федерации, выданный на имя Свидетель №1, на листе № которого имеется перечеркнутый штамп матичной печати о регистрации по адресу: <адрес>, подпись должностного лица и фамилия ФИО1; данные автоматизированной базы «Территория», согласно которым по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №1 имела регистрацию по адресу: <адрес>, а ФИО8 по адресу: <адрес>; заявление о регистрации Свидетель №1 по месту жительства от ДД.ММ.ГГГГ, как собственника жилого помещения по адресу:<адрес>; выписка из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ- правообладателем жилого помещения по адресу: <адрес>, является Свидетель №1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, в последующем осмотренные и признанные вещественными доказательствами (т.... л.д...., ..., т.... л.д....); заключением технико-криминалистической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого следует, что оттиск штампа, расположенный на листе № паспорта на имя Свидетель №1, нанесён штампом «Зарегистрирован миграционный пункт пункта полиции № 14 (дислокация пгт. Пластун) отделения полиции № 13 (дислокация пгт. Терней) МО МВД России «Дальнегорский», изъятым ДД.ММ.ГГГГ (т.... л.д....); иными документами- должностным регламентом главного специалиста-эксперта миграционного пункта полиции № 14 (дислокация пгт. Пластун) отделения полиции № 13 (дислокация пгт.Терней) МО МВД России «Дальнегорский» ФИО1 (т.... л.д....), выпиской из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО1 на должность главного специалиста-эксперта миграционного пункта полиции № 14 (дислокация пгт.Пластун) отделения полиции № (дислокация пгт. Терней) МО МВД России «Дальнегорский» (т.....д....), копией справки от ДД.ММ.ГГГГ из УМВД РФ по <адрес>, согласно которой ФИО1 на момент работы в органах внутренних дел являлась должностным лицом (т.... л.д....), справкой специалиста ОРЛС МО МВД России «Дальнегорский» от ДД.ММ.ГГГГ № о прохождении ФИО1 государственной гражданской службы РФ (т.... л.д....).

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что оперативно-розыскные мероприятия (т... л.д...., ..., ..., ... ...) проведены в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" и результаты оперативно-розыскной деятельности не содержат нарушений требований уголовно-процессуального закона, предъявляемых к доказательствам и с этими выводами соглашается суд апелляционной инстанции. При этом ссылка суда в приговоре на результаты оперативно-розыскной деятельности- протоколы опроса (т.... л.д....), которые доказательствами не являются и государственным обвинителем не предъявлялись, на выводы суда о допустимости доказательств, а именно показаний свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №2, самой ФИО1в суде, не оспаривающей факта нарушения служебной дисциплины и административного регламента в части предоставления государственной услуги по регистрационному учету Свидетель №1 без законных оснований и несвоевременного внесения информации о регистрации в учеты, не влияет.

Приведенная в приговоре суда совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, по мнению суда апелляционной инстанции, достаточна для установления обстоятельств совершенного преступления и виновности ФИО1 Показания свидетелей и ФИО1 в части проставления оттиска мастичного штампа в паспорте Свидетель №1, не имеют противоречий, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, дополняют и уточняют друг друга и не противоречат обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, в ходе которого все ходатайства, заявленные сторонами, были разрешены в установленном законом порядке, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения. Предусмотренные законом процессуальные права осужденного на всех стадиях уголовного процесса, в том числе его право на защиту, были реально обеспечены.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав ФИО1 во время рассмотрения дела судом первой инстанции, как на то указывает она в апелляционной жалобе, либо обвинительного уклона, допущено не было. Как следует из протокола судебного заседания показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4 исследованы в полном объеме, оглашены в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон. На вызове в судебное заселение и допросе в качестве свидетеля ФИО8 сторона защиты не настаивала.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу установлены и нашли свое отражение в приговоре, в котором содержится описание преступного деяния, с указанием времени, места, способа его совершения, формы вины, мотива и цели преступления. Эти обстоятельства подтверждены исследованными по делу доказательствами.

Доказательства, положенные в основу приговора, собраны с соблюдением требований ст. 86 УПК РФ и сомнений в достоверности не вызывают.

Оценка доказательств судом дана в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства оценены в совокупности, поэтому выводы суда являются обоснованными.

Оснований для признания каких-либо показаний либо иных письменных доказательств недопустимыми доказательствами суд первой инстанции не усмотрел. Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами.

Тот факт, что данная судом оценка доказательствам не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом закона при оценке доказательств, предвзятости и необъективности суда при рассмотрении уголовного дела.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО1 должностным лицом не являлась опровергаются исследованными судом первой инстанции документами (т. ... л.д. ..., ..., ...; т.... л.д....), которым судом дана надлежащая оценка (т. 4 л.д. 200-201), и подтверждающими статус ФИО1 как представителя власти, то есть должностного лица в государственном органе, обладающего полномочиями по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущее определенные юридические последствия, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждения, независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности, не находящимися от неё в служебной зависимости. Утверждение стороны защиты о том, что ФИО1 не была ознакомлена с должностным регламентом судом проверен, признан несостоятельным с приведением мотивов (т.... л.д. ..., абз....), оценен судом наряду с установленным судом фактом фактического исполнения должностных обязанностей ФИО1, который стороной защиты не оспаривается. Суд апелляционной инстанции находит приведённые мотивы убедительными.

Вопреки доводам жалоб стороны защиты, суд свои выводы о том, что ФИО1, совершая служебный подлог, действовала умышленно, из иной личной заинтересованности, исходя из чувства ложного товарищества по отношению к Свидетель №1, в достаточной степени мотивировал и с этими выводами соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку они основаны на показаниях свидетеля Свидетель №1 о давнем знакомстве и сложившихся таких личностных отношениях с ФИО1,которые позволили ей быть уверенной в том, что ФИО1 ей в просьбе не откажет, а также на показаниях самой ФИО1,не отрицавшей, что Свидетель №1 ей знакома длительное время, в том числе, как активист небольшого поселка, в котором они проживают. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что исключительно из иной личной заинтересованности, ФИО1, устремилась оказать помощь Свидетель №1 при решении вопроса о регистрации той по месту жительства, для чего, несмотря на нахождение в очередном отпуске, по договоренности, пришла в рабочий кабинет, где на основании устного заявления, не проверив документы в установленном законом порядке, произвела незаконные действия по внесению в паспорт гражданина Российской Федерации, выданный на имя Свидетель №1, заведомо ложные сведения о регистрации последней в жилое помещение без согласия собственников и в отсутствие права собственности на него. По мнению ФИО1 суд оставил без внимания то, что Свидетель №1 до перехода ей права собственности, фактически проживала в спорном жилье и об этом знала не только она, но и другие жители поселка, поэтому вносимые в документы сведения не являлись заведомо ложными. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит, что указанные ФИО1 обстоятельства на установленный судом факт совершения ею, как должностным лицом, служебного подлога не влияют и непричастность к преступлению не подтверждают. Утверждение ФИО1 о том, что её действия не повлекли никаких последствий, поскольку спустя непродолжительное время Свидетель №1 стала собственником этого же жилого помещения, по которому и была зарегистрирована, а потому являются малозначительными, и не общественно опасными, судом апелляционной инстанции, признается надуманным. Вместе с тем, преступление, которое инкриминировано ФИО1 окончено с момента внесения в официальный документ заведомо ложных сведений. Выводы суда о том, что незаконные действия, совершенные должностным лицом ФИО1, повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, выразившееся в дискредитации органа государственной власти, подрыве авторитета миграционной службы и нарушение основ ее нормального функционирования, обоснованы (т. ... л.д. ... абз. ..., л.д.... абз. ...), с которыми соглашается суд апелляционной инстанции

Действия ФИО1 судом правильно квалифицированы по ч.1 ст.292 УК РФ, как служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности.

Оснований для иной квалификации содеянного ФИО1, как и для прекращения уголовного дела ввиду малозначительности и отсутствия в её деянии состава преступления, а также для вынесения оправдательного приговора, судом апелляционной инстанции не усмотрено.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор в отношении ФИО1 соответствует требованиям ст. ст. 297, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности ФИО1 в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено, они основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При назначении наказания ФИО1 суд учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осуждённой, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, смягчающие обстоятельства при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, суд не установил, как и оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Назначенное наказание ФИО1 соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному и чрезмерно суровым не является.

Освобождение ФИО1 в порядке п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ от наказания, назначенного по ч.1 ст. 292 УК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности суд апелляционной инстанции находит обоснованным и соответствующим закону, а также требованиям п.3 ч.1 ст.24 УК РФ, на которые суд апелляционной инстанции находит необходимым сделать ссылку в резолютивной части приговора наряду с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, внеся в него изменения в виде уточнения.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, при рассмотрении данного уголовного дела не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 289.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Тернейского районного суда Приморского края от 28 ноября 2023 года в отношении ФИО1 изменить, внести уточнения, в резолютивную часть приговора с указанием о принятом решении об освобождении ФИО1 от наказания и на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы- без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Лицо освобожденное от наказания вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении его жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий     И.В. Пасешнюк