Решение от 26.05.2022 по делу № 33-4700/2022 от 26.04.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

председательствующий судья суда первой инстанции Камынина В.Ф. (дело № 2-2446/2021)

УИД 91RS0002-01-2021-005512-80

судья-докладчик суда апелляционной инстанции Пономаренко А.В. (№33-4700/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 мая 2022 года город Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи    Пономаренко А.В.,

судей                        Беляевской О.Я., Сокола В.С.,

при секретаре                Мусийчук В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савчик Екатерины Николаевны к акционерному обществу «Страховая компания Гайде», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Захарьина Валентина Владимировна, Мустафаева Анна Анатольевна, Правдикова Влада Эдуардовна, Шубин Анатолий Николаевич, Винтовкина Ольга Валерьевна, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климов Виктор Владимирович, о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, штрафа,

по апелляционной жалобе акционерного общества «Страховая компания Гайде» на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛА:

Савчик Е.Н. обратилась в суд с указанным иском, в котором просит взыскать с акционерного общества «Страховая компания Гайде» (далее – АО «СК Гайде») в ее пользу страховое возмещение в размере 105 604 рубля 50 копеек, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 101 380 рублей 32 копейки, расходы на досудебную оценку в размере 15 000 рублей, штраф в размере 52 802 рубля 25 копеек, ссылаясь на уклонение страховой компании АО «СК Гайде» от выплаты истцу страхового возмещения в связи с наступлением ДД.ММ.ГГГГ страхового случая – дорожно-транспортного происшествия, повлекшего причинение механических повреждений принадлежащему Савчик Е.Н. транспортному средству, требующего восстановительного ремонта, в полном объеме.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ Захарьина В.В., Мустафаева А.А., Правдикова В.Э., Шубин А.Н., Винтовкина О.В., финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климов В.В. привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (л.д. 154).

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Савчик Е.Н. удовлетворены частично.

С АО «СК Гайде» в пользу Савчик Е.Н. взыскано страховое возмещение в размере 105 604 рубля 50 копеек, неустойка в размере 20 000 рублей, штраф в размере 52 802 рубля 25 копеек, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С АО «СК Гайде» в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 3 712 рублей.

Не согласившись с решением суда, ответчик АО «СК Гайде» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик выразил несогласие с выводом суда первой инстанции о взыскании расходов на досудебную экспертизу в сумме 15 000 рублей.

Указывал на ненадлежащую оценку представленным в материалы дела доказательствам правомерности действий страховой компании при урегулировании страхового события и выплате истцу страхового возмещения в полном объеме.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец Савчик Е.Н. выразила свое несогласие с приведенными в ее обоснование доводами, считая решение суда законным и обоснованным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец и третьи лица не явились, были извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не подавали, истец Савчик Е.Н. направила в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем, на основании положений ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело без их участия.

Заслушав судью-докладчика, пояснения представителя ответчика АО «СК Гайде» Кулицкого Е.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 14:20 часов на <адрес>, Республика Крым произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai Creta, государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащего Захарьиной В.В., автомобиля Skoda Octavia, государственный регистрационный знак №, под управлением Мустафаевой А.А. и принадлежащего на праве собственности Шубину А.Н., автомобиля Hyundai 130, государственный регистрационный знак №, под управлением Правдиковой В.Э. и принадлежащего собственности Винтовкиной О.В., и автомобиля Opel Astra, государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащего Савчик Е.Н., в результате чего транспортные средства получили механические повреждения (л.д. 107-108).

Определением ИДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Симферополю от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Захарьиной В.В. отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 106).

Вместе с тем, в указанном определении отражено, что Захарьина В.В. при описываемых событиях дорожно-транспортного происшествия при движении задним ходом не убедилась в безопасности маневра, допустила наезд на стоящие транспортные средства, в том числе автомобиль истца.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

Таким образом, лицом, виновным в причинении ущерба транспортному средству истца, являлся Захарьина В.В.

Гражданская ответственность Савчик Е.Н., как владельца транспортного средства, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована обществом с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «Росэнерго» (далее – ООО «НСГ – «Росэнерго») на основании полиса ОСАГО серия № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63).

Захарьиной В.В. при оформлении материалов дорожно-транспортного происшествия был предоставлен страховой полис ОСАГО серии №, выданный страховщиком АО «СК Гайде».

В связи с получением принадлежащим истцу автомобилем в результате дорожно-транспортного происшествия механических повреждений, Савчик Е.Н. обратилась в ООО «НСГ – «Росэнерго», застраховавшую ее гражданскую ответственность, с заявлением о возмещении ущерба.

В рамках указанного обращения была проведена оценка ущерба, причиненного транспортному средству истца, согласно экспертному заключению ООО «Арбитр» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом износа составила 173 200 рублей (л.д. 8-29).

ДД.ММ.ГГГГ Савчик Е.Н. заключила с ООО «НСГ – «Росэнерго» соглашение об урегулировании страхового случая, согласно которому размер страхового возмещения, подлежащего выплате страховой компанией истцу, определен сторонами в сумме 173 200 рублей (л.д. 37).

Согласно пояснениям истца, указанное соглашение ООО «НСГ – «Росэнерго» исполнено не было, поврежденное транспортное средство отремонтировано за счет личных денежных средств.

На основании приказа Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № у ООО «НСГ – «Росэнерго» была отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В связи с этим, истцом в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств в адрес ответчика АО «СК Гайде», застраховавшего гражданскую ответственность Захарьиной В.В., ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, с приложением необходимых документов, перечисленных в п. 3.10 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года №431-П, в том числе заключения эксперта ООО «Арбитр» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61-62, 69).

На основании указанного заявления страховая компания организовала осмотр автомобиля истца и оценку причиненного ее имуществу ущерба, согласно калькуляции ООО «АРС Сервис» № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей определена в размере 67 646 рублей 49 копеек (л.д. 76-77).

При этом, согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль Савчик Е.Н. был предоставлен на осмотр после проведения ремонта (л.д. 73-74).

ДД.ММ.ГГГГ с учетом указанной калькуляции АО «СК Гайде» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 67 600 рублей (л.д. 79, 83).

Не согласившись с размером страховой выплаты, ДД.ММ.ГГГГ Савчик Е.Н. обратилась к ответчику претензией о доплате страхового возмещения со ссылкой на экспертное заключение ООО «Арбитр» № от ДД.ММ.ГГГГ, а также о возмещении расходов на его составление, которая была оставлена страховой компанией без удовлетворения письмом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 80-82).

Учитывая начало действия Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Федеральный закон №123-ФЗ), ДД.ММ.ГГГГ Савчик Е.Н. направила обращение (№У-21-61313) финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов (далее - финансовый уполномоченный), по факту недоплаты страхового возмещения со стороны страховщика.

В рамках рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным была организована оценка ущерба, причиненного автомобилю Савчик Е.Н., согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью Независимая исследовательская лаборатория судебных экспертиз «ЭкспертАвто» (далее – ООО НИЛСЭ «ЭкспертАвто») №У-21-61313/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа определена в размере 6 800 рублей (л.д. 92-103).

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным было принято решение об отказе в удовлетворении требований Савчик Е.Н. в связи с исполнением страховой компанией обязанности по выплате истцу страхового возмещения в полном объеме (л.д. 87-91).

В связи с несогласием с указанным решением финансового уполномоченного, а также полагая свои права нарушенными в связи с невыплатой АО «СК Гайде» страхового возмещения в полном объеме, Савчик Е.Н. обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст. 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 3, 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у истца Савчик Е.Н. права на возмещение ущерба, причиненного ей в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскав с ответчика АО «СК Гайде» в пользу истца страховое возмещение, исходя из размера определенного на основании экспертного заключения ООО «Арбитр» № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного стороной истца, а также неустойку, снизив ее размер на основании ст. 333 ГК РФ, штраф, расходы проведение досудебной оценки.

Истцом Савчик Е.Н. решение суда первой инстанции не обжаловано.

Оспаривая решение суда, ответчик АО «СК Гайде» указывает на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что представленное истцом заключение эксперта – техника является ненадлежащим доказательством.

Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется – страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 указанного Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Статьей 1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу статьи 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных названным законом. Такие пределы установлены статьями 7, 11.1 и 12 Закона об ОСАГО.

Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось, до момента наступления страхового случая.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного страхователю имущественного вреда установлен ст. 12 Закона об ОСАГО.

Так, в силу п. 10 указанной статьи, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Определяя размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с АО «СК Гайде» в пользу Савчик Е.Н., суд первой инстанции принял в качестве надлежащего доказательства представленное истцом заключение эксперта ООО «Арбитр» № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное на основании организованного ООО «НСГ – «Росэнерго» осмотра, по итогу которого был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, оценивая указанное экспертное заключение, судебная коллегия принимает во внимание, что заказчиком экспертизы являлась истец Савчик Е.Н. (л.д. 9).

При производстве расчетов стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, эксперт руководствовался сведениями об объеме и характере повреждений, установленных в ходе осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и отраженных в соответствующем акте осмотра (л.д. 19-20).

Между тем, сведений о том, что осмотр транспортного средства был проведен по направлению страховой компании ООО «НСГ – «Росэнерго» материалы дела не содержат.

Акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ не содержит ссылок на основания для проведения осмотра, номер страхового убытка.

Осмотр был проведен в отсутствие представителя страховой компании ООО «НСГ – «Росэнерго», доказательства направления страховщику уведомления о проведении осмотра в материалах дела отсутствуют.

Указанное в совокупности свидетельствует о том, что заключение эксперта ООО «Арбитр» № от ДД.ММ.ГГГГ является самостоятельно организованной истцом Савчик Е.Н. независимой оценкой поврежденного автомобиля.

Об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперт-техник не предупреждался.

Одновременно, судебная коллегия принимает во внимание, что в силу абз. 5 п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО, результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты.

В материалах дела отсутствуют доказательства обращения Савчик Е.Н. в ООО «НСГ – «Росэнерго» с заявлением о выплате страхового возмещения, исполнения страховой компанией обязанности по организации осмотра поврежденного автомобиля и оценке причиненного ущерба, а также исполнения Савчик Е.Н. обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр по направлению страховщика.

Судебная коллегия также критически относится к копии представленного истцом соглашения об урегулировании страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного Савчик Е.Н. с ООО «НСГ – «Росэнерго», поскольку данное соглашение представителем страховой компании не подписано (л.д. 37).

С учетом вышеизложенных правовых норм и установленных по делу обстоятельств, представленное истцом заключение эксперта ООО «Арбитр» № от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принято судебной коллегией в качестве надлежащего доказательства по данному делу.

Иных доказательств, подтверждающих заявленные исковые требования, истцом в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Возражая против заявленных Савчик Е.Н. исковых требований, ответчик АО «СК Гайде» представил в материалы дела калькуляцию №, составленную ООО «АРС Сервис», согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей определена в размере 67 646 рублей 49 копеек (л.д. 76).

Вместе с тем, указанная калькуляция не мотивирована по объему определенных к возмещению повреждений автомобиля истца, не содержит указанию на дату расчета, а также составлена по итогу осмотра транспортного средства после его восстановления (л.д. 73-74).

Сведений о том, что специалистом ООО «АРС Сервис» при производстве расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца были исследованы фотоматериалы с места дорожно-транспортного происшествия, а также административные материалы по факту данного происшествия, калькуляция № не содержит.

В материалы дела также представлено экспертное заключение ООО НИЛСЭ «ЭкспертАвто» № от ДД.ММ.ГГГГ, назначенной финансовым уполномоченным, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей определена в размере 6 800 рублей (л.д. 92-103).

Согласно ст. 1 Федерального закона №123-ФЗ, данный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее – финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Деятельность финансового уполномоченного осуществляется в соответствии с принципами законности, уважения прав и свобод человека и гражданина, добросовестности и справедливости (ч. 5 ст. 2 Федерального закона №123-ФЗ).

В соответствии с п. 10 ст. 20 Федерального закона №123-ФЗ, финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Таким образом, целью проведения финансовым уполномоченным экспертизы (оценки) по предмету спора является получение ответов на вопросы, требующие специальных знаний специалиста, по поставленным Финансовым уполномоченным вопросам, возникшим в связи с рассмотрением обращения.

Поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Оценивая заключение эксперта ООО НИЛСЭ «ЭкспертАвто» № от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия принимает во внимание, что экспертом в рамках проведения исследования были даны ответы на все поставленные вопросы, данное экспертное учреждение является аттестованной организацией. Не доверять заключению эксперта не имеется оснований, так как экспертиза проведена с соблюдением процессуальных норм, эксперт не является заинтересованным в исходе дела лицом, его выводы аргументированы, компетентность не вызывает сомнений. В экспертном заключении указаны нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении экспертизы.

Указанное экспертное исследование проведено на основании представленных материалов, в том числе представленных истцом фотоматериалов поврежденного транспортного средства, а также административного материала по факту рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Выводы, сделанные экспертом ООО НИЛСЭ «ЭкспертАвто», не противоречат друг другу.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что надлежащих доказательств, опровергающих выводы эксперта ООО НИЛСЭ «ЭкспертАвто», изложенные в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При этом, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции сторонам разъяснялось право заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, которым стороны не воспользовались, настаивали на разрешении спора, исходя ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░.░. 165-166).

░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ «░░ ░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░» № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 800 ░░░░░░.

░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░ «░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 67 600 ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 105604 ░░░░░░ 50 ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░» № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 10 ░░. 20 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ №123-░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 5 ░░. 16.1 ░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░), ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 67 600 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░ «░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 4 ░. 1 ░░. 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 327-330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:

░░░░░: