cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon
Суды общей юрисдикции / Астраханская область / Гражданские / 33-677/2023

Решение по делу № 33-677/2023 от 27.01.2023

Судья Мухамбеталиева Л.К. № 2-704/2022

№ 33-677/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 2 марта 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Радкевича А.Л.,

судей областного суда Чернышовой Ю.А., Тимофеевой И.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Максутовой С.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чернышовой Ю.А. дело по апелляционной жалобе представителя Мирзояна Г.А. по доверенности Гончаровой Л.В. на решение Наримановского районного суда Астраханской области от 18 ноября 2022 г. по гражданскому делу по иску Мирзояна Г.А. к администрации муниципального образования «Наримановский муниципальный район Астраханской области» о признании права собственности на самовольную постройку, по встречному исковому заявлению администрации муниципального образования «Наримановский муниципальный район Астраханской области» к Мирзояну Г.А. о сносе самовольной постройки,

установила:

Мирзоян Г.А. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования «Наримановский муниципальный район Астраханской области» о признании права собственности на самовольную постройку, указав, что является арендатором земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, на котором ранее располагался объект незавершенный строительством, со степенью готовности <данные изъяты>%, с кадастровым номером № В настоящее время срок действия договора аренды истек, однако истец продолжает оплачивать арендную плату, со стороны ответчика претензий по факту пользования земельным участком не имеется. В 2022 г. строительство спорного объекта завершено. Истец обратился к ответчику с заявлением о выдаче акта ввода объекта в эксплуатацию, получен отказ, рекомендовано обратиться в суд за защитой прав и законных интересов. Истец просил суд признать право собственности на самовольную постройку - нежилое здание в виде крытой автомобильной стоянки, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

Администрация муниципального образования «Наримановский муниципальный район Астраханской области» обратилась в суд со встречным иском о сносе самовольной постройки, указав, что Мирзоян Г.А. являлся арендатором земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, срок договора аренды истек 20 февраля 2020 г., на новый срок не заключался. Срок действия разрешения на строительство окончен 19 августа 2016 г., не продлевался. Администрация муниципального образования «Наримановский муниципальный район Астраханской области» просила суд признать самовольной постройки - объект капитального строительства - крытую автомобильную стоянку, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером № возложить на Мирзояна Г.А. обязанность снести спорный объект капитального строительства в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В судебном заседании истец по первоначальному иску Мирзоян Г.А., его представители по доверенности Газдаров M.X., Гончарова Л.В. поддержали исковые требования в полном объеме, просили их удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований просили отказать ввиду их несостоятельности.

Представитель ответчика - истца администрации муниципального образования «Наримановский муниципальный район Астраханской области» по доверенности Орлова Т.П. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований Мирзояна Г.А., встречные исковые требования просила удовлетворить.

Решением Наримановского районного суда Астраханской области от 18 ноября 2022 г. в удовлетворении исковых требований Мирзояна Г.А. отказано. Встречные исковые требования администрации муниципального образования «Наримановский муниципальный район Астраханской области» удовлетворены. Объект капитального строительства – крытая автомобильная стоянка, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, признана самовольной постройкой. На Мирзояна Г.А. возложена обязанность снести самовольную постройку - крытую автомобильную стоянку, в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу. В случае, если ответчик Мирзоян Г.А. не исполнит решение в течение установленного срока, истец администрация муниципального образования «Наримановский муниципальный район Астраханской области» вправе снести самовольную постройку за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Дополнительным решением Наримановского районного суда Астраханской области от 20 декабря 2022 г. с Мирзояна Г.А. в пользу автономной некоммерческой организации «Независимый центр правовой помощи, судебных экспертиз и иных исследований» взысканы судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 30000 руб.

В апелляционной жалобе представитель Мирзояна Г.А. по доверенности Гончарова Л.В. просила решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Мирзояна Г.А., об отказе в удовлетворении встречных исковых требований администрации муниципального образования «Наримановский муниципальный район Астраханской области» ввиду незаконности и необоснованности, неправильного применения судом норм материального права, указав, что спорный объект возведен застройщиком в период действия договора аренды земельного участка. Мирзоян Г.А. на основании разрешения на строительство возвел объект незавершенного строительства, степенью готовности <данные изъяты> %. В настоящее время строительство нежилого здания – крытой автомобильной стоянки, площадью <данные изъяты> кв.м., завершено. Истец по истечению срока действия договорных арендных отношений добросовестно продолжает оплачивать арендную плату за пользование земельным участком, претензии со стороны органа местного самоуправления не поступали. Заключенный между сторонами договор аренды фактически является возобновленным на неопределенный срок на прежних условиях. Суд не установил юридически значимые обстоятельства по делу, не исследовал вопрос о наличии допущенных при ее возведении нарушений строительных, градостроительных норм и правил, иных требований, препятствующих использование такой постройки, нарушит ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан. Не дал должной правовой оценки судебной экспертизе, показаниям эксперта Ш. в части невозможности привести объект капитального строительства в состояние готовности <данные изъяты> % без причинения несоразмерного ущерба зданию. Снос объекта недвижимости является крайней мерой гражданско-правовой ответственности.

Другими лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

Дополнительное решение суда сторонами не обжалуется.

На заседание судебной коллегии представитель администрации муниципального образования «Нариманский муниципальный район Астраханской области» не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не поступало.

В соответствии с положениями статьи 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившейся стороны.

В суде апелляционной инстанции Мирзоян Г.А., представитель по доверенности Гончарова Л.В. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования «Наримановский муниципальный район Астраханской области», удовлетворить встречные исковые требований Мирзояна Г.А.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав докладчика, выслушав пояснения явившейся стороны, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судом решения.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права является одним из способов защиты права. При этом лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на недвижимость.

Согласно статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

На основании части 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Условиями приобретения права собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество является соблюдение при его создании закона и иных правовых актов (пункт 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходима совокупность юридических фактов: - предоставление земельного участка для строительства объекта; - получение разрешения на строительство (статья 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации); - соблюдение при возведении (реконструкции) объекта градостроительных, строительных, санитарных, природоохранных и других норм, установленных законодательством; - государственная регистрация права на такой объект (статья 219 Гражданского кодекса).

В силу части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Исходя из положений части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство, к которому прилагаются предусмотренные указанной частью статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации документы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, органом местного самоуправления поселения, городского округа (пункт 3.1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 26, 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29 апреля 2010г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку судам следует устанавливать, допущены ли при её возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. При этом необходимо учитывать, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку надлежащие меры к её легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Приведенное выше разъяснение направлено на то, чтобы воспрепятствовать явным злоупотреблениям правом легализовать постройку, которое предусмотрено пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В целях защиты публичных интересов действующее законодательство предусматривает особый порядок ведения строительства объектов недвижимости и обязывает застройщиков получать необходимые разрешения (статья 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 г., признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. №101-О, 27 сентября 2016 г. № 1748-О указано, что пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации направлен на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В этой связи при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда (пункт 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Таким образом, пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых за лицом, в собственности, аренде которого находится земельный участок, в судебном порядке может быть признано право собственности на самовольную постройку, поэтому эти условия подлежат судебной проверке в обязательном порядке.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. №10/22, бремя доказывания обстоятельств, изложенных в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в качестве условий признания права собственности возлагается на лицо, обратившееся с требованиями о признании права собственности на самовольную постройку.

Иск о признании права собственности на самовольную постройку не может быть удовлетворен, если отсутствует хотя бы одно из условий, указанных в пункте 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 ноября 2022 г.).

При заявлении требований о сносе самовольно возведенного объекта недвижимости, истец должен доказать, что спорные строения являются объектами самовольного капитального строительства, возведенными на неотведенном для этих целей земельном участке, с нарушением градостроительных, строительных, противопожарных, санитарно-эпидемиологических норм и правил, а также то, что только такая исключительная мера является единственным и соразмерным способом восстановления нарушенного права.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство; абзац 2 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляя обязанность сноса самовольной постройки осуществившим её лицом либо за его счет, предполагает установление вины лица, осуществившего самовольную постройку, и допускает возложение на него бремени сноса постройки при наличии такой вины (Определения от 3 июля 2007 г. № 595-О-О, от 17 января 2012 г. № 147-О-О, от 29 марта 2016 г. № 520-О и др.).

Согласно Обзору судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 г., возложение обязанности по сносу самовольной постройки представляет собой санкцию за совершенное правонарушение в виде осуществления самовольного строительства, в связи с чем возложение такого бремени на осуществившее её лицо либо за его счет возможно при наличии вины застройщика.

На основании пункта 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Зонирование территории для строительства регламентируется Градостроительным Российской Федерации, в которого содержится понятие территориальных зон, то есть зон, для которых в правилах землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты.

В соответствии со статьей 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации утверждение правил землепользования и застройки территорий относится к полномочиям органов местного самоуправления.

Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, которые подразделяются на основные, условно разрешенные и вспомогательные виды разрешенного использования.

Как следует из материалов дела, 13 ноября 2014 г. между администрацией муниципального образования «Наримановский район» и Мирзояном Г.А. заключен договор аренды земельного участка, кадастровый №, площадью <данные изъяты> кв.м., категория: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для строительства крытой автомобильной стоянки, расположенного по адресу: <адрес> (<данные изъяты>

Согласно пункту 2 договора аренды срок аренды установлен с 13 ноября 2014 г. по 26 апреля 2017 г. Арендодатель возражает против пользования арендатором земельным участком после истечения срока действия договора.

21 февраля 2017 г. между администрацией муниципального образования «Наримановский район» и Мирзояном Г.А. заключен договор аренды указанного земельного участка на срок с 21 февраля 2017 г. по 20 февраля 2020 г. (<данные изъяты>

В пункте 1.2 договора указано, что на земельном участке имеется объект незавершенный строительством, степенью готовности <данные изъяты>%.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что обязанности арендодателя по передаче участка арендатору и арендатора по принятию участка выполнены в момент подписания договора. Данный пункт считается одновременно актом приема-передачи участка.

В соответствии с пунктом 2.2 договора аренды арендодатель возражает против пользования арендатором земельным участком после истечения срока действия договора.

Согласно пункту 4.4.3 договора арендатор обязан надлежащим образом использовать участок в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, соблюдать при использовании требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Положениями пункта 6.1, 4.4.13, 6.3 договора аренды предусмотрено, что договор прекращает свое действие с момента истечения срока, установленного в пункте 2.1 договора. При прекращении действия настоящего договора арендатор обязан освободить и вернуть арендодателю участок в надлежащем состоянии, не хуже первоначального и пригодным для использования по целевому назначению.

Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение (пункт 5.5. договора).

Договор аренды земельного участка прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке 6 сентября 2017 г., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости <данные изъяты>

19 июня 2014 г. администрация муниципального образования «Солянский сельсовет» выдала Мирзояну Г.А. разрешение на строительство № крытой автомобильной стоянки, в соответствии с проектной документацией разработанной <данные изъяты> район», площадь земельного участка <данные изъяты> кв.м., площадь застройки - <данные изъяты> кв.м., строительным объемом <данные изъяты> куб.м., расположенного по адресу: <адрес>. Срок действия настоящего разрешения определен до 19 августа 2016 г. (<данные изъяты>)

Судом установлено, что действие данного разрешения не продлевалось, изменения по строительному объему не вносились.

На основании постановления администрации муниципального образования «Солянский сельсовет» Наримановского района Астраханской области № от 15 декабря 2016 г. объекту незавершенного строительства – крытой автомобильной стоянки на основании заявления Мирзояна Г.А. присвоен адрес: <адрес>.

Как следует из дела правоустанавливающих документов, 26 января 2017 г. Мирзоян Г.А. на основании разрешения на строительство № от 19 июня 2014 г. (срок действия разрешения на момент обращения в регистрирующий орган истек), договора аренды земельного участка № от 27 апреля 2012 г. обратился в регистрирующий орган с декларацией об объекте недвижимости – крытой автомобильной стоянки, площадью <данные изъяты> кв.м., степень готовности <данные изъяты> %, расположенного на земельном участке, кадастровый №, по адресу: <адрес>. Право собственности Мирзояна Г.А. на указанный объект зарегистрировано в упрощенном порядке (<данные изъяты>

15 февраля 2017 г. на основании заявления Мирзояна Г.А. от 10 февраля 2017 г. объект незавершенный строительством, степенью готовности <данные изъяты> %, поставлен на кадастровый учет, присвоен кадастровый №.

17 февраля 2017 г. на основании кадастрового паспорта в Единый государственный реестр недвижимости в отношении объекта незавершенного строительством внесена запись о степени готовности <данные изъяты> % (<данные изъяты>

Собственником смежных земельных участков является администрация муниципального образования «Наримановский муниципальный район Астраханской области».

Согласно положениям ст. 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, с обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Самовольно возведенный застройщиком объект недвижимости не относится к объектам, которым в соответствии с частью 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется.

Установлено, что Мирзоян Г.А. продолжил строительство спорного объекта недвижимости в отсутствии разрешительной документацией, выданной органом местного самоуправления, на объект капитального строительства – крытая автомобильная стоянка, площадью <данные изъяты> кв.м., с отступлением от проектной документации от 2014 г. и разрешения на строительство № от 19 июня 2014 г., строительство спорного объекта завершено в 2021 г., что подтверждено в судебном заседании Мирзояном Г.А.

Рассматривая заявление Мирзояна Г.А. о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, администрация муниципального образования «Наримановский район» в письме от 16 мая 2022 г. № указала, что поскольку срок разрешения на строительство истек 19 августа 2016 г., спорное здание построено без соответствующей разрешительной документации, в связи с чем обладает признаками самовольной постройки, заявителю рекомендовано обратиться в суд за защитой прав и законных интересов (Том <данные изъяты>

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

В соответствии с пунктом 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2010 г. № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», недобросовестное поведение лица, создавшего самовольную постройку, не представившего документацию, необходимую в соответствии с градостроительным законодательством для выдачи разрешения, является основанием для отказа в иске.

Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса российской Федерации.

В силу статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области градостроительной деятельности отнесена выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства.

Принимая во внимание конституционный принцип разделения властей, суд не может подменять органы исполнительной власти в своей деятельности.

Таким образом, Мирзоян Г.А., возведя спорное нежилое здание, не предпринял надлежащие меры к его легализации, продолжив строительство объекта недвижимости, площадью <данные изъяты> кв.м., на земельном участке, кадастровый №, площадью <данные изъяты> кв.м., в отсутствии разрешения на строительство объекта капитального строительства - крытой автомобильной стоянки, разработанной проектной документации.

На основании заявленного представителем Мирзояна Г.А. – Гончаровой Л.В. ходатайства судом по делу назначена комплексная судебная экспертиза, проведение которой поручено <данные изъяты>

Согласно экспертному заключению №№ от 31 октября 2022 г. объект капитального строительства, расположенный по адресу: <адрес>, является объектом завершенным строительством, при условии завершения работ по благоустройству территории, монтажу сантехнического оборудования и противопожарной сигнализации, процент готовности – <данные изъяты> %, соответствует градостроительным, строительным и иным нормам и правилам, при условии доведения до завершающей стадии работ по монтажу сантехнического оборудования и благоустройства территории. Данные несоответствия являются устранимыми. Здание соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки муниципального образования «Солянский сельсовет», в том числе с учетом красных линий. Процент застройки участка составляет <данные изъяты>%. Здание находится в границах земельного участка, границы смежных землепользователей не нарушаются, как и правила противопожарной безопасности, землепользования и застройки. Ограничений в использовании, связанные с расположением участка в границах охранных зон, не имеется. Целевое назначение объекта - нежилое помещение.

В судебном заседании эксперт Ш. пояснил, что возможность приведения объекта капитального строительства в состояние готовности <данные изъяты>% без причинения несоразмерного ущерба зданию отсутствует.

Разрешая спорные правоотношения, удовлетворяя исковые требования администрации муниципального образования «Наримановский муниципальный район Астраханской области» о сносе самовольной постройки и отказывая в удовлетворении встречных исковых требованиях Мирзояна Г.А. о признании права собственности на нежилое здание, руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив предоставленные сторонами доказательства в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая заключение судебной экспертизы и показания эксперта Ш., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что совокупностью представленных доказательств достоверно установлено, что спорный объект недвижимости является самовольной постройкой, подлежащей сносу, поскольку возведен в нарушении требований земельного, градостроительного законодательства, с существенным отступлением от разрешения на строительство № от 19 июня 2014 г. и разработанной проектной документации, в отсутствие разрешения на строительство объекта в заявленных параметрах, разрешения на завершение строительства спорного объекта недвижимости, приведение спорного объекта недвижимости в соответствии с действующим законодательством, в том числе в соответствии с требования градостроительного закона, не представляется возможным, является объектом незавершенного строительством.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, полагая их законными и обоснованными, основанными на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждаются представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мотивированы и подробно изложены в решении суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорный объект недвижимости возведен в период действия договора аренды земельного участка, претензий со стороны органа местного самоуправления не поступали, не могут повлечь отмены решения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

В силу положений статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам; требований охраны окружающей среды и экологической безопасности; требований сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» наличие регистрации права собственности на строение не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства. Изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

В соответствии с данными нормами закона собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением.

Из материалов дела следует, что Мирзояну Г.А. в аренду предоставлялся земельный участок, с видом разрешенного использования - для строительства крытой автомобильной стоянки, выдавалось разрешение на строительство объекта капитального строительства – крытой автомобильной стоянки в соответствии с проектной документацией, разработанной <данные изъяты>», на земельном участке, площадью <данные изъяты> кв.м., площадью застройки <данные изъяты> кв.м., строительный объем <данные изъяты> куб.м., по адресу: <адрес>.

В силу статей 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 37 и 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку в материалы дела представлена проектная документация не в полном объеме, отсутствовали доказательства, подтверждающие строительство спорного объекта в соответствии выданным разрешением № от 19 июня 2014 г. как на начало строительства, так и по его завершению, а также в целях проверки обоснованности доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истребовал у истца-ответчика Мирзояна Г.А. проектную документацию на нежилое здание, приобщив её копии к материалам дела.

Установлено, что 23 октября 2013 г. О., получив согласие собственника земельного участка – администрации муниципального образования «Наримановский район» на передачу прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 19 июля 2013 г., заключил с Мирзояном Г.А. договор передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., для строительства крытой автомобильной стоянки. Данный договор прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ

Впоследствии Мирзоян Г.А. обратился в администрацию муниципального образования «Солянский сельсовет» с заявлением о подготовке градостроительного плана земельного участка, кадастровый №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

3 июня 2014 г. Мирзоян Г.А. получил утвержденный градостроительный план, предусматривающий параметры застройки: процент застройки территории площадки - <данные изъяты>%, сооружения – <данные изъяты> %, зеленые насаждения - <данные изъяты> аллеи и дороги <данные изъяты>%, определено пятно застройки, установлены параметры объекта <данные изъяты>

В 2014 г. <данные изъяты>» на основании заявления Мирзояна Г.А. разработана проектная документация на возводимый объект недвижимости - крытая автостоянка, общей площадью <данные изъяты> кв.м., на земельном участке, кадастровый №, площадью <данные изъяты> кв.м. <данные изъяты>

Из проектной документации следует, что на указанном земельном участке, площадью <данные изъяты> кв.м., предусматривается строительство крытой автостоянки по <адрес>, состоящей из здания, площадью застройки <данные изъяты> кв.м.; навеса, площадью застройки <данные изъяты> кв.м. (общая площадь застройки составляет <данные изъяты> кв.м.); покрытия, площадью <данные изъяты> кв.м. Согласно плану здание имеет прямоугольную форму, размером в осях - <данные изъяты> кв.м., навес – <данные изъяты> кв.м. Общая полезная площадь крытой автостоянки составляет <данные изъяты> кв.м.

Проектом разработано устройство навеса из металлических конструкций, высота несущей конструкции тыльной стороны навеса – <данные изъяты> м., колонны (стойки), изготовленные из трубы <данные изъяты> мм., стенкой <данные изъяты> мм. Конструкции перекрытия являются металлические балки, изготовленные из швеллера № 14 по ГОСТ 8240-97. Материалом кровельного покрытия навеса являются асбестоцементные листы усиленного профиля. База колонны, состоящая из стального листа t=<данные изъяты>., приваривается к закладной детали <данные изъяты>-1, заделанной в фундамент. Все детали металлоконструкций свариваются.

Перекрытия проектируемого административно-офисного здания выполнить из деревянных брусьев, внутренние перегородки – гипсокартонные конструкции. Фундамент под зданием – ленточный, монолитный, железобетонный, армированный отдельными стержнями из арматуры. Наружные стены – многослойная конструкция, керамзитобетонные блоки марки <данные изъяты>., <данные изъяты> мм., внутренние стены выполнить из гипсокартонных конструкций. Кровля – односкатная, асбестоцементные листы волнового профиля по деревянной обрешетке.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в 2014 г. земельный участок, кадастровый №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, разделен на земельные участки, в том числе с образованием земельного участка, с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., который 13 ноября 2014 г. предоставлен в аренду Мирзояну Г.А.

В соответствии с техническим планом, подготовленным кадастровым инженером У. 1 февраля 2017 г., в результате натурального обследования было выявлено, что крытая автомобильная стоянка, расположенная на земельном участке, кадастровый №, вид разрешенного использования: для строительства крытой автомобильной стоянки, является объектом незавершенным строительством: возведен фундамент, частично стены, процент готовности <данные изъяты>%, площадь ОНС – <данные изъяты> кв.м.

В 2018 г. по заявлению Мирзояна Г.А. разработана проектная документация на строительство крытой автомобильной стоянки по адресу: <адрес>. Площадь застройки - <данные изъяты> кв.м., общая площадь – <данные изъяты> кв.м., площадь покрытия <данные изъяты> кв.м. Крытая автомобильная стоянка – здание: одноэтажное, в плане осях <данные изъяты> м., высотой помещения -<данные изъяты> м. Согласно экспликации помещений состоит из <данные изъяты> боксов для автомобилей, площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты>.м.

Конструктивные элементы здания: перекрытия запроектированы деревянными по дощатому накату из балок, по несущим продольным стенам, наружные стены выполнены в кладке из керамзитобетонных блоков с заполнением дверных и оконных проемов металлопластиковыми стеклопакетами. Внутренние перегородки выполнены из листов ГКЛ по деревянному каркасу, в кладке из керамического кирпича. Кровля – двускатная. Фундамент является монолитная, железобетонная лента из щебеночного основания.

В суде апелляционной инстанции Мирзоян Г.А. показал, что изначально строительство спорного объекта было начато с отступлением от разрешения на строительство от 2014 г., заложив единый фундамент под весь объект. Строительство окончено в 2021 г. Разрешительная документация на возведенный объект не выдавалась, проектная документация не разрабатывалась.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования «Солянский сельсовет» (в редакции, действовавшей на момент выдачи разрешения на строительство) земельный участок, кадастровый №, расположен в территориальной зоне Р-1 (Зона открытых пространств). К условно разрешенному виду земельных участков и объектов капитального строительства отнесены, в том числе крытые, подземные автостоянки.

Согласно Правилам землепользования и застройки, утвержденным решением Совета муниципального образования «Наримановский район» от 16 марта 2018 г. №, земельный участок, кадастровый №, расположен в территориальной зоне П2 (Зона коммунально-складская). К условно разрешенному виду относится, в том числе, обслуживание автотранспорта (код 4.9), а именно размещение постоянных или временных гаражей с несколькими стояночными местами, гаражей, в том числе многоярусных, не указанных в коде 2.7.1.

Из материалов дела следует, что вид условно разрешенного использования земельного участка, с кадастровым номером №, для строительства крытой автомобильной стоянки, не менялся.

В материалах дела имеется технический паспорт на здание – крытая автомобильная стоянка, расположенное по адресу: <адрес>, подготовленный по состоянию на 2 февраля 2022 г., в котором отражено, что назначение здания как нежилое, литера <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., высотой <данные изъяты>., год постройки 2021, группа капитальности – <данные изъяты>, конструктивное решение: несущие стены, жесткое покрытие. Поэтажный план и экспликация к нему отражает, что объект состоит из гаража, площадью <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> кабинетов, площадью <данные изъяты> соответственно, <данные изъяты> санузлов, а также <данные изъяты> гаражей, площадью по <данные изъяты> каждый из которых оборудован воротами.

Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 г.) разъяснил, что, поскольку самовольное изменение разрешенного использования земельного участка не допускается, в тех случаях, когда использование земельного участка, занятого самовольной постройкой, не будет соответствовать разрешенному использованию, а компетентным органом отказано в его изменении, требование о признании права собственности на самовольную постройку, возведенную с нарушением целевого назначения земельного участка, судом не может быть удовлетворено. Иное решение противоречило бы положениям статьи 8 Земельного кодекса Российской Федерации, устанавливающей порядок отнесения земель к определенным категориям и перевода их из одной категории в другую.

В соответствии со СНиП 21-02-99 «Стоянки автомобилей» стоянка для автомобилей (автостоянка) – здание, сооружение (часть здания, сооружения) или специально открытая площадка, предназначенная только для хранения (стоянки) автомобилей.

Надземная автостоянка закрытого типа – автостоянка с наружными стеновыми ограждениями.

Согласно пункту 2 Правил оказания услуг автостоянок, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17 ноября 2001 г., автостоянка – это здание, сооружение (часть здания, сооружения) или специальная открытая площадка, предназначенные для хранения автомототранспортных средств.

Гаражи - здания, предназначенные для хранения, паркирования, технического обслуживания автомобилей.

Согласно заключению судебной экспертизы исследуемые объект капитального строительства представляет нежилое одноэтажное здание, площадью <данные изъяты> кв.м. Объект является объектом завершённого строительства при условии завершения работ по благоустройству территории, монтажу сантехнического оборудования и противопожарной сигнализации, процент готовности <данные изъяты> %.

В суде апелляционной инстанции эксперт Ш. показал, что исследуемый объект капитального строительства представляет собой нежилое здание, функциональное назначение - для обслуживания автотранспорта.

Доказательств того, что арендуемый земельный участок предоставлялся Мирзояну Г.А. для строительства нежилого здания для обслуживания автотранспорта, суду не представлено.

Таким образом, несоответствие возведенного строения целевому назначению земельного участка, на котором оно расположено, является достаточным основанием для признания постройки самовольной и, как следствие, возложении обязанности осуществить снос такой постройки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Мирзоян Г.А. вносит арендные платежи, данные денежные средства администрацией муниципального образования «Наримановский муниципальный район Астраханской области» Мирзояну Г.А. не возращены, арендные правоотношения продолжены на неопределенный срок, не могут повлечь отмены судебного постановления, основаны на неверном толковании норм материального права.

Договор аренды земельного участка № 25 от 21 февраля 2017 г. прекратил свое действия 21 февраля 2020 г. на основании пункта 15 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным, а поскольку Мирзоян Г.А. фактически использовал указанный земельный участок, следовательно, он обязан произвести оплату за его пользование.

Ссылка в апелляционной жалобе на заключения судебной экспертизы в обосновании правомерности заявленных встречных требований, не влияют на правильность и обоснованность выводов суда первой инстанции, поскольку спорный объект недвижимости возведен с нарушением требований градостроительного, земельного законодательства, Правил землепользования и застройки муниципального образования «Солянский сельсовет» Наримановского района Астраханской области.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом первой инстанции применены верно.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Согласно части 4 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.

В силу положений подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, органы публичной власти федеральной территории «Сириус», выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец, освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку администрация муниципального образования «Наримановский муниципальный район Астраханской области» освобождена от оплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, учитывая удовлетворение заявленных органом местного самоуправления исковых требований в полном объеме, в соответствии с требованиями части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Мирзояна Г.А. в доход бюджета муниципального образования «Наримановский муниципальный район Астраханской области» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

определила:

решение Наримановского районного суда Астраханской области от 18 ноября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Мирзояна Г.А. по доверенности Гончаровой Л.В. – без удовлетворения.

Взыскать с Мирзояна Г.А. в доход бюджета муниципального образования «Наримановский муниципальный район Астраханской области» государственную пошлину в сумме 6000 руб.

Председательствующий: А.Л. Радкевич

Судьи областного суда: Ю.А. Чернышова

И.П. Тимофеева

Судья Мухамбеталиева Л.К. № 2-704/2022

№ 33-677/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 2 марта 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Радкевича А.Л.,

судей областного суда Чернышовой Ю.А., Тимофеевой И.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Максутовой С.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чернышовой Ю.А. дело по апелляционной жалобе представителя Мирзояна Г.А. по доверенности Гончаровой Л.В. на решение Наримановского районного суда Астраханской области от 18 ноября 2022 г. по гражданскому делу по иску Мирзояна Г.А. к администрации муниципального образования «Наримановский муниципальный район Астраханской области» о признании права собственности на самовольную постройку, по встречному исковому заявлению администрации муниципального образования «Наримановский муниципальный район Астраханской области» к Мирзояну Г.А. о сносе самовольной постройки,

установила:

Мирзоян Г.А. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования «Наримановский муниципальный район Астраханской области» о признании права собственности на самовольную постройку, указав, что является арендатором земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, на котором ранее располагался объект незавершенный строительством, со степенью готовности <данные изъяты>%, с кадастровым номером № В настоящее время срок действия договора аренды истек, однако истец продолжает оплачивать арендную плату, со стороны ответчика претензий по факту пользования земельным участком не имеется. В 2022 г. строительство спорного объекта завершено. Истец обратился к ответчику с заявлением о выдаче акта ввода объекта в эксплуатацию, получен отказ, рекомендовано обратиться в суд за защитой прав и законных интересов. Истец просил суд признать право собственности на самовольную постройку - нежилое здание в виде крытой автомобильной стоянки, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

Администрация муниципального образования «Наримановский муниципальный район Астраханской области» обратилась в суд со встречным иском о сносе самовольной постройки, указав, что Мирзоян Г.А. являлся арендатором земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, срок договора аренды истек 20 февраля 2020 г., на новый срок не заключался. Срок действия разрешения на строительство окончен 19 августа 2016 г., не продлевался. Администрация муниципального образования «Наримановский муниципальный район Астраханской области» просила суд признать самовольной постройки - объект капитального строительства - крытую автомобильную стоянку, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером № возложить на Мирзояна Г.А. обязанность снести спорный объект капитального строительства в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В судебном заседании истец по первоначальному иску Мирзоян Г.А., его представители по доверенности Газдаров M.X., Гончарова Л.В. поддержали исковые требования в полном объеме, просили их удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований просили отказать ввиду их несостоятельности.

Представитель ответчика - истца администрации муниципального образования «Наримановский муниципальный район Астраханской области» по доверенности Орлова Т.П. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований Мирзояна Г.А., встречные исковые требования просила удовлетворить.

Решением Наримановского районного суда Астраханской области от 18 ноября 2022 г. в удовлетворении исковых требований Мирзояна Г.А. отказано. Встречные исковые требования администрации муниципального образования «Наримановский муниципальный район Астраханской области» удовлетворены. Объект капитального строительства – крытая автомобильная стоянка, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, признана самовольной постройкой. На Мирзояна Г.А. возложена обязанность снести самовольную постройку - крытую автомобильную стоянку, в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу. В случае, если ответчик Мирзоян Г.А. не исполнит решение в течение установленного срока, истец администрация муниципального образования «Наримановский муниципальный район Астраханской области» вправе снести самовольную постройку за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Дополнительным решением Наримановского районного суда Астраханской области от 20 декабря 2022 г. с Мирзояна Г.А. в пользу автономной некоммерческой организации «Независимый центр правовой помощи, судебных экспертиз и иных исследований» взысканы судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 30000 руб.

В апелляционной жалобе представитель Мирзояна Г.А. по доверенности Гончарова Л.В. просила решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Мирзояна Г.А., об отказе в удовлетворении встречных исковых требований администрации муниципального образования «Наримановский муниципальный район Астраханской области» ввиду незаконности и необоснованности, неправильного применения судом норм материального права, указав, что спорный объект возведен застройщиком в период действия договора аренды земельного участка. Мирзоян Г.А. на основании разрешения на строительство возвел объект незавершенного строительства, степенью готовности <данные изъяты> %. В настоящее время строительство нежилого здания – крытой автомобильной стоянки, площадью <данные изъяты> кв.м., завершено. Истец по истечению срока действия договорных арендных отношений добросовестно продолжает оплачивать арендную плату за пользование земельным участком, претензии со стороны органа местного самоуправления не поступали. Заключенный между сторонами договор аренды фактически является возобновленным на неопределенный срок на прежних условиях. Суд не установил юридически значимые обстоятельства по делу, не исследовал вопрос о наличии допущенных при ее возведении нарушений строительных, градостроительных норм и правил, иных требований, препятствующих использование такой постройки, нарушит ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан. Не дал должной правовой оценки судебной экспертизе, показаниям эксперта Ш. в части невозможности привести объект капитального строительства в состояние готовности <данные изъяты> % без причинения несоразмерного ущерба зданию. Снос объекта недвижимости является крайней мерой гражданско-правовой ответственности.

Другими лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

Дополнительное решение суда сторонами не обжалуется.

На заседание судебной коллегии представитель администрации муниципального образования «Нариманский муниципальный район Астраханской области» не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не поступало.

В соответствии с положениями статьи 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившейся стороны.

В суде апелляционной инстанции Мирзоян Г.А., представитель по доверенности Гончарова Л.В. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования «Наримановский муниципальный район Астраханской области», удовлетворить встречные исковые требований Мирзояна Г.А.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав докладчика, выслушав пояснения явившейся стороны, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судом решения.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права является одним из способов защиты права. При этом лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на недвижимость.

Согласно статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

На основании части 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Условиями приобретения права собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество является соблюдение при его создании закона и иных правовых актов (пункт 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходима совокупность юридических фактов: - предоставление земельного участка для строительства объекта; - получение разрешения на строительство (статья 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации); - соблюдение при возведении (реконструкции) объекта градостроительных, строительных, санитарных, природоохранных и других норм, установленных законодательством; - государственная регистрация права на такой объект (статья 219 Гражданского кодекса).

В силу части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Исходя из положений части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство, к которому прилагаются предусмотренные указанной частью статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации документы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, органом местного самоуправления поселения, городского округа (пункт 3.1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 26, 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29 апреля 2010г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку судам следует устанавливать, допущены ли при её возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. При этом необходимо учитывать, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку надлежащие меры к её легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Приведенное выше разъяснение направлено на то, чтобы воспрепятствовать явным злоупотреблениям правом легализовать постройку, которое предусмотрено пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В целях защиты публичных интересов действующее законодательство предусматривает особый порядок ведения строительства объектов недвижимости и обязывает застройщиков получать необходимые разрешения (статья 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 г., признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. №101-О, 27 сентября 2016 г. № 1748-О указано, что пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации направлен на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В этой связи при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда (пункт 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Таким образом, пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых за лицом, в собственности, аренде которого находится земельный участок, в судебном порядке может быть признано право собственности на самовольную постройку, поэтому эти условия подлежат судебной проверке в обязательном порядке.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. №10/22, бремя доказывания обстоятельств, изложенных в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в качестве условий признания права собственности возлагается на лицо, обратившееся с требованиями о признании права собственности на самовольную постройку.

Иск о признании права собственности на самовольную постройку не может быть удовлетворен, если отсутствует хотя бы одно из условий, указанных в пункте 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 ноября 2022 г.).

При заявлении требований о сносе самовольно возведенного объекта недвижимости, истец должен доказать, что спорные строения являются объектами самовольного капитального строительства, возведенными на неотведенном для этих целей земельном участке, с нарушением градостроительных, строительных, противопожарных, санитарно-эпидемиологических норм и правил, а также то, что только такая исключительная мера является единственным и соразмерным способом восстановления нарушенного права.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство; абзац 2 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляя обязанность сноса самовольной постройки осуществившим её лицом либо за его счет, предполагает установление вины лица, осуществившего самовольную постройку, и допускает возложение на него бремени сноса постройки при наличии такой вины (Определения от 3 июля 2007 г. № 595-О-О, от 17 января 2012 г. № 147-О-О, от 29 марта 2016 г. № 520-О и др.).

Согласно Обзору судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 г., возложение обязанности по сносу самовольной постройки представляет собой санкцию за совершенное правонарушение в виде осуществления самовольного строительства, в связи с чем возложение такого бремени на осуществившее её лицо либо за его счет возможно при наличии вины застройщика.

На основании пункта 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Зонирование территории для строительства регламентируется Градостроительным Российской Федерации, в которого содержится понятие территориальных зон, то есть зон, для которых в правилах землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты.

В соответствии со статьей 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации утверждение правил землепользования и застройки территорий относится к полномочиям органов местного самоуправления.

Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, которые подразделяются на основные, условно разрешенные и вспомогательные виды разрешенного использования.

Как следует из материалов дела, 13 ноября 2014 г. между администрацией муниципального образования «Наримановский район» и Мирзояном Г.А. заключен договор аренды земельного участка, кадастровый №, площадью <данные изъяты> кв.м., категория: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для строительства крытой автомобильной стоянки, расположенного по адресу: <адрес> (<данные изъяты>

Согласно пункту 2 договора аренды срок аренды установлен с 13 ноября 2014 г. по 26 апреля 2017 г. Арендодатель возражает против пользования арендатором земельным участком после истечения срока действия договора.

21 февраля 2017 г. между администрацией муниципального образования «Наримановский район» и Мирзояном Г.А. заключен договор аренды указанного земельного участка на срок с 21 февраля 2017 г. по 20 февраля 2020 г. (<данные изъяты>

В пункте 1.2 договора указано, что на земельном участке имеется объект незавершенный строительством, степенью готовности <данные изъяты>%.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что обязанности арендодателя по передаче участка арендатору и арендатора по принятию участка выполнены в момент подписания договора. Данный пункт считается одновременно актом приема-передачи участка.

В соответствии с пунктом 2.2 договора аренды арендодатель возражает против пользования арендатором земельным участком после истечения срока действия договора.

Согласно пункту 4.4.3 договора арендатор обязан надлежащим образом использовать участок в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, соблюдать при использовании требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Положениями пункта 6.1, 4.4.13, 6.3 договора аренды предусмотрено, что договор прекращает свое действие с момента истечения срока, установленного в пункте 2.1 договора. При прекращении действия настоящего договора арендатор обязан освободить и вернуть арендодателю участок в надлежащем состоянии, не хуже первоначального и пригодным для использования по целевому назначению.

Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение (пункт 5.5. договора).

Договор аренды земельного участка прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке 6 сентября 2017 г., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости <данные изъяты>

19 июня 2014 г. администрация муниципального образования «Солянский сельсовет» выдала Мирзояну Г.А. разрешение на строительство № крытой автомобильной стоянки, в соответствии с проектной документацией разработанной <данные изъяты> район», площадь земельного участка <данные изъяты> кв.м., площадь застройки - <данные изъяты> кв.м., строительным объемом <данные изъяты> куб.м., расположенного по адресу: <адрес>. Срок действия настоящего разрешения определен до 19 августа 2016 г. (<данные изъяты>)

Судом установлено, что действие данного разрешения не продлевалось, изменения по строительному объему не вносились.

На основании постановления администрации муниципального образования «Солянский сельсовет» Наримановского района Астраханской области № от 15 декабря 2016 г. объекту незавершенного строительства – крытой автомобильной стоянки на основании заявления Мирзояна Г.А. присвоен адрес: <адрес>.

Как следует из дела правоустанавливающих документов, 26 января 2017 г. Мирзоян Г.А. на основании разрешения на строительство № от 19 июня 2014 г. (срок действия разрешения на момент обращения в регистрирующий орган истек), договора аренды земельного участка № от 27 апреля 2012 г. обратился в регистрирующий орган с декларацией об объекте недвижимости – крытой автомобильной стоянки, площадью <данные изъяты> кв.м., степень готовности <данные изъяты> %, расположенного на земельном участке, кадастровый №, по адресу: <адрес>. Право собственности Мирзояна Г.А. на указанный объект зарегистрировано в упрощенном порядке (<данные изъяты>

15 февраля 2017 г. на основании заявления Мирзояна Г.А. от 10 февраля 2017 г. объект незавершенный строительством, степенью готовности <данные изъяты> %, поставлен на кадастровый учет, присвоен кадастровый №.

17 февраля 2017 г. на основании кадастрового паспорта в Единый государственный реестр недвижимости в отношении объекта незавершенного строительством внесена запись о степени готовности <данные изъяты> % (<данные изъяты>

Собственником смежных земельных участков является администрация муниципального образования «Наримановский муниципальный район Астраханской области».

Согласно положениям ст. 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, с обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Самовольно возведенный застройщиком объект недвижимости не относится к объектам, которым в соответствии с частью 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется.

Установлено, что Мирзоян Г.А. продолжил строительство спорного объекта недвижимости в отсутствии разрешительной документацией, выданной органом местного самоуправления, на объект капитального строительства – крытая автомобильная стоянка, площадью <данные изъяты> кв.м., с отступлением от проектной документации от 2014 г. и разрешения на строительство № от 19 июня 2014 г., строительство спорного объекта завершено в 2021 г., что подтверждено в судебном заседании Мирзояном Г.А.

Рассматривая заявление Мирзояна Г.А. о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, администрация муниципального образования «Наримановский район» в письме от 16 мая 2022 г. № указала, что поскольку срок разрешения на строительство истек 19 августа 2016 г., спорное здание построено без соответствующей разрешительной документации, в связи с чем обладает признаками самовольной постройки, заявителю рекомендовано обратиться в суд за защитой прав и законных интересов (Том <данные изъяты>

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

В соответствии с пунктом 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2010 г. № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», недобросовестное поведение лица, создавшего самовольную постройку, не представившего документацию, необходимую в соответствии с градостроительным законодательством для выдачи разрешения, является основанием для отказа в иске.

Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса российской Федерации.

В силу статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области градостроительной деятельности отнесена выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства.

Принимая во внимание конституционный принцип разделения властей, суд не может подменять органы исполнительной власти в своей деятельности.

Таким образом, Мирзоян Г.А., возведя спорное нежилое здание, не предпринял надлежащие меры к его легализации, продолжив строительство объекта недвижимости, площадью <данные изъяты> кв.м., на земельном участке, кадастровый №, площадью <данные изъяты> кв.м., в отсутствии разрешения на строительство объекта капитального строительства - крытой автомобильной стоянки, разработанной проектной документации.

На основании заявленного представителем Мирзояна Г.А. – Гончаровой Л.В. ходатайства судом по делу назначена комплексная судебная экспертиза, проведение которой поручено <данные изъяты>

Согласно экспертному заключению №№ от 31 октября 2022 г. объект капитального строительства, расположенный по адресу: <адрес>, является объектом завершенным строительством, при условии завершения работ по благоустройству территории, монтажу сантехнического оборудования и противопожарной сигнализации, процент готовности – <данные изъяты> %, соответствует градостроительным, строительным и иным нормам и правилам, при условии доведения до завершающей стадии работ по монтажу сантехнического оборудования и благоустройства территории. Данные несоответствия являются устранимыми. Здание соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки муниципального образования «Солянский сельсовет», в том числе с учетом красных линий. Процент застройки участка составляет <данные изъяты>%. Здание находится в границах земельного участка, границы смежных землепользователей не нарушаются, как и правила противопожарной безопасности, землепользования и застройки. Ограничений в использовании, связанные с расположением участка в границах охранных зон, не имеется. Целевое назначение объекта - нежилое помещение.

В судебном заседании эксперт Ш. пояснил, что возможность приведения объекта капитального строительства в состояние готовности <данные изъяты>% без причинения несоразмерного ущерба зданию отсутствует.

Разрешая спорные правоотношения, удовлетворяя исковые требования администрации муниципального образования «Наримановский муниципальный район Астраханской области» о сносе самовольной постройки и отказывая в удовлетворении встречных исковых требованиях Мирзояна Г.А. о признании права собственности на нежилое здание, руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив предоставленные сторонами доказательства в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая заключение судебной экспертизы и показания эксперта Ш., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что совокупностью представленных доказательств достоверно установлено, что спорный объект недвижимости является самовольной постройкой, подлежащей сносу, поскольку возведен в нарушении требований земельного, градостроительного законодательства, с существенным отступлением от разрешения на строительство № от 19 июня 2014 г. и разработанной проектной документации, в отсутствие разрешения на строительство объекта в заявленных параметрах, разрешения на завершение строительства спорного объекта недвижимости, приведение спорного объекта недвижимости в соответствии с действующим законодательством, в том числе в соответствии с требования градостроительного закона, не представляется возможным, является объектом незавершенного строительством.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, полагая их законными и обоснованными, основанными на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждаются представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мотивированы и подробно изложены в решении суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорный объект недвижимости возведен в период действия договора аренды земельного участка, претензий со стороны органа местного самоуправления не поступали, не могут повлечь отмены решения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

В силу положений статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам; требований охраны окружающей среды и экологической безопасности; требований сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» наличие регистрации права собственности на строение не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства. Изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

В соответствии с данными нормами закона собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением.

Из материалов дела следует, что Мирзояну Г.А. в аренду предоставлялся земельный участок, с видом разрешенного использования - для строительства крытой автомобильной стоянки, выдавалось разрешение на строительство объекта капитального строительства – крытой автомобильной стоянки в соответствии с проектной документацией, разработанной <данные изъяты>», на земельном участке, площадью <данные изъяты> кв.м., площадью застройки <данные изъяты> кв.м., строительный объем <данные изъяты> куб.м., по адресу: <адрес>.

В силу статей 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 37 и 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку в материалы дела представлена проектная документация не в полном объеме, отсутствовали доказательства, подтверждающие строительство спорного объекта в соответствии выданным разрешением № от 19 июня 2014 г. как на начало строительства, так и по его завершению, а также в целях проверки обоснованности доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истребовал у истца-ответчика Мирзояна Г.А. проектную документацию на нежилое здание, приобщив её копии к материалам дела.

Установлено, что 23 октября 2013 г. О., получив согласие собственника земельного участка – администрации муниципального образования «Наримановский район» на передачу прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 19 июля 2013 г., заключил с Мирзояном Г.А. договор передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., для строительства крытой автомобильной стоянки. Данный договор прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ

Впоследствии Мирзоян Г.А. обратился в администрацию муниципального образования «Солянский сельсовет» с заявлением о подготовке градостроительного плана земельного участка, кадастровый №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

3 июня 2014 г. Мирзоян Г.А. получил утвержденный градостроительный план, предусматривающий параметры застройки: процент застройки территории площадки - <данные изъяты>%, сооружения – <данные изъяты> %, зеленые насаждения - <данные изъяты> аллеи и дороги <данные изъяты>%, определено пятно застройки, установлены параметры объекта <данные изъяты>

В 2014 г. <данные изъяты>» на основании заявления Мирзояна Г.А. разработана проектная документация на возводимый объект недвижимости - крытая автостоянка, общей площадью <данные изъяты> кв.м., на земельном участке, кадастровый №, площадью <данные изъяты> кв.м. <данные изъяты>

Из проектной документации следует, что на указанном земельном участке, площадью <данные изъяты> кв.м., предусматривается строительство крытой автостоянки по <адрес>, состоящей из здания, площадью застройки <данные изъяты> кв.м.; навеса, площадью застройки <данные изъяты> кв.м. (общая площадь застройки составляет <данные изъяты> кв.м.); покрытия, площадью <данные изъяты> кв.м. Согласно плану здание имеет прямоугольную форму, размером в осях - <данные изъяты> кв.м., навес – <данные изъяты> кв.м. Общая полезная площадь крытой автостоянки составляет <данные изъяты> кв.м.

Проектом разработано устройство навеса из металлических конструкций, высота несущей конструкции тыльной стороны навеса – <данные изъяты> м., колонны (стойки), изготовленные из трубы <данные изъяты> мм., стенкой <данные изъяты> мм. Конструкции перекрытия являются металлические балки, изготовленные из швеллера № 14 по ГОСТ 8240-97. Материалом кровельного покрытия навеса являются асбестоцементные листы усиленного профиля. База колонны, состоящая из стального листа t=<данные изъяты>., приваривается к закладной детали <данные изъяты>-1, заделанной в фундамент. Все детали металлоконструкций свариваются.

Перекрытия проектируемого административно-офисного здания выполнить из деревянных брусьев, внутренние перегородки – гипсокартонные конструкции. Фундамент под зданием – ленточный, монолитный, железобетонный, армированный отдельными стержнями из арматуры. Наружные стены – многослойная конструкция, керамзитобетонные блоки марки <данные изъяты>., <данные изъяты> мм., внутренние стены выполнить из гипсокартонных конструкций. Кровля – односкатная, асбестоцементные листы волнового профиля по деревянной обрешетке.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в 2014 г. земельный участок, кадастровый №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, разделен на земельные участки, в том числе с образованием земельного участка, с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., который 13 ноября 2014 г. предоставлен в аренду Мирзояну Г.А.

В соответствии с техническим планом, подготовленным кадастровым инженером У. 1 февраля 2017 г., в результате натурального обследования было выявлено, что крытая автомобильная стоянка, расположенная на земельном участке, кадастровый №, вид разрешенного использования: для строительства крытой автомобильной стоянки, является объектом незавершенным строительством: возведен фундамент, частично стены, процент готовности <данные изъяты>%, площадь ОНС – <данные изъяты> кв.м.

В 2018 г. по заявлению Мирзояна Г.А. разработана проектная документация на строительство крытой автомобильной стоянки по адресу: <адрес>. Площадь застройки - <данные изъяты> кв.м., общая площадь – <данные изъяты> кв.м., площадь покрытия <данные изъяты> кв.м. Крытая автомобильная стоянка – здание: одноэтажное, в плане осях <данные изъяты> м., высотой помещения -<данные изъяты> м. Согласно экспликации помещений состоит из <данные изъяты> боксов для автомобилей, площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты>.м.

Конструктивные элементы здания: перекрытия запроектированы деревянными по дощатому накату из балок, по несущим продольным стенам, наружные стены выполнены в кладке из керамзитобетонных блоков с заполнением дверных и оконных проемов металлопластиковыми стеклопакетами. Внутренние перегородки выполнены из листов ГКЛ по деревянному каркасу, в кладке из керамического кирпича. Кровля – двускатная. Фундамент является монолитная, железобетонная лента из щебеночного основания.

В суде апелляционной инстанции Мирзоян Г.А. показал, что изначально строительство спорного объекта было начато с отступлением от разрешения на строительство от 2014 г., заложив единый фундамент под весь объект. Строительство окончено в 2021 г. Разрешительная документация на возведенный объект не выдавалась, проектная документация не разрабатывалась.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования «Солянский сельсовет» (в редакции, действовавшей на момент выдачи разрешения на строительство) земельный участок, кадастровый №, расположен в территориальной зоне Р-1 (Зона открытых пространств). К условно разрешенному виду земельных участков и объектов капитального строительства отнесены, в том числе крытые, подземные автостоянки.

Согласно Правилам землепользования и застройки, утвержденным решением Совета муниципального образования «Наримановский район» от 16 марта 2018 г. №, земельный участок, кадастровый №, расположен в территориальной зоне П2 (Зона коммунально-складская). К условно разрешенному виду относится, в том числе, обслуживание автотранспорта (код 4.9), а именно размещение постоянных или временных гаражей с несколькими стояночными местами, гаражей, в том числе многоярусных, не указанных в коде 2.7.1.

Из материалов дела следует, что вид условно разрешенного использования земельного участка, с кадастровым номером №, для строительства крытой автомобильной стоянки, не менялся.

В материалах дела имеется технический паспорт на здание – крытая автомобильная стоянка, расположенное по адресу: <адрес>, подготовленный по состоянию на 2 февраля 2022 г., в котором отражено, что назначение здания как нежилое, литера <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., высотой <данные изъяты>., год постройки 2021, группа капитальности – <данные изъяты>, конструктивное решение: несущие стены, жесткое покрытие. Поэтажный план и экспликация к нему отражает, что объект состоит из гаража, площадью <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> кабинетов, площадью <данные изъяты> соответственно, <данные изъяты> санузлов, а также <данные изъяты> гаражей, площадью по <данные изъяты> каждый из которых оборудован воротами.

Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 г.) разъяснил, что, поскольку самовольное изменение разрешенного использования земельного участка не допускается, в тех случаях, когда использование земельного участка, занятого самовольной постройкой, не будет соответствовать разрешенному использованию, а компетентным органом отказано в его изменении, требование о признании права собственности на самовольную постройку, возведенную с нарушением целевого назначения земельного участка, судом не может быть удовлетворено. Иное решение противоречило бы положениям статьи 8 Земельного кодекса Российской Федерации, устанавливающей порядок отнесения земель к определенным категориям и перевода их из одной категории в другую.

В соответствии со СНиП 21-02-99 «Стоянки автомобилей» стоянка для автомобилей (автостоянка) – здание, сооружение (часть здания, сооружения) или специально открытая площадка, предназначенная только для хранения (стоянки) автомобилей.

Надземная автостоянка закрытого типа – автостоянка с наружными стеновыми ограждениями.

Согласно пункту 2 Правил оказания услуг автостоянок, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17 ноября 2001 г., автостоянка – это здание, сооружение (часть здания, сооружения) или специальная открытая площадка, предназначенные для хранения автомототранспортных средств.

Гаражи - здания, предназначенные для хранения, паркирования, технического обслуживания автомобилей.

Согласно заключению судебной экспертизы исследуемые объект капитального строительства представляет нежилое одноэтажное здание, площадью <данные изъяты> кв.м. Объект является объектом завершённого строительства при условии завершения работ по благоустройству территории, монтажу сантехнического оборудования и противопожарной сигнализации, процент готовности <данные изъяты> %.

В суде апелляционной инстанции эксперт Ш. показал, что исследуемый объект капитального строительства представляет собой нежилое здание, функциональное назначение - для обслуживания автотранспорта.

Доказательств того, что арендуемый земельный участок предоставлялся Мирзояну Г.А. для строительства нежилого здания для обслуживания автотранспорта, суду не представлено.

Таким образом, несоответствие возведенного строения целевому назначению земельного участка, на котором оно расположено, является достаточным основанием для признания постройки самовольной и, как следствие, возложении обязанности осуществить снос такой постройки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Мирзоян Г.А. вносит арендные платежи, данные денежные средства администрацией муниципального образования «Наримановский муниципальный район Астраханской области» Мирзояну Г.А. не возращены, арендные правоотношения продолжены на неопределенный срок, не могут повлечь отмены судебного постановления, основаны на неверном толковании норм материального права.

Договор аренды земельного участка № 25 от 21 февраля 2017 г. прекратил свое действия 21 февраля 2020 г. на основании пункта 15 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным, а поскольку Мирзоян Г.А. фактически использовал указанный земельный участок, следовательно, он обязан произвести оплату за его пользование.

Ссылка в апелляционной жалобе на заключения судебной экспертизы в обосновании правомерности заявленных встречных требований, не влияют на правильность и обоснованность выводов суда первой инстанции, поскольку спорный объект недвижимости возведен с нарушением требований градостроительного, земельного законодательства, Правил землепользования и застройки муниципального образования «Солянский сельсовет» Наримановского района Астраханской области.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом первой инстанции применены верно.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Согласно части 4 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.

В силу положений подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, органы публичной власти федеральной территории «Сириус», выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец, освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку администрация муниципального образования «Наримановский муниципальный район Астраханской области» освобождена от оплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, учитывая удовлетворение заявленных органом местного самоуправления исковых требований в полном объеме, в соответствии с требованиями части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Мирзояна Г.А. в доход бюджета муниципального образования «Наримановский муниципальный район Астраханской области» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

определила:

решение Наримановского районного суда Астраханской области от 18 ноября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Мирзояна Г.А. по доверенности Гончаровой Л.В. – без удовлетворения.

Взыскать с Мирзояна Г.А. в доход бюджета муниципального образования «Наримановский муниципальный район Астраханской области» государственную пошлину в сумме 6000 руб.

Председательствующий: А.Л. Радкевич

Судьи областного суда: Ю.А. Чернышова

И.П. Тимофеева

33-677/2023

Категория:
Гражданские
Истцы
Мирзоян Г.А.
Ответчики
Администрация МО "Наримановский район"
Суд
Астраханский областной суд
Дело на сайте суда
oblsud.ast.sudrf.ru
08.02.2023Судебное заседание
22.02.2023Судебное заседание
02.03.2023Судебное заседание
04.04.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
04.04.2023Передано в экспедицию
02.03.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее