Решение по делу № 33-1865/2018 от 06.07.2018

Судья – Степанова С.Н. Дело №2-260 -33-1865/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2018 года Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Бобряшовой Л.П.

судей Ребровой И.В. и Котовой М.А.

при секретаре Дмитриевой Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой М.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов на решение Боровичского районного суда Новгородской области от 30 ноября 2017 года,

установила:

Конкурсный управляющий ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов обратился в суд с иском Леонтьевой Н.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование требований указано, что <...> между ООО КБ "АйМаниБанк" и Леонтьевой Н.Г. заключен кредитный договор <...>, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в размере 639 010 руб. 05 коп. сроком до <...> включительно с взиманием за пользование кредитом 7,85 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, между сторонами заключен договор залога транспортного средства - автомобиля марки <...>, <...> выпуска, цвет синий, двигатель <...>, идентификационный номер (VIN) <...>, ПТС <...> <...>, залоговой стоимостью 364 000 рублей.

Заемщик Леонтьева Н.Г. достигнутые договоренности нарушала, ежемесячные платежи по кредиту не вносила, требование банка о досрочном возврате суммы кредита не исполнила.

Истец просит взыскать с Леонтьевой Н.Г. задолженность по кредитному договору в общей сумме 723 731 руб. 73 коп., в том числе задолженность по основному долгу - 639 010 руб. 05 коп., по уплате процентов - 68 817 руб. 50 коп., неустойку - 15 904 руб. 18 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 16 437 руб. и обратить взыскание на переданное в залог ООО КБ «АйМаниБанк» транспортное средство автомобиль марки <...>, <...> года выпуска, цвет синий, двигатель<...>, идентификационный номер (VIN) <...>, ПТС <...> <...>.

Семенова Л.B. обратилась в суд с иском к конкурсному управляющему ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов и Леонтьевой Н.Г. о признании её добросовестным приобретателем и прекращении договора залога, в обоснование указав, что <...> между ней и Леонтьевой Н.Г. заключён договор купли-продажи транспортного средства- автомобиля <...>; VIN <...>, <...> года выпуска, кузов № <...>, двигатель № <...> <...>, синего цвета, государственный номерной знак Е <...>. Данный автомобиль она приобрела у Леонтьевой Н.Г. за 450 000 рублей. <...> ей стало известно, что приобретённый автомобиль находится в залоге. Указывает, что приобретая автомобиль <...>, она не знала и не могла знать о наличии залога автомобиля в пользу ООО КБ «АйМаниБанк».

Определением суда от 3 октября 2017 года вышеуказанные гражданские дела объединены для рассмотрения в одно производство.

Решением Боровичского районного суда Новгородской области от 30 ноября 2017 года постановлено:

Исковые требования конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов удовлетворить частично.

Взыскать с Леонтьевой Н.Г. в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору № <...> от <...> в размере 723 731 руб. 73 коп., в том числе: основной долг - 639 010 руб. 05 коп., проценты - 68 817 руб. 50 коп., неустойку - 15 904 руб. 18 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 10 437 руб. 32 коп.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Исковые требования Семеновой Л.В. удовлетворить.

Признать Семенову Л.В. добросовестным приобретателем автомобиля <...>, VIN <...>, <...> года выпуска, кузов №<...>, двигатель №<...>, синего цвета, государственный регистрационный знак <...>.

Договор залога № <...> от <...> транспортного средства <...>, VIN <...>, <...> года выпуска, кузов № <...>, двигатель № <...>, синего цвета, заключенный между ООО КБ «АйМаниБанк» и Леонтьевой Н.Г. - прекратить.

Взыскать с ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов в пользу Семеновой Л.В. расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб.

Взыскать с Леонтьевой Н.Г. в пользу Семеновой Л.В. расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе представитель конкурсного управляющего ООО КБ «АйМани Банк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов выражает несогласие с постановленным судом решением в части отказа в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество и указывает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и принял решение при неправильном применении норм материального права. Просит решение суда в оспариваемой части отменить, обратить взыскание на заложенное транспортное средство, принадлежащее на праве собственности Семеновой Л.В.

В возражениях на апелляционную жалобу Семенова Л.В. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а решение районного суда – без изменения. Полагает, что решение принято судом с учетом всех существенных обстоятельств дела при правильном применении норм материального права, а потому оснований для его отмены не имеется.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела, судебной коллегией в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ определено о рассмотрении дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений, предусмотренных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов жалобы.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.811 ГК РФ в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела усматривается, что <...> между ООО КБ «АйМаниБанк» и Леонтьевой Н.Г. заключен кредитный договор № <...>, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в размере 639 010 руб. 05 коп. сроком до <...> включительно с взиманием за пользование кредитом 7,85 % годовых под залог транспортного средства автомобиля <...>, <...> года выпуска, цвет синий, двигатель№ <...>, идентификационный номер (VIN) <...>, ПТС <...> <...>.

Свои обязательства по кредитному договору Банк исполнил в полном объеме, перечислив на расчетный счет Леонтьевой Н.Г. денежные средства в размере 639 010 руб. 05 коп., что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Согласно условиям кредитного договора, в случае полного или частичного, в том числе однократного, нарушения Заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся Банку сумм в сроки, установленные кредитным договором, Банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор и/или потребовать досрочного исполнения Заемщиком обязательств, направив Заемщику письменное уведомление.

Согласно п. 1.3.1 условий предоставления кредита, при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов и/или уплате комиссий Банк вправе начислить Заемщику пени в размере 0,5 % от суммы невозвращенного кредита и/или неуплаченных процентов и/или неуплаченных в сорок комиссий за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Леонтьева Н.Г. передала в залог банку приобретаемый автомобиль марки <...>, <...> года выпуска, цвет синий, двигатель № <...>, идентификационный номер (VIN) <...>, ПТС <...> <...>.

Как с достоверностью установлено судом, в нарушение взятых на себя обязательств заемщик не производил платежи в сроки и в объеме, установленном кредитным договором, что предоставило истцу право требовать возврата суммы долга, в соответствии с достигнутыми договоренностями.

Согласно представленному Банком расчету общая сумма задолженности Леонтьевой Н.Г. по кредитному договору № <...> по состоянию на <...> составляет 739 635 руб. 91 коп., из них: задолженность по основному долгу - 639 010 руб. 05 коп.; по уплате процентов - 68 817 руб. 50 коп.; неустойка за несвоевременную оплату кредита - 16 281 руб. 61 коп.; неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту - 15 526 руб. 75 коп.

Расчет судом проверен, признан выполненным верно, в соответствии с действующим законодательством и достигнутыми договоренностями.

Сумма задолженности ответчиком не оспаривалась, доказательств необоснованности произведенного расчета представлено не было.

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.309, 810 ГК РФ, правомерно взыскал с Леонтьевой Н.Г. в счет погашения задолженности по договору 723 731 руб. 73 коп.

Решение суда в части взыскания с ответчика суммы задолженности по кредитному договору, ее размере, сторонами не обжалуется, в связи с чем предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

В апелляционной жалобе истцом приводятся доводы о несогласии с решением в части отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Проверяя законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в данной части, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя исковые требования Семеновой Л.В. о признании её добросовестным приобретателем и прекращая договор залога, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с ч.4 ст.339.1 ГК РФ залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате, а поскольку ООО КБ «АйМаниБанк», являющийся залогодержателем транспортного средства и одновременно стороной, на которую законом возложена обязанность по уведомлению нотариуса о залоге движимого имущества, своевременно не предпринял соответствующих мер по такому уведомлению, это привело к реализации заложенного имущества.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что Леонтьева Н.Г. и Семенова Л.В. на момент заключения сделки купли-продажи действовали недобросовестно, с целью необоснованного снятия залогового обременения с автомобиля, а поэтому отказал Банку в иске об обращении взыскания на заложенное имущество.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не согласна, считает его ошибочным, поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 и ст. 331 ГК РФ стороны кредитного договора могут установить, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательства, последний обязан уплатить кредитору неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора размере.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество, за изъятиями, установленными законом.

В силу ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов по взысканию.

Согласно ч.2 ст.346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Статья 348 ГК РФ предусматривает, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с п.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Обращаясь в суд с иском о признании добросовестным приобретателем и прекращении договора залога, Семенова Л.В. указала, что приобрела указанный автомобиль у Леонтьевой Н.Г. <...> возмездно, оформив договор купли-продажи. При регистрации автомобиля в органах ГИБДД <...> никаких ограничений или обременений не имелось. Таким образом, она не знала и не могла знать, что автомобиль является предметом залога, является добросовестным приобретателем, в силу чего, по её мнению, залог прекращается на основании подпункта 2 п.1 ст.352 ГК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что Семенова Л.В. является добросовестным приобретателем транспортного средства.

Положения ст.353 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора и договора залога, предусматривали, что в случае перехода собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. № 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция параграфа 3 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 353 ГК РФ в редакции, действующей с 1 июля 2014 года, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 названного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 367-ФЗ), залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Одним из новых оснований для прекращения залога, в силу подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ в редакции Федерального закона № 367-ФЗ, является возмездное приобретение заложенного имущества добросовестным приобретателем - лицом, которое не знало, и не должно было знать, что имущество является предметом залога. Этот случай является исключением из общего правила о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество (п. 1 ст. 353 ГК РФ).

В соответствии с абз.2 п.2 ст.346 ГК РФ в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 данного Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Для сделок по отчуждению предмета залога без согласия залогодержателя установлены специальные последствия их нарушения: приобретатель заложенной вещи получает ее с обременением (ст. 353 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, залогодатель Леонтьева Н.Г. <...> без согласия залогодержателя продала Семеновой Л.В. находящийся в залоге у истца автомобиль марки <...>, <...> года выпуска, цвет синий, двигатель № <...>, идентификационный номер (VIN) <...>, оформив договор купли-продажи.

Статьей 56 ГПК РФ закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Семенова Л.В. в обоснование иска указала, что при заключении договора купли-продажи автомобиля ей не было известно о том, что приобретаемое транспортное средство находится в залоге, поскольку сведений о залоге в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества не имелось.

Из материалов дела следует, что действительно сведения о залоге спорного автомобиля отсутствовали в реестре уведомлений о залоге движимого имущества на момент подписания договора купли-продажи, поскольку Банком в данный реестр они были внесены только <...>.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения спора, в части обращения взыскания на принадлежащее Семеновой Л.В. транспортное средство, и которые подлежали выяснению судом, является наличие или отсутствие добросовестности Семеновой Л.В., приобретшей транспортное средство по возмездной сделке.

Приобретатель признается добросовестным если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, проявил разумную осторожность, заключая сделку купли-продажи.

Таким образом, следует оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых, покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В частности, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных, но не противоречащих ему.

В силу п. 5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 224 ГК РФ вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В силу пункта 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утв. Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, механические транспортные средства (кроме мопедов) и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел, в течение срока действия регистрационного знак "Транзит" или 10 суток после их приобретения или таможенного оформления.

В силу положений ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движения на территории Российской Федерации осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Закрепленная указанными выше нормативными правовыми актами регистрация является не государственной регистрацией перехода права собственности, установленной п. 2 ст. 223 ГК РФ, а носит учетный характер. Вместе с тем, при наличии спорной ситуации, регистрация транспортного средства является доказательством добросовестности (недобросовестности) поведения участников спорных правоотношений, и как доказательство, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами.

Таким образом, обязанность нового собственника транспортного средства не ограничивается лишь оплатой и принятием по договору отчуждения этого объекта от прежнего собственника, а обязывает его одновременно с этим осуществить установленную процедуру, а именно зарегистрировать его в ГИБДД.

Предусмотренная процедура снятия автомобиля с регистрационного учета при его продаже и регистрация автомобиля на нового собственника, в данном случае на Семенову Л.В., сторонами представленного договора соблюдена не была.

В материалы дела Семенова Л.В. представила договор купли-продажи спорного транспортного средства, из которого видно, что он заключен с Леонтьевой Н.Г. <...>.

С иском о взыскании с Леонтьевой Н.Г. задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество Банк обратился <...>, и определением суда от <...> по делу были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на вышеуказанное транспортное средство.

После принятия судом дела к своему производству, указанное транспортное средство, находящееся в споре, <...> перерегистрировано в РЭО ОГИБДД МОМВД России «Боровичский» (код операции 92 «постановка на учет по сделкам в любой форме (купля-продажа, дарение и др.) без замены государственных регистрационных знаков за новым собственником Семеновой Л.В.

Судебная коллегия отмечает, что ни Семеновой Л.В., как покупателем, ни Леонтьевой Н.Г. как продавцом, в суд не были представлены ни акт приема-передачи транспортного средства, ни расписка в получении денежных средств, ни договоры обязательного страхования транспортного средства за последующие периоды, после приобретения спорного автомобиля. Доказательства того, что после приобретения автомобиля Семенова Л.В. владела спорным автомобилем, управляла им и распоряжалась, в материалах дела также отсутствуют.

При таких обстоятельствах выводы суда о том, что Семенова Л.В. является добросовестным приобретателем транспортного средства и договор залога подлежит прекращению, а также в части отказа Банку в иске об обращении взыскания на заложенное имущество являются ошибочными, решение суда в данной части подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об обращении взыскания на автомобиль, находящийся в залоге и об отказе в иске Семеновой Л.В.

Так как исковые требования Банка в части обращения взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика Леонтьевой Н.Г. подлежат взысканию расходы по оплате истцом государственной пошлины в размере 6000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Боровичского районного суда Новгородской области от 30 ноября 2017 года в части отказа в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Леонтьевой Н.Г. об обращении взыскания на заложенное имущество, в части удовлетворения исковых требований, заявленных Семеновой Л.В. и взыскании в пользу Семеновой Л.В. судебных расходов-отменить.

Принять по делу в указанной части новое решение, которым обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки <...>, <...> года выпуска, цвет синий, двигатель№ <...>, идентификационный номер (VIN) <...>, ПТС <...> <...>, принадлежащий Семеновой Л.В..

Взыскать с Леонтьевой Н.Г. в пользу Коммерческого банка "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" государственную пошлину в размере 6000 руб.

В иске Семеновой Л.В. к конкурсному управляющему ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов и Леонтьевой Н.Г. о признании добросовестным приобретателем и прекращении договора залога - отказать.

В остальной части это же решение суда - оставить без изменения.

Председательствующий Л.П. Бобряшова

Судьи И.В. Реброва

М.А. Котова