Решение по делу № 22-2501/2020 от 18.06.2020

Судья г/с Ерохина Н.В.                              № 22-2501/2020

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                                 14 июля 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:

    председательствующего Отрубенниковой Г.А.

    судей Климовой Н.А., Андрияновой И.В.

с участием прокурора Ливадного И.С.

осужденных Мочалова Д.Г., Князева Е.В., (система ВКС),

защитника- адвоката Сидоренко В.М. в защиту Князева Е.В.

защитника- адвоката Емельяненко М.В. в защиту Мочалова Д.Г.

при секретаре Деревенских М.С.

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы защитника-адвоката Е.Е. на постановление Беловского городского суда Кемеровской области от 10 января 2020 года о возвращении апелляционной жалобы адвоката Е.Е. осуждённого Князева Е.В. на постановление Беловского городского суда Кемеровской области от 11 декабря 2019 года о взыскании с него процессуальных издержек по оплате вознаграждения адвоката Н.А. осуждённого Мочалова Д.Г. на постановление Беловского городского суда Кемеровской области от 11 декабря 2019 года о взыскании с него процессуальных издержек по оплате вознаграждения адвоката Е.Е. на постановление Беловского городского суда Кемеровской области от 30 января 2020 года о восстановлении государственному обвинителю Д.А. срока обжалования приговора суда, на постановление Беловского городского суда Кемеровской области от 16 марта 2020 года об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела, на постановление Беловского городского суда Кемеровской области от 14 апреля 2020 года об оставлении без рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания, апелляционное представление государственного обвинителя Кель Д.А., апелляционную жалобу (с дополнениями) осужденного Мочалова Д.Г. апелляционную жалобу (с дополнениями) осужденного Князева Е.В. и его защитника-адвоката Н.А. на приговор Беловского городского суда Кемеровской области от 11 декабря 2019 года, которым

Мочалов Д.Г., <данные изъяты>, судимый:

1) 4 февраля 2014 года Беловским городским судом Кемеровской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев;

2) 23 июля 2014 года Беловским городским судом Кемеровской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 4 февраля 2014 года, на основании ст.70 УК РФ присоединен приговор от 4 февраля 2014 года, общий срок 2 года лишения свободы. Освобожден по отбытии наказания 22 июля 2016 года;

осужден:

- по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по п. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ (эпизод от 29 декабря 2017 года, в отношении Потерпевший И.В.) к 3 годам лишения свободы;

- по п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод от 13 января 2018 года, в отношении Потерпевший №2) к 2 годам лишения свободы;

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод от 21 апреля 2018 года в отношении Потерпевший №1) к 2 годам лишения свободы;

в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, по совокупности преступлений, назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

зачтено в срок наказания время содержания под стражей по настоящему приговору в период с 29 декабря 2017 по 30 декабря 2017 года, с 16 октября 2018 года до вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день в исправительной колонии особого режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ;

мера пресечения оставлена без изменения в виде заключения под стражу;

взыскано с осужденного Мочалова Д.Г. в пользу Потерпевший №1 5500 (пять тысяч пятьсот) рублей в счет возмещения материального ущерба, причинённого преступлением;

Князев Е.В., <данные изъяты>, судимый:

15 октября 2008 года Беловским городским судом по ч.1 ст.111, ч.2 ст.68 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Беловского городского суда от 19 марта 2009 года условное осуждение отменено, водворен в места лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев. Постановлением Таштагольского городского суда Кемеровской области от 27 июля 2007 года срок изменен, к отбытию 3 года 5 месяцев;

8 апреля 2009 года Беловским городским судом по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ присоединен приговор от 24 марта 2009 года, общий срок 4 года лишения свободы. Освобожден по отбытию наказания 5 апреля 2013 года;

14 апреля 2015 года Беловским городским судом Кемеровской области по ч.3 ст.30 – п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ (с учетом изменений) к 1 году 11 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года;

6 августа 2015 года Беловским городским судом Кемеровской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное наказание по приговору от 14 апреля 2015 года, на основании ст.70 УК РФ присоединен приговор от 14 апреля 2015 года, общий срок 3 года лишения свободы. Постановлением Таштагольского городского суда от 27 июля 2017 года изменен срок, к отбытию срок 2 года 11 месяцев. Освобожден по отбытию наказания 24 ноября 2017 года;

осужден:

- по п.п. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу;

зачтено в срок наказания время содержания под стражей в период с 29 декабря 2017 года до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день в исправительной колонии особого режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ;

мера пресечения оставлена без изменения в виде заключения под стражу;

решен вопрос о вещественных доказательствах.

Постановлением Беловского городского суда Кемеровской области от 11 декабря 2019 года с осужденного Мочалова Д.Г. взысканы процессуальные издержки по оплате вознаграждения труда адвоката Е.Е. в сумме 64155 рублей.

Постановлением Беловского городского суда Кемеровской области от 11 декабря 2019 года с осужденного Князева Е.В. взысканы процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвоката Н.А. в сумме 63245 рублей.

Постановление Беловского городского суда Кемеровской области от 10 января 2020 года апелляционная жалоба адвоката Е.Е. возвращена заявителю.

Постановлением Беловского городского суда Кемеровской области от 30 января 2020 года государственному обвинителю Д.А. восстановлен срок обжалования приговора суда.

Постановлением Беловского городского суда Кемеровской области от 16 марта 2020 года установлен срок ознакомления с материалами уголовного дела.

Постановлением Беловского городского суда Кемеровской области от 14 апреля 2020 года замечания на протокол судебного заседания оставлены без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Климовой Н.А., выступления осужденных Мочалова Д.Г. и Князева Е.В., защитников- адвокатов Емельяненко М.В. и Сидоренко В.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Ливадного И.С., полагавшего необходимым приговор изменить по доводам апелляционного представления, постановления суда оставить без изменения, судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

Мочалов Д.Г. признан виновным в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств, совершённом в крупном размере; в грабеже, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни или здоровья; в краже, совершенной с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину; в краже, с причинением значительного ущерба гражданину.

Князев Е.В. признан виновным в грабеже, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни или здоровья.

Преступления совершены в г. Белово Кемеровской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Д.А. считает приговор незаконным, необоснованным ввиду неправильного применения уголовного закона, несправедливости наказания вследствие чрезмерной суровости, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что судом в приговоре не приведено доказательств наличия в действиях подсудимых квалифицирующих признаков «группой лиц по предварительному сговору» и «с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья».

По мнению государственного обвинителя, суд не мотивировал основания, по которым отверг показания подсудимых в части оспаривания совершения преступления «группой лиц по предварительному сговору» и «с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья», при этом, не дал надлежащую оценку показаниям подсудимых в совокупности с иными доказательствами по делу.

Просит приговор суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе адвокат Н.А. в защиту интересов осужденного Князева Е.В. считает приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым.

Полагает, что суд не привел доказательств наличия у Князева Е.В. предварительно сформированного умысла на открытое хищение чужого имущества, а также доказательств о месте, времени и обстоятельствах вступления Князева Е.В. и Мочалова Д.Г. в предварительный сговор на совершение указанного преступления с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Считает, что судом не дана оценка показаниям подсудимых и свидетеля В.В. с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

По мнению адвоката Н.А., выводы суда о квалификации преступления обоснованы противоречивыми доказательствами, противоречия в ходе судебного следствия не устранены.

Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе осужденный Князев Е.В. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым ввиду чрезмерно сурового наказания.

Поясняет, что в ходе предварительного следствия следователь А.В неправильно трактовала его показания, занося их в протокол проверки показаний на месте.

Указывает, что при окончании предварительного расследования следователь А.В не предоставила ему возможности ознакомиться с материалами уголовного дела, судебное заседание по назначению рассмотрения уголовного дела было проведено в его отсутствие.

Считает, что в показаниях потерпевшего имеются противоречия, которые судом не устранены, не принято во внимание наличие у Потерпевший И.В. оснований для его оговора.

Полагает, что приговор суда основан на противоречивых показаниях свидетелей, противоречия в которых судом не устранены.

Указывает, что приговор основан лишь на обвинительном заключении, составленном следователем на основании неправдивых фактов.

Полагает, что процессуальные издержки по оплате услуг адвоката взысканы с него несправедливо, учитывая, что с его участием было проведено не более 10 судебных заседаний, в остальные дни его не доставляли в суд. Средств для оплаты услуг адвоката у него не имеется.

Считает, что государственному обвинителю необоснованно восстановлен срок для обжалования приговора суда, поскольку им был пропущен десятидневный срок обжалования.

Просит приговор суда и постановление об оплате вознаграждения адвоката отменить, дело направить на новое рассмотрение, освободить его от взыскания процессуальных издержек.

В апелляционной жалобе (с дополнениями) осужденный Мочалов Д.Г. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым ввиду чрезмерно сурового наказания.

Указывает, что судом не принято во внимание, что в ходе судебного следствия не устранены возникшие противоречия в показаниях свидетелей.

Поясняет, что следователь А.В проводила его допрос, когда он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, в связи с чем, он не помнит на каких бланках расписывался, и какие показания давал.

Считает, что предварительное следствие проведено с нарушением УПК РФ, проверка показаний на месте проведена летом, тогда, как событие преступления происходило зимой, когда поверхность земли была покрыта снегом и имела неровности, что по показаниям свидетеля Н.Б. могло повлечь причинение повреждений потерпевшему при падении с высоты собственного роста.

По его мнению, в судебном заседании не доказано наличие между ним и Князевым Е.В. предварительного сговора на совершение преступления, не установлено наличие мотива и умысла на совершение преступления, они не применяли к Потерпевший И.В. физического насилия с целью завладения его имуществом.

Считает, что судом не дана оценка их показаниям в совокупности с другими доказательствами относительно обстоятельств произошедшего, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Полагает, что у потерпевшего Потерпевший И.В. имеются причины для их оговора, в связи с чем, его показания не могут быть приняты во внимание. Указывает, что он нанёс Потерпевший И.В. и Князеву Е.В. по одному удару ногой по ногам, чтобы предотвратить дальнейшее развитие конфликта между ними, более Потерпевший И.В. он ударов не наносил.

Поясняет, что у него не имелось корыстного мотива на завладение планшетом, он его выбросил, после чего сам указал сотрудникам полиции место, куда выбросил данный планшет.

Считает, что приговор вынесен на основании фактов, не соответствующих действительности, показания свидетеля В.В., указанные в протоколе его допроса в ходе предварительного следствия, в судебном заседании он не подтвердил. Ставит под сомнение возможность дачи показаний свидетелем Р.Э., указывая, что со слов свидетеля Н.В. Р.Э. является инвалидом второй группы, в связи с чем, не может писать и говорить. При этом, следователем А.В в судебном заседании по данным фактам четких пояснений не дано.

Указывает, что после того, как ему было вручено обвинительное заключение, оно было у него изъято сотрудниками полиции, в связи с чем было нарушено его право на защиту.

Выражает несогласие с количеством наркотического вещества, установленного по заключению эксперта, просит признать его недопустимым доказательством, поскольку в общей массе вещества учтены части растения, не являющиеся наркотическими.

Указывает, что он не всегда был извещен о дате судебного разбирательства, в связи с чем, доставлялся на судебное заседание не подготовленным.

Поясняет, что по его заявлению протоколы судебных заседаний ему были вручены за час до последнего судебного заседания, что лишило его возможности подготовить свою линию защиты.

Указывает, что в нарушение требований УПК РФ приговор на руки ему был вручен спустя месяц и 11 дней после его оглашения.

Считает, что он был незаконно ограничен в ознакомлении с материалами уголовного дела, поскольку часть процессуальных документов заполнены неразборчивым почерком следователя, а также учитывая, что он является юридически неграмотным и имеет <данные изъяты>, ему было предоставлено недостаточно времени для ознакомления.

Полагает, что судом необоснованно оставлены без рассмотрения замечания на протокол судебного заседания, поскольку с протоколом судебного заседания в полном объеме он ознакомлен лишь в марте 2020 года.

Указывает, что срок принесения замечаний на протокол судебного заседания ему не был разъяснен, в юридической помощи при ознакомлении с материалами делу ему было отказано, в связи с чем, он пропустил указанный срок по уважительной причине.

Считает, что адвокат Е.Е. некачественно выполнял свою работу по его защите, не установил уважительность причины его неявок в судебное заседание, задавал свидетелям наводящие вопросы, тем самым ухудшая его положение, не обращался в суд с жалобами.

Полагает, что процессуальные издержки взысканы с него необоснованно, количество дней, оплаченных адвокату за работу, завышено.

Просит приговор суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, отменить постановление суда от 11 декабря 2019 года о взыскании процессуальных издержек, постановление от 16 марта 2020 года об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела, постановление от 14 апреля 2020 года об оставлении замечаний на протокол судебного заседания без рассмотрения.

В апелляционной жалобе адвокат Е.Е. в защиту интересов осужденного Мочалова Д.Г. считает постановление суда от 23 декабря 2019 года о возвращении ему апелляционной жалобы на приговор Беловского городского суда Кемеровской области от 10 января 2020 года незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Указывает, что аргументированная апелляционная жалоба на приговор суда не могла быть принесена в установленные судом для пересоставления апелляционной жалобы сроки, учитывая, что в установленные ст.312 УПК РФ сроки обжалуемый приговор суда заинтересованным лицам не вручен.

Просит постановление суда от 23 декабря 2019 года отменить, апелляционную жалобу принять к производству.

Проверив приговор и материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности Мочалова Д.Г. в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств, совершенного в крупном размере, основаны на исследованных в ходе судебного следствия допустимых доказательствах, анализ которых приведен в приговоре.

В частности, вина осужденного подтверждается показаниями самого Мочалова Д.Г. о том, что 14 декабря 2017 года он для личного потребления собрал в пакет дикорастущую коноплю, которую хранил до момента её изъятия сотрудниками полиции; показаниями свидетелей Г.Н. и А.А. о том, что ими был задержан Мочалов Д.Г., у которого был изъят пакет с коноплей; показаниями свидетелей- понятых Ж.О. и С.В. о том, что в ходе проведения проверки показаний на месте Мочалов Д.Г. подробно и добровольно рассказал об обстоятельствах совершения им преступления; показаниями свидетелей Н.Н. и А.В. о том, что в их присутствии у Мочалова Д.Г. сотрудниками полиции был изъят пакет с растением с характерным запахом конопли, Мочалов Д.Г. при этом пояснил, что коноплю он собрал и хранил для личного потребления; протоколом личного досмотра Мочалова Д. от 14 декабря 2017 года; справкой об исследовании, согласно которой изъятое у Мочалова Д. вещество является наркотическим веществом- марихуаной, массой 233,8 г.; заключениями судебных экспертиз, иными доказательствами, приведенными в приговоре, совокупность которых позволила суду сделать обоснованный вывод о совершении Мочаловым Д.Г. преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Крупный размер наркотического средства по указанному преступлению, установлен исходя из заключения соответствующей химической экспертизы, проведенной в соответствии с требованиями закона. Кроме того, из материалов дела видно, что до экспертизы проводилось предварительное исследование вещества, изъятого у Мочалова Д.Г., которое содержалось в упаковке, исключающей посторонний к нему доступ. Именно это вещество, с учетом израсходованного количества, было направлено на экспертизу. Таким образом, вес и наименование наркотического средства установлен правильно и сомнений не вызывает.

Виновность Мочалова Д.Г. в совершении преступлений, предусмотренных п. п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ (от 13 января 2018 года) и п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (от 17 апреля 2018 года), подтверждается приведенными в приговоре доказательствами, а именно, показаниями Мочалова Д., данными в качестве подозреваемого и обвиняемого, показаниями свидетелей, письменными материалами дела, которым дана надлежащая оценка, и не оспаривается в апелляционных жалобах, также как и юридическая квалификация его действий.

Доводы жалобы Мочалова Д.Г. о том, что у него имеются сомнения в допустимости показаний свидетеля Р.Э. в качестве доказательств по делу, в связи с невозможностью дачи им показаний в силу состояния здоровья свидетеля, не могут быть приняты во внимание, поскольку носят субъективный характер и не подтверждены материалами дела.

Так, из протокола допроса потерпевшей Потерпевший №2 (т.2 л.д.30-31) следует, что «обнаружив хищение строительных материалов из принадлежащего ей гаража, она стала расспрашивать своего дядю Р.Э., который ей невнятно пояснил, что находился дома, распивал спиртное, а потом лег спать».

Кроме того, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля следователь А.В пояснила, что «хотя Р.Э. и плохо разговаривает, она его понимала, и показания в протоколе допроса записала с его слов. С протоколом допроса Р.Э. был ознакомлен и расписался в нем собственноручно».

Указанные обстоятельства являлись предметом проверки суда первой инстанции, установлено отсутствие оснований не доверять указанным показаниям, и они обоснованно признаны допустимыми доказательствами.

При этом, учитывая, что Мочалов Д.Г. вину в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ (от 13 января 2018 года) в ходе предварительного следствия и судебного заседания суда первой инстанции, а также суда апелляционной инстанции не оспаривал, его виновность также правильно установлена судом первой инстанции протоколами осмотра места происшествия- гаража по <адрес>, протоколом осмотра территории <адрес> с участием обвиняемого Мочалова Д., в ходе которого за домом обнаружены и изъяты трубы стекловолокно в количестве 8 штук, связанные между собой, как пояснил Мочалов Д. трубы он похитил из гаража по <адрес>; распиской о возвращении труб потерпевшей Потерпевший №2

Виновность Мочалова Д. в совершении хищения имущества Потерпевший №1 подтверждается признательными показаниями Мочалова Д. как на предварительном следствии, так и в судебном заседании суда первой инстанции о том, что он совершил хищение шуруповерта и перфоратора из дома Потерпевший №1, затем продал их В.В. кроме того, виновность Мочаловым Д. не оспаривается в суде апелляционной инстанции.

Подтверждается виновность Мочалова Д. кроме того, показаниями потерпевшей Потерпевший №1 данными в суде о совершении хищения имущества, протоколом проверки Мочалова Д. на месте; показаниями свидетелей П. и Е.В., данных на предварительном следствии о том, что 17 апреля 2018 года они с Мочаловым Д. ходили к И.М.; Е. с Мочаловым Д. на такси ездили до дома Мочалова Д., откуда тот вышел с чемоданчиками, где находились шуруповерт и перфоратор; показаниями свидетеля И. на предварительном следствии, о том, что он в 20 числах апреля 2018 года приобрел у В.В. перфоратор и шуруповерт.

В силу положений статьи 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства и основан на правильном применении уголовного закона.

Настоящий приговор в части осуждения Мочалова Д.Г. и Князева Е.В. по п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ, в совершении преступления от 29 декабря 2017 года в отношении потерпевшего Потерпевший И.В. данным требованиям не отвечает, поскольку выводы суда о квалификации действий виновных не подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Вопреки доводам апелляционных жалоб Мочалова Д. и Князева Е. суд, приходя к обоснованному выводу о их причастности к преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший И.В. обоснованно принял во внимание показания осуждённых, потерпевшего, а также свидетелей и исследованные в судебном заседании письменные доказательства, подробно приведённые в приговоре.

Виновность осужденных подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший И.В. который пояснил и подтвердил показания, данные на предварительном следствии о том, что на остановке около 13.00 часов 29 января 2017 года к нему подошли Мочалов Д. и Князев Е.В., который спросил у него телефон позвонить, затем увидел в боковом кармане его куртки планшет, схватился за него и стал тянуть на себя, он удерживал планшет рукой. В этот момент Мочалов Д.Г. сделал ему подножку, он упал на спину. Мочалов Д.Г. нанес ему один удар кулаком в лицо, а Князев Е.В. продолжал выдергивать у него из рук планшет, затем Мочалов Д.Г. нанес ему один удар ногой по спине, отчего он испытал боль и отпустил руку, которой удерживал планшет. Князев Е.В. планшет выдернул, после чего парни убежали.

Показаниями свидетеля С.В. на предварительном следствии согласно которым Потерпевший И.В., в силу своего состояния здоровья, является безобидным человеком. 29 декабря 2017 года, со слов Матвеева И.В., Князев Е.В. отобрал у него планшет, при этом Мочалов Д.Г. поставил ему подножку, отчего он упал на спину, а затем нанес один удар кулаком в лицо и один удар ногой по спине.

Показаниями свидетеля Л.В. на предварительном следствии о том, что Потерпевший И.В. по характеру замкнутый, не конфликтный, с 2006 года обучался на домашнем обучении.

Показаниями свидетеля В.В. на предварительном следствии и в судебном заседании о том, что около 17.30 часов 29 декабря 2017 года он в сугробе на своей придомовой территории по адресу <адрес> обнаружил планшет «Дигма» в полимерном корпусе черного цвета, стекло которого было расколото, позже он выдал данный планшет сотрудникам полиции.

Показаниями свидетеля Н.Б. из которых следует, что при заполнении ею карты вызова скорой медицинской помощи В.И. пояснил, что его избили неизвестные лица и он обратился в полицию.

Показаниями свидетеля В.И. из которых следует, что со слов своей дочери С.В. ему известно, что Князев Е.В. с неизвестным ему парнем, применив физическое насилие, похитили планшет у его сына В.И., который физически слаб и не конфликтен.

Виновность Мочалова Д.Г. и Князева Е.В. в совершении открытого хищения имущества Потерпевший И.В. также подтверждается письменными материалами дела, в том числе, протоколом осмотра места происшествия – территории остановки «Гаражная», расположенной напротив <адрес> в <адрес> (т.1 л.д.86-90); протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого Потерпевший И.В. опознал Мочалова Д.Г., как лицо, применившее к нему физическое насилие 29 декабря 2017 года (т.1 л.д.128-130); протоколом выемки у свидетеля В.В. планшета «Дигма» (т.1 л.д.239-241); протоколом осмотра планшета «Дигма», изъятого у В.В. (т.1 л.д.242-243); распиской о возвращении Потерпевший И.В. планшета «Дигма» (т.1 л.д.247); справкой, согласно которой стоимость планшета «Дигма» составляет от 3000 до 3500 рублей (т.1 л.д.251); протоколом проверки показаний на месте, согласно которого обвиняемый Князев Е.В. указал на дорогу в районе остановки «Гаражная», расположенной напротив расположенной напротив <адрес> в <адрес>, как на место, где он встретил В.И., а также указал место в районе старой постройки, расположенной во дворе <адрес> в <адрес>, как на место, куда он вместе с Мочаловым Д.Г. выбросили планшет «Дигма», принадлежащий Потерпевший И.В. (т.2 л.д.132-134).

Так, судом оглашались показания, данные потерпевшим Потерпевший И.В. в ходе предварительного следствия. При этом было установлено, что существенных противоречий относительно обстоятельств, имеющих значение для дела, между этими показаниями и пояснениями потерпевшего в судебном заседании не имеется.

Кроме того, свои показания при проведении предварительного расследования потерпевший подтверждал в ходе проведения очных ставок с Мочаловым Д.Г. и Князевым Е.В.

Вопреки доводам апелляционных жалоб Мочалова Д.Г. и Князева Е.В. наличие у Потерпевший И.В. оснований для их оговора судом первой инстанции не установлено, не находит их и судебная коллегия.

В связи с этим, суд обоснованно положил в основу своих выводов о виновности Мочалова Д.Г. и Князева Е.В. в грабеже, показания Потерпевший И.В. данные им в ходе предварительного следствия.

При этом, ссылка в жалобе осужденного Мочалова Д.Г. на показания свидетеля Н.Б. о том, что телесные повреждения потерпевшего Потерпевший И.В. могли произойти при падении с высоты собственного роста на неровную поверхность земли, учитывая наличие на поверхности земли снежной наледи, несостоятельна, поскольку, свидетель Н.Б. не является экспертом в данной области и согласно протокола судебного заседания от 10 апреля 2019 года не давала подобных показаний (т.4 л.д.128-136).

В состоявшемся по делу приговоре суд излишне, в качестве доказательств вины осужденных, сослался на показания свидетеля В.В. в части его осведомленности со слов Мочалова Д.Г., об обстоятельствах совершения Мочаловым Д.Г. и Князевым Е.В. преступления в отношении Потерпевший И.В., поскольку указанные показания свидетелем В.В. в ходе судебного разбирательства не подтверждены, а также не подтверждены совокупностью исследованных доказательств по делу.

Однако данное обстоятельство не ставит под сомнение правильность выводов суда о доказанности вины осужденных в открытом хищении имущества потерпевшего, поскольку она в достаточной мере подтверждена иными вышеуказанными доказательствами.

В силу ч. 2 ст. 35 УК РФ, преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

При этом, как обоснованно указано в жалобах и представлении, квалифицируя действия виновных как совершённые по предварительному сговору группой лиц, судом не приняты во внимание разъяснения, данные в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», согласно которым при квалификации действий виновных как совершение хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору суду следует выяснять, имел ли место такой сговор соучастников до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, состоялась ли договоренность о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла, а также какие конкретно действия совершены каждым исполнителем и другими соучастниками преступления.

Давая юридическую оценку действиям виновных, судом оставлено без внимания, что ни Мочалов Д., ни Князев Е. ни в ходе предварительного расследования, ни в судебном заседании не поясняли о наличии между ними предварительного сговора на совместное хищение имущества Потерпевший И.В. до начала выполнения Князевым Е. объективной стороны преступления. Кроме того, из показаний потерпевшего Потерпевший И.В. следует, что когда Князев Е. схватил планшет, находящийся в кармане его куртки, и стал тянуть на себя, то Мочалов Д. поставил ему подножку, отчего он упал, при этом удерживал планшет в руке. Тогда Мочалов Д. нанес ему удар кулаком в лицо и пнул по спине, он почувствовал боль и отпустил планшет, который забрал Князев.

Таким образом, соглашаясь с выводом суда первой инстанции о виновности Мочалова Д. и Князева Е. в совершении преступления, судебная коллегия не может согласиться с квалификацией их действий.

С учётом указанного обстоятельства, приговор в отношении Мочалова Д. и Князева Е. подлежит изменению в части исключения из их действий квалифицирующего признака грабежа «группой лиц по предварительному сговору».

При этом, вопреки доводам жалоб и представления, судебная коллегия приходит к выводу, что квалифицирующий признак совершения грабежа «с применением насилия не опасного для жизни или здоровья» нашел подтверждение в действиях как Мочалова Д., так и Князева Е.

Анализ исследованных судом доказательств, приведённых в приговоре, свидетельствует о том, что после того, как Князев Е. начал выполнять объективную сторону преступления, то есть действия направленные на завладение имуществом Потерпевший И.В. и в силу оказания потерпевшим сопротивления, которое выразилось в том, что Потерпевший И.В. удерживал планшет, который вырывал из его рук Князев И., то Мочалов Д., ударом ноги сбил потерпевшего, отчего Потерпевший И.В. упал. Затем Мочалов Д., нанес потерпевшему удар кулаком в область лица, пнул по спине, отчего Потерпевший И.В. испытал физическую боль и отпустил планшет, который удерживал Князев Е., таким образом и Мочалов Д., и Князев Е. совместными действиями совершили хищение имущества Потерпевший И.В.

Вопреки доводов жалобы Мочалова Д.Г., судом верно установлено, что Мочалов Д.Г. применял насилие к Потерпевший И.В. с целью завладения имуществом, поскольку между Потерпевший И.В. и Князевым Е. никакой драки не было, в связи с чем, доводы удовлетворению не подлежат.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года №29, учитывая, что каждый, и Мочалов Д и Князев Е. выполняли объективную сторону преступления, так как принимали непосредственное участие в ограблении потерпевшего, при этом, Мочалов Д. применил к Потерпевший И.В. насилие, не опасное для жизни или здоровья, для достижения преступного умысла направленного на завладение имуществом потерпевшего, а Князев Е., выдергивая планшет, не отказался от продолжения открытого хищения при применении Мочаловым Д., насилия, в связи с чем, умысел был достигнут совместными действиями обоих осужденных, поэтому их действия каждого подлежат квалификации по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ.

При этом, вопреки доводам жалоб Князева Е.В. и Мочалова Д.Г., оснований для признания недопустимыми доказательствами протоколов проверки показаний на месте, а также протоколов допросов Мочалова Д.Г., равно как и каких-либо противоречий в представленных доказательствах, судебная коллегия не находит, с учетом того, что принятые судом доказательства являются относимыми, допустимыми, сомнений в достоверности не вызывают, поскольку как следует из самих процессуальных документов, составленных в ходе допросов осужденных, и во всех остальных следственных действиях, в том числе, при проверке показаний на месте, принимали участие защитники, от которых, как и от Мочалова Д.Г. и Князева Е.В. замечаний не поступало.

Как видно из материалов дела, при производстве предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства органами следствия и судом первой инстанции существенных нарушений закона, влекущих отмену приговора, допущено не было.

    Следственные действия с Мочаловым Д.Г. и Князевым Е.В. проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, после разъяснения им прав. С содержанием протоколов они были ознакомлены, своей подписью подтвердили изложенные в них показания.

    Вопреки доводам жалобы Князева Е.В., по окончании предварительного расследования он в присутствии защитника Н.А. в период времени с 10.00 часов до 11.15 часов 27 июля 2018 года ознакомлен с материалами уголовного дела в полном объеме, о чем собственноручно в протоколе ознакомления поставил свою подпись, при этом, замечаний ни от него, ни от его защитника не поступало.

    Доводы апелляционной жалобы осужденного Мочалова Д.Г. о том, что нарушено его право на защиту, поскольку после вручения ему копии обвинительного заключения оно было изъято у него сотрудниками полиции, фактическими данными не подтверждены.

    Согласно имеющейся в материалах дела расписке копия обвинительного заключения получена Мочаловым Д.Г. 15 августа 2018 года (т.3 л.д.179). Кроме того, согласно протоколу судебного заседания, в ходе судебного разбирательства 12 июля 2019 года подсудимому Мочалову Д.Г. копия обвинительного заключения вручена повторно (т.4 л.д.192-199).

    Вопреки доводам жалоб Мочалова Д.Г. и Князева Е.В., согласно протоколу судебного заседания от 17 августа 2019 года Князев Е.В. доставлен в судебное заседание службой конвоя, Мочалов Д.Г. явился в судебное заседание, таким образом, и Мочалов Д.Г. и Князев Е.В. присутствовали при назначении судебного разбирательства по делу, т.е. были извещены о дате, времени и месте судебного заседания суда первой инстанции в установленный ч. 4 ст. 231 УПК РФ срок. Кроме того, копия постановления о назначении судебного разбирательства была вручена Князеву Е.В. под роспись (т.3 л.д.195). При этом, судебное заседание неоднократно откладывалось по причине не доставления Князева Е.В. в судебное заседание службой конвоя, а первое судебное заседание с участием Мочалова Д.Г. и Князева Е.В. было проведено 31 октября 2018 года. Таким образом, судебная коллегия полагает, что у Мочалова Д.Г. было достаточно времени с момента его первого извещения о назначении судебного разбирательства по уголовному делу для подготовки к участию в судебном заседании.

    Наказание осужденному Мочалову Д.Г. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, личности виновного, который по месту жительства характеризуется отрицательно, на учете у нарколога не состоит, состоит на учете у психиатра, в том числе обстоятельств смягчающих и отягчающего наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание Мочалову Д.Г. обстоятельств суд учел состояние здоровья подсудимого <данные изъяты> состояние здоровья его близких родственников; признание вины и активное способствование раскрытию и расследованию по преступлениям от 14 декабря 2017 года, 13 января 2018 года и 17 апреля 2018 года; раскаяние в содеянном; занятие общественно-полезным трудом; активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления по преступлению от 13 января 2018 года; частичное возмещение имущественного ущерба; полное возмещение ущерба, причиненного преступлением от 29 декабря 2017 года.

Наказание осужденному Князеву Е.В. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, который по месту жительства характеризуется отрицательно, на учетах нарколога и психиатра не состоит, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание Князеву Е.В. обстоятельств суд учел состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение ущерба, причиненного преступлением.

Оснований для признания смягчающими как Мочалову Д., так и Князеву Е., каких-либо иных обстоятельств, которые не были учтены в качестве таковых судом первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

В качестве обстоятельств, отягчающих наказание Мочалову Д.Г. и Князеву Е. судом верно учтен рецидив преступлений, поэтому наказание назначено осужденным обоснованно с применением правил ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При наличии отягчающего обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения к Мочалову Д. и Князеву Е. положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Кроме того, суд правильно не нашел оснований для применения к Мочалову Д. и Князеву Е. правил ст.64 и ч.3 ст.68 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по делу не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенных осужденными преступлений и степени их общественной опасности, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Поскольку из объема обвинения исключен квалифицирующий признак совершения преступления от 29 декабря 2017 года (хищение имущества, принадлежащего Потерпевший И.В.) «группой лиц по предварительному сговору», указание суда на применение положений ст.67 УК РФ при назначении наказания Мочалову Д.Г. и Князеву Е.В. из описательно-мотивировочной части подлежит исключению.

Окончательное наказание Мочалову Д.Г. правильно назначено в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения Мочалову Д.Г. и Князеву Е.В. наказания в виде реального лишения свободы, в силу п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ правомерно указав о невозможности применения положений ст. 73 УК РФ.

Правильно не усмотрел суд и оснований для назначения осужденным и дополнительного наказания.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония особого режима Мочалову Д.Г. и Князеву Е.В. определен, верно, в соответствии п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ.

Исчисление сроков наказания и зачет наказания произведен судом верно с учетом требований ст.72 УК РФ, с зачетом срока предварительного содержания под стражей по настоящему делу: Мочалова Д.Г. с 29 декабря 2017 года по 30 декабря 2017 года и с 16 октября 2018 года до вступления приговора в законную силу, Князева Е.В. с 29 декабря 2017 года до вступления приговора в законную силу.

По мнению судебной коллегии, своевременность вручения копии приговора и копии протокола судебного заседания осужденным не влияет на законность и обоснованность приговора и на реализацию ими права на обжалование приговора. Как следует из материалов дела, Мочалов Д.Г. и Князев Е.В. копию приговора и протокола судебного заседания получили, оба реализовали свое право подать на протокол замечания. С материалами уголовного дела после постановления приговора Мочалов Д.Г. и Князев Е.В. ознакомлены в полном объеме, что подтверждается имеющимися в деле расписками.

Не усматривается и нарушений процессуальных прав, в том числе и права на защиту осужденных, поскольку дело рассмотрено с соблюдением принципов состязательности сторон. Так, из материалов дела следует, что протокол судебного заседания изготавливался частями и его части содержащие события судебного следствия, были вручены Мочалову Д. заблаговременно 04 сентября 2019 года, что подтверждается имеющимися в деле расписками (л.д.229 том 4). При этом вручение остальной части протокола от 31 октября 2019 года и 10 января 2019 года лишь 11 декабря 2019 года не повлияло на позицию осужденного Мочалова Д., высказанную им в прениях, поскольку из протокола судебного заседания следует, что судебные прения проводились дважды, с учетом возобновления судебного следствия, Мочаловым Д. иная позиция в свою защиту не была высказана. Вручение Мочалову Д. части протокола за час до начала последнего судебного заседания, не влечет нарушение права на защиту, поскольку оно осужденными было реализовано путем принесения замечаний на протокол судебного заседания и апелляционных жалоб на приговор.

    Учитывая, что на 31 января 2020 года осужденный Князев Е.В., и на 18 марта 2020 года осужденный Мочалов Д.Г. ознакомились с материалами дела и протоколом судебного заседания, судебная коллегия соглашается с постановлением суда, что замечания на протокол судебного заседания были поданы осужденными в нарушение положений ч. 1 ст. 260 УПК РФ - за пределами трёх суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока с указанием уважительных причин его пропуска осужденными подано не было.

    При таких обстоятельствах, поскольку осужденные Мочалов Д.Г. и Князев Е.В. без уважительных причин пропустили установленный законом срок подачи замечаний на протокол судебного заседания, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Мочалова Д.Г. в части обжалования постановления суда от 14 апреля 2020 года не имеется.

    Несостоятельными судебная коллегия признает и доводы осуждённого Мочалова Д.Г. о том, что в судебном заседании ему не был разъяснен порядок принесения замечаний на протокол судебного заседания, поскольку в протоколе судебного заседания от 11 декабря 2019 года имеется отметка о разъяснении сроков и порядка ознакомления с протоколом судебного заседания и принесения на него замечаний в порядке ст. 260 УПК РФ. Копия протокола осужденными была получена.

    Не основаны на законе и доводы жалобы Князева Е.В. о необоснованности восстановления государственному обвинителю срока для обжалования приговора суда, поскольку нормами уголовно-процессуального закона обжалование решения суда о восстановлении пропущенного срока, не предусмотрено, производство по жалобе в этой части следует прекратить.

    Постановление Беловского городского суда Кемеровской области от 10 января 2020 года о возвращении апелляционной жалобы адвокату Е.Е., судебная коллегия находит законным и обоснованным, поскольку из материалов уголовного дела следует, что апелляционная жалоба защитника от 23 ноября 2019 года, поданная на приговор Беловского городского суда Кемеровской области от 11 декабря 2019 года, возвращена заявителю для устранения допущенных недостатков. Однако, при повторной подаче апелляционной жалобы, заявитель адвокат Тюкин Е.Е. не устранил допущенные им недостатки, а именно- в тексте повторно поданной апелляционной жалобы вновь не привел доводов с указанием оснований, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ.

     Таким образом, заявитель адвокат Тюкин Е.Е. не выполнил требования суда, изложенные в постановлении Беловского городского суда Кемеровской области от 23 декабря 2019 года, поскольку текст апелляционной жалобы защитника Е.Е. от 9 января 2020 года, повторно поданной в Беловский городской суд Кемеровской области, также не соответствует требованиям, предъявляемым к жалобе в соответствии со статьей 389.6 УПК РФ.

    Доводы жалобы адвоката Е.Е. о несвоевременном вручении участникам процесса копии приговора суда, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку, согласно протоколу судебного заседания адвокат Е.Е. присутствовал при оглашении приговора, а следовательно, на него не распространяются положения по обжалованию приговора с момента получения копии, как на лиц, содержащихся под стражей.

    Вместе с тем судебная коллегия считает, что постановления Беловского городского суда Кемеровской области 11 декабря 2019 года, которыми с Мочалова Д.Г. и Князева Е.В. взысканы процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам в ходе судебного разбирательства Н.А. при осуществлении защиты Князева Е.В. и адвокату Е.Е. при осуществлении защиты Мочалова Д.Г., в части размера взысканных процессуальных издержек с осужденных не соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и подлежат изменению (ч. 3 ст. 389.15).

Вопреки доводам жалоб, решение суда о взыскании с Мочалова Д.Г. и Князева Е.В. процессуальных издержек в счет возмещения расходов на оплату труда назначенных судом адвокатов в целом не противоречит требованиям закона.

Согласно ч. 1 ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

Из представленных материалов дела следует, что осужденные Мочалов Д.Г. и Князев Е.В. от адвокатов в порядке ст. 52 УПК РФ не отказывались и были обеспечены помощью защитника по назначению следователя и суда.

В апелляционной жалобе Мочалов Д.Г. указал, что в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства защитник Е.Е. оказывал ему ненадлежащую юридическую помощь, а именно, не установил уважительности причин его неявки в судебные заседания, задавал свидетелям наводящие вопросы, тем самым ухудшая его положение, не обращался в суд с жалобами. Вместе с тем в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о том, что Мочалов Д.Г. обращался к защитнику Е.Е. с просьбой направить какие-либо запросы, составить жалобы на определенные судебные решения, данное обстоятельство не свидетельствует о наличии оснований для освобождения Мочалова Д.Г. от уплаты процессуальных издержек, поскольку адвокат Е.Е. добросовестно исполнял обязанности по защите Мочалова Д.Г., в том числе принимал участие в следственных действиях, при задержании в качестве подозреваемого, при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, при решении вопроса об избрании меры пресечения, в которых адвокат излагал органу предварительного следствия и суду позицию своего подзащитного.

Довод осужденного о том, что адвокат Е.Е. не оказал ему квалифицированной юридической помощи в ходе судебного разбирательства, также лишен оснований. Как следует из материалов дела, адвокат свои обязанности по осуществлению защиты выполнил, в судебном заседании активно участвовал в исследовании доказательств, их позиции с Мочаловым Д.Г. были согласованы, при выступлении в прениях адвокат просил проявить снисхождение к своему подзащитному, подготовил и подал апелляционную жалобу на приговор, обжаловал решение суда о возвращении поданной им апелляционной жалобы.

В связи с этим доводы осужденного о том, что адвокат Е.Е. действовал непрофессионально, не защищал его интересы, не нашли своего подтверждения.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ установлено общее правило, согласно которому процессуальные издержки взыскиваются с осужденных.

    Согласно ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Как следует из протокола судебного заседания, в суде первой инстанции вопрос о процессуальных издержках обсуждался, было выяснено мнение осуждённых о возможности возмещения ими процессуальных издержек.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для освобождения Мочалова Д.Г. и Князева Е.В. от уплаты процессуальных издержек за услуги адвокатов полностью или частично, поскольку дело было рассмотрено в общем порядке, документов, подтверждающих имущественную несостоятельность осужденных, суду не представлено.

Доводы жалоб осужденных об отсутствии у них денежных средств суд апелляционной инстанции не может принять во внимание, поскольку само по себе данное обстоятельство не является достаточным условием для признания имущественной несостоятельности осужденных.

В связи с этим в соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, к которым относятся суммы, выплачиваемые адвокатам Н.А. и Е.Е. за оказание юридической помощи Князеву Е.В. и Мочалову Д.Г., соответственно, по назначению суда, подлежат взысканию с осуждённых Мочалова Д.Г. и Князева Е.В. в доход федерального бюджета.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает, что размер подлежащих взысканию с Мочалова Д.Г. и Князева Е.В. в доход федерального бюджета процессуальных издержек подлежит изменению.

Согласно п. 23 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 1240 от 1 декабря 2012 года, и в соответствии с п. п. 4 п. 5 Порядка расчета вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, утвержденного Приказом Министерства юстиции РФ № 174 и Министерства финансов РФ № 122н от 5 сентября 2012 года, размер вознаграждения адвоката в 2018 году за 1 день работы составлял 1274 рублей (980 рублей+30% районный коэффициент).

Согласно п.п. «б» п. 22 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 1240 от 1 декабря 2012 года (в ред. от 21 мая 2019 года), размер вознаграждения адвокатов в 2019 году за 1 день работы составлял 1729 рублей (1330 рублей+30% районный коэффициент).

Из протокола судебного заседания следует, что судебные заседания, назначенные на 13 ноября 2018 года, 27 ноября 2018 года, 11 декабря 2018 года, 25 декабря 2018 года, 23 января 2019 года, 5 февраля 2019 года, 26 февраля 2019 года, 12 марта 2019 года, 26 марта 2019 года, 25 апреля 2019 года, 26 июня 2019 года, 23 июля 2019 года, 6 августа 2019 года, 21 августа 2019 года, 19 сентября 2019 года, 2 октября 2019 гола, 15 октября 2019 года, 30 октября 2019 года, 14 ноября 2019 года, 27 ноября 2019 года, 5 декабря 2019 года, были отложены в связи с не доставлением подсудимого Мочалова Д.Г. в судебное заседание службой конвоя, то есть судебные заседания отложены не по вине Мочалова Д.Г., в связи с чем процессуальные издержки за участие адвоката Е.Е. в данных судебных заседаниях взысканию с осужденного Мочалова Д.Г. не подлежат.

Кроме того, не подлежат взысканию с осужденного Мочалова Д.Г. процессуальные издержки за участие адвоката Е.Е. в судебном заседании от 15 августа 2018 года, поскольку согласно протокола судебного заседания первое судебное заседание для решения вопроса о назначении судебного разбирательства по делу проведено 17 августа 2018 года, т.е. 15 августа 2018 года судебное заседание по уголовному дела не проводилось.

С учетом занятости адвоката Е.Е. в 2018 году в течение 6 дней (17 августа 2018 года, 28 августа 2018 года, 11 сентября 2018 года, 26 сентября 2018 года, 9 октября 2018 года, 31 октября 2018 года) и в 2019 году в течение 9 дней (10 января 2019 года, 11 января 2019 года, 12 февраля 2019 года, 10 апреля 2019 года, 12 апреля 2019 года, 15 апреля 2019 года, 12 июля 2019 года, 4 сентября 2019 года, 11 декабря 2019 года) с Мочалова Д.Г. подлежат взысканию процессуальные издержки за 2018 года в размере 7644 рубля (1274 рубля х 6 дней), за 2019 год в размере 15561 рубль (1729 рублей х 9 дней).

Общая сумма процессуальных издержек, подлежащая взысканию с Мочалова Д.Г. в доход федерального бюджета, составляет 23205 рублей (7644 рубля + 15561 рубль).

Из протокола судебного заседания следует, что судебные заседания, назначенные на 28 августа 2018 года, 11 сентября 2018 года, 29 сентября 2018 года, 9 октября 2018 года, 27 ноября 2018 года, 11 декабря 2018 года, 25 декабря 2018 года, 23 января 2019 года, 5 февраля 2019 года, 26 февраля 2019 года, 12 марта 2019 года, 26 марта 2019 года, 25 апреля 2019 года, 26 июня 2019 года, 23 июля 2019 года, 6 августа 2019 года, 21 августа 2019 года, 19 сентября 2019 года, 2 октября 2019 гола, 15 октября 2019 года, 30 октября 2019 года, 14 ноября 2019 года, 27 ноября 2019 года, 5 декабря 2019 года, были отложены в связи с не доставлением подсудимого Князева Е.В. в судебное заседание службой конвоя, то есть судебные заседания отложены не по вине Князева Е.В., в связи с чем процессуальные издержки за участие адвоката Н.А. в данных судебных заседаниях взысканию с осужденного Князева Е.В. не подлежат.

Кроме того, не подлежат взысканию с осужденного Князева Е.В. процессуальные издержки за участие адвоката Н.А. в судебном заседании при рассмотрении судом ходатайства прокурора г. Белово о продлении срока действия меры пресечения 14 августа 2018 года, поскольку рассмотрение ходатайства производилось в порядке досудебного производства, постановления об оплате вознаграждения адвоката в ходе предварительного следствия материалы уголовного дела не содержат.

С учетом занятости адвоката Н.А. в 2018 году в течение 3 дней (17 августа 2018 года, 31 октября 2018 года, 13 ноября 2018 года) и в 2019 году в течение 9 дней (10 января 2019 года, 11 января 2019 года, 12 февраля 2019 года, 10 апреля 2019 года, 12 апреля 2019 года, 15 апреля 2019 года, 12 июля 2019 года, 4 сентября 2019 года, 11 декабря 2019 года) с Мочалова Д.Г. подлежат взысканию процессуальные издержки за 2018 года в размере 3822 рубля (1274 рубля х 3 дня), за 2019 год в размере 15561 рубль (1729 рублей х 9 дней).

Общая сумма процессуальных издержек, подлежащая взысканию с Князева Е.В. в доход федерального бюджета, составляет 19383 рубля (3822 рубля + 15561 рубль).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.15, 389.18, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Беловского городского суда Кемеровской области от 11 декабря 2019 года, в отношении Мочалова Д.Г. и Князева Е.В., изменить.

Исключить из приговора осуждение Мочалова Д.Г. и Князева Е.В. по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ с квалифицирующим признаком «группой лиц по предварительному сговору».

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на учет Мочалову Д. и Князеву Е. положений ст.67 УК РФ.

Смягчить Мочалову Д.Г. за преступление, предусмотренное п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ наказание с 3 лет лишения свободы до 2 лет 10 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Мочалову Д.Г. наказание в виде 4 лет 10 месяцев лишения свободы.

Смягчить Князеву Е.В. за преступление, предусмотренное п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ наказание с 3 лет лишения свободы до 2 лет 10 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Постановление Беловского городского суда Кемеровской области от 11 декабря 2019 года в части взыскания с осужденного Мочалова Д.Г. процессуальных издержек по оплате вознаграждения труда адвоката Е.Е. изменить.

Взыскать с Мочалова Д.Г., <данные изъяты>, в доход федерального бюджета в счет возмещения расходов по оплате вознаграждения адвоката Е.Е. сумму 23 205 рублей.

Постановление Беловского городского суда Кемеровской области от 11 декабря 2019 года в части взыскания с осужденного Князева Е.В. процессуальных издержек по оплате вознаграждения адвоката Н.А., изменить.

Взыскать с Князева Е.В., <данные изъяты> в доход федерального бюджета в счет возмещения расходов по оплате вознаграждения адвоката Н.А. сумму 19 383 рубля.

Производство по апелляционной жалобе осужденного Мочалова Д.Г. на постановление Беловского городского суда Кемеровской области от 30 января 2020 года о восстановлении государственному обвинителю Д.А. срока обжалования приговора суда, прекратить.

Постановление Беловского городского суда Кемеровской области от 10 января 2020 года о возвращении апелляционной жалобы адвокату Тюкину Е.Е., постановление Беловского городского суда Кемеровской области от 16 марта 2020 года об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела, постановление Беловского городского суда Кемеровской области от 14 апреля 2020 года об оставлении без рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания, оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Д.А., апелляционные жалобы осужденного Мочалова Д.Г., осужденного Князева Е.В. и его защитника-адвоката Н.А. удовлетворить частично.

Председательствующий                            Г.А. Отрубенникова

Судьи                                        И.В. Андриянова

                                             Н.А. Климова