Решение по делу № 2-4810/2017 от 07.07.2017

Дело № 2-4810/2017

Мотивированное решение изготовлено 04 сентября 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 29 августа 2017 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Войт А.В., при секретаре Федишевой Н.И., с участием представителя истца Хабибрахманова У.Г., представителя ответчиков Пирожкова С.С., рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Казакова А.Е. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Белоярскому районному отделу службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Министерству финансов Российской Федерации о возврате незаконно удержанных денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Казаков А.Е. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее – УФССП по Свердловской области), Белоярскому районному отделу службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее – Белоярский РОСП), Министерству финансов Российской Федерации о возврате незаконно удержанных денежных средств, в обоснование которого указал, что *** судебным приставом-исполнителем Белоярского РОСП возбуждено исполнительное производство по исполнительному листу ФС ***, выданного Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга за взыскание задолженности в размере 119200 рублей в пользу Драскова В.П. В результате добровольного перечисления 10000 рублей и принудительного взыскания с истца было взыскано на 42006 рублей 50 копеек больше. После приставы произвели возврат 20238 рублей 79 копеек. Излишне удержано осталось 21767 рублей 71 копейка. Просит указанную сумму взыскать с казны Российской Федерации в лице Белоярского РОСП в пользу истца сумму в размере 21767 рублей 71 копейка, расходы по уплате государственной пошлины и расходы по оплате юридических услуг.

Определением от *** принято уточнение исковых требований, истец просит взыскать убытки с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны. В качестве соответчика привлечена ФССП России.

Истец Казаков А.Е. в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Воспользовался правом вести дело через представителя. Представитель истца Хабибрахманов У.Г., действующий на основании доверенности от ***, в судебном заседании требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, с учетом уточнений поддержали. Пояснил, что при составлении иска не учли исполнительский сбор. Поэтому излишне взысканная сумма составляет 13423 рубля 71 копейка. Просит на данную сумму исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчиков ФССП и УФССП по Свердловской области Пирожков С.С., действующий на основании доверенностей от ***, представил отзыв на иск, согласно которому требования Казакова А.Е. являются незаконными и необоснованными. Судебным приставом-исполнителем Белоярского РОСП *** возбуждено исполнительное производство в отношении Казакова А.Е. о взыскании задолженности в пользу Драскова В.П. *** и *** Казаковым А.Е. добровольно уплачено по 5000 рублей. *** вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО «Сбербанк России». *** на депозит Белоярского РОСП поступили 11 рублей 07 копеек, 172 рубля 46 копеек и 11 рублей 96 копеек. *** вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в размере 50%. *** на депозит поступили денежные средства 1900 рублей, *** – 40477 рублей 58 копеек, 23 мая – 12747 рублей 75 копеек, 28 мая – 53879 рублей 18 копеек. *** вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора 8344 рубля. *** на депозит поступили 18393 рубля 25 копеек, *** – 11 рублей 96 копеек, *** 2500 рублей, *** – 7677 рублей 58 копеек. Всего с Казакова А.Е. в пользу Драскова В.П. взыскано 119200 рублей, в счет погашения исполнительского сбора 8344 рубля. Излишне взысканные 20238 рублей 79 копеек *** перечислены на счет Казакова А.Е. Сумма 13423 рубля 71 копейка на депозитный счет Белоярского РОСП не поступала, а была оплачена на депозитный счет Лесного городского отдела без указания номера исполнительного производства, назначения платежа. Имелось иное исполнительное производство в отношении иного Казакова А.Е., денежные средства в размере 13423 рубля 71 копеек перечислены указанному лицу как ошибочно уплаченные.

В судебном заседании представитель ответчиков ФССП и УФССП по Свердловской области Пирожков С.С. возражения поддержал. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика Белоярского РОСП Горецкая Т.И., действующая на основании приказа от ***, в судебное заседание не явилась. Ранее представила отзыв на исковое заявление, согласно которому излишне уплаченных денежных средств не имеется.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации Пашенкова Н.А., действующая на основании доверенности от ***, в судебное заседание не явилась. Ранее представила возражения на исковое заявление, согласно которым Министерство финансов Российской Федерации не является надлежащим ответчиком по делу.

Третьи лица судебный пристав-исполнитель Бабинова И.В. и взыскатель Драсков В.П. в судебное заседание не явились. Бабинова И.В. уволена с занимаемой должности. Драсков В.П. направил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

С учетом мнения явившихся представителя истца и представителя ответчиков ФССП России и УФССП по Свердловской области судом определено рассматривать дело при данной явке.

Заслушав представителя истца, представителя ответчиков ФССП России и УФССП по Свердловской области, исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

В силу положений ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 2 ст. 119 Федерального закона № 229-ФЗ заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 3 ст. 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренной ст.ст. 16, 1064, 1069 и 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по делу входит установление следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения, вина причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя и наступившими у истца последствиями, доказанность размера убытков. Недоказанность одного из перечисленных элементов влечет необходимость отказа в иске. При этом в обоснование своих требований о возмещении убытков именно истец должен доказать наличие всех перечисленных элементов. И только отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем Белоярского РОСП Бабиновой И.В. *** возбуждено исполнительное производство в отношении Казакова А.Е. о взыскании задолженности в размере 119200 рублей в пользу Драскова В.П. *** на основании исполнительного листа ФС ***, выданного Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга /л.д. 36-40/.

*** *** Казаковым А.Е. добровольно уплачено по 5000 рублей.

Согласно платежным поручениям *** от *** и *** от *** указанные денежные средства перечислены на счет Драскова В.П. /л.д. 80-81/.

*** вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО «Сбербанк России» на счете ***, на сумму 109200 рублей /л.д. 54-56/.

*** вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО «Сбербанк России» на счете *** и ***, на сумму 109200 рублей /л.д. 57-62/.

*** вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в размере 50% в пределах 109200 рублей/л.д. 63-64/.

Постановлениями от *** отменены меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах Казакова А.А. в ПАО «Сбербанк России» *** и *** /л.д. 66-67/.

*** на депозит поступили денежные средства 1900 рублей, *** – 40477 рублей 58 копеек, 23 мая – 12747 рублей 75 копеек, 28 мая – 53879 рублей 18 копеек.

*** вынесено постановление о взыскании с Казакова А.Е. исполнительского сбора 8344 рубля /л.д. 68-69/.

*** вновь вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО «Сбербанк России» на счете *** и ***, на сумму 10 189 рублей 54 копейки /л.д. 70-75/.

*** меры по обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО «Сбербанк России» на счете *** и ***, на сумму 10 189 рублей 54 копейки отменены /л.д. 76-77/.

*** исполнительное производство в отношении Казакова А.Е. окончено в связи с фактическим исполнением /л.д. 78-79/.

В рамках исполнительного производства *** на депозит Белоярского РОСП поступили 11 рублей 07 копеек, 172 рубля 46 копеек и 11 рублей 96 копеек. Кроме того *** на депозит Белоярского РОСП поступили 18393 рубля 25 копеек, *** – 11 рублей 96 копеек, *** 2500 рублей, *** – 7677 рублей 58 копеек.

*** денежные средства в размере 195 рублей 49 копеек перечислены Белоярским РОСП на счет Драскова В.П., *** – 22138 рублей 79 копеек, *** ода 12747 рублей 75 копеек, *** – 53879 рублей 18 копеек, *** – 18393 рубля 25 копеек, *** – 11 рублей 96 копеек, *** – 1833 рубля 58 копеек /л.д. 82-88/.

В счет уплаты исполнительского сбора с Казакова А.Е. взыскано: *** 666 рублей 42 копейки, *** 7677 рублей 58 копеек /л.д. 89-90./

Всего с Казакова А.Е. в пользу Драскова В.П. взыскано 119200 рублей, в счет погашения исполнительского сбора 8344 рубля.

Излишне взысканные 20238 рублей 79 копеек *** перечислены на счет Казакова А.Е. /л.д. 91./

Согласно позиции Белоряского РОСП, ФССП России и УФССП по Свердловской области денежные средства в размере 13423 рубля 71 копейка на счет Белоярского РОСП не поступали.

Согласно платежному поручению от *** ***, со счета Казакова А.Е. в ПАО «Сбербанк России» на счет получателя Белоярского РОСП *** БИК 046577001 удержано 13423 рубля 71 копейка /л.д. 18 и 163/.

УФССП по Свердловской области заявлено, что указанные денежные средства перечислены ошибочно в Лесной городской отдел, то есть самим Казаковым А.Е. допущена ошибка и денежные средства перечислены на счет иного отдела. Однако должник только дважды 07 марта и *** перечислял денежные средства взыскателю добровольно. Все остальные денежные средства удерживались со счетов Казакова А.Е. в ПАО «Сбербанк России» на основании постановлений судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, платежные поручения от *** *** на сумму 13423 рубля 71 копейка и от *** *** на сумму 18393 рубля 25 копеек содержат одинаковые реквизиты получателя средств, при этом сумма по платежному поручению от *** не учтена, а по платежному поручению от *** перечислена дальше взыскателю Драскову В.П.

*** произведен возврат суммы 13423 рубля 71 копейка Лесным городским отделом Казакову А.Е. по иному исполнительному производству /л.д. 162/.

В адрес Казакова А.Е., зарегистрированного в г. Лесном, направлено уведомление о возврате ошибочно перечисленных денежных средств в размере 13423 рубля 71 копейка. Уведомление направлено ***.

Однако суд полагает, что денежные средства в размере 13423 рубля 71 копейка должны быть возвращены истцу Казакову А.Е. как излишне удержанные. При этом не имеет значения факт ошибочного возврата их иному лицу, поскольку никаких нарушений со стороны истца Казакова А.Е. не имеется, как на это ссылается сторона ответчиков.

Таким образом, требования истца в части взыскания излишне удержанной суммы 13423 рубля 71 копейка являются законными, обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению.

Согласно руководящим разъяснениям, содержащимся в п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** *** «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

Таким образом, с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Казакова А.Е. подлежат взысканию убытки в размере 13423 рубля 71 копейка.

Истцом понесены расходы по оказанию юридических услуг в размере4000 рублей, факт несения которых подтверждается договором от *** и распиской /л.д. 6-7/. С учетом требований разумности и справедливости, подготовки искового заявления, иных заявлений, обоснования исковых требований, предоставления доказательств, количества судебных заседаний, на основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оказанию юридических услуг в размере4000 рублей.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в размере 536 рублей 95 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Казакова А.Е. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Белоярскому районному отделу службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о возврате незаконно удержанных денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Казакова А.Е. с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации убытки 13423 рубля 71 копейка, расходы по оплате государственной пошлины 536 рублей 95 копеек, расходы по оплате услуг представителя 4000 рублей, всего общую сумму 17960 (семнадцать тысяч девятьсот шестьдесят) рублей 66 копеек.

В удовлетворении требований к Министерству финансов Российской Федерации отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В. Войт