Решение по делу № 33-8095/2022 от 02.09.2022

УИД 38RS0035-01-2021-005651-15

Судья Мухаметова Н.Р.

Судья-докладчик Горбачук Л.В. по делу № 33-8095/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2022 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Горбачук Л.В.,

судей Алсыковой Т.Д., Кислицыной С.В.,

при секретаре Шипицыной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-294/2022 по исковому заявлению Давыдова Ивана Владимировича к Умнову Григорию Владимировичу о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе Умнова Григория Владимировича

на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 27 апреля 2022 года,

установила:

в обоснование исковых требований, с учетом их уточнения, указано, что 21 июля 2020 года между Давыдовым И.В. и Умновым Г.В. заключен договор купли-продажи транспортного средства Хонда Аккорд, номер двигателя Номер изъят, номер кузова Номер изъят, номер ПТС Номер изъят, стоимость которого составила 20 000 руб. 29 января 2021 года при проверке автомобиля истца сотрудниками ГИБДД обнаружены признаки изменения маркировочных значений: - вырезания (демонтажа) фрагмента маркируемой панели со знаками первичного идентификационного номера кузова автомобиля с последующей установкой в полученном проеме с помощью сварки фрагмента маркируемой панели, с нанесенными на нем знаками вторичного идентификационного номера кузова «Номер изъят», не по технологии предприятия - изготовителя (кустарным способом); - демонтажа заводской металлической таблички с идентификационным номером кузова с последующей установкой на ее месте металлической таблички с идентификационным номером «Номер изъят» не по технологии предприятия – изготовителя (кустарным способом).

Спорный автомобиль имеет скрытые существенные недостатки, не оговоренные ранее. Данные недостатки лишают истца возможности эксплуатировать автомобиль в установленном законом порядке.

Согласно судебной оценочной экспертизе стоимость спорного автомобиля составляет 405 000 руб.

Истец, с учетом уточнения исковых требований, просил суд расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства Хонда Аккорд, номер двигателя Номер изъят, номер кузова Номер изъят от 21 июля 2020 года, заключенный между Давыдовым И.В. и Умновым Г.В., взыскать с Умнова Г.В. в пользу Давыдова И.В. по договору купли-продажи от 21 июля 2020 года денежные средства в размере 405 000 руб.

Определением суда от 16 марта 2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Гайнцев А.С., Гайнцев Е.Г., Жуков В.О.

Определением суда от 31 марта 2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Козлов К.С., Сороковиков А.В., Хантакшинов И.А.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 27 апреля 2022 года исковые требования Давыдова И.В. удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель Умнова Г.В. по доверенности Усольцева О.А. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов к отмене решения суда указывает, что
Умнов Г.В. договор купли-продажи от 25 августа 2020 года не подписывал, имеющаяся в договоре подпись подделана.

Автомобиль множество раз был поставлен на регистрационный учет, осматривался сотрудникам ГИБДД, однако изменения возникли после покупки автомобиля Давыдовым И.В., который поставил автомобиль на учет спустя два месяца после его приобретения. Полагает, что вывод об изменении маркировки на транспортном средстве до его передачи истцу может быть сделан на основании соответствующей экспертизы.

Кроме того, заявитель жалобы выражает несогласие с размером денежной суммы, подлежащей взысканию, поскольку договором сторонами определена стоимость автомобиля в размере 20 000 руб. При этом заключение эксперта ИП К составлено без проведения осмотра автомобиля.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, при надлежащем их извещении.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Горбачук Л.В., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

В силу п. п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 451 ГК РФ расторжение судом договора в связи с существенным изменением обстоятельств возможно при наличии одновременно четырех перечисленных в этой статье условий.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 21 июля 2020 года между Давыдовым И.В. и Умновым Г.В. заключен договор купли-продажи транспортного средства Хонда Аккорд, номер двигателя Номер изъят, номер кузова Номер изъят, номер ПТС (данные изъяты), стоимость которого по договору составила 20 000 руб.

Данный автомобиль зарегистрирован в установленном законом порядке 29 августа 2020 года РЭО ГИБДД МО МВД России «Эхирит-Булагатский», Давыдову И.В. выдано свидетельство о регистрации транспортного средства: Номер изъят.

26 февраля 2021 года дознавателем ОД ОП-10 МУ МВД России «Иркутское» вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 326 УК РФ. Основанием к возбуждению уголовного дела явился установленный факт того, что в точно неустановленное дознанием время, но не позднее 29 января 2021 года неустановленное дознанием лицо, находясь в точно неустановленном дознанием месте, путем вырезания (демонтажа) фрагмента маркируемой панели со знаками первичного идентификационного номера кузова автомобиля марки Хонда Аккорд серого цвета, государственный регистрационный знак Номер изъят, изъятый у Д, с последующей установкой в полученном проеме с помощью сварки фрагмента маркируемой панели, с нанесенными на нем знаками вторичного идентификационного номера кузова «Номер изъят» не по технологии предприятия-изготовителя (кустарным способом), подвергло демонтажу заводскую металлическую табличку с идентификационным номером кузова с последующей установкой на ее месте металлической таблички с идентификационным номером «Номер изъят».

Из материалов уголовного дела Номер изъят следует, что
29 января 2021 года около 14.00 час. на автодороге (данные изъяты) старшим инспектором ОПС взвода № 2 ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области остановлено транспортное средства Хонда Аккорд, под управлением Д При сверке номера кузова
Номер изъят обнаружено вздутие лакокрасочного покрытия и следы коррозии на маркировочной панели кузова.

Согласно рапорту старшего дознавателя ОП № 10 МУ МВД России «Иркутское» и акту приема-передачи транспортного средства спорный автомобиль Хонда Аккорд 29 января 2021 года помещен на специализированную стоянку по адресу: <адрес изъят>.

Постановлением дознавателя от 8 февраля 2021 года по делу назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Иркутской области Номер изъят от Дата изъята заводское (первичное) содержание идентификационного номера кузова представленного на экспертизу автомобиля Хонда Аккорд, серого цвета, с пластинами регистрационных знаков Номер изъят, подвергалось изменению путем:

- вырезания (демонтажа) фрагмента маркируемой панели со знаками первичного идентификационного номера кузова автомобиля с последующей установкой в полученном проеме с помощью сварки фрагмента маркируемой панели, с нанесенными на нем знаками вторичного идентификационного номера кузова «Номер изъят», не по технологии предприятия - изготовителя (кустарным способом).

- демонтажа заводской металлической таблички с идентификационным номером кузова с последующей установкой на ее месте металлической таблички с идентификационным номером «Номер изъят» не по технологии предприятия ~ изготовителя (кустарным способом).

В ходе осмотра скрытых плоскостей, внутренних элементов кузова и деталей комплектации предоставленного автомобиля экспертом производилась частичная разборка с демонтажем и повторной установкой отдельных элементов конструкции. При этом в месте должного расположения была обнаружена табличка с внутризаводским продукционным номером следующего содержания *Номер изъят*.

Из сообщения ГУ МВД России по Иркутской области от 8 июля 2021 года следует, что отделением НЦБ Интерпола ГУ МВД России по Иркутской области осуществлялась идентификация спорного автомобиля Хонда Аккорд. Автомобиль проверен через завод-изготовитель Тойота в Японии по продукционному номеру и установлено, что автомобиль Хонда Аккорд, номер шасси Номер изъят, номер двигателя Номер изъят, продукционный номер Номер изъят, произведен в 2004 году на заводе Saitama Plant JAPAN, зарегистрирован в Японии с 27 июля 2004 года по 27 февраля 2015 года, экспортирован 5 июня 2015 года. Автомобиль в розыске в Японии и России не значится.

По информации ОТН и РАМТС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» автомобиль Хонда Аккорд с номером кузова Номер изъят, номером двигателя Номер изъят на регистрационном учете не значится.

Дознавателем ОД ОП-10 МУ МВД России «Иркутское» 26 мая 2021 года вынесено постановление о приостановлении предварительного расследования в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого. До настоящего времени данное уголовное дело приостановлено.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что приобретенный Давыдовым И.В. автомобиль не может быть использован по назначению в связи с отсутствием допуска к движению, что в силу п. 2 ст. 450, ст.ст. 469-470, 475 ГК РФ, является существенным нарушением договора.

Учитывая, что истец Давыдов И.В. лишился того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора купли-продажи спорного автомобиля, суд пришел к выводу о расторжении договора купли-продажи от 21 июля 2020 года и взыскании с ответчика Умнова Г.В. рыночной стоимости автомобиля в размере 450 000 руб., определенной на основании судебной автотовароведческой экспертизы, проведенной ИП К

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют конкретным обстоятельствам дела, установленным судом, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Умнов Г.В. не подписывал договор купли-продажи от 25 августа 2020 года, имеющаяся в договоре подпись подделана, являются несостоятельными, поскольку из протокола допроса Умнова Г.В. от 20 марта 2021 года следует, что он данный автомобиль приобрел у гр-на Жукова В., производил ремонт передней и задней двери автомобиля, после чего продал его Давыдову И.В. Жуков В.О. в ходе его допроса 25 мая 2021 года показал, что он продал автомобиль
Умнову Г. за 450 000 руб.

Доводы жалобы о том, что спорный автомобиль множество раз был поставлен на регистрационный учет, осматривался сотрудникам ГИБДД, однако изменения возникли после покупки автомобиля Давыдовым И.В., который поставил автомобиль на учет спустя два месяца после его приобретения, являлись предметом судебного исследования, получили в соответствии с требованиями ст. ст. 194, 196, 198 ГПК РФ надлежащую мотивированную правовую оценку в решении суда, с которой судебная коллегия соглашается.

В судебном заседании судом первой инстанции установлено, что в переданных истцу ответчиком документах на транспортное средство указан идентификационный номер Номер изъят, который соответствует имеющемуся на автомобиле измененному идентификационному номеру. Кроме того, из сведений ГИБДД (т. 2 л.д. 2) следует, что с данным идентификационным номером автомобиль был зарегистрирован впервые 14 ноября 2008 года и затем неоднократно проходил процедуру регистрации в ГИБДД при смене собственников. На основании рапорта об обнаружении признаков состава преступления от 29 января 2021 года установлено, что в результате проверки идентификационных номеров транспортного средства на маркируемой панели со знаками первичного идентификационного номера кузова автомобиля обнаружено вздутие лакокрасочного покрытия и следы коррозии. Указанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что изменение маркировки на транспортном средстве было произведено до его передачи истцу.

Утверждения заявителя жалобы о том, что изменение маркировки на транспортном средстве до его передачи истцу можно определить на основании соответствующей экспертизы, на выводы судебной коллегии не влияют, поскольку проведенной на основании постановления дознавателя от 8 февраля 2021 года автотехнической экспертизы ЭКЦ ГУ МВД России по Иркутской области с достоверностью установлено, что ответчиком истцу был передан автомобиль с демонтированной заводской металлической табличкой с идентификационным номером кузова, что является существенным недостатком, препятствующим эксплуатации приобретенного им автомобиля.

Указанное заключение эксперта Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по Иркутской области Номер изъят от Дата изъята , составлено на основании постановления дознавателя ОД ОП-10МУ МВД России «Иркутское», оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробные и обоснованные ответы на поставленные вопросы; в обоснование выводов эксперта приведены соответствующие данные из предоставленных в распоряжение эксперта материалов, эксперт основывался на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Доказательств обратного, того, что изменения агрегатов спорного автомобиля произведены истцом, суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчика, с заключением эксперта ИП К, составленного без проведения осмотра автомобиля, судебной коллегией отклоняются, поскольку в спорном автомобиле имеется недостаток, который приводит к недопустимости и невозможности его эксплуатации, является существенным, что является основанием для взыскания с продавца стоимости аналогичного товара. При этом, суд принял заключение судебной оценочной экспертизы в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости. Доказательств цены товара (автомобиля), определенной договором, материалы дела не содержат.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дал надлежащую оценку собранным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, разрешил спор в соответствии с материальным и процессуальным законом и принял законное и обоснованное решение.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на иное, ошибочное толкование норм материального права, что не отнесено ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке. Решение суда, проверенное по доводам апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 27 апреля 2022 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий	Л.В. Горбачук
Судьи	Т.Д. Алсыкова С.В. Кислицына

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.09.2022.