Решение по делу № 10-3/2016 от 09.03.2016

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 30 марта 2016 г.

Болховский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Гузева В.А.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием:

государственного обвинителя – и.о. прокурора <адрес> ФИО6,

осуждённой ФИО1,

защитника ФИО5,

при секретаре ФИО2

уголовное дело по апелляционному представлению прокурора <адрес> на приговор мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка России, русским языком владеющая, со средним специальным образованием, не замужняя, имеющая на иждивении несовершеннолетнего ребенка (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), работающая продавцом у ИП ФИО3, инвалидности не имеющая, невоеннообязанная, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, не судимая,

осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.327 УК РФ к 2 месяцам ограничения свободы,

У С Т А Н О В И Л:

По приговору мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в подделке официального документа, предоставляющего права, в целях его использования.

Приговором мирового судьи установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 час. 20 мин. до 10 час. 15 мин. ФИО1, находясь в помещении магазина «Продукты» ИП «ФИО3», расположенного по адресу: <адрес>, будучи осведомлённой о том, что по роду деятельности согласно ст.34 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» № 52-ФЗ от 30.03.1999 года и п.2.7 должностной инструкции продавца № от ДД.ММ.ГГГГ она обязана проходить медицинский осмотр не реже одного раза в год, и зная, что медицинский осмотр ей за 2015 год не пройден, имея прямой умысел на подделку официального документа – личной медицинской книжки, являющейся документом строгой отчётности, утверждённым приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 20.05.2005 года №402 «О личной медицинской книжке и санитарном паспорте», с целью сокрытия факта непрохождения обязательного медицинского осмотра и во избежание наказания в виде штрафа или увольнения с работы, собственноручно в своей личной медицинской книжке № забелила корректирующей жидкостью белого цвета последнюю цифру года «4» в датах прохождения последнего медицинского осмотра в 2014 году, а именно: на 10-й странице в дате «2.07.2014» в оттиске прямоугольного штампа смотрового кабинета Болховской поликлиники; на 11-й странице в датах рукописных записей «2.07.14г.» и «4.07.14г.»; на 13-й странице в дате «2.07.2014г.» в оттиске прямоугольного штампа рентгеновского отделения Болховской больницы; на 22-й странице в дате «04.07.14» в оттиске прямоугольного штампа венкабинета; на 28-й странице в дате «21.11.14», выполненной в рукописной записи, после чего в продолжение своих преступных действий также собственноручно, шариковой ручкой дописала последнюю цифру года «5» в указанных датах и тем самым внесла ложные сведения, то есть совершила подделку официального документа с целью его последующего использования.

В апелляционном представлении прокурор <адрес> указывает на нарушение мировым судьёй при вынесении приговора требований УПК РФ. В частности, в соответствии с обвинительным актом ФИО1 вменено совершение преступного деяния ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 час. 20 мин. до 10 час. 30 мин., а в приговоре указано, что оно было совершено в период с 10 час. 20 мин. до 10 час. 15 мин. Просит приговор мирового судьи отменить.

В судебном заседании государственный обвинитель доводы апелляционного представления поддержал и дополнил, что мировым судьёй уголовное дело было рассмотрено с нарушением правил подсудности, в связи с чем просил приговор мирового судьи отменить.

ФИО1 и её защитник просили оставить приговор мирового судьи без изменения, исправив описку в дате совершения вменённого деяния.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.3899 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Приговор по настоящему делу в соответствии с ходатайством подсудимой и с согласия сторон постановлен в особом порядке принятия судебного решения, установленном ст.316 УПК РФ.Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ФИО1 поддержала своё ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения и пояснила, что ходатайство заявлено ею добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства ей известны, с предъявленным обвинением согласилась в полном объёме. Защитник и прокурор согласились с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что условия и основания применения особого порядка судебного решения, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, то есть требования ст.ст. 314-316 УПК РФ, мировым судьей соблюдены в полном объеме.

Вместе с тем, согласно ч.1 ст.38919 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии со ст.317 УПК РФ в апелляционном порядке дело может быть пересмотрено по основаниям, предусмотренным ст.38915 УПК РФ.

В соответствии со ст.38915 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является среди прочих существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч.1 ст.38917 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с п.2 ч.2 ст.38917 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в любом случае являются вынесение судом решения незаконным составом суда или вынесение вердикта незаконным составом коллегии присяжных заседателей.

Судом апелляционной инстанции установлено, что мировым судьей были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции. В частности, рассмотрение дел о преступлениях, предусмотренных ч.1 ст.327 УК РФ, отнесено к подсудности не мировых судей, а районных судов.

Мировой судья, рассмотрев уголовное дело с нарушением правил подсудности, т.е. рассмотрев дело незаконным составом суда, нарушил требования ст.31 УПК РФ. При этом он не в полной мере выполнил требования ч.1 ст.228 УПК РФ, согласно которой по поступившему уголовному делу судья обязан выяснить, подсудно ли уголовное дело данному суду; в случае, если уголовное дело неподсудно суду, судья принимает решение о направлении уголовного дела по подсудности.

Рассмотрение уголовного дела с нарушением правил подсудности (т.е. незаконным составом суда) свидетельствует о существенном нарушении требований уголовно-процессуального закона и является основанием для безусловной отмены приговора мирового судьи.

Кроме того, в соответствии с п.4 ст.38916 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

В обвинительном акте ФИО1 вменяется совершение преступного деяния ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 час. 20 мин. до 10 час. 30 мин., а в приговоре указано, что оно было совершено в период времени с 10 час. 20 мин. до 10 час. 15мин.

Это является существенным противоречием и самостоятельным основанием для отмены приговора.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может признать постановленный в отношении ФИО1 приговор законным и обоснованным и, учитывая, что допущенные существенные нарушения закона не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, на основании п.4 ч.1 ст.38920 и ст.38922 УПК РФ приговор мирового судьи подлежит отмене, а дело – передаче на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.

На основании изложенного и руководствуясь п.4 части первой ст.38920 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Представление прокурора <адрес> удовлетворить, приговор мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело передать на новое судебное разбирательство мировому судье судебного участка <адрес> со стадии подготовки к судебному заседанию.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в президиум Орловского областного суда в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий     В.А. Гузев