Решение по делу № 8Г-9312/2020 от 30.03.2020

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-10409/2020

№ дела суда 1-й инстанции 2-2398/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                         2 июня 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.Н.,

судей Лозовой Н.В. и Лопаткиной Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевченко Александра Геннадьевича к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страховой премии, штрафа, морального вреда, убытков, по кассационной жалобе Шевченко Александра Геннадьевича на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 4 октября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 10 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Лозовой Н.В., судебная коллегия

установила:

Шевченко А.Г. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ», в котором просит взыскать стоимость страховой премии в размере <данные изъяты>, компенсацию морального ущерба - <данные изъяты>, штраф, расходы на оплату услуг представителя - <данные изъяты>, почтовые расходы - <данные изъяты>.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 4 октября 2019 года в удовлетворении исковых требований Шевченко А.Г. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10 декабря 2019 года решение суда оставлено без изменения.

В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе истцом ставится вопрос об отмене судебных актов, как незаконных.

Заявитель жалобы считает, что они вынесены с существенным нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на неверное определение обстоятельств имеющих значение для дела, на несогласие с оценкой представленных им доказательств в обоснование своих исковых требований, в том числе в отношении направленного им в адрес ответчика заявления о возврате страховой премии.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит основания для ее удовлетворения и отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда, как незаконного.

Судом первой инстанции установлено, между истцом и АО «Альфа-Банк» был заключен кредитный договор от 18 июля 2019 года, по условиям которого банк принял на себя обязательства предоставить заемщику потребительский кредит в сумме <данные изъяты> под 14,99 % годовых на срок 60 месяцев.

Также, 18 июля 2019 года АО «Согаз» был оформлен полис-оферта №НСГПБ0070040, в соответствии с которым объектом страхования являлись имущественные интересы страхователя, связанные с причинением вреда здоровью застрахованного лица, а также смертью застрахованного лица, произошедшими в результате несчастного случая или болезни, страховая сумма составила <данные изъяты>, страховая премия в размере <данные изъяты> уплачивается страхователем единовременно в полном объеме в течение пяти рабочих дней с даты заключения договора страхования.

Согласно выписке из лицевого счета клиента Шевченко А.Г. страховая премия в полном объеме перечислена страхователем на расчетный счет страховщика.

В соответствии с правилами страхования, являющимися неотъемлемой частью страхового полиса № НСГПБ0070040, при отказе страхователя от настоящего полиса в течение 14 календарных дней со дня его заключения при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая, страховщик возвращает страхователю страховую премию в полном объеме.

Истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении полиса- оферты № НСГПБ0070040 от 18 июля 2019 года АО «СОГАЗ», которое было направлено ответчику 26 июля 2019 года, в течение 14 дней после оформления полиса страхования почтовым отправлением Почты России, с объявленной ценностью и с описью вложений №4400327276893, которое получено ответчиком 2 августа 2019 года.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика пояснил, что 2 августа 2019 года ответчиком (административным департаментом АО «Согаз») было получено заявление Шевченко А.Г. о навязывании дополнительных услуг по договору, с отказом от услуги страхования и с приложением копии полиса оферты и описью вложений № 34400327276893 (л.д. 35,36, оборот).

6 августа 2019 года ответчиком в адрес истца было направлено письмо (исх. № СГ-88233) о прекращении договора страхования с подтверждением обязательства страховщика о возврате страхователю страховой премии в размере <данные изъяты>. При этом ответчиком в данном письме было указано на отсутствие в заявлении Шевченко А.Г. от 26 июля 2019 года данных, необходимых для перечисления страховой премии, в связи с чем истцу предлагалось сообщить указанные данные ответчику. Данное письмо не было получено истцом, возвращено отправителю, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

При рассмотрении настоящего гражданского дела 2 октября 2019 года ответчиком был произведен возврат истцу страховой премии.

Шевченко А.Г. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ», в котором просил взыскать с ответчика стоимость страховой премии в размере <данные изъяты>, моральный ущерб в размере <данные изъяты>, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в сумме <данные изъяты>.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 421, 422, 432, 927, 934, 958, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона «О защите прав потребителей», пункта 1 Указания Банка России от 20 ноября 2015 года N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", усмотрев в действиях Шеченко А.Г. признаки злоупотребления правом, поскольку при обращении в АО «Согаз» с заявлением о расторжении договора страхования и возврате страховой премии, истец не представил банковские реквизиты, от получения корреспонденции, направленной в его адрес страховщиком, уклонился, а доказательств обращения к страховщику в целях получения выплаты в наличной форме, а также отказа в такой выплате истец не предоставил, пришел к выводу с которым согласился суд апелляционной инстанции, о необоснованности заявленных им исковых требований и об отказе в их удовлетворении в полном объеме.

Принимая во внимание отсутствие технической возможности произвести перечисление денежных средств в счет возврата страховой премии без банковских реквизитов счета получателя, суд пришел к выводу о том, что АО «Согаз» не могло исполнить свои обязательства в полном объеме и своевременно в результате указанных действий истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с выводами судов первой и апелляционной инстанций согласиться не может, так как они не соответствуют обстоятельствам дела и содержащимся в нем доказательствам.

В соответствии с положениями статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 Указаний Банка России от 20 ноября 2015 года N 3854-У (ред. от 21 августа 2017 года) «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» (зарегистрировано в Минюсте России 12 февраля 2016 года N 41072), при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания), страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Право истца на отказ от договора страхования было реализовано в установленный законом 14-дневный срок. Доводы апелляционной жалобы истца о том, что истец направил ответчику заявление с указанием банковских реквизитов суд апелляционной инстанции признал необоснованными, согласившись с доводами ответчика о невозможности произвести страховую выплату в связи с отсутствием банковских реквизитов.

Бремя доказывания фальсификации представленного ответчиком в материалы дела заявления, поступившего от имени истца в страховую компанию, суд первой инстанции возложил на истца.

Истец, как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе ссылается на добросовестность своего поведения, подтверждая при этом имеющимися в материалах гражданского дела доказательствами своевременного исполнения требований досудебного извещения страховщика об отказе от страхования и направления заявления о расторжении полиса-оферты № НСГПБ0070040 от 18.07.2019г. от АО «Согаз» (приложение 4 к иску), но суды взяли за основу утверждения ответчика о получении им в почтовом отправлении № 34400327276893 другого документа «заявления о навязывании услуг по договору».

Судебная коллегия считает заслуживающими внимание доводы как апелляционной жалобы, которым судом апелляционной инстанции оценка не дана, так и кассационной жалобы.

Судами проигнорирована представленная истцом опись вложения и квитанция почтового отправления № 34400327276893, согласно которым наименование документа, вложенный в конверт адресованный ответчику, являлось «Заявление Шевченко А.Г. о расторжении полиса-оферты № НСГПБ0070040 от 18.07.2019г. от АО «Согаз» (л.д.13). Почтой России этими документами с достоверной точностью зафиксирован факт вложения в конверт почтового направления 34400327276893 документа, соответствующему названию заявления истца о расторжении полиса- оферты № НСГПБ007 0040 от 18.07.2019г. от АО «Согаз» с содержащимися в нем реквизитами расчетного счета, на который истец просит произвести возврат денежных средств (л.д.12) и факт его получения - вручения ответчику 2 августа 2019 года (л.д.14).

Согласно имеющемуся в материалах гражданского дела ответу Ростовского-на-Дону Почтампа от 2 сентября 2019 года нахождение иного документа, не соответствующего, прописанному в описи вложения ф.107 от 26 июля 2019 года, исключено (л.д.27).

Данным письменным доказательствам, на которых истец ссылался в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции оценка не дана, и преждевременно сделан вывод о наличии в действиях истца злоупотреблением правом.

Кроме того, судами первой и апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального права и неправильно применены положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец суду представил доказательства в обоснование своих требований, в том числе свидетельствующие о своевременности обращения к ответчику о расторжении договора страхования и возврате страховой премии.

В опровержение представленных истцом доказательств, ответчиком представлено заявление иного содержания, которое не соответствует названию документа, указанного в описи вложения, представленного самими ответчиком (л.д. 36 оборотная сторона), что свидетельствует о противоречии представленных последним доказательств, подтверждающих свою позицию, которое судами первой и апелляционной инстанции не устранено, необоснованно переложив бремя доказывания на истца, в том числе о необходимости проведения почерковедческой экспертизы в отношении подписи истца на представленном ответчике экземпляре заявления.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В связи с указанными обстоятельствами и нарушениями норм процессуального права, выводы суда апелляционной инстанции о законности решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска Шевченко А.Г. о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», судебных расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов являются необоснованными и преждевременными.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 10 декабря 2019 года нельзя признать законными и обоснованным, что является основанием для их отмены, и направления гражданского дела на новое апелляционное рассмотрение в Ростовский областной суд.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права и установленными по делу обстоятельствами, исследовать доводы сторон, в том числе содержащиеся в кассационной жалобе, дать им надлежащую правовую оценку и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 10 декабря 2019 года отменить.

    Материалы гражданского дела направить на новое апелляционное рассмотрение в Ростовский областной суд.

Председательствующий                                                        Е.Н. Кудрявцева

Судьи                                                 Н.В. Лозовая

                                               Н.А. Лопаткина