Решение по делу № 2-123/2018 от 26.06.2018

Дело № 2-123/2018

Решение

именем Российской Федерации

4 октября 2018 года с.Зырянское

Зырянский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Вельтмандера А.Т.,

при секретаре Рябченко И.В.,

с участием представителя истца - Шестидесятого А.В., представителя ответчика – Губачева В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Зырянское Зырянского района Томской области с использованием системы видеоконференц-связи гражданское дело по исковому заявлению Былкина В.В. к Александровой Н.Г. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов на сумму займа и встречное исковое заявление Александровой Н.Г. к Былкину В.В. о взыскании суммы основного долга, процентов,

установил:

Представитель Былкина В.В. Шестидесятый А.В. обратился с исковым заявлением к Александровой Н.Г. о взыскании задолженности по договору займа от /дата/ в размере --- рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ---% в месяц за период с /дата/ до дня принятия решения суда, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ---% в месяц после принятия решения суда до момента фактического исполнения обязательства, процентов на сумму займа за период с /дата/ по /дата/ в размере --- рубля, процентов на сумму займа с /дата/ до момента фактического исполнения обязательства (с учётом уточнённых требований).

В обоснование заявленных исковых требований указано, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Томска от /дата/ по делу /номер/, оставленного без изменения апелляционным определением Томского областного суда от /дата/ по делу /номер/ установлено, что ответчик по настоящему делу предъявил к истцу иск о взыскании
денежных средств по долговой расписке от /дата/ на сумму --- рублей. Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что указанная расписка не является доказательством возникновения отношений по договору займа между сторонами. В то же время, установлено, что /дата/ Былкиным В.В. была написана расписка, согласно которой он получил от Александровой Н.Г. наличные денежные средства в размере --- рублей.

Таким образом, по существу, судами первой и апелляционной инстанции указанная расписка признавалась, как документ, подтверждающий факт передачи денежных средств Былкину В.В. от Александровой Н.Г., однако, данная расписка не отражает отношения между сторонами вследствие займа. Об ином целевом значении представленной расписки ответчик по настоящему делу утверждала в ходе судебного заседания в рамках гражданского дела /номер/, находившегося в производстве Зырянского районного суда Томской области (вынесено решение от /дата/, оставленного без изменения апелляционным определением Томского областного суда от /дата/ по делу /номер/).

Так, Александрова Н.Г. утверждала о том, что выкупная цена нежилого здания по адресу: /адрес/, была иной, нежели указанной в оспариваемом договоре купли-продажи от /дата/ между истцом и ответчиком. В подтверждение данного обстоятельства ответчиком, помимо прочих доказательств, и была представлена расписка от /дата/ на сумму --- рублей. Однако обстоятельство иной выкупной цены спорного объекта недвижимого имущества не было установлено судом первой, а впоследствии - судом апелляционной инстанций. Таким образом, считают, что вступившими в законную силу вышеуказанными судебными актами, по существу, не установлена правовая природа указанных в расписке от /дата/ денежных средств. В связи с чем, считают, что указанные денежные средства в размере --- рублей являются неосновательным обогащением истца.

Как это следует из условий прилагаемой расписки от /дата/, ответчик взяла в долг у истца сумму в размере --- рублей, с обязанностью проводить ежемесячные выплаты в размере --- рублей, с выплатой процентов за пользование чужими денежными средствами в размере --- % ежемесячно. Расписка вплоть по настоящее время находится у истца. Каких-либо денежных средств в счет погашения суммы займа истец от ответчика не получал. Учитывая вышеизложенное, полагают, что истец имеет право требования к ответчику право досрочного возврата суммы займа по расписке от /дата/ в размере --- рублей. Таким образом, стороны по настоящему делу имеют встречные однородные обязательства по возврату денежных средств. У истца к ответчику на сумму --- рублей; у ответчика к истцу на сумму --- рублей.

Уведомлением от /дата/ истец уведомил ответчика о зачете права требования по вышеуказанным распискам; проинформировал о наличии у ответчика перед истцом задолженности в размере --- рублей (---) и требовании о погашении долга в течение --- календарных дней. Дополнительно отмечают, что согласно текстовой части прилагаемого акта от ---. один экземпляр уведомления помещен в «почтовый ящик синего цвета, прикрученный к забору, огораживающий земельный участок» по адресу: /адрес/ (место жительства ответчика), а второй экземпляр уведомления с прилагаемыми документами был направлен заказной корреспонденцией по указанному адресу» (отправление /номер/). Согласно информации почтового отправления, указанное заказное письмо было получено ответчиком /дата/.

В случае намерения ответчика оспаривать обстоятельство получения указанного уведомления от /дата/, намерены данное обстоятельство подтверждать, помимо вышеизложенных письменных доказательств, показаниями свидетелей - лиц, указанных в акте от /дата/. Таким образом, считают, что имеются правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере --- рублей в счет погашения задолженности по расписке от /дата/.

В долговой расписке от /дата/ существует указание об ином размере процентов за пользование чужими денежными средствами, расчет процентов на сумму займа следует производить из --- % ежемесячно. Соответствующие расчеты процентов за пользование чужими денежными средствами по распискам от /дата/ и от /дата/ изложен в уведомлении от /дата/. Из расчета следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на /дата/ по однородному обязательству (--- рублей) по расписке от /дата/ составляют --- рублей, а по расписке от /дата/ - --- рубля. В связи с чем, руководствуясь положениями ст. 410 ГК РФ, истец уведомил ответчика о взаимозачете процентов за пользование чужими денежными средствами по соответствующим распискам от /дата/ на сумму --- рублей и от /дата/ на сумму --- рублей (без «остатка» задолженности в --- рублей).

Учитывая существенный больший размер процентов за пользование чужими денежными средствами за один и тот же период времени, равно как и взаимозачет основных обязательств, что влечет их прекращение (по займу от /дата/ - частичное прекращение), проценты «на будущее время» также подлежат взаимозачету.

Из представленного расчета следует, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по расписке от /дата/ за период с /дата/ по /дата/ в размере --- рублей (округлено). И, в силу нижеизложенного, подлежат начислению по момент фактической оплаты задолженности. Проценты рассчитаны, начиная с /дата/ по /дата/, исходя из суммы --- рублей. А с /дата/ (с момента получения уведомления ответчиком) исходя из суммы --- рублей. Проценты в размере --- рублей (округлено) подлежат начислению и далее на сумму основного долга до его фактического погашения.

Требования о погашении задолженности, содержащееся в уведомлении от /дата/ было получено ответчиком /дата/. С момента его получения прошло более --- месяцев; в десятидневный срок задолженность оплачена не была, какого-либо письменного (устного) уведомления о признании долга сторона истца не получала. Кроме того, несмотря на содержание указанных выше судебных актов, где участвовали те же стороны, оригинал расписки от /дата/ у стороны истца - отсутствует и находится у ответчика.

Ответчик Александрова Н.Г. обратилась со встречным исковым заявлением к Былкину В.В. о взыскании суммы долга в размере --- рублей, процентов в размере --- рублей.

В обоснование заявленных встречных исковых требований указано, что истец имеет перед ответчиком задолженность в сумме --- рублей, что признается истцом и не оспаривается им. Данная задолженность вытекает из получения истцом от ответчика указанной суммы /дата/ и является по признанию истца его неосновательным обогащением, а поэтому истец обязан возвратить ответчику как сумму неосновательного обогащения --- рублей, так и проценты за пользование чужими денежными средствами. Однако до настоящего времени истец не передал ответчику указанную денежную сумму, хотя был неоднократно устно и письменно уведомлен об этом. Исходя из позиции истца о взыскании долга по данному иску (по расписке от /дата/) и умолчании ежемесячных зачетов по его долгу перед ответчиком по расписке от /дата/, то ответчик также желает произвести зачет процентов за пользование ее денежными средствами по расписке от /дата/ в сумме --- рублей.

В судебное заседание истец (ответчик по встречным исковым требованиям) Былкин В.В. не явился, извещён надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие.

В судебное заседание ответчик (истец по встречным исковым требованиям) Александрова Н.Г. не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в своё отсутствие.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречным исковым требованиям) – Шестидесятый А.В. уточнил исковые требования, просил: взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами до даты принятия решения суда, с даты принятия решения суда, продолжить взыскание процентов в размере ---% в месяц до момента фактического исполнения Александровой Н.Г. обязательства. Также уточнил, что в пункте третьем просительной части искового заявления о взыскании процентов на сумму займа допущена неточность – указано на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами до момента исполнения обязательства, между тем, должно быть указано на взыскание процентов за пользование займом до момента исполнения обязательства. С учётом уточнения требований исковое заявление поддержал, просил удовлетворить заявленные требования по основаниям указанным в иске.

Считает, что позиция Александровой Н.Г., указанная во встречном исковом заявлении, и доводы представителя Александровой Н.Г. Губачева В.М. не основаны на законе – зачет соответствует всем предъявляемым требованиям. Александровой Н.Г. было направлено требование о возврате всей суммы задолженности, что предусмотрено действующим законодательством при наличии просрочки платежей, которую совершила ответчик, в связи с этим срок исполнения обязательства по возврату всей суммы займа наступил. Уведомление о зачёте Александрова Н.Г. получила /дата/. Апелляционное обжалование решения суда первой инстанции от /дата/ само по себе не исключает зачёт, так как предметом спора в суде было требование Александровой Н.Г. по договору займа, которого, по мнению истца, не существовало, что было подтверждено и апелляционной инстанцией. В последующем зачёт был произведён по требованию истца по договору займа и требованию Александровой Н.Г. по неосновательному обогащению. Характер требования подтверждён Александровой Н.Г. во встречном исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика (истца по встречным исковым требованиям) – Губачев В.М. просил отказать в удовлетворении исковых требованиях Былкина , так как зачёт на соответствующую дату не мог состояться (был преждевременным). Обязательство по договору займа на момент зачёта не наступило. Кроме того, в период зачёта имелся спор в суде между Былкиным В.В. и Александровой Н.Г., что также делало зачёт встречных требований преждевременным. Также пояснил, что до настоящего судебного заседания зачёт самостоятельно не оспаривался. Кроме того, исходя из представленных ему объяснений Александровой Н.Г., после принятия решения судом апелляционной инстанции /дата/ Александрова Н.Г. начала исполнять требования указанные в договоре займа (по выплате ежемесячно --- рублей) по сумме зачёта на основании устной договоренности с Былкиным В.В. Однако письменных доказательств указанного соглашения о сроках и порядке выплат не было.

Суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие истца и ответчика, извещённых надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 ст.421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст.807 ГК РФ (в редакции, действовавшей до /дата/) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.808 ГК РФ (в редакции, действовавшей до /дата/) договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В судебном заседании установлено, что /дата/ между Былкиным В.В. (займодавец) и Александровой Н.Г. (заёмщик) заключен договор займа, условия которого указаны в расписке от /дата/, согласно этим условиям Былкин В.В. передал Александровой Н.Г. денежную сумму в размере --- рублей, а Александрова Н.Г. обязалась до /дата/ посредством ежемесячных выплат по --- рублей возвратить соответствующую денежную сумму.

Также одним из условий договора была выплата процентов за пользование денежными средствами в размере --- % ежемесячно.

Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пояснениям представителя истца в судебном заседании, проценты за пользование денежными средствами в размере ---% ежемесячно – это иной размер процентов, предусмотренный ч.1 ст.395 ГК РФ («Ответственность за неисполнение денежного обязательства»).

Представитель ответчика указанное условие договора с учётом пояснения представителя истца не оспаривал, данное обстоятельство признал.

Также представитель ответчика не оспаривал факта, что, начиная с /дата/ по /дата/ Александрова Н.Г. не производила периодических выплат по данному договору.

Доказательств обратного в судебном заседании также не представлено.

/дата/ Былкиным В.В. была выдана расписка Александровой Н.Г. в получении денежной суммы в размере --- рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Томска от /дата/ по делу /номер/ было отказано в удовлетворении исковых требований Александровой Н.Г. к Былкину В.В. о взыскании денежных средств по договору займа от /дата/. Апелляционным определением Томского областного суда от /дата/ по делу /номер/ указанное решение оставлено без изменения.

Сторона истца (ответчика по встречному исковому заявлению) в судебном заседании и в исковом заявлении факт наличия расписки не оспаривала, сумму, указанную в расписке, признала.

Стороны в судебном заседании признали, что между истцом (ответчиком по встречному исковому требованию) и ответчиком (истцом по встречному исковому требованию) на основании указанной расписки возникли правоотношения, предусмотренные ст.1102 ГК РФ (неосновательное обогащение).

В судебном заседании также установлено, что /дата/ Былкиным В.В. было направлено требование к Александровой Н.Г. о возврате всей задолженности, возникшей по договору займа от /дата/.

Одновременно с соответствующим требованием о возврате задолженности по договору займа от /дата/ было направлено заявление (уведомление) о зачёте встречных требований Былкина В.В. к Александровой Н.Г. по договору займа и Александровой Н.Г. к Былкину В.В. по обязательствам, возникшим вследствие неосновательного обогащения.

Согласно заявлению, зачтены были суммы основной задолженности в пределах --- рублей (суммы меньшего требования) и проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ (по обязательствам между Былкиным В.В. (займодавец) и Александровой Н.Г. (заёмщик) с учётом размеров процентов указанных в договоре – ---% ежемесячно, между Александровой Н.Г. и Былкиным В.В. с учётом общих требований расчёта процентов за пользования чужими денежными средствами, предусмотренных ст.395 ГК РФ) до даты зачёта.

Сторона истца (ответчика по встречным исковым требованиям) в судебном заседании пояснила, что зачёт математически рассчитан на /дата/, указание в расчёте на /дата/ в отдельных случаях, связано с первоначальным предполагаемым сроком направления заявления о зачёте.

Согласно заявлению не были зачтены (обязательство не прекратилось в части) требования о процентах на сумму займа за весь период до даты зачёта и до момента исполнения обязательства (соответственно на денежные суммы --- рублей до зачёта и --- рублей до момента исполнения обязательства), проценты за пользование денежными средствами на сумму --- рублей (в пределах не зачтённой суммы основного обязательства) за весь период неисполнения обязательства.

Заявление о зачёте получено Александровой Н.Г. /дата/.

Сторона ответчика (истца по встречным исковым требованиям) факт получения /дата/ заявления о зачёте Александровой Н.Г. не оспаривала.

Согласно ст.407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно ст.410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Таким образом, для прекращения обязательства путем зачёта в соответствии со ст.410 ГК РФ необходимыми условиями выступают: наличие встречных обязательств, однородность обязательств, наступление срока их исполнения, наличие заявления стороны о зачёте.

Наличие встречных обязательств (кредитором по предъявляемому к зачёту требованию является должник по требованию, в отношении которого осуществляется зачёт), их однородность (денежный характер обязательств), наличие заявления Былкина В.В. о зачёте встречных требований стороны не оспаривают.

Оценивая довод стороны ответчика (истца по встречным исковым требованиям) о том, что зачёт не мог состояться (был преждевременным), так как срок исполнения обязательства по договору займа, заключённому между Былкиным В.В. и Александровой Н.Г. /дата/ не наступил, суд исходит из следующего.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно пункту 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до /дата/) если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно условиям договора займа от /дата/ Былкин В.В. передал Александровой Н.Г. денежную сумму в размере --- рублей, а Александрова Н.Г. обязалась до /дата/ посредством ежемесячных платежей по --- рублей возвратить соответствующую денежную сумму.

Однако Александрова Н.Г. не производила ежемесячных платежей, предусмотренных договором займа от /дата/ в размере --- рублей, в связи с этим Былкин В.В. обратился с требованием о досрочном возврате всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Исходя из содержания статьи 450 (пункт 3) Гражданского кодекса Российской Федерации в ее системной взаимосвязи со статьей 811 (пункт 2) названного Кодекса предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа влечет за собой изменение условия договора займа о сроке исполнения обязательства.

Указанный вывод подтверждается позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015)», утверждённом Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015 (вопрос 3), в соответствии с которой предъявление займодавцем требования о досрочном возврате суммы займа не означает одностороннего расторжения договора, однако, изменяет срок исполнения основного обязательства.

Таким образом, срок исполнения обязательства, возникшего между Былкиным В.В. и Александровой Н.Г. на основании договора займа от /дата/, на момент предъявления заявления о зачёте наступил.

Оценивая довод стороны ответчика (истца по встречным исковым требованиям) о том, что зачёт не мог состояться (был преждевременным), так как на момент зачёта имел место спор в суде между Александровой Н.Г. и Былкиным В.В. о взыскании задолженности по договору займа от /дата/, суд исходит из следующего.

Согласно ст.153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст.154 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Согласно п.13 «Обзора практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", утверждённого информационном письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.12.2001 N 65 зачет как односторонняя сделка может быть признан судом недействительным по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Зачёт встречных требований между Былкиным В.В. и Александровой Н.Г. ответчиком (истцом по встречным исковым требованиям) в суде самостоятельно не оспаривался.

Согласно ст.411 ГК РФ не допускается зачёт требований: о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью; о пожизненном содержании; о взыскании алиментов; по которым истек срок исковой давности; в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Действующим законодательством наличие спора в суде в качестве самостоятельного основания, не допускающего зачёта встречных требований не предусмотрено, договором между Александровой Н.Г. и Былкиным В.В. соответствующего запрета также установлено не было.

Более того, наличие спора в отношении одного из зачитываемых требований само по себе не препятствует подаче заявления о зачете.

При этом единственным ограничением, касающимся зачёта встречных требований, при наличии производства возбужденного в суде, является наличие специальной формы заявления о зачёте, выраженной в необходимости обращения со встречным исковым заявлением (п.1 "Обзора практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", утверждённого информационном письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.12.2001 № 65).

Согласно ст.137 ГПК РФ ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решение Октябрьским районным судом г. Томска по иску Александровой Н.Г. к Былкину В.В. о взыскании денежных средств по договору займа от /дата/ было принято /дата/, в удовлетворении исковых требований Александровой Н.Г. было отказано.

Заявление о зачёте было направлено Былкиным В.В. Александровой Н.Г. /дата/, получено Александровой Н.Г. /дата/.

Таким образом, до момента зачёта встречных требований, судом было принято решение, которым в удовлетворении исковых требований Александровой Н.Г. было отказано.

С учётом вышеизложенного, оснований, препятствующих возможности осуществления зачёта на дату его совершения, не имелось.

Иное толкование действующего законодательства приведет к возникновению неопределённости материально-правовых гражданских отношений в пределах сроков апелляционного, кассационного и надзорного обжалования решения суда.

Наряду с этим, также необходимо учитывать, что предметом спора и предметом требования по исковому заявлению Александровой Н.Г. к Былкину Н.Г. являлось взыскание денежных средств по договору займа от /дата/. Однако, как установлено вступившим в законную силу решением суда, соответствующего обязательства между Александровой Н.Г. к Былкину Н.Г. не существовало, а требование Александровой Н.Г. о взыскании задолженности по договору займа не возникло, так как соответствующий договор не был заключен.

При указанных обстоятельствах, предъявление искового заявления Александровой Н.Г. с требованием о взыскании задолженности по договору займа /дата/, не могло препятствовать осуществлению соответствующего зачёта встречных требований.

Таким образом, принимая во внимание совокупность представленных доказательств, суд исходит из наличия зачёта встречных требований Былкина В.В. к Александровой Н.Г. по договору займа и Александровой Н.Г. к Былкину В.В. по обязательствам, возникшим из неосновательного обогащения.

При этом обязательство Былкина В.В. перед Александровой Н.Г., возникшее из неосновательного обогащения прекратилось полностью, а обязательство Александровой Н.Г. к Былкину В.В. по договору займа частично.

Определяя размер требований Былкина В.В. к Александровой Н.Г., которые не были зачтены, суд исходит из следующего.

Задолженность Былкина В.В. перед Александровой Н.Г. по основному обязательству составляла на момент зачёта --- рублей, задолженность Александровой Н.Г. перед Былкиным В.В. составляла --- рублей.

Согласно п.3 «Обзора практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», утверждённого информационном письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.12.2001 № 65 обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее.

Согласно п.4 «Обзора практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», утверждённого информационном письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.12.2001 № 65 для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Согласно ст.319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Таким образом, учитывая, что срок исполнения обязательства Былкина В.В. к Александровой Н.Г. наступил с момента требования о возврате всей задолженности по договору займа и заявление о зачёте встречных требований Александрова Н.Г. получила /дата/ – обязательства были прекращены (полностью Александровой Н.Г. к Былкину , частично Былкина В.В. к Александровой Н.Г.) зачётом - /дата/.

В связи с вышеуказанным требование Былкина В.В. к Александровой Н.Г. о выплате задолженности по договору займа в размере --- рублей суд находит обоснованным.

Разрешая требование Былкина В.В. о взыскании с Александровой Н.Г. процентов за пользование займом суд исходит из следующего.

Согласно ст.809 ГК РФ (в редакции, действующей до 1.06.2018) если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно Указанию Центрального банка Российской Федерации от 11 декабря 2015 г. N 3894-У с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Согласно ст.809 ГК РФ (в редакции, действующей с 1.06.2018) если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В договоре займа между Былкиным В.В. и Александровой Н.Г. условие о размере процентов за пользование займом отсутствует, в связи с этим расчёт производится по правилам, предусмотренным п.1 ст.809 ГК РФ, исходя из размера ключевой ставки Банка России.

Однако при осуществлении расчёта процентов за пользование займом в исковом заявлении истцом число дней в году принимается за 360, что не имеет под собой фактического и правового обоснования.

Положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (пункт 2), предусматривавшие соответствующее определение числа дней в году, были признаны не подлежащими применению пунктом 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

При этом расчёт судом производится с учётом периодов, указанных истцом (ответчиком по встречным исковым требованиям), в тех случаях, когда суд не может выйти за пределы заявленных исковых требований, а именно: за период с /дата/ по /дата/, исходя из суммы основного долга – --- рублей, с /дата/ по /дата/ исходя из размера не зачтённых основных требований (задолженности) – --- рублей.

Принимая во внимание сведения о ключевых ставках Банка России, в соответствующие периоды, указанные в документах, опубликованных Банком России, расчёт процентов за пользование займом будет следующим:

---	---	---	---
---	---	---	---
---	---	---	---
---	---	---	---
---	---	---	---
---	---	---	---
---	---	---	---
---	---	---	---
---	---	---	---

---	---	---	---
---	---	---	---

Таким образом, общая задолженность Александровой Н.Г. перед Былкиным В.В. в части процентов за пользование займом за период с /дата/ по /дата/ составила ---.

Разрешая требование Былкина В.В. о взыскании с Александровой Н.Г. процентов за пользование займом на сумму обязательства по оплате займа (задолженности по договору займа) с /дата/ до момента фактического исполнения обязательства суд исходит из следующего.

Согласно п. 16 Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случаях когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

С учётом этих обстоятельств данное требование Былкина В.В. к Александровой Н.Г. суд находит также обоснованным.

Разрешая требование Былкина В.В. о взыскании с Александровой Н.Г. процентов за пользование чужими денежными средствами принимаются во внимание следующие обстоятельства и правовые нормы.

Согласно ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.1,3 ст.395 ГК РФ (в редакции, действующей с 1.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно п.39,40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с /дата/ по /дата/ включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после /дата/, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Расчет процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ и начисляемых за периоды просрочки, имевшие место с /дата/ по /дата/ включительно, осуществляется по ставкам, опубликованным для того федерального округа, на территории которого в момент заключения договора, совершения односторонней сделки или возникновения обязательства из внедоговорных отношений находилось место жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, - место его нахождения (пункт 2 статьи 307, пункт 2 статьи 316 ГК РФ).

Согласно условиям договора займа от /дата/, заключенного между Былкиным В.В. и Александровой Н.Г., установлен размер процентов, отличный от размера процентов, определённых ключевой ставкой Банка России.

При указанных обстоятельствах расчёт задолженности процентов за пользование чужими денежными средствами следует производить исходя из процентной ставки, установленной в договоре, то есть --- процента ежемесячно.

Однако, проверив расчёт истца (ответчика по встречным исковым требованиям), суд приходит к выводу о его необоснованности.

Проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой ответственности за ненадлежащее исполнение лицом обязанности, соответственно подлежат начислению на сумму долга при нарушении лицом соответствующих обязательств.

Согласно условиям договора Александрова Н.Г. обязалась ежемесячно выплачивать Былкину В.В. в счёт погашения задолженности --- рублей.

С учётом ежемесячного характера платежей, а так же положений ст.191 ГК РФ, днём внесения первого платежа в размере --- рублей по договору займа являлось /дата/, с последующим внесением платежей в размере --- рублей ежемесячно.

На периодический характер внесения соответствующих платежей указывает и истец, ссылаясь на положения п.2 ст.811 ГК РФ.

Исходя из вышеизложенного, следует, что для каждого из платежей в размере --- рублей был установлен свой срок возврата и, как следствие, момент нарушения соответствующего обязательства.

Учитывая то, что данные обязательства, взятые на себя ответчиком (истцом по встречным исковым требованиям), в период срока действия договора не исполнялись, истец (ответчик по встречным исковым требованиям) имеет право, исходя из содержания ст. ст. 311, 395 ГК РФ, на получение процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с --- числа месяца, следующего за соответствующим платежом в размере --- рублей, при этом период взыскания ограничен заявленными исковыми требованиями и условиями договора о возврате займа по частям.

Поэтому проценты за пользование чужими денежными средствами до даты требования о возврате всей задолженности по договору займа подлежат расчёту исходя из размера задолженности увеличивающейся на --- рублей каждый месяц, после даты требования о возврате всей задолженности и зачёта встречных требований, исходя из размера задолженности составляющей --- рублей (с учётом требований, заявленных истцом).

Принимая во внимание, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет – ---% в год (---), расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами будет следующим:

---	---	---	---
---	---	---	---
---	---	---	---
---	---	---	---
---	---	---	---
---	---	---	---
---	---	---	---
---	---	---	---
---	---	---	---
---	---	---	---
---	---	---	---
---	---	---	---
---	---	---	---
---	---	---	---
---	---	---	---
---	---	---	---
---	---	---	---
---	---	---	---

--- --- --- ---

Таким образом, размер задолженности в части процентов за пользование чужими денежными средствами за период с /дата/ по /дата/ (до зачёта) составил ---, после зачёта – ---

При этом необходимо принимать во внимание, что согласно условиям зачёта, изложенным в уведомлении, Былкин В.В. выразил волю на зачёт процентов за пользование чужими денежными средствами по встречным обязательствам в пределах зачтённой суммы основного обязательства – --- рублей.

Принимая во внимание сведения о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, ключевых ставках Банка России, в соответствующие периоды, указанные в документах, опубликованных Банком России, расчёт процентов за пользование денежными средствами Былкиным В.В. вследствие неосновательного обогащения за период с /дата/ по /дата/ будет следующим:

---	---	---	---
---	---	---	---
---	---	---	---
---	---	---	---
---	---	---	---
---	---	---	---
---	---	---	---
---	---	---	---
---	---	---	---
---	---	---	---
---	---	---	---
---	---	---	---

Таким образом, задолженность в части процентов за пользование чужими денежными средствами Былкина В.В. перед Александровой Н.Г. на момент зачёта встречных требований составляла ---.

Исходя из вышеизложенного зачёту подлежала сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ---. Соответственно не зачтённая сумма требований с учётом позиции, изложенной истцом (ответчиком по встречным требованиям) в исковом заявлении и условиями зачёта, указанными в уведомлении, составляет ---.

При этом общая задолженность Александровой Н.Г. перед Былкиным В.В. в части процентов за пользование чужими денежными средствами составляет: ---.

Разрешая требование Былкина В.В. о взыскании с Александровой Н.Г. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты судебного решения и до исполнения обязательства суд исходит из следующего.

Исходя из п.48 Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

При указанных обстоятельствах данное требование Былкина В.В. к Александровой Н.Г. суд находит также обоснованным.

С учётом вышеизложенного основания для удовлетворения встречных исковых требований Александровой Н.Г. к Былкину В.В. о взыскании суммы основного долга, процентов отсутствуют.

Наличие зачёта, состоявшегося между Былкиным В.В. и Александровой Н.Г., исключает возможность взыскания основного долга в размере --- рублей, так как согласно ст.407, 410 ГК РФ в их системной взаимосвязи, соответствующее обязательство, основанное на расписке от /дата/, на момент рассмотрения настоящего дела прекращено.

Данное обстоятельство исключает в свою очередь возможность взыскания процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, так как последние подлежат взысканию только при наличии факта нарушения обязательства.

Довод представителя ответчика о том, что дату совершения зачёта надлежит исчислять с /дата/, после заключения устного соглашения между Былкиным В.В. и Александровой Н.Г. о выплатах по договору займа по --- рублей ежемесячно, суд находит необоснованным.

Согласно ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств в обоснование указанной позиции в судебном заседании ответчиком (истцом по встречным исковым требованиям) представлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.173, 220, 221 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Былкина В.В. к Александровой Н.Г. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов на сумму займа – удовлетворить частично.

Взыскать с Александровой Н.Г. в пользу Былкина В.В. задолженность по договору займа от /дата/ в размере --- рублей.

Взыскать с Александровой Н.Г. в пользу Былкина В.В. проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от /дата/ за период с /дата/ по /дата/ в размере ---.

Взыскать с Александровой Н.Г. в пользу Былкина В.В. проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от /дата/ в размере ---% в месяц с /дата/ до момента фактического исполнения обязательства.

Взыскать с Александровой Н.Г. в пользу Былкина В.В. проценты за пользование займом по договору займа от /дата/ за период с /дата/ по /дата/ в размере ---

Взыскать с Александровой Н.Г. в пользу Былкина В.В. проценты за пользование займом по договору займа от /дата/ исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, на сумму обязательства по оплате займа (задолженности по договору займа) с /дата/ до момента фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Александровой Н.Г. к Былкину В.В. о взыскании суммы основного долга, процентов отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Зырянский районный суд Томской области.

Судья А.Т. Вельтмандер

Копия верна: судья А.Т. Вельтмандер

Секретарь судебного заседания: И.В. Рябченко

Подлинный документ находится в деле № 2-123/2018 Зырянского районного суда Томской области.