Решение по делу № 33-1348/2014 от 02.10.2014

Судья ФИО2 Дело № 33-1348            2014 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 ноября 2014 года              город Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Бзегежевой Н.Ш.

судей – Григоровой Ж.В. и Шишева Б.А.

при секретаре – Добриной Н.А.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «Росгосстрах» на решение Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

– исковые требования Чернышева ФИО11 к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Чернышева ФИО12 сумму в размере <данные изъяты>., из которых <данные изъяты> руб. – сумма страхового возмещения, <данные изъяты> рублей – компенсация морального вреда, <данные изъяты> руб. – штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, <данные изъяты> рублей – расходы на проведение автоэкспертизы, <данные изъяты> рублей – расходы на оплату услуг представителя, <данные изъяты> рублей – доверенность.

В остальной части заявленных Чернышевым ФИО14 к ООО «Росгосстрах» исковых требований о компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Город Майкоп» государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Заслушав доклад судьи Шишева Б.А., объяснения представителя ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности – Козловой ФИО15., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Чернышев ФИО16 обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Славянск-на-Кубани произошло ДТП с участием, принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО5 ДТП произошло по вине ФИО5 Автогражданская ответственность ФИО5 была застрахована в ООО «Росгосстрах». В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю причинены механические повреждения. Согласно заключению оценщика общая стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> руб. Обратившись в ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения он получил отказ.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Росгосстрах» просит решение суда отменить, и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований истца. Указывает на то, что судом рассмотрено дело с нарушением правил подсудности, поскольку исковые требования истца не превышают пятидесяти тысяч рублей. Более того, на территории Республики Адыгея истец не проживает. Договор страхования был заключен не в Республике Адыгея. Судом с ответчика взыскан штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, т.е. применен закон, не подлежащий применению. Кроме этого отмечает, что транспортное средство ответчику не предоставлялось для осмотра, а расходы на оплату оценки, понесенные истцом, являются убытками потерпевшего и не подлежат возмещению в рамках договора о страховании автогражданской ответственности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия находит оспариваемое решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей и штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы удовлетворенных требований.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса РФ дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей, рассматривает в качестве первой инстанции, мировой судья.

В соответствии со статьей 91 Гражданского процессуального кодекса РФ по искам о возмещении денежных средств цена иска определяется, исходя из взыскиваемых денежных сумм. Требование о компенсации морального вреда является требованием неимущественного характера, в связи с чем, размер компенсации морального вреда, равно как и судебные расходы в цену иска не входят.

Поскольку спорные правоотношения регулируются Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», цена иска не превышает пятидесяти тысяч рублей, а требование о компенсации морального вреда производно от имущественного требования, дело по настоящему спору, в силу положений пункта 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса РФ, подсудно мировому судье.

Однако, в связи с тем, что представитель ответчика не заявлял в суде первой инстанции ходатайство о передаче дела по подсудности, настоящий спор был рассмотрен Майкопским городским судом по существу.

Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» установлено, что нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При наличии указанных нарушений суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции РФ и частью 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.

Так, дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле; если вследствие нарушения правил родовой подсудности при рассмотрении дел, связанных с государственной тайной, или правил исключительной подсудности по искам о правах на недвижимое имущество отсутствовала возможность собрать, исследовать и оценить в качестве относимых и допустимых доказательств сведения, соответственно составляющие государственную тайну или находящиеся по месту расположения недвижимого имущества, что могло привести к вынесению неправильного по существу решения суда.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика о нарушении правил подсудности при рассмотрении настоящего дела не являются основанием для отмены постановленного решения суда, поскольку представитель ответчика участвовал в судебном заседании и имел возможность заявить в суде первой инстанции ходатайство о передаче дела по подсудности.

Суду апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что ходатайство о передаче дела по подсудности было заявлено суду первой инстанции, но в его удовлетворении было отказано в устной форме.

Однако данные пояснения опровергаются протоколом судебного заседания, при том, что замечания на протокол судебного заседания не приносились.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих исковые требования не могут быть признаны состоятельными, поскольку опровергаются материалами дела, свидетельствующими об обоснованности заявленных требований.

Доводы жалобы относительно того, что у суда отсутствовали законные основания для взыскания штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», также является необоснованными ввиду того, что факт нарушения ответчиком прав потребителя судом установлен.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, исследованных и установленных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с чем, не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 07 августа 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ООО «Росгосстрах» – то без удовлетворения.

Председательствующий –                         Н.Ш. Бзегежева

Судьи –                                     Ж.В. Григорова

                                    Б.А. Шишев

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>