Решение по делу № 33-6477/2023 от 20.11.2023

Судья Самойленко М.В.                                       УИД 39RS0002-01-2021-001823-31

                                                                                                           дело №2-4039/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 33-6477/2023

13 декабря 2023 года                                                                       г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего судьи                        Алферовой Г.П.

судей                                                           Макаровой Т.А., Уосис И.А.

при секретаре                                                      Петух А.А.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФССП России и УФССП России по Калининградской области на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 20 сентября 2023 года по иску Жаровова Дмитрия Николаевича к УФССП России по Калининградской области, ФССП России, Министерству финансов Российской Федерации, УФК по Калининградской области о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Алферовой Г.П., возражения Жаровова Д.Н., полагавшего жалобу необоснованной, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жаровов Д.Н. обратился с иском к ФССП России, УФССП России по Калининградской области, Министерству финансов Российской Федерации, УФК по Калининградской области о взыскании морального вреда, указав, что на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по г. Калининграду Грачевой Е.Ю. от 16.09.2019 за уклонение от явки к судебному приставу-исполнителю был подвергнут приводу 18.09.2019 в 14 час. 00 мин.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 20.05.2020 постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по г. Калининграду Грачевой Е.Ю. от 16.09.2019 о приводе Жаровова Д.Н. признано незаконным.

В результате незаконного принудительного привода он испытал нравственные и физические страдания, факт нарушения должностным лицом службы судебных приставов требований закона подрывает авторитет судебной власти, уважение истца к закону, умаляет достоинство личности.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, Жаровов Д.Н. просил взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 20 сентября 2023 года исковые требования Жаровова Дмитрия Николаевича удовлетворены частично: с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Жаровова Дмитрия Николаевича взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе представитель ФССП России и УФССП России по Калининградской области Шабалина И.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что при определении размера компенсации морального вреда судом не была учтена степень вины судебного пристава-исполнителя, действия которого не нанесли истцу моральных страданий, поскольку привод был осуществлен в рамках дела о взыскании алиментов в интересах взыскателя. Считает, что наличие причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и нравственными страданиями истца не доказано. Судом не учтено, что иск предъявлен спустя три года после признания постановления судебного пристава о приводе незаконным, что ставит под сомнение сам факт нравственных переживаний истцом на протяжении столь длительного времени. Полагает взысканную судом компенсацию морального вреда завышенной. Также не соглашается с размером расходов, взысканных на оплату услуг по составлению искового заявления, полагая, что к расписке, подтверждающей несение данных расходов на сумму 5000 руб., следует отнестись критически. Также считает данный размер завышенным, не соответствующим уровню сложности составления иска. Обращает внимание, что ранее по другому делу с участием истца расходы за составление иска были взысканы в размере 1000 руб.

В судебное заседание ответчики ФССП России, УФССП России по Калининградской области, Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Калининградской области, третьи лица ОСП по ВАС по г. Калининграду УФССП России по Калининградской области,судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАП по г. Калининграду Грачева Е.Ю. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще,

Представителем ФССП России и УФССП России по Калининградской области – Титовой Д.А. представлено письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчиков.

Иные лица с заявлениями об отложении судебного заседания не обращались.

В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 указанного федерального закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 24 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить. Лица, уклоняющиеся от явки по вызову судебного пристава-исполнителя, могут подвергаться приводу на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утверждаемого старшим судебным приставом или его заместителем (часть 5 указанной статьи).

В соответствии с п.п. 1, 2 Порядка осуществления привода судебными приставами по обеспечению установленного порядка деятельности судов, утвержденного Приказом Минюста России от 13.07.2016 N 164, привод является мерой процессуального принуждения и представляет собой принудительное доставление (сопровождение) лица, подлежащего приводу, к месту вызова инициатором привода.

Лицо, подлежащее приводу, после доставления в место вызова инициатором привода по его поручению находится под контролем судебного пристава по ОУПДС или старшего группы судебных приставов по ОУПДС до окончания судебного заседания, совершения процессуальных или исполнительных действий (п. 13 Порядка).

В соответствии с п. 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из разъяснений, данных Верховным Судом РФ в п.80 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст.1069 ГК РФ).

В п. 82 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50 разъяснено, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Согласно п. 1 ст. 150 ГК РФ достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (п. 2 ст. 150 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 ГК РФ.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что на исполнении ОСП по ВАП по г. Калининграду находилось исполнительное производство №64961/22/39027- ИП (№4856/17/39027-ИП) возбужденное на основании судебного приказа 2-го судебного участка Балтийского района Калининградской области от 04.07.2017 №2-885/2017 о взыскании с Жаровова Д.Н. в пользу Ашумовой И.А. алиментов на содержание детей.

В рамках названного исполнительного производства 16.09.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАП по г. Калининграду Грачевой Е.Ю. вынесено постановление о приводе должника Жаровова Д.Н., в связи с тем, что по состоянию на 16.09.2019 задолженность по алиментным обязательствам составляла 1 146 749,07 руб., должник уклоняется от явки по вызову судебного пристава-исполнителя без уважительных причин, что подтверждается материалами исполнительного производства.

18.09.2019 в 14 час Жаровов Д.Н. был подвергнут приводу к судебному приставу-исполнителю, что не оспаривалось сторонами спора.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 12.11.2019 отказано в удовлетворении административных исковых требований Жаровова Д.Н. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, признании незаконным постановления о приводе.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 20.05.2020 решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 12.11.2019 отменено в части, признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по г. Калининграду Грачевой Е.Ю. от 16.09.2019 о приводе Жаровова Д.Н.

При рассмотрении указанного выше дела судебной коллегией было установлено, что извещений в адрес проживания должника Жаровова Д.Н. о вызове его к судебному приставу-исполнителю должностным лицом не направлялось, иными способами должник не извещался, в связи с чем, законных оснований для вынесения постановления о приводе должника Жаровова Д.Н. не имелось.

Разрешая спор, суд, руководствуясь приведенными выше нормами закона и разъяснениями, данными Верховным Судом РФ в п.80, 82 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», обоснованно исходил из того, что поскольку Жаровов Д.Н. был незаконно подвергнут приводу 18.09.2019 г., то пришел к верному выводу о том, что в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя Грачевой Е.Ю. были нарушены гарантированные ст. 22 Конституции Российской Федерации права истца на недопустимость ограничения его свободы, в связи с чем правомерно в соответствии со ст.ст. 1069, 1099, 150, 151 ГК РФ взыскал с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. и судебные расходы.

Вопреки доводам жалобы, наличие вины судебного пристава-исполнителя в незаконном применении к Жаровову Д.Н. меры в виде принудительного привода, выразившейся в не принятии мер к надлежащему извещению должника о необходимости явки к судебному приставу-исполнителю, то есть в отсутствии у судебного пристава-исполнителя законных оснований для вынесения постановления о приводе истца, подтверждено апелляционным определением от 25 мая 2020 г.

В п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.

На основании части первой статьи 151 ГК РФ суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Кроме того, также независимо от вины указанных должностных лиц судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного гражданину незаконным применением любых иных мер государственного принуждения, в том числе не обусловленных привлечением к уголовной или административной ответственности (статья 2, часть 1 статьи 17 и часть 1 статьи 21 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 1070, абзацы третий и пятый статьи 1100 ГК РФ. (п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33).

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что виновные действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о приводе от 16.09.2020 г. и его исполнению состоят в прямой причинно-следственной связи с неблагоприятными последствиями, наступившими для истца, что является основанием для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности по компенсации морального вреда.

Незаконное применение в отношении истца меры процессуального принуждения в виде принудительного доставления судебными приставами по ОУПДС к судебному приставу-исполнителю Грачевой Е.Ю., очевидно повлекло нарушение личных неимущественных прав истца в виде ограничения свободы передвижения, чем причинило нравственные страдания.

Довод жалобы о том, что судом не было учтено, что действия судебного пристава-исполнителя ограничились лишь составлением 16 сентября 2019 г. постановления о приводе должника Жаровова Д.Н. исключительно в интересах взыскателя алиментов Ашумовой И.А., не влияет на правильность вышеуказанных выводов суда первой инстанции, поскольку вышеуказанными судебными актами установлено, что Жаровов Д.Н. не был надлежащим образом уведомлен судебным приставом-исполнителем о его необходимости явки в отделение ОСП, в связи с чем незаконно был подвергнут приводу.

Мотивов необходимости применения при таком положении меры процессуального принуждения к Жаровову Д.Н., равно как и доказательств, подтверждающих, что ее непринятие могло привести к нарушению прав взыскателя и т.д., судебным приставом-исполнителем в ходе рассмотрения дела по административному иску Жаровова Д.Н. приведено не было.

Кроме того, решением мирового судьи 1-го судебного участка Центрального района г. Калининграда от 03.02.2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением Центрального районного суда г. Калининграда от 15.01.2021 г., Жаровов Д.Н. был освобожден от уплаты задолженности по алиментам за период с 15.09.2007 г. по 04.07.2014 г. в размере 965393, 44 руб., его задолженность по исполнительному производству № 4856/17/39027-ИП в пользу взыскателя Ашумовой И.А. была определена в размере 86761, 13 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 01.12.2022 г. были внесены изменения в Постановление о расчете задолженности по алиментам от 14.01.2021 г. и от 19.03.2021 г., согласно которым по состоянию на 1 июня 2020 г. у Жаровова Д.Н. отсутствовала задолженность по алиментам перед взыскателем Ашумовой И.А.

Таким образом, приведенными выше судебными актами установлена незаконность действий судебного пристава-исполнителя о начислении задолженности по алиментам по ИП № 4856/17/39027-ИП в размере 1 146 749,07 руб., и ее фактическое отсутствие у Жаровова Д.Н. по состоянию на 1 июня 2020 г.

Несогласие подателя жалобы с размером присужденной истцу компенсации морального вреда не может быть признано обоснованным.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

При определении размера компенсации морального вреда, суд руководствовался разъяснениями Верховного Суда РФ, в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда».

Так, из разъяснений п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" следует, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред; характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда, а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда; последствия причинения потерпевшему страданий.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего. (п. 28 Постановления).

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении. (п. 30 Постановления).

В п. 42 Постановления разъяснено, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным административным преследованием, может проявляться, например, в эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, изменением привычного образа жизни

Так, определяя размер компенсации морального вреда, суд принял во внимание все обстоятельства дела, степень вины должностного лица в нарушении прав истца, обусловленных ограничением свободы, их значимость для истца, индивидуальные особенности его личности а также факт    обращения Жаровова Д.Н. за компенсацией морального вреда спустя более 3 лет с момента осуществления принудительного привода, что сгладило степень перенесенных им нравственных страданий, принципы разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом при определении размера компенсации морального вреда, были учтены требования закона, фактические обстоятельства настоящего дела, а его размер соответствует принципам разумности и справедливости, балансу интересов сторон, не является завышенным, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для его уменьшения.

Довод жалобы об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов со ссылкой на то, что Жаровов Д.Н. неоднократно обращался за защитой своих прав в судебные органы и исковое заявление мог составить самостоятельно, не может быть признан состоятельным.

Так, 20 апреля 2023 г. между Паленовой Т.Н. (поверенный) и Жарововым Д.Н. (доверитель) заключен договор возмездного оказания услуг, согласно которому поверенный обязался изучить представленные доверителем документы и составить исковое заявление о взыскании компенсации морального вреда, причиненного действиями судебного пристава-исполнителя по ВАП по г. Калининграду. Сумма вознаграждения сторонами установлена в размере 5000 руб. К данному договору 20 апреля 2023 г. выполнена расписка об оплате (л.д. 13-14).

Согласно ст. 94 ГПК РФ в состав издержек, связанных с рассмотрением дела, включены расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимые расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных законом (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

По смыслу приведенных норм обязанность возмещения судебных расходов проигравшей стороной не обуславливается наличием специального высшего юридического образования у лица, оказавшего выигравшей стороне услуги, необходимые для судебной защиты.

Принимая во внимание, что возмездная услуга истцу по составлению настоящего искового заявления оказана Паленовой Т.Н. в полном объеме, при этом последняя на протяжении нескольких лет защищает права и интересы Жаровова Д.Н. по другим делам, рассматриваемым в различных судах, оснований ставить под сомнение наличие у нее специальных познаний в сфере юридических услуг у судебной коллегии не имеется.

Поскольку исковые требования признаны судом обоснованными подлежащими удовлетворению, при этом требование о компенсации морального вреда является неимущественным, в связи с чем согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к размеру судебных расходов не применяется принцип пропорциональности, суд правомерно, руководствуясь ст.ст. 94, 98, ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг за составление искового заявления в размере 5000 руб.

Довод жалобы о том, что указанный выше размер судебных расходов завышен, не соответствует уровню сложности составления иска, со ссылкой на более низкий размер судебных расходов (1000 руб.), взысканных по другому делу с участием истца, не может быть принят во внимание, поскольку судебные расходы подлежат определению по каждому конкретному делу с учетом его индивидуальных особенностей.

Доказательств чрезмерности цены за составление иска в сумме 5000 руб. ответчиком не представлено.

Кроме того, например, по делу № 33-2629/2022 г. от 29.06.2022 г., в пользу Жаровова Д.Н. также были взысканы расходы за составление иска в сумме 5000 руб.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для снижения судебных расходов.

Иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, поэтому не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены и установлены судом первой инстанции полно и правильно, решение суда принято в соответствии с нормами материального права и с соблюдением норм процессуального права, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Калининграда от 20 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение составлено в окончательной форме 14 декабря 2023 г.

Председательствующий

Судьи