Решение по делу № 33-4297/2023 от 15.02.2023

дело № 33-4297/2023 (№ 2-3750/2022)

УИД: 66RS0005-01-2022-003546-58

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.03.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15.03.2023 г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего	Калимуллиной Е.Р.
судей	Страшковой В.А.
	Подгорной С.Ю.

при помощнике судьи Емшановой А.И.

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело

по иску Печеркиной Татьяны Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Синара-Девелопмент» о защите прав потребителя

по апелляционным жалобам сторон на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 10.10.2022.

Заслушав доклад судьи Страшковой В.А., объяснения представителя ответчика Карагашевой Е.Р., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Печеркина Т.А. обратилась в суд с иском к ООО «СЗ «Синара-Девелопмент» о возложении обязанностиустранить строительные недостатки, связанные с промерзанием стен в квартире истца по адресу: <адрес> установленные в отчете о тепловизионном обследовании ИП Калапова Е.Г. от 28.12.2021, в течение 30 календарных дней с момента вынесения решения суда, взыскании неустойки за период с 21.02.2022 по 01.06.2022 в размере 600 000 руб. с продолжением начисления по день фактического устранения недостатков в размере 1% от стоимости товара, компенсации морального вреда 200 000 руб., расходы за составление тепловизионного отчета в размере 6 000 руб., судебных расходов на изготовление копий документов – 2 910 руб., почтовых расходов – 358,40 руб., штрафа в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование указала, что 06.05.2020 на основании договора купли-продажи №СДО-486/20-03-44/2 приобрела у ответчика жилое помещение общей площадью 60,9 кв.м по адресу: <адрес>. В этот же день квартира была передана по акту приема-передачи. Однако в процессе эксплуатации квартиры выявились недостатки, выразившиеся в промерзании ограждающих конструкций здания и приводящие к образованию большого количества конденсата, плесени, высокой влажности. Претензии от 24.09.2020, 28.12.2021, 28.01.2022, 09.02.2022 об устранении недостатков в виде промерзания стен оставлены без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца Щербакова А.А. доводы и требования, изложенные в иске, поддержала. Пояснила, что истец не отказывалась от выполнения ответчиком работ по устранению недостатков, связанных с промерзанием стен.

Представитель ответчика Карагашева Е.Р. с иском не согласилась, поскольку ранее спор о безвозмездном устранении недостатков был уже рассмотрен Октябрьским районным судом г.Екатеринбурга. Между сторонами было заключено мировое соглашение, истцу выплачено 400 000 руб. Кроме того, истец отказался от фактического выполнения работ по устранению промерзания ограждающих конструкций, что подтверждается собственноручным отказом в претензии от 31.01.2022. Соответственно не подлежит удовлетворению требования истца о взыскании неустойки и штрафа. Истцом фактически заявлены требования к застройщику, а не к продавцу. Расчет неустойки и штраф несоразмерен последствиям нарушенных обязательств, в связи с чем имеются основания для их уменьшения. Указано, что сумма морального вреда ничем необоснованна, размер судебных расходов завышен. Возмещение расходов по направлению претензии необоснован, т.к. законом не предусмотрен обязательный досудебный порядок. Требование о возмещении расходов по направлению уведомления в размере 179,20 руб. было удовлетворено ранее в рамках гражданского дела № 2-2431/2022.

Истец Печеркина Т.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на интернет-сайте Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 10.10.2022 исковые требования удовлетворены частично. На ООО «Специализированный застройщик «Синара-Девелопмент» возложена обязанность устранить недостатки, связанные с промерзанием стен в квартире Печеркиной Т.А. по адресу: <адрес>, установленные в отчете о тепловизионном обследовании индивидуального предпринимателя Калапова Е.Г. от 28.12.2021, в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

С ООО «Специализированный застройщик «Синара-Девелопмент» в пользу Печеркиной Т.А. взыскана неустойка в размере 60 000 руб., компенсация морального вреда – 3 000 руб., штраф - 31 500 руб., расходы за составление тепловизионного отчета – 6 000 руб., копировальные расходы – 1 290 руб., почтовые расходы – 179, 20 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ООО «Специализированный застройщик «Синара-Девелопмент» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 600 руб.

Истец в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части, вынести новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указано, что суд необоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки, не рассмотрел требования истца по продолжению начисления неустойки в размере 1% от цены квартиры за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения суда, необоснованно снизил размер компенсации морального вреда (л.д. 114-119)

Ответчик в возражениях на апелляционную жалобы истца указывает, что им были представлены обоснования несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, судом обоснованно снижена неустойка в порядке ст. 333 ГК РФ. Также ссылается, что в настоящий момент дефекты промерзания ограждающей конструкции стены, устранены в полном объеме, что подтверждается актом от 03.12.2022

Ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда отменить ввиду его незаконности и необоснованности. Указывает, что судом не принято во внимание, что истец отказался от фактического выполнения работ по устранению промерзания ограждающих конструкций, что подтверждается подписью истца в претензии, после обращения в суд истец препятствовал доступу в жилое помещение представителям ответчика с целью исполнения требований истца. Считает, что истец преследует корыстные цели и в действиях истца присутствуют признаки недобросовестного поведения (л.д. 154-155)

В возражениях на апелляционную жалобу ответчика, истец указывает ан то, что истец не отказывался от фактического выполнения работ по устранению промерзаний ограждающих конструкций, ответчик не предлагал истцу устранить недостатки, связанные с недостаточной теплоизоляцией стен в квартире.

Представитель истца заявила ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки по причине занятости в иных процессах, а также занятости истца на работе.

Рассмотрев данное ходатайство, судебная коллегия не усмотрела оснований, предусмотренных в ст.169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отложения судебного разбирательства. При этом судебная коллегия учла, что в доверенности от 19.01.2022 истец предоставила прав представлять ее интересы четырем представителям. Ходатайство об отложении судебного заседания подписано представителем Прошиной Е.А., доказательств невозможности явки иных представителей не представлено. Равно не представлено доказательств невозможности явки самой истицы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, возражал против доводов апелляционной жалобы истца.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены, в том числе посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии со ст. ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между сторонами был заключен договор купли-продажи от 06.05.2020 № СДО-486/20-03-44/2, согласно которому Печеркиной Т.А. была приобретена у ООО «Специализированный застройщик «Синара-Девелопмент» квартира по адресу: <адрес>, имеющая недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, недостатки по промерзанию оконных, балконной конструкций.

Указанные недостатки являлись предметом спора в рамках дела № 2-2431/2022 и урегулированы сторонами путем заключения мирового соглашения между Печеркиной Т.А. и ООО «Специализированный застройщик «Синара-Девелопмент» на следующих условиях: Печеркина Т.А. с одной стороны, и ООО «Специализированный застройщик «Синара-Девелопмент», именуемое в дальнейшем «Ответчик», в лице Карагашевой Е.Р., действующей на основании доверенности № СДО/22/26 от 01.01.2022 г., с другой стороны, заключили настоящее мировое соглашение о нижеследующем. Настоящее мировое соглашение заключается сторонами в соответствии со ст. 39, 173 ГПК РФ, а также с учетом ст.101 ГПК РФ для целей устранения по обоюдному согласию возникшего спора, явившегося причиной предъявления иска по гражданскому делу № 2-2431/2022. Ответчик выплачивает истцу 460 000 (четыреста шестьдесят тысяч) рубля 00 копеек, которые включают в себя: возмещение стоимости устранения недостатков строительно-монтажных и отделочных работ, недостатков по промерзанию оконных, балконной конструкций в квартире истца, расположенной по адресу: <адрес>, неустойку и штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, компенсацию морального вреда, судебные расходы истца, в том числе расходы на оплату услуг представителя, расходы по изготовлению копий документов, расходы по изготовлению нотариальной доверенности, почтовые расходы. Истец и ответчик согласовали, что денежные средства, указанные в пункте 2 настоящего мирового соглашения, ответчик в срок до 25.05.2022 года обязуется перечислить на расчетный счет истца, путем перечисления по конкретным реквизитам. Реквизиты для перечисления денежных средств, предоставлены истцом. Ответчик не несет какой-либо ответственности в случае неправильного и/или неполного указания реквизитов. Выплата ответчиком денежных средств указанных в пункте 2 настоящего мирового соглашения, полностью удовлетворяет интересам сторон и представляет собой полное урегулирование судебного спора по делу № 2-2431/2022. в том числе, после заключения настоящего Мирового соглашения стороны не вправе требовать друг от друга выплаты каких-либо денежных средств, включая процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении убытков, выплате неустоек, штрафов, прочих судебных или иных расходов, об оплате иных предусмотренных законом и договорами санкций и т.д. Стороны договорились, что все иные судебные расходы и/или издержки, прямо или косвенно связанные с настоящим делом, сторонами друг другу не возмещают и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла. В соответствии с требованием п. 2 ст. 101 ГПК РФ стороны пришли к соглашению о том, что государственную пошлину за рассмотрение предъявленных истцом требований оплачивает ответчик.

В настоящем деле истцом предъявлены требования о недостатках ограждающих конструкций (стен), которые не заявлялись истцом в качестве оснований исковых требований при рассмотрении гражданского дела № 2-2431/2022.

Приняв во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, руководствуясь ст. 469, 475, 549, 151, 333, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 13, 15, 20, 22, 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд постановил решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Разрешая требование истца о возложении обязанности безвозмездно устранить недостатки, связанные с промерзанием стен в квартире, судом учтено, что из отчета о тепловизионном обследовании ограждающих конструкций квартиры от 28.12.2021, составленного Калаповым Е.Г., следует, что в квартире по адресу: <адрес> выявлены температурные аномалии, обусловленные недостаточной теплоизоляцией ограждающих конструкций здания, температурные аномалии, связанные с недостаточной теплоизоляцией оконных конструкций, что является нарушением СП 50.13330.2012Л «Тепловая защита зданий».

Верно установив наличие данного недостатка в виде промерзания стен в квартире, который не устранен на момент вынесения судом первой инстанции решения, суд верно удовлетворил указанное требование истца.

Как следует из возражений ответчика на апелляционную жалобу истца и представленного судебной коллегии акта выполненных работ от 03.12.2022, устранение промерзаний в <адрес> по адресу: <адрес> настоящее время выполнено. Акт подписан истицей лично.

На основании ст. 20, 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков. Применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд счел возможным снизить размер взысканной неустойки до 60000 руб.

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям:

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Право суда снизить сумму неустойки (штрафа) предусмотрено статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения которой предписывают судам установить баланс между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела и разрешается судом с их учетом.

В абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 69 и 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Все обстоятельства, влекущие необходимость снижения суммы неустойки, были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела. Поскольку сумма неустойки уменьшена судом на основании заявления ответчика и в соответствии с требованиями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца в данной части не имеется.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Судебная коллегия не находит оснований для взыскания в пользу истца неустойки в большем размере.

Доводы апелляционной жалобы истца о неприменении судом при расчете размера неустойки положений п.6 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются как основанные на неверном толковании норм права. Так, в п.76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что правила пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом.

Поскольку на дату рассмотрения дела судом апелляционной инстанции решение суда об устранении недостатков фактически исполнено ответчиком, не имеется оснований продолжения начисления неустойки.

Установив нарушение прав истца как потребителя, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, определив ее размер в соответствие с положениями п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера допущенных ответчиком нарушений прав истца, длительности таких нарушений, в сумме 3000 руб.

В силу абз. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда не в полной объеме учтены обстоятельства настоящего дела.

Учитывая фактические обстоятельства, характер нарушения прав потребителя и объем нарушенных прав, длительность нарушения, учитывая характер выявленных в квартире истца недостатков, учитывая требования разумности и справедливости, судебная коллегия считает необходимым увеличить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца до 10 000 руб.

Поскольку судебной коллегией изменен размер подлежащих взысканию в пользу истца денежных сумм, на основании ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» судебная коллегия полагает необходимым изменить и размер штрафа. Исходя из размера удовлетворенных требований, штраф составит 35 000 руб. (60 000 + 10000) / 2. Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера штрафа судебная коллегия не усматривает, полагая что штраф в размере 35000 руб. соответствует последствиям неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований потребителя.

В остальной части выводы суда соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 10.10.2022 в части взысканных с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Синара-Девелопмент» в пользу Печеркиной Татьяны Александровны суммы компенсации морального вреда, штрафа изменить, увеличить размер компенсации морального вреда до 10000 руб., штрафа до 35000 руб.

В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 10.10.2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы сторон – без удовлетворения.

Председательствующий Калимуллина Е.Р.

Судьи Страшкова В.А.

Подгорная С.Ю.