Решение по делу № 2-722/2020 от 12.03.2020

№ 2-722/2020

УИД: 91RS0008-01-2020-000649-76

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

9 сентября 2020 года                           г. Джанкой

Джанкойский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи Логвинко Е.А.

при секретаре Шевченко Л.С., помощнике судьи Гострой Ю.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кузнецовой Екатерины Юрьевны к Ткаченко Марине Викторовне о взыскании задатка, -

установил:

ДД.ММ.ГГГГ Кузнецова Е.Ю. обратилась в суд с иском к Ткаченко М.В. о взыскании задатка. Исковые требования мотивированы тем, что в ДД.ММ.ГГГГ из объявления в газете ей стало известно о продаже квартиры №, расположенной по адресу: <адрес> Имея намерения купить данную квартиру, они встретилась с продавцом и по устной договоренности решили вопрос о купле-продаже квартиры. Ответчик попросила задаток в сумме 150000 рублей. Деньги ей были нужны для якобы оформления документов по наследству на квартиру. Прошло несколько месяцев, вопрос о заключении договора купли-продажи откладывался по разным причинам по вине ответчика. Ответчик выдала расписку о получении от неё задатка за квартиру в размере 150000 рублей, в которой указала, что окончательную куплю-продажу данной квартиры обязуется произвести сразу же после готовности всех документов на квартиру. Однако ей стало известно, что ответчик является собственником данной квартиры, что указано в кадастровом паспорте, с ДД.ММ.ГГГГ и потребовала от ответчика вернуть сумму задатка, но та ответила отказом. Поскольку между ним и ответчиком никаких предварительных договоров купли-продажи не заключалось, деньги переданы при отсутствии договора купли-продажи, считает, что указанная сумма должна быть взыскана в двойном размере, а также судебные расходы в размере 6200 рублей.

В судебном заседании истец Кузнецова Е.Ю., представитель истца по устному заявлению Котова И.Я. исковые требования поддержали по тем основаниям, что изложены в иске. Просили иск удовлетворить.

Ответчик Ткаченко М.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что она признает иск только в части возврата аванса 150000 рублей. В остальной части с иском не согласна.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи с использованием заемных денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. Ткаченко М.В. являлась собственником квартиры №, расположенной по адресу: <адрес> что подтверждается Выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.9-12).

ДД.ММ.ГГГГ Ткаченко М.В. выдана расписка, согласно содержанию которой она получила от Кузнецовой Е.Ю. деньги в размере 150000 рублей как часть оплаты за покупку квартиры. Окончательную куплю-продажу данной квартиры стороны обязались произвести сразу после получения всех документов на квартиру (л.д.8).

ДД.ММ.ГГГГ Ткаченко М.В. выдана расписка об обязаннее вернуть денежные средства в сумме 150000 рублей в течении двух месяцев с момента составления расписки.

В настоящее время истец просит взыскать с ответчика переданную им сумму в двойном размере, мотивируя тем, что ответчик уклонялась от заключения договора.

Возражая против иска, ответчик указал, что для требований о возврате задатка необходимо установить неисполнение обязательства по её вине. Однако истец не представил ни одного доказательства в подтверждение обстоятельств не исполнения ответчиком обязательства. Считает, что у истца не возникло право требования возврата задатка. Она признает, что расписка была составлена ею, однако договор купли-продажи квартиры не заключался.

Оценив доводы каждой стороны в совокупности с иными доказательствами суд приходит к выводу, что требования истца являются обоснованными частично.

Согласно ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное. Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (ст. 429).

По смыслу названной нормы задаток передается в счет причитающихся платежей и таким образом представляет собой часть той суммы, которую должник обязан уплатить кредитору. Задатком обеспечивается исполнение не любого обязательства, а возникшего из договора. Задатком не может обеспечиваться обязательство, возникновение которого лишь предполагается, поскольку обязательство, возникающее на основе соглашения о задатке, является дополнительным и, следовательно, может существовать лишь при условии действия основного обязательства, иными словами задаток выплачивается при заключении договора. Денежная сумма, передаваемая должником кредитору, признается задатком лишь в том случае, если стороны на момент передачи понимали, какие функции должна выполнять данная сумма.

Как следует из содержания расписки ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил от истца деньги в сумме 150000 рублей, указав как «часть оплаты за покупку квартиры <адрес> Окончательную куплю-продажи данной квартиры обязуюсь произвести сразу же по готовности всех документов на данную квартиру» (л.д. 8).

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Между тем доказательств заключения договора купли-продажи квартиры сторонами в требуемой законом форме с определением существенных условий договора, в том числе о месте его заключения, дате, цене, не имеется.

Составленная сторонами расписка таким договором не является.

Отсутствие договора, свидетельствует о том, что обязательство (совершить в пользу другого лица определенные действия) не возникло, а тому переданная истцом ответчику сумма задатком не является. Указание в расписке на то, что передается задаток, не может являться достаточным доказательством, что между сторонами было заключено соглашение о задатке.

При изложенных обстоятельствах суд соглашается с ответчиком, что переданная истцом сумма не является задатком.

Принимая во внимание, что сделка сторонами не заключена и от ее совершения стороны отказались, в соответствии со ст. 1102 ГК РФ сумма 150000 рублей, переданная истцом ответчику, является неосновательным обогащением, и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела усматривается, что при обращении с исковым заявлением в суд истцом Кузнецовой Е.Ю. была уплачена государственная пошлина в размере 6200 рублей (л.д. 4).

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены частично, суд считает возможным присудить ответчику возместить понесенные истцом судебные расходы в виде расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3100 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд, -

решил:

Иск Кузнецовой Екатерины Юрьевны к Ткаченко Марине Викторовне о взыскании задатка – удовлетворить частично.

Взыскать с Ткаченко Марины Викторовны в пользу Кузнецовой Екатерины Юрьевны денежные средства по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 150000 рублей.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Ткаченко Марины Викторовны в пользу Кузнецовой Екатерины Юрьевны государственную пошлину в размере 3100 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым через Джанкойский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 11.09.2020 года.

             Судья                            Е.А. Логвинко