Решение по делу № 2-1023/2019 от 06.03.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 апреля 2019 года г. Астрахань

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Бектемировой С.Ш.,

при секретере Шахруевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Газимагомедова Абдулы Сулемановича к ООО «Лукойл-Югнефтепродукт» о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Газимагомедов А.С. обратился в суд с иском к ООО «Лукойл-Югнефтепродукт» о возмещении убытков в размере 82000 рублей включающих в себя –расходы на услуги такси в размере 14000 рублей, расходы на эвакуацию в размере 10000 рублей, расходы на ремонт и замену топливного насоса в размере 58000 рублей; денежных средств в размере 3248,21 рублей уплаченных за приобретенный бензин; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 54 рублей и штраф в размере 50% от взысканной суммы.

<данные изъяты>

В судебном заседании истец Газимагомедов А.С. и представитель истца Сидоренко Б.В. действующий на основании ордера, исковые требования поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме.

Суд, выслушав стороны, опросив специалиста и свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договоров не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если было его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

На основании ст.22 того же Закона требования потребителя о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования, а ст.23 того же Закона установлена ответственность продавца за нарушение указанного срока в виде неустойки в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки неустойку (пеню) в пользу потребителя.

<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате понесенных убытков и компенсации морального вреда. Почтовые расходы по отправке претензии составили 54 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик в адрес истца направлен ответ на претензию, согласно которому в результате проведенных лабораторных испытаний установлено, что качество бензина автомобильного Экто Плюс (АИ-95), отобранного из № соответствует требованиям СТО № Технического регламента Таможенного союза «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, для класса К5. (Протокол испытаний прилагается).

<данные изъяты>

В судебном заседании был опрошен в качестве специалиста –эксперт ООО «Дело+» ФИО6, который пояснил, что причину поломки двигателя установить в рамках проведения судебной экспертизы возможно, если он был упакован и опечатан надлежащим образом в присутствии сторон. В настоящее время из пояснений истца известно, что топливный насос отремонтирован. Из пояснений ответчика известно, что они не присутствовали при снятии топливного насоса, их подписи в акте нет. В связи с чем, пояснил, что представленный и опечатанный насос идентифицировать невозможно и принадлежит ли он действительно транспортному средству истца определить нельзя. Причины поломки топливного насоса могут быть всевозможные.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в связи с опросом специалиста, в удовлетворении ходатайства представителя истца о назначении по делу судебной экспертизы было отказано.

В судебном заседании установлено, что реализованный ответчиком бензин соответствует требованиям ТР №, что подтверждается паспортом качества № от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также установлено, что при составлении акта отбора проб нефтепродуктов от ДД.ММ.ГГГГ ответчик не присутствовал и на его составление не приглашался.

Доказательств того, что транспортное средство с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилось в неисправном состоянии суду не представлено.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу требований ч. 1 ст. 67 ГПК РФ оценка доказательств осуществляется судом, который оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истцом доказательств того, что реализованный ответчиком бензин являлся ненадлежащего качества, что послужило поломке транспортного средства, суду не представлено.

Довод истца о том, что при проведении проверки на качество бензина, забор топлива не производился с его бака, в связи с чем, ответчиком не установлено качество бензина, суд находит несостоятельным, поскольку согласно ГОСТ 2517-2012 «Методы отбора проб» пробы из топливных баков не отбираются.

Исследовав представленные доказательства, в том числе, письменные доказательства, оценив их в совокупности в соответствии с правилами ч. 4 ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела не установлен факт того, что причиной поломки автомобиля, принадлежащего истцу, явился бензин ненадлежащего качества, приобретенный у ответчика, также не установлена причинно-следственная связь между приобретенным бензином у ответчика и наступлением вредных последствий в виде повреждения двигателя автомобиля истца, в связи с чем, требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

руководствуясь ст.ст. 194,196-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Газимагомедова Абдулы Сулемановича к ООО «Лукойл-Югнефтепродукт» о взыскании убытков – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца, со дня изготовления полного текста решения.

    Полный текст решения изготовлен 19 апреля 2019 года.

Судья