Решение по делу № 33-8302/2022 от 03.08.2022

Судья Курач Е.В.                                                       № 33-8302/2022 (2-66/2022)

Докладчик Сорокин А.В.                    УИД 42RS0010-01-2021-002387-71

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Кемерово                                                                     01 сентября 2022 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

    председательствующего Карасовской А.В.,

судей Сорокина А.В., Борисенко О.А.,

при секретаре Степанове И.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокина А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Сладкова Сергея Владимировича

на решение Киселёвского городского суда Кемеровской области от 20 мая 2022 года по иску акционерного общества «Альфа Страхование» к Сладкову Сергею Владимировичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л А:

Акционерное общество «Альфа Страхование» (далее по тексту - АО «Альфа Страхование») обратилось в суд с иском к Сладкову С.В. о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование требований указало, что 11.12.2019 в г. Прокопьевске на ул. Горняцкая, 20 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) в результате которого причинены механические повреждения автомобилю марки «37630С Hino 300», застрахованному в АО «АльфаСтрахование.

Согласно административному материалу, водитель Сладков С.В., управлявший автомобилем марки «Renault Logan/SR», нарушил Правила дорожного движения Российской федерации, что привело к ДТП.

Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в ООО «Страховая компания «СДС».

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, АО «АльфаСтрахование» выплатило сумму страхового возмещения в размере 1 149 488,13 руб.

С учетом уточнения исковых требований просило взыскать с ответчика в пользу истца в порядке возмещения ущерба 270 003 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 900 руб.

Решением Киселёвского городского суда Кемеровской области от 20 мая 2022 года со Сладкова С.К. в пользу АО «Альфа Страхование» взыскано страховое возмещение в размере 270 003 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 900 руб. Также на Межрайонную ИФНС России № 11 по Кемеровской области-Кузбассу возложена обязанность по возврату АО «Альфа Страхование» государственной пошлины в размере 5 220,88 руб.; со Сладкова С.В. в пользу ООО «Агентство недвижимости и оценки» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 17 000 руб.

В апелляционной жалобе Сладков С.К. просит решение суда отменить, и принять по делу новое решение.

В жалобе выражает несогласие с суммой страхового возмещения, то есть размером причиненного ущерба.

Ссылается на непредоставление в материалы дела стороной истца доказательств, подтверждающих объем повреждений автомобиля «37630С Hino 300», размер затрат на восстановление транспортного средства, а также выплату потерпевшему страхового возмещения в размере 1 149 488 руб., считает, что его вина в дорожно-транспортном происшествии отсутствует.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу части 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.12.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах, Сладков С.В., управляя автомобилем RENAULT LOGAN, при движении не учел дорожные условия, не выбрал безопасную скорость движения, в результате чего не справился с управлением и совершил с столкновение с автомобилем НЗАС 42112 УРАЛ под управлением водителя Светличного Ю.А., который буксировал на жесткой сцепке автобус НЕФАЗ 529910-15, под управлением водителя Дадоновой Н.А., при экстренном торможении автомобиль УРАЛ, автобус НЕФАЗ занесло и вынесло на полосу встречного движения в результате чего произошло столкновение автобуса с автомобилем УРАЛ, а также автобуса со встречным автомобилем 37630С HINO 300, под управлением водителя Семиненко М.Т., а также автобус совершил столкновение с автомобилем RENAULT LOGAN, данные обстоятельства усматриваются из представленных в материалы дела, определения об отказе в возбуждении административного правонарушения от 11.12.2019 года, справки о дорожно-транспортном происшествии от 11.12.2019 года, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, схемой дорожно-транспортного происшествия, схемой ДТП, которые находятся в административном материале, представленном ОГИБДД отдела МВД по г. Прокопьевску.

Согласном справке о ДТП транспортное средство HINO 300 получило следующие повреждения: скрытые повреждения, передний бампер, левая блок-фара, левая противотуманная фара, лобовое стекло, левая передняя дверь со стеклом, капот очиститель лобового стекла слева, решетка радиатора, левое зеркало.

Транспортное средство было застраховано в АО «АльфаСтрахование» на основании договора страхования транспортного средства № заключенного 11.04.2018, по условиям страхового продукта «КАСКО».

АО «АльфаСтрахование» признало произошедшее дорожно-транспортное происшествие, страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 1 149 488,13 руб., что сторонами не оспаривается, факт оплаты подтверждается платежным поручением № 19188 от 17.03.2020 г. (л.д.15).

Гражданская ответственность водителя, виновного в дорожно-транспортном происшествии на момент происшествия была застрахована в ООО СК «СДС» по договору обязательного страхования ХХХ №. ООО СК «СДС» возместило АО «АльфаСтрахование» причиненные убытки частично, в размере 400 000 рублей (л.д. 19 оборот).

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, вина причинителя вреда презюмируется пока не доказано обратное.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, проведении которой поручено ООО «Агентство недвижимости и оценки».

По результатам проведенного исследования экспертом 31.03.2022 года составлено экспертное заключение № 2-1749/2021.

Исследовав фотографии, иллюстрирующие повреждения транспортного средства, анализируя материалы дела, экспертом определены необходимые и достаточные виды ремонтных воздействий и определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «HINO 300», государственный регистрационный номер № без учёта износа, повреждённого в результате ДТП, произошедшего 11.12.2019 года, равна с учётом округления: 670 003 рубля, рыночная стоимость транспортного средства «HINO 300», государственный регистрационный номер № определена в размере 2 673 000, также установлено, что стоимость восстановительного ремонта по состоянию на 11 декабря 2019 г. автомобиля HINO 300, государственный регистрационный знак №, не превышает его доаварийную наиболее вероятную рыночную стоимость, таким образом, восстановительный ремонт указанного автомобиля целесообразен и расчет годных (ликвидных) остатков не производится.

По смыслу положений ст. ст. 55, 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд первой инстанции установил, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенного исследования, выводы эксперта являются мотивированными, достоверными, научно обоснованы.

Экспертиза по настоящему делу проведена экспертом ООО «Агентство недвижимости и оценки» Г., имеющим высшее образование, прошедшего дополнительную подготовку; при проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующими методическими и нормативно-техническими документами, используемыми при оценке стоимости восстановительного ремонта транспортных средств. Кроме того, перед началом экспертного исследования эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.

Заключение эксперта не опровергнуто сторонами какими-либо надлежащими и допустимыми доказательствами.

В связи с изложенным вышеприведенное экспертное заключение обоснованно принято судом первой инстанции в качестве достоверного, допустимого и относимого доказательства по делу. У судебной коллегии также отсутствуют основания не доверять выводам эксперта, составившего экспертное заключение.

С учетом указанного экспертного заключения и иных исследованных в рамках настоящего дела доказательств суд пришел к выводу, что дорожно-транспортное происшествие от 11.12.2019 произошло вследствие нарушения Сладковым С.В. Правил дорожного движения Российской Федерации, что и повлекло столкновение транспортных средств, в связи с чем ответственность за совершение указанного ДТП лежит на Сладкове С.В.

Поскольку сумма ущерба, причиненного в результате ДТП, превышает сумму лимита ответственности страховой компании причинителя вреда, учитывая, что к АО «АльфаСтрахование», как страховщику, выплатившему страховое возмещение, в силу ст. 965 ГК РФ перешло право требования возмещения ущерба с причинителя вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 1064 и 1072 ГК РФ, посчитал необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумма ущерба в размере, превышающем сумму лимита ответственности его страховой компании.

Таким образом, суд взыскал с Сладкова С.В. в пользу АО «АльфаСтрахование» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от 19.12.2019, сумму в размере 270 003 руб. (670 003 руб. - 400 000 руб.).

Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 5 220,88 руб., уплаченную при подаче искового заявления.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, считая их правильными, обоснованными, соответствующими требованиям действующего законодательства.

Довод подателя жалобы на непредоставление в материалы дела стороной истца доказательств, подтверждающих объем повреждений автомобиля «37630С Hino 300» и размер затрат на восстановление транспортного средства необоснованы, поскольку в выводах, содержащихся в экспертном заключении ООО «Агентство недвижимости и оценки» содержатся грамотные, полные, подробные ответы на вопросы, указанные судом в определении о назначении экспертизы, в которых отражены как объем повреждений, полученных в ДТП, так и размер затрат, необходимых для их устранения. Указанное экспертное заключение в полной мере соответствует положениям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Заключение эксперта не опровергнуто какими-либо надлежащими и допустимыми доказательствами. Ходатайство о назначении повторной экспертизы ответчиком ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции заявлено не было.

Довод апелляционной жалобы о непредоставление в материалы дела стороной истца доказательств, подтверждающих выплату потерпевшему страхового возмещения в размере 1 149 488 руб. не может быть принят во внимание, так как опровергается материалами дела. Согласно платежному поручению № 19188 от 17.03.2020 АО «АльфаСтрахование» перечислило ООО «Автоколонна 2015» страховое возмещение в размере 1 149 488,13 руб. (том 1 л.д. 15).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, которые могли привести к неправильному разрешению спора, и не опровергают правильность выводов суда, содержащихся в решении, не содержат обстоятельств дела, нуждающихся в дополнительной проверке, фактически доводы направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Киселёвского городского суда Кемеровской области от 20 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий                                                         А.В. Карасовская

Судьи                                              А.В. Сорокин

                                            О.А. Борисенко