Решение по делу № 22-796/2017 от 22.03.2017

Судья Олоева Н.С. Дело ...

Верховный суд

Республики Бурятия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Улан-Удэ 13 апреля 2017 года

Верховный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Ходоевой О.А.,

при секретаре Жигулиной О.А.,

с участием прокурора Цыремпиловой И.В.,

осужденного Аносова М.Г.,

его защитника-адвоката Нимаева Ю.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционной инстанции апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного Аносова М.Г. на приговор Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 09 февраля 2017 года, которым

Аносов М.Г., <...>, судимый:

1)     19.11.2001г. Кяхтинским районным судом Республики Бурятия по ст. 162 ч. 3 п. «г» УК РФ, в порядке ст. 70 УК РФ присоединена часть наказания по приговору Кяхтинского районного суда РБ от 03.11.1998 г., окончательно к 8 годам 1 месяцу лишения свободы.Постановлением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 14.07.2011 г. приговор приведен в соответствие (ФЗ от 07.03.2011 г.) действия Аносова переквалифицированы на ч. 2 ст. 162 УК РФ, назначено наказание 7 лет 11 месяцев лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено 8 лет лишения свободы в ИК строгого режима;

2)     30.11.2006 г. Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ по ст. 30 ч. 3, ч.5 ст. 33 - 228.1 ч. 2 п. «б» УК РФ, с учетом изменений, внесенных кассационным определением Верховного суда РБ от 27.11.2007 г., постановлением Президиума Верховного суда РБ от 04.04.2008г., надзорным определением Верховного суда РФ от 25.06.2009г. окончательное наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ, снизить до 7 лет лишения свободы.Постановлением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 25.09.2013 г. приговор приведен в соответствии с новым уголовным законом (ФЗ №26 от 07.03.11 г.) наказание,назначенное в порядке ст. 70 УК РФ снижено до 6 лет 11 месяцев лишения свободы. 29.10.2013 г. освобожден по отбытию срока наказания;

3)     06.08.2014г. Кяхтинским районным судом Республики Бурятия по ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком в 1 год.Постановлением Кяхтинского районного суда РБ от 20.02.2015 г. условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в ИК строгого режима. 25.11.2015 г. освобожден по отбытию наказания;

- осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Ходоевой О.А., выслушав осужденного Аносова М.Г., адвоката Нимаева Ю.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Цыремпилову И.В., полагавшую приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда Аносов М.Г. признан виновным в тайном хищении имущества, принадлежащего М., с причинением значительного ущерба в сумме 25000 рублей, совершенной ... около 10 часов из <...>, Республики Бурятия.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Аносов М.Г. изначально вину в совершении преступления не признал, показал суду, что у потерпевшей и свидетеля Т. проживал, и те отдали ему ноутбук в пользование на время. Он обещал им его вернуть, но они написали заявление. В последующем позицию защиты изменил, признал вину в совершении преступления.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Аносов М.Г. выражает несогласие с приговором суда. Считает приговор суровым, необоснованным. Указывает, что вину признал и полностью раскаивается, писал явку с повинной, чистосердечное признание, содействовал раскрытию преступления, с иском полностью согласен. Он с адвокатом устно подавал ходатайство о применении ряда статей УК РФ, но суд не счел нужным их применять. Просит назначить более мягкое наказание, не связанное с лишением свободы, применить п. «и» ч.1 ст.61, ч.2 ст.62, ст.64, ч.6 ст.15, 73 УК РФ. Также указывает, что ноутбук не похищал, а взял на время, для пользования, но не смог вернуть и распорядился им по своему усмотрению. Просит отменить приговор суда, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель-старший помощник прокурора Иволгинского района РБ Петренко Н.А. считает доводы жалобы необоснованными и просит оставить ее без удовлетворения, приговор суда без изменения

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, возражение на нее, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения приговора суда.

Виновность осужденного Аносова М.Г. в тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину установлена приговором суда, выводы суда в этой части основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, допустимость, достоверность, а в совокупности их достаточность для разрешения уголовного дела проверена, оценена судом с учетом требований уголовно-процессуального закона.

Так, согласно показаниям Аносова М.Г. на предварительном следствии и оглашенным в судебном заседании, его знакомый Т. пустил его переночевать у себя дома в <...> оставил ему ключ. ... около 10 часов, он увидел ноутбук <...> черный, на шкафу возле печи, в зале дома. Он решил украсть ноутбук, чтобы продать, выручить деньги. Он сложил ноутбук в упаковку вместе с зарядным устройством, там же лежали документы. ..., на остановке <...>, девушке он продал ноутбук за 7000 руб., не сообщая о том, что он краденый. На часть вырученных денег купил одежду, продукты. Позже встречался с Т., который обвинил его в краже, и признался ему в краже ноутбука, обещал возместить ущерб, просил прощения. Вину в краже признает и раскаивается.

В ходе проверки показаний на месте Аносов М.Г. добровольно и самостоятельно, указал место совершения кражи ноутбука, дал аналогичные показания об обстоятельствах кражи.

В судебном заседании оглашенные показания подсудимый Аносов М. Г. подтвердил.

Из показаний потерпевшей М. следует, что вконце июля 2016 года, они обнаружили, что ноутбук дома отсутствует. Муж (Т.) рассказал, что пускал переночевать своего коллегу Аносова, которого и подозревает в краже ноутбука. Муж нашел Аносова, и тот признался, что похитил ноутбук, обещал вернуть, или возместить деньгами. Аносов некоторое время жил с ними, недолго. Пользовался бытовыми вещами в их доме. Ноутбук в пользование они Аносову не давали. Супруг также не разрешал Аносову брать ноутбук. Ноутбук марки <...> черного цвета, новый, подарен ей в 2015 г., стоил 25000 руб., находился в отличном состоянии, пользовались редко. Кроме ноутбука было похищено зарядное устройство, которое входит в стоимость ноутбука. Сумма ущерба является значительной, так как доход семьи составляет около 30000 руб., муж не работает, на иждивении ребенок. Исковые требования поддерживает.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Т. А.А. следует, что ... около 16 часов к нему пришел знакомый Аносов М. и попросился остаться на ночь, он согласился и оставил ему ключ. Договорились, что Аносов переночует и закроет дом. ... они вернулись домой. Он хотел воспользоваться ноутбуком, но не нашел его. Он решил, что ноутбук мог украсть Аносов М., так как кроме него у них дома никого не было. Разрешение брать ноутбук Аносову, он не давал. Он нашел Аносова, который признался, что взял ноутбук посмотреть фильмы и пообещал вернуть на следующий день. После чего,Аносов исчез. Аносов имел возможность вернуть ноутбук, или возместить ущерб, однако этого не сделал.

Из показаний свидетелей Д., В. следует, что они участвовали в качестве понятых, при проверке показаний на месте Аносова, который показал место в доме, где был шкаф, откуда он похитил ноутбук с зарядным устройством. Аносов говорил, что похитил ноутбук для продажи и оплатит ущерб.

Из показаний свидетеля М.О., оглашенных судом в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что она работает в магазине «скупка сотовых» в <...> на остановке <...>. ... онау незнакомого мужчины купила ноутбук «Леново» за 7000 руб., для личного пользования. О том, что ноутбук краденый не знала, мужчина сказал, что срочно нужны деньги. Она пользовалась ноутбуком месяц, затем продала.

Указанные показания Аносова, потерпевшей полностью согласуются между собой и с показаниями свидетелей, и подтверждаются письменными доказательствами: протоколом опознания, в ходе которогосвидетель М.О. опознала Аносова М.Г., как мужчину, у которого приобрела ноутбук <...>; справкой от <...>, согласно которой рыночная стоимость ноутбука <...> составляет 25000 рублей и другими доказательствами. Каких-либо противоречий в положенных в основу приговора показаниях, влияющих на доказанность вины и оценку содеянного не имеется. Выводы суда о достоверности показаний в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними нет оснований.

Показания подсудимого Аносова М.Г., которые были оглашены в суде первой инстанции в порядке ст. 276 УПК РФ, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Доказательства, исследованные в суде в порядке ст. 281, ст. 285 УПК РФ, получены с соблюдением требований УПК РФ.

Суд оценил и проанализировал все доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с законом проверил, сопоставив их между собой, дал оценку каждому из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, указав по каким причинам, принимает одни из них и отвергает другие. Допустимость доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного Аносова, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Анализ положенных в основу приговора доказательств, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия осужденного Аносова М.Г. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. Оснований для иной правовой квалификации действий Аносова М.Г. не имеется.

Доводы жалобы Аносова о том, что кражу ноутбука, он не совершал, а взял его во временное пользование, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку судом достоверно установлено на основе совокупности исследованных доказательств, что Аносов из корыстных побуждений, тайно, в отсутствие посторонних лиц, воспользовавшись тем, что М. и Т. отсутствовали дома, похитил ноутбук, стоимостью 25000 рублей, который продал М.О. за 7000 рублей, причинив потерпевшей значительный имущественный ущерб.

Оснований для освобождения Аносова от уголовной ответственности, а также для вынесения оправдательного приговора не имеется, с учетом вышеизложенного.

При назначении наказания судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенного Аносовым преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие, отягчающиенаказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд учел совокупность смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, а именно признание вины в ходе предварительного следствия и в суде, явку с повинной.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, не имеется.

Отягчающим наказание обстоятельством, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом обоснованно признан рецидив преступлений на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, личности Аносова, суд пришел к правильному выводу, что исправление осужденного возможно только с назначением наказания в виде реального лишения свободы, с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, при этом суд обоснованно указал, что оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. 64, ст. 73 УК РФ не имеется, также не имеется оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ. Законных оснований для применения положений ч. 2 ст. 62 УК РФ, как просит в жалобе осужденный, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному и смягчению не подлежит.

Вид исправительного учреждения определен верно - исправительная колониястрогого режима, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшей М. разрешен правильно в соответствиес требованиями действующего законодательства.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 09 февраля 2017 года в отношении Аносова М.Г. оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного Аносова М.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий судья ХодоеваО.А.