Решение по делу № 33-18828/2018 от 06.12.2018

Судья Давыдова М.В. Дело № 33-18828/2018

2.169

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 декабря 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Туровой Т.В.,

судей Гареевой Е.Б., Петрушиной Л.М.,

при секретаре Сабуровой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Петрушиной Л.М. гражданское дело по иску Фроловой Надежды Ивановны к ООО УСК «Сибиряк» о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе представителя Фроловой Н.И. – Баландюка Д.Р.

на решение Советского районного суда г.Красноярска от 20 сентября 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Фроловой Надежды Ивановны к ООО УСК «Сибиряк» о защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать с ООО УСК «Сибиряк» в пользу Фроловой Надежды Ивановны расходы, необходимые для устранения допущенных при строительстве недостатков в сумме 91 904 рублей, неустойку в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, штраф в сумме 5 000 рублей, судебные расходы по оплате заключения в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 592,10 рублей, расходы по составлению доверенности в размере 1 500 рублей, а всего 119 496,10 рублей.

Взыскать с ООО УСК «Сибиряк» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 407,12 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Фролова Н.И. обратилась в суд с иском к ООО УСК «Сибиряк», с учетом уточнений просила взыскать расходы на устранение недостатков в объекте участия в долевом строительстве, находящемся по адресу: <адрес>, в размере 91 904 рублей, неустойку за период с 13.07.2018 года по 20.09.2018 года в размере 91 904 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 35 000 рублей, по оплате почтовых расходов в размере 592 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 500 рублей, указав, что истец является собственником вышеуказанной квартиры, при осмотре квартиры истцом обнаружен ряд недостатков, истец обратился к ответчику с претензией, недостатки до настоящего времени не устранены.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Фроловой Н.И. – Баландюк Д.Р. просит решение суда изменить, указывает, что оснований для снижения возмещения истцу расходов за проведение строительно-технической экспертизы и размера неустойки не имелось. Вывод суда о рыночной стоимости строительно-технической экспертизы не соответствует материалам дела и представленным доказательствам. Расходы на строительно-техническое исследование квартиры в сумме 35 000 рублей являются обоснованными. Акт экспертизы не является доказательством по делу, так как составлен лицом, не соответствующим требованиям законодательства об оценочной деятельности, предъявляемым к оценщикам. Расходы истца по оплате строительно-технической экспертизы являются убытками, подлежащими возмещению в полном объеме, так как в соответствии со ст.15 ГК РФ лицо вправе требовать полного возмещения причиненных убытков, оснований для снижения судебных расходов до разумных пределов не имелось. Судом необоснованно в отсутствие со стороны ответчика доказательств несоразмерности неустойки и штрафа был снижен их размер.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие Фроловой Н.И., извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, проверив материалы дела, решение суда, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Фроловой Н.И. Чистякова К.В., поддержавшего доводы жалобы, просившего решение изменить, представителя ООО УСК «Сибиряк» Дашко Е.А., согласившегося с решением, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, правильно руководствуясь положениями ст. 309 ГК РФ, ст. ст. 4, 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», ст.ст. 4, 31,28 Закона «О защите прав потребителей», исследовав и надлежаще оценив представленные доказательства, установив, что Фролова Н.И. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора участия в долевом строительстве от 20.08.2014 года, заключенного с ООО УСК «Сибиряк», в ходе эксплуатации которой были выявлены строительные недостатки, факт наличия которых подтвержден заключением эксперта от 30.05.2018 г. ООО «Экспертиза недвижимости», локальным сметным расчетом №, выполненным и представленным ответчиком, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика, являющегося застройщиком <адрес> в <адрес>, в пользу истца в счет соразмерного уменьшения покупной цены стоимости устранения выявленных недостатков в размере 91 904 рублей.

Суд обоснованно признал указанный локальный сметный расчет № достоверным ввиду отсутствия оснований сомневаться в его объективности, поскольку он соответствует требованиям действующего законодательства, был проведен инженером ООО УСК «Сибиряк» после осмотра квартиры истца.

Доводы жалобы о несогласии с локальным сметным расчетом № судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку из представленного ответчиком локального сметного расчета определены стоимость, объем работ по устранению недостатков в квартире истца с учетом проектно-сметной документации на жилое помещение, ее осмотра специалистом, отражают стоимость необходимых работ для восстановления нарушенного права истца.

При этом в судебном заседании суда первой инстанции представитель заявил об уточнении исковых требований, а именно об уменьшении размера расходов на устранение строительных недостатков в счет соразмерного уменьшения цены договора до 91 904 руб., что соответствует размеру, определенному представленным в материалы дела локальным сметным расчетом №.

Как следует из материалов дела, ответчик получил претензию 02.07.2018 г.

Таким образом, расчетный размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца за период с 13.07.2018 года по 20.09.2018 года составил 140 613,12 руб., исходя из расчета (140 613,12 руб. = (91904 руб.)х 3% х 51 день).

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за указанный период в размере стоимости устранения выявленных недостатков – 91 904 руб.

Судом первой инстанции на основании ст.333 ГК РФ неустойка уменьшена до 5 000 руб.

Применяя положения ст.333 ГК РФ суд учел заявление ответчика о необходимости применения данных положений закона, длительность допущенного нарушения, характер допущенного нарушения, а также отсутствие доказательств каких-либо неблагоприятных и негативных последствий для истца, связанных с недостатками выполненных строительных работ.

Установив наличие правовых оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда, в соответствии со ст.151 ГК РФ, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», достаточным условием для удовлетворения которого является установленный факт нарушения прав потребителя, суд первой инстанции взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей.

Разрешая вопрос о возложении на ООО УСК «Сибиряк» обязанности по выплате истцу штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с тем, что требования Фроловой Н.И., как потребителя ответчиком добровольно удовлетворены не были, суд с учетом положений ст.333 ГК РФ, определил его размер в сумме 5 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном применении судом положений ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки, судебная коллегия признает несостоятельными, при этом учитывает, что суд первой инстанции, снижая размер неустойки, действовал в пределах своей компетенции, предоставленной ему гражданским законодательством, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Определенный судом к взысканию размер неустойки с учетом заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ является соразмерным и обоснованным, полностью отвечает требованиям действующего законодательства, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для его изменения.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, услуг эксперта.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца почтовых расходов на отправку досудебной претензии в размере 188,10 руб.,телеграммы-уведомления застройщика о времени проведения экспертизы в размере 404 руб., расходов по оформлению доверенности у нотариуса в размере 1500 руб.

Вопрос о возмещении расходов на досудебную оценку, судом разрешен верно в соответствии со ст. <данные изъяты> ГПК РФ.

Законодатель, закрепляя за стороной право на возмещение расходов на оплату досудебной экспертизы, ограничил размер таких расходов разумными пределами, при этом право на определение конкретной суммы расходов в каждом конкретном деле предоставил суду. Данное право является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных издержек.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об уменьшении размера расходов по оплате заключения досудебной экспертизы до 15000 рублей, с учетом представленных ответчиком в подтверждение своих доводов доказательств, а также требований разумности и соразмерности, характера спора, фактических обстоятельств дела, размера заявленного требования о взыскании убытков в сумме 91 904 руб.

    Размер подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины судом определен правильно.

Оснований для отмены решения суда предусмотренных ст. 330 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Красноярска от 20 сентября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Фроловой Н.И. – Баландюка Д.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий: Турова Т.В.

Судьи: Петрушина Л.М.

Гареева Е.Б.