Решение по делу № 33-7435/2018 от 25.10.2018

Стр.154г, г/п 150 руб.

Судья Кривуля О.Г.              Дело № 33-7435/2018                   26 ноября 2018 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Архангельского областного суда Грачева Н.В., рассмотрев гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Сашко В.В. – С.Н.М. на решение Соломбальского районного суда г. Архангельска от 16 июля 2018 г., которым с учетом определения об исправлении описки от 21 сентября 2018 г. постановлено:

«Иск удовлетворить.

Взыскать с Сашко В.В. в пользу СПАО «Ингосстрах» денежные средства в порядке регресса в размере 56 400 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 892 руб. Всего взыскать 58 292 руб.»,

установил:

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») обратилось с иском к Сашко В.В. о взыскании в порядке регресса суммы страхового возмещения, расходов по уплате госпошлины.

В обоснование своих требований истец указал, что 15 ноября 2016 г. между СПАО «Ингосстрах» и Сашко В.В. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>. 21 июля 2017 г. по вине неустановленного водителя, управлявшего указанным автомобилем, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему П.А.В., были причинены механические повреждения. СПАО «Ингосстрах» произвело П.А.В. страховую выплату в размере              56 400 руб. Просили взыскать с ответчика в порядке регресса указанную сумму.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Суд постановил решение, с которым не согласился ответчик                    в лице представителя С.Н.М., просит его отменить.

В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом нарушения норм процессуального права. Указывает на не извещение Сашко В.В. о нахождении в производстве суда настоящего гражданского дела. Почтовая корреспонденция направлялась не по адресу регистрации ответчика. Суд в нарушение требований ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) рассмотрел дело с нарушением правил подсудности.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, учитывая положения ст. 335.1 ГПК РФ о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, полагаю возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании по существу заявленных требований.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Рассмотрев дело в порядке упрощенного производства и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что у страховщика, выплатившего страховое возмещение потерпевшему, возникло право регресса к ответчику в пределах выплаченной суммы, в связи с чем взыскал с Сашко В.В. в пользу СПАО «Ингосстрах» 56 400 руб.

Законным данное решение суда первой инстанции признано быть не может, поскольку оно принято с существенным нарушением норм процессуального права, исходя из следующего.

Упрощенное производство является письменным видом судопроизводства, при котором не предусмотрено проведение судебного заседания и участие в нем сторон.

С учетом такой специфики имеет важное юридическое значение для реализации принципа состязательности и обоснованности решения соблюдение судом процедур документооборота, предусмотренных ст. 232.3 ГПК РФ и направленных на организацию представления сторонами доказательств и пояснений суду и друг другу.

В силу ч.ч. 2, 5 ст. 232.3 ГПК РФ суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков на представление участвующими в деле лицами в суд и друг другу доказательств и документов, устанавливаемых судом в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству в соответствии с                   ч. 3 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса РФ и Арбитражного процессуального кодекса РФ об упрощенном производстве», лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, ч. 1 ст. 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в ч.ч. 2 - 4 ст. 116 ГПК РФ, в ч.ч. 2 - 5 ст. 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Если ко дню принятия решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, соответствующая информация в суд не поступила, либо поступила, но с очевидностью свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 232.3 ГПК РФ, ч. 3 ст. 228 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств (ч. 4 ст. 232.2 ГПК РФ, ч. 5 ст. 227 АПК РФ).

Как следует из материалов дела 23 мая 2018 г. суд направил ответчику по адресу: <адрес> копию искового заявления с приложениями, а также копию определения о принятии искового заявления к производству, возбуждении гражданского дела и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в котором в соответствии со                  ст. 232.3 ГПК РФ сторонам разъяснены сроки для предоставления объяснений, возражений и доказательств в обоснование своей позиции относительно исковых требований (л.д. 19). Однако данная корреспонденция ответчиком не была получена и возвращена в суд 02 июня 2018 г. с отметкой «об истечении срока хранения».

01 июня 2018 г. по запросу суда поступила адресная справка от 29 мая 2018 г. (л.д. 21), согласно которой Сашко В.В. 01 сентября 2015 г. снят с регистрационного учета по адресу: <адрес>., выбыл по решению суда.

Между тем суд, не выясняя вопрос о регистрации Сашко В.В. по месту жительства, не запросив решение суда, повторно 07 июня 2018 г. направил ответчику судебную корреспонденцию по адресу: <адрес>, которая также возвращена в суд с отметкой «об истечении срока хранения».

В суд апелляционной инстанции Сашко В.В. представил копию паспорта с отметкой о регистрации 01 марта 2018 г. по адресу:                                   <адрес>

При таких обстоятельствах законных оснований признать надлежащим уведомление Сашко В.В. о находящемся в производстве гражданском деле у суда первой инстанции не имелось. Располагая информацией о том, что у ответчика отсутствовала возможность ко дню принятия решения по настоящему делу ознакомиться с материалами дела, представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции по делу, суд с учетом изложенной выше правовой позиции обязан был перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Суд указанные процессуальные действия необоснованно не произвел, что воспрепятствовало реализации права ответчика на судебную защиту, представление доказательств и возражений относительно предъявленных требований.

В соответствии с ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

С учетом изложенного обжалуемое решение подлежит отмене, а дело – направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Руководствуясь ст. 335.1. ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение Соломбальского районного суда г. Архангельска от 16 июля 2018 г. с учетом определения об исправлении описки от 21 сентября 2018 г. отменить.

Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Судья                                                                                                 Н.В. Грачева