Решение по делу № 2-165/2018 от 30.11.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2018 года г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего Котовой Т.С.,

при секретаре Тимофеевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Олейниковой СИ к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» о взыскании материального ущерба, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Олейникова С.И. обратилась в суд с иском, в котором просил взыскать с ООО «Альянс» материальный ущерб в размере <№> рублей, судебные расходы в размере <№> рублей, компенсацию морального вреда в размере <№> рублей, штраф в размере <№> от взысканной суммы.

В обосновании своего иска указала, что она является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, которое в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в результате неоднократных дождевых осадков было затоплено из-за неудовлетворительного технического состояния выступающей над крышей вентиляционной шахты. <дата обезличена> она отправила ответчику претензию о добровольном возмещении денежных средств, которая оставлена без ответа.

В судебном заседании истец Олейникова С.И., представитель истца Олейников Н.Н. поддержали исковые требования в полном объеме, просили их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Альянс» Донская О.А. исковые требования не признала в полном объеме.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

в соответствии с п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Подпунктом "б" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата обезличена> N 491, предусмотрено, что в состав общего имущества включается крыша. Следовательно, оказание услуг по качественному содержанию и ремонту крыши является обязанностью домоуправляющей компании.

Пунктом 42 названных Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В судебном заседании установлено, что истец Олейникова С.И. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии <№>.

Согласно протоколу общего собрания от <дата обезличена> собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, с ответчиком ООО «Альянс» заключен договор управления.

В соответствии с п. 1.1 договора управления многоквартирным домом от <дата обезличена>, управляющая организация ООО «Альянс» по заданию собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> течение срока действия договора, за плату обязуется осуществлять деятельность по управлению многоквартирным домом, а именно: оказывать услуги и выполнять по управлению многоквартирным домом, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме в порядке, установленном настоящим договором; предоставлять ряд коммунальных услуг собственникам помещений и иным лицам, пользующимся помещениями в многоквартирном доме в порядке, установленном настоящим договором; осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Истец Олейникова С.И. указала, что в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> из–за ливневых дождей ее <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, неоднократно затапливалась в связи с неудовлетворительным техническим состоянием выступающей над крышей вентиляционной шахты, нарушения примыканий гидроизоляционного ковра вентиляционной шахты к выступающей части фановой трубы.

В обосновании своих требований представила сообщение Астраханского <№> от <дата обезличена>, из которого усматривается, что по данным наблюдений метеостанции Астрахани сумма осадков в апреле <данные изъяты>. <дата обезличена> отмечались сильные ливневые осадки категории ОЯ (опасное явление), гроза.

В соответствии с сообщением службы жилищного надзора Астраханской области <№> от <дата обезличена>, при проведении по обращению ФИО2 внепланового мероприятия по жилищному надзору по адресу: <адрес> присутствии Олейниковой С.И., совместно с представителями ООО «Альянс» установлено, что в <адрес> вышеуказанного жилого дома в помещении ванной комнаты и прихожей местами наблюдаются следы от протечек по отделочному слою стен и потолка. На момент проверки течи инженерных сетей визуально не просматривается. При осмотре <адрес> (расположена под квартирой <№>) в помещении ванной комнаты наблюдаются следы от протечек по отделочному слою стен и потолка. При осмотре лестничных клеток в уровне первого подъезда наблюдаются следы от протечек кровли по отделочному слою стен и потолка в уровне 1, 2, 3, 4, 5 этажей. Также на момент проверки при осмотре вентиляционных шахт, расположенных на кровле жилого дома наблюдается частичное разрушение бетона с оголением арматуры, отсутствует защита вентиляционных шахт от попадания атмосферных осадков, о чем составлен акт. По факту выявленных нарушений ООО «Альянс» выдано предписание и установлен срок их устранения.

Из предписания службы жилищного надзора Астраханской области об устранении выявленных нарушений <№> от <дата обезличена> усматривается, что в ходе проведения выездной проверки по адресу: <адрес>, при визуальном осмотре установлено, что в подъезде <№> в местах общего пользования, на лестничных клетках 1-го, 2-го, 3-го, 4-го и 5-го этажах на стенах и потолке наблюдаются следы от протечек кровли, отслоение отделочного слоя стен и потолка, также на момент проверки при осмотре вентиляционных шахт, расположенных на кровле жилого дома наблюдается частичное разрушение бетона с оголением арматуры, отсутствует защита вентиляционных шахт от попадания атмосферных осадков, что является нарушением п. 4.6.1.1., п. 3.2.9, п. 5.5.6, п. 5.7.2, п. 5.7.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утв. Постановлением Госстроя РФ от <дата обезличена> <№>). Установлен срок для исполнения.

Согласно техническому заключению ООО «КС Студия» о состоянии основных строительных конструкций жилого помещения по адресу: <адрес>, в ходе обследования выявлены следы длительного замачивания и биоповреждений стен и потолка в прихожей, санузле и кухне обследуемой квартиры. Также следы длительного замачивания и биоповреждений выявлены внутри канала для прохождения стояков инженерных сетей, доступ к которому обеспечивается в санузле. Также выявлены следы подмочки стен и потолка в местах общего пользования, примыкающих к обследуемому помещению. Аналогичные следы длительного замачивания обнаружены в квартирах, расположенных как непосредственно под обследуемой квартирой на втором этаже, так и непосредственно над обследуемой квартиры. Аналогичные дефекты на кровле имеют выпуски каналов, не имеющих козырька. Козырек, установленный на выпуске канала для прохождения стояков инженерных сетей обследуемой квартиры, установлен с уклоном, никак не закреплен, имеет зазор между примыкающим козырьком. В совокупности вышеуказанные повреждения выпуска каналы и дефекты козырька свидетельствуют о недавней установке данного козырька, а также о длительном отсутствии козырька на выпуске канала для прохождения стояков инженерных сетей обследуемой квартиры. Кроме того, выявлены дефекты узла примыкания кровли к выпускам канала. Причиной указанных следов длительного замачивания квартир и мест общего пользования является попадание дождевой воды в канал для прохождения инженерных сетей, которое было вызвано отсутствием козырька. Также возможными причинами попадания дождевой воды в канал, помимо отсутствия козырька, являются дефекты узла примыкания кровли к выпуску канала и протечки стояков инженерных сетей в канале. Для обеспечения комфортной эксплуатации рекомендуется выполнить работы по восстановлению выпусков канала для прохождения стояков инженерных сетей, козырька, узла примыкания кровли к выпуску и восстановить отделку квартиры.

В судебном заседании специалист ФИО10 подтвердил выводы, изложенные в техническом заключении о состоянии основных строительных конструкций жилого помещения по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно решению Ленинского районного суда города Астрахани от <дата обезличена>, вступившему в законную силу <дата обезличена>, в рамках гражданского дела по иску Семеновой Е.И. к Олейниковой С.И. о возмещении ущерба от залива квартиры, назначалась судебная строительно – техническая экспертиза. Из акта судебной строительно – технической экспертизы от <дата обезличена> усматривается, что по результатам технического обследования кровли над первым подъездом жилого дома по <адрес>, а также помещений <адрес>, <№> сделаны выводы, что причиной затопления <адрес> период с <дата обезличена> по <дата обезличена> является крайне неудовлетворительное техническое состояние выступающей над кровлей вентиляционной шахты, расположенной непосредственно над обследуемыми квартирами <№>, <№> и осуществляющие вентиляцию кухонь и санузлов квартир, а также нарушение примыканий гидроизоляционного ковра в вентиляционной шахте и к выступающей части фановой трубы, что подтверждается следующими обстоятельствами: наличие следов затопления в одних и тех же местах к <адрес>, <№> наличие потеков воды на поверхностях труб стояков в квартирах <№>, <№>, расположенных в нише в туалетах по этажам. Протекание дождевой воды с кровли крыши в период дождей через <адрес>, <№> в расположенную <адрес> возможно, что подтверждается наличием следов затопления в одних и тех же местах в квартирах <№>, 15, 11, 7, а также наличием следов затопления на лестничных клетках по этажам и потеки воды на трубах стояков.

Согласно сметному расчету <данные изъяты> от <дата обезличена>, характер повреждений внутренней отделки <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, свидетельствует о неоднократном воздействии на отделку влаги в результате затопления со стороны кровли. Локализация выявленных повреждений внутренней отделки как в <адрес> (в санузле, прихожей, кухне), так и в вышерасположенных квартирах <№>, <№> свидетельствует о том, что затопление произошло со стороны кровли по причине неудовлетворительного технического состояния вентблока. Согласно сметному расчету стоимость восстановительного ремонта в квартире по <адрес> после затопления составит <№> рублей, затраты на обследование и составление сметы <№> рублей.

Стороной ответчика не оспаривался размер стоимости восстановительного ремонта, ходатайств о назначении экспертизы не поступало.

Исследуя представленный сметный расчет ГП АО ПТТ «Оргтехстрой» от <дата обезличена> об оценке ущерба квартиры, принадлежащей истцу, суд, при вынесении решения принимает его как доказательство в обоснование своих выводов, поскольку данный расчет, по мнению суда, обладает большой степенью объективности и достоверности, содержит всю полноту исследования.

<дата обезличена> истец Олейникова С.И. обратилась адрес ООО «Альянс» с претензией о выплате стоимости восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Ответа на претензию в адрес истца не поступало.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании материального ущерба с управляющей компании ООО «Альянс» в размере 45 556 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы стороны ответчика о том, что в спорный период от истца Олейниковой С.И. не поступали заявления о затоплении квартиры, суд проверил и считает несостоятельными, поскольку истец не оспаривала свое не проживание в спорной квартире, узнав о затоплении от соседей по дому. Кроме того, в материалах дела имеются заявки от <дата обезличена>, <дата обезличена> в адрес ООО «Альянс» о течи крыши в квартирах 17, 19, 20, с потолка на площадке пятого этажа первого подъезда.

Доводы стороны ответчика о том, что в период с 31 марта по <дата обезличена> отсутствовали протечки в квартире истца со ссылкой на заявление Олейниковой С.И. от <дата обезличена> о предоставлении последней сведений об отсутствии заявок на неполадки в квартире, суд проверил и считает необоснованными, поскольку данные доводы опровергаются письменными доказательствами по делу.

Довод стороны ответчика о наличии задолженности у истца перед ООО «Альянс» не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

В силу ст. 13 п. 6 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку, ООО «Альянс» не произвело выплату в добровольном порядке, с управляющей компании подлежит взысканию штраф в размере <№> рублей.

Истец наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда также требует компенсацию морального вреда. В силу ст. 151 ГК РФ гражданину моральный вред может быть причинен только действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага. В иных случаях моральный вред подлежит возмещению в силу прямого указания на то в законе (например, ст. 15 Закона "О защите прав потребителей"). Однако Истец обратился в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, а не в связи с выполнением ответчиком каких-либо работ или оказанием каких-либо услуг. Поскольку правоотношения по возмещению вреда, причиненного имуществу гражданина, носят имущественный характер, постольку не имеется правовых оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

Таким образом, к спорным правоотношениям, исходя из предмета заявленных требований, положения действующего законодательства о компенсации морального вреда неприменимы.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом понесены расходы по составлению сметы в размере <№> рублей, по составлению технического заключения в размере <№> рублей, по ксерокопированию документов в размере <№> рублей, почтовые расходы в размере <№> рубля, который подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по ксерокопированию документации в размере <№> рублей не подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств о понесенных расходах.

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребители по искам, связанным с нарушением их прав, а также уполномоченный федеральный орган исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей (его территориальные органы), а также иные федеральные органы исполнительной власти, осуществляющие функции по контролю и надзору в области защиты прав потребителей и безопасности товаров (работ, услуг) (их территориальные органы), органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) по искам, предъявляемым в интересах потребителей, группы потребителей, неопределенного круга потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 1 566,68 руб., от которой истец был освобожден.

На сновании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Олейниковой СИ к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» о взыскании материального ущерба, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альянс» в пользу Олейниковой СИ материальный ущерб в размере <№> рублей, судебные расходы по обследованию и составлению сметы в размере <№> рублей, по проведению технического заключения в размере <№> рублей, по ксерокопированию документации в размере <№> рублей, почтовые расходы в размере <№> рубля, штраф в размере <№> рублей.

В остальной части исковых требований Олейниковой С.И. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альянс» в доход государства судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 566,68 рублей

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Т.С. Котова

Мотивированное решение изготовлено 26 января 2018 года.

Судья