Решение по делу № 2-2942/2015 от 30.07.2015

Дело № 2-2942/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 сентября 2015 года г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Куминой Ю.С.

при секретаре Мезенцевой И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истицы Филиппова И.С., представителя истицы Филиппова И.С. – Клевцова Е.В., представителя ответчика Филиппов С.В. – Фрост В.И.,

гражданское дело по иску Филипповой И.С. к Филипповой С.В. о возложении обязанности по выплате денежной компенсации за 1/2 долю в праве собственности на квартиру, встречному иску Филиппова С.В. к Филипповой И.С. о взыскании расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг, содержанию жилья, оплате налогов,

у с т а н о в и л:

Филиппова И.С. обратилась в суд с исковым заявлением к Филиппов С.В., в котором просит обязать ответчика выплатить стоимость принадлежащей ей 1/2 доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты> руб., взыскать с ответчика судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что трехкомнатная квартира общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящаяся по адресу: <адрес>, на праве общей долевой собственности по 1/2 доли принадлежит ей и ее отцу Филиппов С.В. Истец в квартире фактически не проживает, квартирой пользуется ответчик Филиппов С.В. с члены его новой семьи, совместное проживание с которыми истец считает невозможным в связи со сложившимися взаимоотношениями. Выдел в натуре принадлежащей истцу доли в праве собственности на квартиру без несоразмерного ущерба имуществу невозможен. Соглашение о разделе квартиры и выплате истцу стоимости ее доли в праве собственности между сторонами не достигнуто. Рыночная стоимость спорной квартиры составляет <данные изъяты> руб., в связи с чем, на основании ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит обязать ответчика выплатить стоимость принадлежащей ей 1/2 доли в праве собственности на квартиру в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 5).

Филиппов С.В., возражая против заявленных исковых требований, обратился в суд со встречными иском к Филиппова И.С., в котором просит взыскать с ответчицы расходы по оплате коммунальных платежей за квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате взносов на капитальный ремонт в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате налога на имущество в размере <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> расходы по составлению доверенности в размере <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> (л.д.60, 110).

В обоснование встречных исковых требований Филиппов С.В. ссылается на то, что являясь собственником 1/2 доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру, ФИО6 расходы по оплате коммунальных услуг, которые начисляются, в том числе на нее, а также расходы по содержанию жилого помещения не несет. Все расходы по оплате коммунальных услуг, а также вносы на капитальный ремонт многоквартирного дома со дня достижения Филиппова И.С. совершеннолетия, т.е. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплачены Филиппов С.В.

В судебном заседании истица Филиппова И.С., ее представитель Клевцова Е.В., допущенная к участию в деле по ходатайству истца, на удовлетворении заявленных первоначальных требований настаивали по основаниям, изложенным в иске. С встречными требованиями Филиппов С.В. о взыскании коммунальных платежей согласны частично в сумме <данные изъяты> расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, поскольку истец в спорной квартире не проживает, коммунальными услугами не пользуется.

Ответчик Филиппов С.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, дело просил рассмотреть в его отсутствие, направил для участия в деле представителя (л.д.109). Будучи допрошенным в предыдущем судебном заседании, настаивал на удовлетворении исковых требований о взыскании понесенных расходов по оплате жилья и коммунальных услуг. С требованиями Филиппова И.С. не согласен, пояснил, что не имеет материальной возможности выкупить долю истицы, не возражает, чтобы Филиппова И.С. выкупила принадлежащую ему долю в праве собственности.

Представитель ответчика Филиппов С.В. – Фрост В.И., действующая на основании доверенности (л.д. 56), на удовлетворении встречных исковых требований Филиппов С.В. настаивала по основаниям, изложенным во встречном иске. С иском Филиппова И.С. не согласна по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д.57). Полагает, что оснований, предусмотренных ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации для понуждения к выкупу доли истца в праве собственности на квартиру не имеется. Выделить долю истца в праве собственности на квартиру в натуре возможно, истец может вселиться в одну из комнат в квартире и пользоваться квартирой наравне с Филиппов С.В. и членами его семьи. Установить порядок пользования квартирой и вселиться в нее Филиппова И.С. не пыталась. Филиппов С.В. возражает против выкупа у истицы принадлежащей ей 1/2 доли в праве собственности на квартиру, необходимых денежных средств на выплату истцу стоимости квартиры не имеет.

Суд полагает возможным в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, так как он надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, ходатайств об отложении дела не заявлял, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит требования Филиппова И.С. не подлежащими удовлетворению, а встречные требования Филиппов С.В. подлежащими удовлетворению частично на основании следующего.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, на основании договора безвозмездной передачи квартиры в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ, Филиппова И.С. и Филиппов С.В. являются собственниками квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, по 1/2 доле в праве общей долевой собственности каждый (выписка из ЕГРП л.д.45, копия свидетельства о государственной регистрации права л.д.69).

Согласно кадастрового паспорта (л.д. 7-8), вышеуказанная квартира имеет общую площадь <данные изъяты> кв.м., состоит из <данные изъяты> комнат жилой площадью <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м.

Согласно отчету № об оценке рыночной стоимости квартиры, составленному ИП ФИО7, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 10-26).

Из справки МУП «РКБ» следует, что в спорной квартире зарегистрированы по месту жительства сособственники Филиппова И.С. и Филиппов С.В., а также несовершеннолетний сын Филиппов С.В. – ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения (справка л.д.70, копия свидетельства о рождении л.д. 71).

Как следует из искового заявления, пояснений истицы Филиппова И.С. в судебном заседании, фактически в квартире, находящейся по адресу: <адрес>, собственником 1/2 доли в праве собственности на которую она является, она не проживает с ДД.ММ.ГГГГ. В квартире проживает ее отец Филиппов С.В. с супругой и их несовершеннолетним сыном. В квартире истец не проживает, поскольку у нее не сложились отношения с супругой отца. Каких-либо препятствий в пользовании квартирой у нее не имеется, однако вселяться в квартиру она не намерена, полагает, что совместное проживание в квартире с семьей отца невозможно, из-за сложившихся между ними отношений. Выделить в натуре принадлежащую ей долю в праве собственности на квартиру невозможно, поскольку квартира состоит из <данные изъяты> комнат площадью <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м., при этом комната площадью <данные изъяты> кв.м. является проходной, санузел совмещенный. Поскольку выделить в натуре принадлежащую ей долю в праве собственности на квартиру не возможно, истец не имеет возможности проживать в квартире, просит обязать ответчика выплатить ей стоимость 1/2 доли в праве собственности на квартиру, которая ей принадлежит, исходя из ее рыночной стоимости.

Из письменных возражений ответчика Филиппов С.В., пояснений ответчика в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ следует, что с заявленными требованиями он не согласен. Он не намерен приобретать у истца принадлежащую ей 1/2 долю в праве собственности на спорную квартиру, поскольку не намерен принимать на себя расходы по содержанию данного имущества. Кроме того, денежных средств на приобретение 1/2 доли квартиры у истца в заявленной сумме, у него не имеется. В спорной квартире действительно проживает он с женой и несовершеннолетним сыном. Однако, каких-либо препятствий в пользовании квартирой истцу никто не чинит. Истец не лишена возможности пользоваться квартирой, проживать в изолированных комнатах площадью <данные изъяты> кв.м или <данные изъяты> кв.м. Вселиться в квартиру или установить порядок пользования ею ФИО6 не пыталась.

Согласно статье 244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона (пункт 1)

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2).

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5).

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

С учетом закрепленного в ст. 1 ГК РФ принципа неприкосновенности собственности и абсолютного характера этого права по общему правилу не допускается понуждение, как к получению компенсации вместо выдела доли в натуре, так и к ее выплате.

Анализ указанных норм в их взаимосвязи позволяет сделать вывод о том, что предусмотренное п. 3 ст. 252 ГК РФ право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при условии, что другие участники долевой собственности не возражают принять в свою собственность долю выделяющегося собственника.

Предусматривая право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли, законодатель не возложил на других участников долевой собственности обязанности принять в принудительном порядке в свою собственность имущество выделяющего собственника.

Ответчик Филиппов С.В. в ходе судебного разбирательства не изъявил своей воли по приобретению принадлежащей истцу 1/2 доли в праве собственности на спорную квартиру, мотивируя свой отказ отсутствием у него денежных средств для выплаты истцу компенсации, а также не желанием принимать на себя расходы по содержанию данного имущества.

При отсутствии согласия ответчика на приобретение принадлежащей истцу доли в праве собственности на квартиру, доводы истца об отсутствии у нее заинтересованности в использовании своей доли в спорном имуществе, невозможности выдела этой доли, не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Кроме того, вынесение судом решения об удовлетворении заявленных требований о выплате истцу стоимости доли в праве собственности на имущество, при отсутствии у ответчика необходимых денежных средств, приведет к невозможности исполнения данного решения.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 252 ГК РФ оснований для возложения на Филиппов С.В. обязанность выплатить Филиппова И.С. стоимость принадлежащей ей 1/2 доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>

Несогласие ответчика приобрести у истца долю в праве собственности на квартиру, обусловленное отсутствием у него необходимых для выкупа средств, не препятствует истцу реализовать свое право собственника доли жилого помещения иными предусмотренными законодательством способами, в том числе осуществить продажу этой доли другому лицу с соблюдением порядка, предусмотренного ст. 250 ГК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 210 ГК РФ, ч. 3 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В случае, если собственником жилого помещения является несовершеннолетний ребенок, обязанность по оплате приходящейся на них доли коммунальных платежей несут родители в равных долях.

Указанная обязанность родителей вытекает из положений ст. 61 и ст. 80 Семейного кодекса Российской Федерации (далее СК РФ), согласно которым родители несут равные обязанности по содержанию своих несовершеннолетних детей, и обусловлена положениями п. 1 ст. 21 ГК РФ, согласно которому способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста, а также нормами ст. ст. 26 и 28 ГК РФ, определяющими дееспособность и имущественную ответственность несовершеннолетних в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет только по сделкам, совершенным ими в соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 26 Кодекса, и несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, по сделкам которых имущественную ответственность несут их законные представители.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Как следует из материалов дела, Филиппова И.С., являющая собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, достигла совершеннолетия ДД.ММ.ГГГГ (копия свидетельства о рождении л.д.28). Следовательно, с указанного времени она как участник долевой собственности обязана соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья

В силу ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации

Как следует из встречного искового заявления, пояснений Филиппов С.В., с момента достижения совершеннолетия, с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года Филиппова И.С., будучи зарегистрированной в квартире и являясь собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, расходы по содержанию жилого помещения, а также по оплате коммунальных услуг не несет. По расчету Филиппов С.В., доля Филиппова И.С. в оплаченных им коммунальных услугах и расходах по содержанию жилья составляет <данные изъяты> в расходах по оплате взносов на капитальный ремонт – <данные изъяты> (расчет л.д. 61-68). Кроме того, Филиппов С.В. оплачен за Филиппова И.С. налог на имущество за спорную квартиру за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года в общей сумме <данные изъяты>

Филиппова И.С. в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, что расходы по оплате коммунальных услуг и содержанию жилья она в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года не оплачивала, поскольку в спорной квартире не проживает, коммунальными услугами не пользуется.

Принимая во внимание, что Филиппов С.В. и Филиппова И.С. имеют равные доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру, законом на них возложена обязанность по содержанию квартиры и оплате жилищно-коммунальных услуг, соглашение о порядке оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги между сособственниками отсутствует, суд полагает возможным взыскать с Филиппова И.С. в пользу Филиппов С.В. 1/2 долю понесенных им расходов за текущий ремонт общедомового имущества, вывоз твердых бытовых отходов (ТБО), обслуживание внутридомового газового оборудования (ВДГО), отопление, за установку общедомового прибора учета тепловой энергии, оплаты за холодное водоснабжение на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт, а также расходов на оплату услуг ГВС, ХВС и водоотведение, начисленных на нее.

Из материалов дела следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года начисления платы за холодное и горячее водоснабжение (далее ГВС и ХВС), водоотведение по спорной квартире произведено исходя из количества зарегистрированных лиц, т.е. за 3 человека: Филиппова И.С., Филиппов С.В. и его несовершеннолетнего сына (расчет начислений л.д.99,100).

Филиппов С.В. за указанный период внесена плата за ХВС в размере <данные изъяты> за водоотведение в размере <данные изъяты> начисленная на 3-х человек, а также оплата за ХВ на общедомовые нужды в размере <данные изъяты> (л.д.99). Доля Филиппова И.С. в указанных расходах составляет <данные изъяты>

Также Филиппов С.В. за указанный период оплачены услуги за отопление в размере <данные изъяты> за ГВС в размере <данные изъяты> а также внесена плата за установку общедомового прибора учета тепловой энергии в размере <данные изъяты> (л.д.100). Доля Филиппова И.С. в указанных расходах составляет <данные изъяты>

Филиппов С.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года фактически внесена оплата за жилищные услуги: текущий ремонт общедомового имущества, вывоз твердых бытовых отходов (ТБО), обслуживание внутридомового газового оборудования (ВДГО), оплата за установку ОДУУ ХВ, целевой сбор старшему дома в общей сумме <данные изъяты> (л.д.62-68,98). Доля Филиппова И.С. в указанных расходах, исходя из ее доли в праве собственности, составляет <данные изъяты>

Кроме того, за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года Филиппов С.В. внесены взносы на капитальный ремонт многоквартирного дома в общей сумме <данные изъяты> (счет-извещение, квитанции л.д. 72-82). Доля Филиппова И.С. в указанных расходах составляет <данные изъяты>

Поскольку Филиппов С.В. заявлены требования о взыскании с Филиппова И.С. взносов на капитальный ремонт в общей сумме <данные изъяты> в соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение в пределах заявленных требований.

На основании вышеизложенного, с Филиппова И.С. в пользу Филиппов С.В. подлежат взысканию понесенные им расходы на оплату жилищно-коммунальных услуг и содержание жилья за спорную квартиру за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в общей сумме <данные изъяты>

Доводы Филиппова И.С. о том, что она не должна оплачивать коммунальные услуги за спорную квартиру, поскольку в ней не проживает, коммунальными услугами не пользуется, суд находит не состоятельными.

В ходе судебного разбирательства Филиппова И.С. не оспаривалось, что какие-либо препятствия в пользовании спорной квартирой у нее отсутствуют. Не проживание в жилом помещении не освобождает собственника от обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг и содержанию жилья.

Согласно Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, при временном, то есть более 5 полных календарных дней подряд, отсутствии потребителя в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, осуществляется перерасчет размера платы за предоставленную потребителю в таком жилом помещении коммунальную услугу, за исключением коммунальной услуги по отоплению и газоснабжению на цели отопления жилых помещений (п.86).

Размер платы за коммунальную услугу по водоотведению подлежит перерасчету в том случае, если осуществляется перерасчет размера платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению и (или) горячему водоснабжению (п.87).

Не подлежит перерасчету в связи с временным отсутствием потребителя в жилом помещении размер платы за коммунальные услуги на общедомовые нужды (п.88).

Согласно п. 91 Правил перерасчет платы за коммунальные услуги в связи с временным отсутствием граждан в жилом помещении носит заявительный характер.

Каких-либо доказательств, подтверждающих обращение с заявлением о перерасчете платы за коммунальные услуги в связи с ее не проживанием в спорной квартире, Филиппова И.С. суду не представлено.

Требования Филиппов С.В. о взыскании с Филиппова И.С. оплаченного налога на имущество физических лиц, суд находит подлежащими удовлетворению частично.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу.

В силу ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Обязанность собственников имущества – физических лиц по уплате налога на имущество в 2013, 2014 годах была установлена Законом Российской Федерации «О налогах на имущество физических лиц» № 2003-1 от 09.12.1991.

Плательщиками налогов на имущество физических лиц признаются физические лица - собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения. Если имущество, признаваемое объектом налогообложения, находится в общей долевой собственности нескольких физических лиц, налогоплательщиком в отношении этого имущества признается каждое из этих физических лиц соразмерно его доле в этом имуществе (ст. 1 Закона Российской Федерации № 2003-1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 вышеуказанного закона, объектами налогообложения признаются жилые дома, квартиры, дачи, гаражи и иные строения, помещения и сооружения.

Налог на строения, помещения и сооружения исчисляется на основании данных об их инвентаризационной стоимости по состоянию на 1 января каждого года (ст. 5 Закона Российской Федерации № 2003-1).

Уплата налога производится не позднее 1 ноября года, следующего за годом, за который исчислен налог (ст. 9 Закона Российской Федерации № 2003-1).

Как следует из представленных Филиппов С.В. квитанций, им оплачен налог на имущество за спорную квартиру за Филиппова И.С. за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> (л.д. 83-86).

Учитывая, что до совершеннолетия Филиппова И.С. обязанность по содержанию принадлежащего ей имущества, в том числе по оплате налогов, возлагалась на ее отца Филиппов С.В. в силу закона (ст. 80 Семейного кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 21, ст. 26,28 ГК РФ), оснований для взыскания с нее оплаченного Филиппов С.В. налога на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Понесенные Филиппов С.В. расходы по оплате налога на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> подлежат взысканию в его пользу с Филиппова И.С.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в удовлетворении требований Филиппова И.С. отказано, понесенные ею расходы по оплате оценки спорной квартиры в размере 2500 руб. (квитанция л.д. 9) возмещению Филиппов С.В. не подлежат.

При подаче встречного иска Филиппов С.В. оплачена госпошлина в общей сумме <данные изъяты> (л.д.58,59).

Встречные требования Филиппов С.В. удовлетворены судом частично, следовательно, с Филиппова И.С. подлежат взысканию в пользу Филиппов С.В. расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере <данные изъяты>

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.12.2004 N454-О, от 17.07.2007 № 382-О-О, от 22.03.2011 № 361-О-О, часть первая статьи 100 ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела судом интересы ответчика Филиппов С.В. представляла Фрост В.И., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от 05.09.2015г. (л.д.56).

Согласно заявления (л.д.110), расписки Фрост В.И. (л.д.111), Филиппов С.В. оплачены услуги представителя в общей сумме <данные изъяты> руб., из них: за составление письменного возражения <данные изъяты> руб., за составление встречного искового заявления <данные изъяты> руб., за участие в двух судебных заседаниях <данные изъяты> руб. (по <данные изъяты> руб. за каждое судебное заседание).

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе сложность дела, объем оказанных услуг, руководствуясь принципом разумности, суд считает возможным взыскать с Филиппова И.С. в пользу Филиппов С.В. в возмещение расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, в удовлетворении остальной части требований - отказать.

Требования Филиппов С.В. о взыскании с Филиппова И.С. расходов по оформлению нотариально удостоверенной доверенности представителя в размере <данные изъяты> руб. суд находит не подлежащими удовлетворению.

Как следует из доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом (л.д.56), Филиппов С.В. уполномочил Фрост В.И. вести от его имени дела в государственных, административных, общественных, правоохранительных органах, экспертных учреждениях, во всех судах судебной системы Российской Федерации, в том числе у мировых судей, иных компетентных органах и учреждениях, а также участвовать от его имени в исполнительном производстве.

Поскольку вышеуказанная доверенность выдана Филиппов С.В. на имя Фрост В.И. с указанием широкого круга полномочий представителя, в связи с чем, использование доверенности возможно и в иных целях, не связанных с рассмотрением настоящего дела, расходы Филиппов С.В. на оформление доверенности возмещению Филиппова И.С. не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

В удовлетворении требования Филипповой И.С. к Филиппову С.В. о возложении обязанность выплатить стоимость принадлежащей ей 1/2 доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, взыскании судебных расходов отказать.

Требования Филиппова С.В. к Филипповой И.С. о взыскании расходов по содержанию имущества, оплате жилищно-коммунальных услуг, налогов, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Филипповой И.С. в пользу Филиппова С.В. в возмещение расходов по содержанию жилья, жилищно-коммунальных услуг за квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года (включительно) <данные изъяты>, в возмещение расходов по оплате налога на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, в возмещение расходов на оплату государственной пошлины <данные изъяты>, в возмещение расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части требования Филиппову С.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца, со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через суд, вынесший решение.

Председательствующий Ю.С. Кумина

Решение в законную силу не вступило