Решение по делу № 2-190/2020 от 25.11.2019

Дело № 2-190/2020

64RS0046-01-2019-006199-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2020 года     г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Кожахина А.Н., при помощнике Шкаберда А.А., с участием представителя истцов Ганженко В.В. и Яновской О.А. по доверенности Пегова В.П., а также с участием представителя ответчика комитета по архитектуре по доверенности Мертиковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ганженко В.В., Яновской О.А. к администрации муниципального образования «Город Саратов», комитету по архитектуре о сохранении жилого помещения в переустроенном виде,

установил:

Ганженко В.В. и Яновская О.А. обратились в суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования «Город Саратов», комитету по архитектуре о сохранении жилого помещения в переустроенном виде.

В обоснование иска истцами указано, что они являются собственниками в праве общей долевой собственности в равных долях по 1/2 доли за каждым квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ул. им. ФИО4, <адрес>.

В начале 2019 года с целью создания более комфортных условий для проживания в данной квартире истцами была произведена перепланировка.

Так, совместно с дизайнерской фирмой было принято решение объединить помещение кухни и зала для более рационального использования пространства.

После завершения всех работ истцы обратились в Комитет по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации МО «Город Саратов» с заявлением о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, однако в удовлетворении было отказано, поскольку работы уже были проведены.

Согласно заключению о техническом состоянии жилого помещения следует, что перепланировка, произведенная в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, ул. им. ФИО4, <адрес>, соответствует строительным, градостроительным, техническим, санитарным, пожарным и иным нормативам и правилам, не представляет угрозы жизни и здоровью граждан, не нарушает права и законные интересы третьих лиц; Произведенная перепланировка в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, ул. им. ФИО4, <адрес>, не нарушает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности жилого дома.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и нормы гражданского законодательства Ганженко В.В. и Яновская О.А. просят сохранить жилое помещение с кадастровым номером №, трехкомнатную <адрес>, расположенную по адресу <адрес> ул. им. ФИО4 <адрес>, общей площадью 74,9 кв.м. в перепланированном состоянии.

Истцы Ганженко В.В. и Яновская О.А. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, согласно заблаговременно представленного заявления просили о рассмотрении дела без их участия.

Представитель истцов Ганженко В.В. и Яновской О.А. по доверенности Пегов В.П. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, дав пояснения аналогичным изложенным в доводах иска. Кроме того, представителем указано, что квартира приобретена истцами от застройщика в планировки расположения помещений, как отображено в техническом паспорте. Аналогичной планировки расположены квартиры над и под квартирой истцов. В квартире имеется газовое снабжение, однако договор на обслуживание с газовой компанией не заключен в следствие произведенной перепланировки, поскольку сотрудниками газовой компании было указано о необходимости сначала ее узаконить.

Из технического паспорта следует, что в квартире имеется сетевое газовое снабжение, посредством которого осуществляется в том числе отопление квартиры ввиду отсутствия центрального.

Представитель ответчика комитета по архитектуре по доверенностям Мертикова А.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, дав пояснения аналогичным изложенным в представленных возражениях.

Иные стороны, в том числе представители привлеченных к участию в дело ГУ МЧС России по Саратовской области, ООО «Газпром межрегионгаз Саратов», АО «Газпром газораспределение Саратовская область» (АО «Саратовоблгаз») в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, заявлений об отложении в суд не представили.

При указанных обстоятельствах, суд руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), счел возможным перейти к рассмотрению дела по существу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, заслушав пояснения явившихся лиц, исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 Жилищного кодекса РФ, переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесение изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно ч. 1 ст. 16 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома, квартира, часть квартиры, комната.

Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении (часть 3 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 5 ст. 15 Жилищного кодекса РФ общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (ч. 2 ст. 25 ЖК РФ). Перепланировка жилых помещений может включать перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров (абз. 3 п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. № 170).

Переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменений в технический паспорт жилого помещения (ч. 1 ст. 25 ЖК РФ).

Переоборудование жилых помещений может включать в себя установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, джакузи, стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения (абз. 2 п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда).

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодексом РФ, тогда как возможность перепланировки и переустройства жилого помещения предусмотрена Жилищным кодексом РФ.

Понятие реконструкции содержится в п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ. Согласно указанной норме под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

На основании п. 5 ст. 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на реконструкцию выдает орган местного самоуправления в соответствии с требованиями статей 51, 52, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 51 Градостроительного кодекса РФ реконструкция жилого помещения (объекта капитального строительства) влечет необходимость получения соответствующего разрешения.

Обязанность согласовать реконструкцию объекта капитального строительства со всеми его правообладателями предусмотрена п. 6 ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ.

Согласно ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса РФ, переустройство и (или) перепланировка жилого помещения производится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В соответствии с ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса РФ, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.

В силу п. 1.7.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. N 170, перепланировка квартир (комнат), ухудшающая условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры, не допускается.

Судом установлено, что Ганженко В.В. и Яновская О.А. являются собственниками в праве общей долевой собственности в равных долях по 1/2 доли за каждым квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ул. им. ФИО4, <адрес>.

Истцами за счет собственных средств и сил в вышеуказанной квартире была произведена перепланировка, в результате которой жилая площадь изменилась с 46,7 кв.м. на 30,7 кв.м. и общая площадь с 75,3 кв.м. до 74,9 кв.м.

При этом, следует, что в ходе перепланировки были выполнены следующие работы: демонтированы ненесущие перегородки между помещениями № (площадью 8,8 кв.м. до перепланировки), № (площадью 15,4 кв. л. до перепланировки), № (площадью 11,0 кв.м. до перепланировки) с последующим возведением межкомнатных перегородок смешанного типа (кирпичные, ГКЛ по металлическому каркасу), устройством дверного проема во вновь организованное помещение № (площадью 1,7 кв.м. после перепланировки). В результате выполненных работ образованы помещения № кладовой общей площадью 1,7 кв.м. (после перепланировки) и № кухни-гостиной общей площадью 25,1 кв.м. (после перепланировки); в помещении туалета (№ площадью 1,7 кв.м. до перепланировки) выполнен демонтаж заполнения дверного проема с последующей установкой дверного блока на одном уровне с дверным блоком ванной комнаты. В результате выполненных работ помещение туалета после перепланировки стало общей площадью 2,0 кв.м., помещение коридора после перепланировки стало общей площадью 3,3 кв.м.; в помещении лоджии выполнено внутренней утепление и отделка поверхностей стен, в результате чего площадь лоджии стала 7,2 кв.м.

В ходе рассмотрения дела, судом по инициативе стороны истца назначена и экспертным учреждением ООО «Саратовский экспертный центр» проведена судебная строительно-техническая экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой следует, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, соответствует требованиям строительных, градостроительных, пожарных, санитарно - эпидемиологических, технических и иных норм и правил, не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и законные интересы третьих лиц.

Произведённая перепланировка в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, не нарушает конструктивные и другие характеристики надёжности и безопасности жилого дома.

Суд принимает во внимание экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку при назначении экспертизы эксперту были разъяснены ст. 85 ГПК РФ и ст. 307 УК РФ. Замечаний в ходе проведения осмотра от участников процесса не поступало, отводов эксперту не заявлено. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, экспертом проведено полное исследование документов и сотового телефона, дано обоснованное и объективное заключение по поставленным перед экспертом вопросам.

Данное заключение соответствует требованиям, определенным в ст. 86 ГПК РФ и Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поэтому у суда отсутствуют основания не доверять данному заключению.

Вместе с тем, согласно п. 24 Положения о признании помещения жилым, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 г. № 47, размещение над комнатами уборной, ванной (душевой) и кухни не допускается.

П. 2.8 Ведомственных строительных норм ВСН 61-89 (р) «Реконструкция и капитальный ремонт жилых домов. Нормы проектирования», утвержденных, приказом Государственного комитета по архитектуре и градостроительству при Госстрое СССР N 250 от 26.12.1989 г., предусмотрено, что размещение газифицированных кухонь непосредственно над и под жилыми комнатами не допускается.

П. 1.7.3 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» предусмотрено, что перепланировка квартир (комнат), ухудшающая условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры, не допускается.

Как было указано представителем истцов в судебном заседании квартира приобретена истцами от застройщика в той планировки расположения помещений, как было отображено в техническом паспорте. Аналогичной планировки расположены квартиры над и под квартирой истцов. Дом газифицирован, однако договор на обслуживание с газовой компанией не заключен в следствие произведенной перепланировки, поскольку сотрудниками было указано о необходимости сначала ее узаконить.

Из технического паспорта следует, что в квартире имеется сетевое газовое снабжение, посредством которого осуществляется в том числе отопление квартиры ввиду отсутствия центрального.

Таким образом, анализируя действующее законодательство, использование кухни над и под жилыми комнатами ниже и выше расположенных квартир является недопустимым.

Произведенное истцами в результате перепланировки принадлежащей им квартиры изменение функционального использования жилой комнаты - перевод ее в помещение вспомогательного использования - кухню, нарушает требования действующего законодательства, предъявляемые к жилым помещениям в многоквартирном доме.

Расположение газифицированной кухни-гостиной над жилой комнатой нижерасположенных квартир, ведет к ухудшению условий проживания граждан в данном доме, что является недопустимым.

В результате указанной перепланировки было изменено функциональное назначение жилой комнаты, которая фактически стала кухней, но больших размеров и стала располагаться над жилой комнатой нижерасположенной квартиры, что в силу закона, недопустимо.

При этом, при проектировке МКД определяется проектная мощность вентиляционного канала, расположенного в газифицированном помещении, исходя из его площади и объема. Фактически площадь и объем газифицированного помещения в квартире истцов после перепланировки существенно увеличилось за счет объединения с жилой комнатой, а сведений об обустройстве дополнительного вентиляционного канала, либо увеличении его пропускной способности в перепланированном помещении не имеется.

Кроме того, межкомнатные перегородки в газифицированных помещениях являются ограждающими конструкциями, направленными на погашение взрывной волны, а окна и двери помещения являются взрывным клапаном. Поскольку площадь и объем газифицированного помещения в квартире истцов существенно увеличились, то в случае неисправности газового оборудования и утечки газа, возможно его значительное превышение предельно-допустимой концентрации, которое приведет к пагубным последствиям.

Таким образом, произведенное истцами в результате перепланировки принадлежащей им квартиры изменение функционального использования жилой комнаты - перевод ее в помещение вспомогательного использования - кухню, нарушает требования действующего законодательства, предъявляемые к жилым помещениям в многоквартирном доме.

Доводы оснований поданного иска о том, что в результате производства перепланировки была изменена лишь конфигурация комнат и их площадь, а расположение инженерного оборудования и кухни осталось неизменным, являются несостоятельными, поскольку в результате указанной перепланировки было изменено функциональное назначение жилой комнаты, которая фактически стала кухней, но больших размеров и стала располагаться над жилой комнатой нижерасположенной квартиры, что в силу закона, недопустимо.

При указанных обстоятельствах, суд оснований для удовлетворения иска не усматривает.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Ганженко В.В., Яновской О.А. к администрации муниципального образования «Город Саратов», комитету по архитектуре о сохранении жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в переустроенном виде – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Саратовской областной суд через Ленинский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения – 03 марта 2020 года.

Судья:                                          А.Н. Кожахин