Решение по делу № 33-2889/2018 от 25.10.2018

33 – 2889 / 2018 судья Подкользина Л.М.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 ноября 2018 года г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Платоновой И.В.,

судей Максимкиной Н.В., Языковой В.Л.,

при секретаре Канунниковой А.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Ерховой Елены Сергеевны на определение Рязанского районного суда Рязанской области от 18 сентября 2018 года, которым определено:

Заявление Ерховой Елены Сергеевны о взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Коняева Владимира Владимировича в пользу Ерховой Елены Сергеевны расходы по оплате услуг представителей в размере 15000 (Пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с Самкова Дениса Александровича в пользу Ерховой Елены Сергеевны расходы по оплате услуг представителей в размере 15000 (Пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

В остальной части требования Ерховой Елены Сергеевны оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Максимкиной Н.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ерхова Е.С. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Коняева В.В. и Самкова Д.А. судебных расходов, понесенных по гражданскому делу по иску Коняева В.В. к Ерховой Е.С., администрации муниципального образования – Рязанский муниципальный район Рязанской области о признании постановления № от 10.02.2017 года незаконным, исправлении реестровой ошибки, внесении в Единый государственный реестр недвижимости сведений о значениях координат поворотных точек границы земельного участка и устранении препятствий в пользовании земельным участком, по иску Самкова Д.А. к Ерховой Е.С., администрации муниципального образования – Рязанский муниципальный район Рязанской области о признании постановления незаконным, исправлении реестровой ошибки, внесении в государственный кадастр недвижимости сведений о значениях координат поворотных точек границы земельного участка.

В обоснование заявленных требований указала, что решением Рязанского районного суда Рязанской области от 10 мая 2018 года в удовлетворении исковых требований Коняева В.В. и Самкова Д.А. было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда решение оставлено без изменения.

Просит взыскать с Коняева В.В., Самкова Д.А. в свою пользу расходы по оплате услуг представителей в размере 240 000 рублей, расходы на выполнение работ по изготовлению технической документации в размере 1 100 рублей, расходы по оформлению нотариальных доверенностей на представителей в размере 5 000 рублей.

Определением Рязанского районного Рязанской области от 18 сентября 2018 года требования о возмещении расходов на оплату услуг представителей удовлетворены частично. В удовлетворении остальной части требований о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителей, возмещении расходов по изготовлению технической документации, расходов за составление доверенностей отказано.

В частной жалобе Ерхова Е.С. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное. Полагает, что участие двух представителей в каждом судебном заседании является обоснованным и разумным при том, что в производстве суда рассматривалось дело по двум искам Коняева В.В. и Самкова Д.А., в связи с чем полагает, что понесенные ею расходы надлежит взыскать с истцов по делу в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указала, что судом не учтено, что за услуги специалиста Чистоусова Д.М., подготовившего досудебное заключение, которое принято судом в качестве доказательства по делу, она оплатила 100000 рублей по договору № 389а от 01.11.2017 года.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствие со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в жалобе и возражений относительно жалобы.

Постановленное судом определение обжалуется заявителем Ерховой Е.С. в части определенного судом размера понесенных Ерховой Е.С. расходов на оплату услуг представителей. В части отказа в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов на изготовление технической документации, расходов по составлению доверенностей заявителем Ерховой Е.С. не оспаривалось и судебной коллегией не проверялось.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом определения, оценив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что постановленное судом определение в части определенного судом размера понесенных Ерховой Е.С. расходов на оплату услуг представителей подлежит отмене по следующим основаниям.

Разрешая заявленные требования в указанной выше части, суд первой инстанции, установив общий размер, понесенных Ерховой Е.С. расходов на оплату услуг представителей в сумме 240000 рублей, исходя из требований разумности и справедливости, посчитал возможным взыскать с истцов по делу Коняева В.В. и Самкова Д.А. в возмещение указанных расходов по 15000 рублей с каждого, то есть снизил размер судебных расходов до 30000 рублей. В остальной части судебных расходов на оплату услуг представителя отказал.

Судебная коллегия не может согласиться с изложенными выше выводами суда первой инстанции, поскольку в постановленном судом определении указанные выводы не мотивированы, отсутствуют суждения о том, в каком именно размере подлежат удовлетворению требования Ерховой Е.С. в части возмещения расходов, понесенных ею за представление ее интересов каждым из представителей в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции, и обоснованность указанного размера, исходя из принципа разумности, а также исходя из проделанной представителями работы, в связи с чем постановленное судом определение в данной части подлежит отмене.

Так, по общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 этого же Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.    

В соответствии с ч. 1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что первоначально, 14 декабря 2016 года, в суд с иском к Ерховой Е.С. об исправлении реестровой ошибки, внесении в ЕГРН сведений о координатах поворотных точек границ принадлежащего Ерховой Е.С. земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком обратился Коняев В.В. Впоследующем, 05 октября 2017 года, с указанными выше исковыми требованиями к Ерховой Е.С. обратился Самков Д.А.

Установлено, что в удовлетворении исковых требований как Коняеву В.В., так и Самкову Д.А. решением Рязанского районного суда Рязанской области от 10 мая 2018 года было отказано.

Апелляционным определением от 01 августа 2018 года решение Рязанского районного суда Рязанской области было оставлено без изменения, а апелляционные жалобы истцов Коняева В.В. и Самкова Д.А. без удовлетворения.

Таким образом, в силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда - ответчику Ерховой Е.С. стороной истцов по делу Коняевым В.В. и Самковым Д.А. подлежат возмещению Ерховой Е.С. понесенные ею судебные расходы на оплату услуг представителей.

Из материалов дела следует, что ответчик Ерхова Е.С. понесла судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителей Халанского А.И., Брандт Т.С., Чистоусова Д.М., всего в сумме 240000 рублей.

Так, 18 января 2017 года между ответчиком по делу Ерховой Е.С. и И.П. Халанским А.И. был заключен договор на оказание юридических консультационных и представительских услуг, в соответствие с которым Ерховой Е.С. уплачено И.П. Халанскому А.И. за представление ее интересов по предъявленным к ней искам Коняева В.В. и Самкова Д.А. в суде первой инстанции 50000 рублей, в суде апелляционной инстанции 20000 рублей. Факт уплаты Ерховой Е.С. денежных средств в указанном размере подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от 18 января 2017 года на сумму 50000 рублей, от 01 августа 2018 года на сумму 20000 рублей. 01 августа 2018 года между Ерховой Е.С. и И.П. Халанским А.И. составлен акт выполненных работ на сумму 70000 рублей.

Также, между Ерховой Е.С. и адвокатом коллегии адвокатов "Ваше право на защиту" Брандт Т.С. заключено соглашение на оказание юридической помощи № от 22 ноября 2017 года на представление ее, Ерховой Е.С., интересов в суде первой инстанции по предъявленным к ней искам Коняева В.В. и Самкова Д.А., в соответствие с условиям которого Ерховой Е.С. было уплачено 50000 рублей. 23 июля 2018 года между Ерховой Е.С. и адвокатом Брандт Т.С. заключено соглашение № от 23 июля 2018 года на представление ее интересов в суде апелляционной инстанции по апелляционным жалобам Коняева В.В. и Самкова Д.А. на постановленное судом первой инстанции решение, в соответствие с условиями которого Ерховой Е.С. было уплачено 10000 рублей. Факт уплаты денежных средств в указанных выше суммах подтверждается квитанциями от 22 ноября 2017 года и от 23 июля 2018 года на общую сумму 60000 рублей.

01 ноября 2017 года между Ерховой Е.С. и ИП Чистоусовым Д.М. заключен договор на оказание услуг по предоставлению консультаций, в соответствие с условиями которого Ерховой Е.С. за представление ей консультационных услуг, а также рецензии на досудебную и судебные землеустроительные экспертизы, выступление в суде, и др. было уплачено 100000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № от 01 ноября 2017 года на сумму 25000 рублей, и к приходному кассовому ордеру № от 16 мая 2018 года на сумму 75000 рублей.

13 августа 2018 года между Ерховой Е.С. и И.П. Халанским А.И. также был заключен договор на оказание юридических консультационных и представительских услуг по осуществлению правового консультирования по взысканию судебных расходов понесенных Ерховой Е.С. при рассмотрении дела по предъявленным к ней искам Коняева В.В. и Самкова Д.А. По указанному договору Ерховой Е.С. было уплачено 10000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 13 августа 2018 года.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Установлено, что представитель Ерховой Е.С. – Халанский А.И. представлял интересы ответчика Ерховой Е.С. в суде первой инстанции первоначально по иску Коняева В.В. с 18 января 2017 года и до момента объединения, 07 ноября 2017 года, поданного Коняевым В.В. иска с самостоятельным иском Самкова Д.А. к Ерховой Е.С. и до вынесения судом первой инстанции решения 10 мая 2018 года.

За указанный период времени представитель ответчика Ерховой Е.С. – Халанский А.И. принимал участие в семи судебных заседаниях (по иску Коняева В.В.) в которых допрашивались стороны, уточнялись истцом Коняевым В.В. исковые требования, разрешались вопросы о назначении судебной землеустроительной экспертизы, представителем Халанским А.И. ставились вопросы для разрешения эксперта, вырабатывалась позиция ответчика по существу предъявленного к ней Коняевым В.В. иска.

После объединения иска Коняева В.В. с самостоятельным иском Самкова Д.А., интересы ответчика Ерховой Е.С. представляли ее представитель Халанский А.И., также в дело в качестве ее представителя вступила адвокат коллегии адвокатов "Ваше право на защиту" Брандт Т.С., которая также принимала участие в суде первой инстанции до принятия судом решения. Представители ответчика Ерховой Е.С. – Халанский А.И. и Брандт Т.С. принимали участие в трех судебных заседаниях, в которых настоящее дело рассматривалось по существу, в том числе представителями заявлялось ходатайство об истребовании дополнительных доказательств по существу спора, разрешался вопрос о приобщении к материалам дела заключения специалиста Чистоусова Д.М., решался вопрос о назначении по делу дополнительной судебной землеустроительной экспертизы, в судебном заседании 10 мая 2018 года судом при участии указанных представителей постановлено решение.

Принимая во внимание объем проделанной представителем Халанским А.И. работы по представлению интересов Ерховой Е.С. в суде первой инстанции по иску Коняева В.В. (семь судебных заседаний), а впоследующем по иску Самкова Д.А. (три судебных заседания), иной указанный выше объем работы, принимая во внимание, сложность дела, срок его рассмотрения, руководствуясь положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что сумма понесенных ответчиком Ерховой Е.С. судебных расходов на услуги представителя Халанского А.И. в суде первой инстанции подлежит снижению с 50000 рублей до 30000 рублей, из которых единолично с Коняева В.В. в пользу Ерховой Е.С. подлежит взысканию 15000 рублей (проделанная представителем работа по иску Коняева В.В. за период с 18 января 2017 года до 07 ноября 2017 года), а 15000 рублей (проделанная представителем работа с 07 ноября 2017 года по день вынесения решения) подлежит взысканию в пользу Ерховой Е.С. в равных долях с Коняева В.В. и Самкова Д.А., то есть по 7500 рублей с каждого.

При этом, понесенные Ерховой Е.С. расходы на услуги представителя Брандт Т.С. в суде первой инстанции также, в соответствии с требованиями разумности и справедливости, и с учетом проделанной ею работы (участия в трех судебных заседаниях, составлении возражений, истребовании дополнительных доказательств, разрешении вопроса о назначении дополнительной экспертизы) подлежат снижению с 50000 рублей до 15000 рублей, в связи с чем с истцов Коняева В.В. и Самкова Д.А. в пользу Ерховой Е.С. подлежат взысканию по 7500 рублей с каждого.

Интересы ответчика Ерховой Е.С. в суде первой инстанции также представлял ИП Чистоусов Д.М., за услуги которого Ерховой Е.С. было уплачено 100000 рублей.

Из материалов дела следует, что Чистоусов Д.М. является кадастровым инженером и, помимо участия в одном судебном заседании, состоявшемся 28 ноября 2017 года, также оказывал ответчику Ерховой Е.С. консультационные услуги в части предъявленных к ней истцами требований об исправлении реестровой ошибки, в том числе предоставил услуги по составлению заключения специалиста от 06 ноября 2017 года, которое при рассмотрении настоящего дела по существу было принято судом первой инстанции в качестве доказательства и положено в основу принятого решения об отказе истцам в удовлетворении предъявленных исковых требований.

Исходя из проделанной Чистоусовым Д.М. указанной выше работы, судебная коллегия находит возможным требования Ерховой Е.С. в части возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя Чистоусова Д.М. удовлетворить частично, снизив указанные расходы до 15000 рублей, взыскав с Коняева В.В. и Самкова Д.А. в пользу Ерховой Е.С. по 7500 рублей с каждого.

Также частичному удовлетворению подлежат требования Ерховой Е.С. о возмещении ей расходов, понесенных на представление ее интересов представителями Халанским А.И. и Брандт Т.С. в суде апелляционной инстанции.

Так, представитель Халанский А.И. в суде апелляционной инстанции участвовал в двух судебных заседаниях, состоявшихся 25 июля 2018 года и 01 августа 2018 года, а представитель Брандт Т.С. в одном судебном заседании, состоявшемся 01 августа 2018 года.

Принимая во внимание, что в суде апелляционной инстанции постановленное судом первой инстанции проверялось по апелляционным жалобам как истца по делу Коняева В.В., так и истца Самкова Д.А., указанные апелляционные жалобы оставлены без удовлетворения, а решение суда первой инстанции без изменения, с истцов по делу Коняева В.В. и Самкова Д.А. в пользу Ерховой Е.С. подлежат возмещению судебные расходы, понесенные ею на услуги представителей в суде апелляционной инстанции с учетом требований разумности в размере всего 8000 рублей (5000 рублей за представление ее интересов Халанским А.И. и 3000 рублей – Брандт Т.С.), то есть по 4000 рублей с каждого из истцов.

При рассмотрении судом первой инстанции заявления Ерховой Е.С. о возмещении судебных расходов, она, Ерхова Е.С., понесла расходы на услуги представителя Халанского А.И. в размере 10000 рублей, которым ей оказывались услуги по ее консультированию, составлено заявление о возмещении судебных расходов. Принимая во внимание объем проделанной работы по консультированию и составлению заявления о возмещении судебных расходов, учитывая, что в судебном заседании по вопросу распределения судебных расходов представитель Халанский А.И. участия не принимал, судебная коллегия полагает, что понесенные Ерховой Е.С. расходы в указанной части подлежат снижению до 3000 рублей, в связи с чем с истцов в ее пользу подлежит взысканию по 1500 рублей с каждого.

При таких обстоятельствах, постановленное судом определение в части определенного судом размера понесенных Ерховой Е.С. расходов на оплату услуг представителей подлежит отмене, в указанной части надлежит принять новое определение, которым исковые требования Ерховой Е.С. в части возмещения понесенных расходов на оплату услуг представителей удовлетворить частично, взыскав с Коняева В.В. в пользу Ерховой Е.С. в возмещение понесенных ею расходов на оплату услуг представителей в размере 43 000 рублей, из которых: 15000 рублей (услуги представителя Халанского А.И. в суде первой инстанции за период с 18 января 2017 года до 07 ноября 2017 года) + 7500 рублей (услуги представителя Халанского А.И. за период с 07 ноября 2017 года по 10 мая 2018 года) + 7500 (услуги представителя Брандт Т.С.в суде первой инстанции) + 7500 рублей (услуги представителя Чистоусова Д.М. в суде первой инстанции) + 4000 рублей (услуги представителей Халанского А.И. и Брандт Т.С. в суде апелляционной инстанции) + 1500 рублей (услуги представителя Халанского А.И. при рассмотрении заявления о судебных расходах); взыскав с Самкова Д.А. в пользу Ерховой Е.С. в возмещение понесенных ею расходов на оплату услуг представителей 28000 рублей, из которых: 7500 рублей (услуги представителя Халанского А.И. в суде первой инстанции за период с 07 ноября 2017 года по 10 мая 2018 года) + 7500 (услуги представителя Брандт Т.С. в суде первой инстанции) + 7500 рублей (услуги представителя Чистоусова Д.М. в суде первой инстанции) + 4000 рублей (услуги представителей Халанского А.И. и Брандт Т.С. в суде апелляционной инстанции) + 1500 рублей (услуги представителя Халанского А.И. при рассмотрении заявления о судебных расходах).

В удовлетворении требований Ерховой Е.С. в части возмещения ей судебных расходов на оплату услуг представителей в большем размере надлежит отказать.

В остальной части – в части отказа Ерховой Е.С. в возмещении расходов по составлению доверенностей, расходов по изготовлению технической документации, постановленное судом определение не обжаловалось и судебной коллегией не проверялось, а потому подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    определение Рязанского районного суда Рязанской области от 18 сентября 2018 года в части определенного судом размера понесенных Ерховой Е.С. расходов на оплату услуг представителей отменить.

Принять в указанной части новое определение, изложив его резолютивную часть следующим образом:

    Заявление Ерховой Елены Сергеевны о возмещении судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителей удовлетворить частично.

    Взыскать с Коняева Владимира Владимировича в пользу Ерховой Елены Сергеевны понесенные ею расходы на оплату услуг представителей в размере 43000 (сорок три тысячи) рублей.

    Взыскать с Самкова Дениса Александровича в пользу Ерховой Елены Сергеевны понесенные ею расходы на оплату услуг представителей в размере 28 000 (двадцать восемь тысяч) рублей.

    В удовлетворении требований Ерховой Елены Сергеевны о взыскании с Коняева Владимира Владимировича и Самкова Дениса Александровича понесенных ею судебных расходов на оплату услуг представителей в большем размере, - отказать.

    В остальной части определение Рязанского районного суда Рязанской области от 18 сентября 2018 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи