Решение по делу № 33-2511/2022 от 03.08.2022

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 06 сентября 2022 года

Судья Охлопков А.В.                            № 33-2511-2022

УИД 51RS0020-01-2022-000856-45

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 31 августа 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Морозовой И.Ю.,
судей	Сазановой Н.Н.,
Засыпкиной В.А.
при секретаре	Кандевиц О.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № * по иску Гофман И. М. к Житниковой А. Д. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе Житниковой А. Д. на решение Полярного районного суда Мурманской области от _ _ .

Заслушав доклад судьи Засыпкиной В.А., возражения представителя Гофман И.М. – Копликова И.А. против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Гофман И.М. обратилась в суд с исковым заявлением к Житниковой А.Д. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обосновании заявленных требований указала, что является собственником транспортного средства «***», государственный регистрационный знак *, которому _ _ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на автодороге ..., причинены повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля «***», государственный регистрационный знак *, Житникова А.Д.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису ОСАГО в АО СК «АльфаСтрахование», куда истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая.

СТОА ООО «РусАвто Регион», с которой у страховой компании заключен договор на проведение ремонтных работ, отказало в проведении работ по восстановительному ремонту автомобиля «***», государственный регистрационный знак *, в связи с отсутствием возможности ввиду длительной поставки запасных частей и возможности приобретения запасных частей в рамках цен, предусмотренных Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, страховая компания выплатила собственнику автомобиля страховое возмещение в размере 89800 рублей.

Гофман И.М. не согласилась с суммой страхового возмещения и обратилась к страховщику с досудебной претензией о доначислении страхового возмещения, в произведении которого истцу было отказано.

_ _ Гофман И.М. обратилась в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, решением которого отказано в удовлетворении требований Гофман И.М. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО и расходов на проведение экспертизы.

С целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Гофман И.М. обратилась к независимому эксперту-оценщику, согласно отчету которого № * от _ _ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «***», государственный регистрационный знак *, без учета износа составляет 325 990 рублей, стоимость услуг эксперта за проведение осмотра и составление экспертного заключения составляет 7000 рублей.

По изложенным основаниям истец просила взыскать с Житниковой А.Д. ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 236 190 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5632 рубля.

Судом постановлено решение, которым исковые требования Гофман И.М. к Житниковой А.Д. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены. С Житниковой А.Д. в пользу Гофман И.М. взысканы в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 236 190 рублей, расходы по оплате услуг эксперта – 7000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 5632 рубля, а всего взыскано 248 822 рубля.

В апелляционной жалобе ответчик Житникова А.Д., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование жалобы, ссылаясь на обстоятельства дела, указывает, что судом необоснованно отклонены доводы стороны ответчика о нарушении страховщиком требований Закона об ОСАГО в части неисполнения своих обязательств по организации восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, в связи с чем АО «АльфаСтрахование» было обязано возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих деталей в пределах страховой суммы 400 000 рублей.

Ввиду изложенного полагает, что суду при определении размера ущерба следовало учесть разницу между действительным размером ущерба и надлежащим размером страхового возмещения.

Приводит доводы о том, что страховщиком АО «АльфаСтрахование» направление на ремонт истцу не выдано, обязанность по организации и (или) оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца страховой компанией не исполнена, организация и оплата восстановительного ремонта заменена на страховую выплату без согласия потерпевшего. Учитывая, что лимит страхового возмещения установлен в размере 400 000 рублей, истцу необходимо было обратиться с иском к страховщику, в связи с чем полагает, что истец избрал неверный способ восстановления нарушенного права.

Обращает внимание, что судом оставлены без внимания возражения ответчика относительно представленного истцом экспертного заключения, поскольку экспертом применялись завышенные показатели стоимости запасных частей, так как восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При этом учитывается износ частей, узлов, деталей и агрегатов, используемых при восстановительных работах.

Ссылаясь на разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 24 июня 2008 года № 11, указывает, что суд при подготовке дела к разбирательству с учетом мнения участвующих лиц вправе назначить судебную экспертизу, при этом разъяснить сторонам право поставить перед экспертом вопросы, по которым должно быть дано заключение.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились Гофман И.М., Житникова А.Д., представитель АО «АльфаСтрахование», извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил представленные сторонами по делу доказательства, как в обоснование заявленных требований, так и в возражениях на них по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и надлежащим образом применил нормы права, регулирующие спорные правоотношения.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Исходя из положений пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленные гражданским законодательством.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон Об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено и из материалов дела следует, Гофман И.М. является собственником автомобиля «***», государственный регистрационный знак *.

_ _ в 14 часов 15 минут на 17 км автодороги Мишуково-Снежногорск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: «***», государственный регистрационный знак *, под управлением Савицкого Ю.А. и автомобиля «***», государственный регистрационный знак *, под управлением Житниковой А.Д.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что водитель автомобиля «***», государственный регистрационный знак *, Житникова А.Д., управляя транспортным средством, не справилась с управлением, допустила занос своего автомобиля, выехала на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где допустила столкновение с движущимся навстречу автомобилем «***», государственный регистрационный знак *.

Инспектором ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Кольскому району _ _ по результатам рассмотрения материала по факту дорожно-транспортного происшествия вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Вину в дорожно-транспортном происшествии и причинение вследствие ДТП механических повреждений автомобилю истца, их объем Житникова А.Д. не оспаривала.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника автомобиля «***», государственный регистрационный знак *, была застрахована в АО «АльфаСтрахование», куда _ _ Гофман И.М. в порядке прямого возмещения убытков по договору ОСАГО обратилась с заявлением.

На основании акта осмотра транспортного средства от _ _ , по заказу АО «АльфаСтрахование» ООО «АТБ-Саттелит» составлено экспертное заключение № *, согласно которому стоимость затрат на восстановление транспортного средства без учета износа составляет 157 651 рубль 63 копейки, с учетом износа – 89800 рублей.

Страховщиком выдано направление на ремонт на СТОА ООО «РусАвтоРегион».

_ _ согласно Акту об отказе СТОА от ремонтных работ ООО «РусАвтоРегион» отказалось от производства ремонтных работ, поврежденного в результате страхового случая транспортного средства «***», государственный регистрационный знак *, в связи с тем, что исполнитель не укладывается в 30-ти дневной срок, согласно Федеральному закону от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ввиду длительности поставки запасных частей, необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства в рамках цен, предусмотренных Единой методикой.

_ _ АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения Гофман И.М. в размере 89800 рублей.

Не согласившись с произведенной выплатой, Гофман И.М. обратилась к ИП Таран Э.А. для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, согласно экспертному заключению которого от _ _ рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «***», государственный регистрационный знак * составляет 325 990 рублей без учета износа, 168 069 рублей – с учетом износа на заменяемые запасные части.

Гофман И.М. не согласилась с размером страхового возмещения и _ _ обратилась к АО «АльфаСтрахование» с досудебной претензией, в которой указала, что страховое возмещение выплачено не в полном объеме, просила произвести доплату страхового возмещения в размере 56239 рублей 38 копеек, возместить убытки на проведение экспертизы в размере 8000 рублей, на которую АО «АльфаСтрахование» ответило отказом.

Гофман И.М. обратилась в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг с требованием к АО «АльфаСтрахование» о взыскании доплаты страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы в общем размере 64239 рублей, в рамках рассмотрения которого Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг назначено проведение независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО «РАНЭ-Северо-Запад» от _ _ № * стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «***», государственный регистрационный знак * составляет 149 972 рубля 99 копеек, с учетом износа 88000 рублей.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от _ _ в удовлетворении требований Гофман И.М. к АО «АльфаСтрахование» отказано в полном объеме, ввиду того, что финансовая организация произвела выплату страхового возмещения в размере 89800 рублей, что превышает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определенного ООО «РАНЭ-Северо-Запад».

Решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых сторонами не оспаривалось и вступило в законную силу.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Житниковой А.Д., взыскал с нее, как с владельца источника повышенной опасности, разницу между действительным размером ущерба, определенным на основании отчета об оценке ИП Таран Э.А. от _ _ № * без учета износа заменяемых запчастей (325 990 рублей), и суммой выплаченного страхового возмещения (89800 рублей), в размере 236 190 рублей.

При этом суд правомерно исходил из того, что действительный размер причиненного истцу ущерба превышает сумму страхового возмещения, выплаченного по договору ОСАГО в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

Оснований не согласиться с выводами суда, которые в решении полно и убедительно мотивированы, подтверждаются установленными по делу обстоятельствами и согласуются с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношениям сторон, судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Определяя размер ущерба, причиненного истцу в результате повреждения автомобиля и подлежащего возмещению, суд первой инстанции правомерно исходил из рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, установленного отчетом ИП Таран Э.А. № * от _ _ в размере 325 990 рублей, поскольку он составлен в соответствии с действующим законодательством об оценочной деятельности, выполнен с учетом требований ФЗ «Об оценочной деятельности», ФСО № 1, ФСО № 2, ФСО № 3, при непосредственном осмотре аварийного автомобиля и доскональном исследовании имевшихся повреждений, включает в себя все повреждения, полученные автомобилем в дорожно-транспортном происшествии, стоимость запасных частей и деталей, ремонтных и окрасочных работ, вопреки доводам апелляционной жалобы, определена с учетом средних сложившихся в регионе цен.

При этом суд обоснованно учел правовые позиции, изложенные в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Доводов о несогласии с выводами суда о вине ответчика в причинении ущерба апелляционная жалоба не содержит, поэтому в соответствии с положениями части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда в указанной части предметом проверки суда апелляционной инстанции не являются.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда в части взыскания ущерба с ответчика, отклоняются в связи со следующим.

Из пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 указанного Федерального закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно подпунктам «е», «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона Об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности, в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО (п.п. «е»); наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (п.п. «ж»).

Абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона Об ОСАГО предусмотрено, что если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В силу абзаца второго пункта 3.1 статьи 15 Закона Об ОСАГО при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В пунктах 64, 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО). Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона Об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее - Единая методика), действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений.

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Давая оценку положениям Закона Об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 года № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае – для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Закон Об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из содержания приведенных норм права в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств – деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что правоотношения сторон по настоящему спору регулируются нормами гражданского законодательства о полном возмещении ущерба, не покрытого страховым возмещением, суд первой инстанции вопреки доводам апелляционной жалобы правомерно возложил обязанность полного возмещения причиненного истцу вреда на Житникову А.Д. в соответствии с положениями статей 15, 1064 и 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Вместе с тем доказательств причинения истцу ущерба в меньшем размере, а также указывающих на иную стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля либо иного способа исправления повреждений ответчиком в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено, не имеется указаний на такие доказательства и в апелляционной жалобе.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Из материалов дела следует, что согласно не оспоренному стороной ответчика отчету об оценке, составленному ИП Таран Э.А., полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «***», государственный регистрационный знак *, (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) на момент дорожно-транспортного происшествия составила 325 990 рублей, страховая выплата произведена в размере 89800 рублей, в связи с чем непокрытый страховым возмещением размер ущерба составил 236 190 рублей (325 990 – 89800), который, вопреки доводам апелляционной жалобы, в силу приведенных норм права и актов их толкования правомерно взыскан с ответчика в пользу истца.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что причиненный имуществу истца ущерб не превышает предусмотренного Законом об ОСАГО лимита страховой выплаты, и потому должен быть взыскан со страховой компании, а не с ответчика ввиду избрания истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права, выводов суда первой инстанции не опровергают, поскольку при установленных по делу обстоятельствах в силу приведенных норм права реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, а, соответственно, и обращение в суд с настоящим иском о возмещении ущерба, не покрытого страховым возмещением, являются правомерными.

При разрешении настоящего спора исковых требований к страховщику не предъявлялось и судом не рассматривалось, как не оспаривался истцом и размер выплаченного страховщиком в ее пользу страхового возмещения, определенного им по Единой методике с учетом износа в размере 89800 рублей.

Между страховщиком и истцом фактически достигнуто соглашение об урегулировании страхового случая на условиях выплаты в денежной форме, что не противоречит приведенным положениям пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом, за исключением случаев прямо определенных в законе.

Довод апелляционной жалобы о не назначении судом судебной экспертизы с учетом мнения участвующих в деле лиц не может повлечь отмену состоявшегося решения, поскольку согласно представленным в материалы дела возражениям ответчика ходатайства о назначении судебной экспертизы ею не заявлялось, судебные заседания Житникова А.Д. просила провести без своего участия, в связи с чем судом разрешены заявленные требования с учетом письменных возражений ответчика.

Осуществление судопроизводства с соблюдением принципов равноправия и состязательности сторон не препятствует стороне в реализации возложенной на нее законом обязанности доказывания обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), путем представления тех или иных доказательств, в том числе письменных, заявления ходатайств перед судом о назначении экспертизы.

Вместе с тем, получив от стороны истца в качестве доказательства размера причиненного ущерба отчет об оценке № * ИП Тарана Э.А., ответчик не представила доказательств, опровергающих выводы специалиста, не заявила ходатайства перед судом о назначении экспертизы.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка, соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указания на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Несогласие подателя апелляционной жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Не усматривается судебной коллегией и нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Полярного районного суда Мурманской области от _ _ оставить без изменения, апелляционную жалобу Житниковой А. Д. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи