Решение по делу № 33-915/2016 от 05.09.2016

Председательствующий – Алеховиков В.А.                                     Дело № 33-915

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2016 года                                                                      г. Горно-Алтайск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего – Ялбаковой Э.В.

судей – Шинжиной С.А., Черткова С.Н.

при секретаре – Абашкиной А.Ф.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Чумакаевой Р.К. на решение Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от <дата>, которым

удовлетворены частично исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения №8644 ПАО Сбербанк.

Взыскана с Чумакаевой Р.К. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения №8644 ПАО Сбербанк задолженность по кредитным договорам:

- № от <дата> в размере <данные изъяты>, из них: неустойка за просроченные проценты – <данные изъяты>, неустойка за просроченный основной долг – <данные изъяты>, просроченные проценты – <данные изъяты>, просроченный основной долг – <данные изъяты>.

- № от <дата> в размере <данные изъяты>, из них: неустойка за просроченные проценты – <данные изъяты>, неустойка за просроченный основной долг – <данные изъяты>, просроченные проценты – <данные изъяты>, просроченный основной долг – <данные изъяты>.

Отказано в удовлетворении требований ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения №8644 ПАО Сбербанк, предъявленных к Чумакаевой Р.К., о взыскании неустойки за просроченные проценты по кредитному договору № от <дата> в размере <данные изъяты>.

Взыскана с Чумакаевой Р.К. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения №8644 ПАО Сбербанк расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Черткова С.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения №8644 ПАО Сбербанк обратилось в суд с исковым заявлением к Чумакаевой Р.К. (гражданское дело №), мотивируя свои требования тем, что между ОАО «Сбербанк России» в лице его филиала и Чумакаевой Р.К. заключен кредитный договор № от <дата>, по которому ей выдан кредит в размере <данные изъяты> на срок до <дата> под 16,5% годовых. Чумакаева Р.К. приняла на себя обязательство ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом. Свои обязательства, обусловленные кредитным договором, банк выполнил в полном объеме. В нарушение условий кредитного договора заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа. Заемщику было направлено требование о досрочном погашении задолженности, однако до настоящего времени данные обязательства не исполнены. В связи с тем, что обязательства по своевременному возврату суммы кредита, уплаты процентов заемщиком не исполнены, кредитор имеет право требовать от заемщика уплаты неустойки. Сумма задолженности заемщика банку по кредитному договору по состоянию на <дата> составила <данные изъяты>, из них: неустойка за просроченные проценты – <данные изъяты>, неустойка за просроченный основной долг – <данные изъяты>, просроченные проценты – <данные изъяты>, просроченный основной долг – <данные изъяты>. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, а также расходы по уплате госпошлины.

Также ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения №8644 ПАО Сбербанк обратилось в суд с исковым заявлением к Чумакаевой Р.К. (№), мотивируя свои требования тем, что между ОАО «Сбербанк России» в лице его филиала и Чумакаевой Р.К. заключен кредитный договор № от <дата>, по которому ей выдан кредит в размере <данные изъяты> на срок до <дата> под 22,5% годовых. Чумакаева Р.К. приняла на себя обязательство ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом. Свои обязательства, обусловленные кредитным договором, банк выполнил в полном объеме. В нарушение условий кредитного договора заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа. Последний платеж в счет погашения кредита внесен <дата>. Заемщику было направлено требование о досрочном погашении задолженности, однако до настоящего времени данные обязательства не исполнены. В связи с тем, что обязательства по своевременному возврату суммы кредита, уплаты процентов заемщиком не исполнены, кредитор имеет право требовать от заемщика уплаты неустойки. Сумма задолженности заемщика банку по кредитному договору по состоянию на <дата> составила <данные изъяты>, из них: неустойка за просроченные проценты – <данные изъяты>, неустойка за просроченный основной долг – <данные изъяты>, просроченные проценты – <данные изъяты>, просроченный основной долг – <данные изъяты>. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, а также расходы по уплате госпошлины.

Данные гражданские дела № и № соединены в одно производство для их совместного рассмотрения, делу присвоен статистический №.

Суд вынес вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Чумакаева Р.К., указывая, что не имелось оснований для принятия к производству исков банка, поскольку в расчете цены иска отсутствует подпись истца или его представителя, что вызывает сомнение по поводу подлинности, правильности и объективности расчета взыскиваемых сумм. Истцом не приложены к исковому заявлению копии доверенности для ответчика, что вызывает сомнение относительно полномочий представителя на предъявление и подписание иска Маматовой К.О., также в приложенных документах не имеется копии приказа, решения или иного документа, подтверждающего право подписания искового заявления указанным лицом. Судом в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины, но копии документов, подтверждающих ее уплату, в приложении к исковому заявлению отсутствовали, ответчик с ними в полном объеме не ознакомлен, копии кредитных договоров не заверены уполномоченным лицом. Задолженность Чумакаевой Р.К. погашалась по частям согласно графику. Чумакаева Р.К. указывает, что в данный момент находится в тяжелом материальном положении<данные изъяты>.

Представитель ПАО «Сбербанк России» Маматова К.О. в возражениях на жалобу указывает на отсутствие правовых оснований для ее удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для изменения либо отмены состоявшегося по делу судебного постановления по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <дата> между ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и Чумакаевой Р.К. (заемщик) заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме <данные изъяты> под 16,5 % годовых на срок по <дата>, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженность (включительно) (п. 4.3 кредитного договора).

<дата> между ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и Чумакаевой Р.К. (заемщик) заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме <данные изъяты> под 22,5 % годовых на срок по <дата>, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора. Кредитный договор заключен в соответствии с Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит» (далее - Общие условия кредитования), индивидуальными условиями кредитования, которые являются неотъемлемой частью кредитного договора. Возврат кредита и процентов предусмотрен в порядке, установленном графиком платежей. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженность (включительно) (п. 3.3 Общих условий кредитования, п. 12 индивидуальных условий кредитования).

ОАО «Сбербанк России» обязательства по предоставлению заемщику денежных средств выполнены надлежащим образом, денежные суммы <данные изъяты> и <данные изъяты> выданы Чумакаевой Р.К. путем перечисления на счет, тогда как заемщик свои обязательства не исполнял надлежащим образом – систематически нарушал сроки внесения периодических платежей.

Выводы суда в данной части лицами, участвующими в деле, не оспариваются, подтверждаются собранными судом первой инстанции в ходе разбирательства дела доказательствами, которым в оспариваемом решении дана надлежащая оценка.

В адрес ответчика направлены требования о досрочном возврате суммы кредитов, процентов за пользование кредитами и уплате неустойки.

По состоянию на <дата> размер полной задолженности по кредитному договору № от <дата> составляет <данные изъяты>, из которых: неустойка за просроченные проценты – <данные изъяты>, неустойка за просроченный основной долг – <данные изъяты>, просроченные проценты – <данные изъяты> просроченный основной долг – <данные изъяты>.

По состоянию на <дата> размер полной задолженности по кредитному договору № от <дата> составляет <данные изъяты> из которых: неустойка за просроченные проценты – <данные изъяты>, неустойка за просроченный основной долг – <данные изъяты>, просроченные проценты – <данные изъяты>, просроченный основной долг – <данные изъяты>.

Поскольку предусмотренные договором обязательства заемщиком не исполнялись, суд пришел к правильным выводам, что после допущенных нарушений банк обоснованно обратился с требованием досрочно возвратить сумму кредита с причитающимися процентами. Разрешая требования истца в части взыскания неустойки с ответчика суд обоснованно исходил из того, что ненадлежащее исполнение условий договора является основанием к применению в отношении последних ответственности в виде взыскания неустойки.

При определении размера неустойки по кредитному договору № от <дата> за несвоевременную уплату процентов суд, применительно к положениям ст. 333 ГК РФ пришел к выводу о несоразмерности подлежащих уплате неустойки последствиям нарушения обязательства и о необходимости их уменьшения до <данные изъяты>.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для принятия к производству суда исков Банка не заслуживают внимания судебной коллегии.

При подаче иска Банком представлены документы, подтверждающие полномочия представителя, который подписал исковое заявление, расчет цены иска также подписан данным представителем.

Квитанция об уплате госпошлины и документы, подтверждающие полномочия представителя не являются документами, обосновывающим исковые требования, поэтому не относятся к числу документов, которые судья обязан направить другой стороне.

То обстоятельство, что в материалы дела не были представлены подлинные документы, не исключает возможности оценки их копий, как письменных доказательств, предусмотренных ст. 71 ГПК РФ.

Из материалов дела видно, что представленные истцом копии документов каких-либо сомнений в их достоверности у суда не вызвали.

Расчет исковых требований, представленный истцом, ответчиком не оспорен, проверен судом и принят в качестве надлежащего доказательства размера задолженности. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору №, №, а доказательств уважительных причин возникновения просрочки ответчиком не представлено.

Доказательств, свидетельствующих о том, что в настоящем случае расчет задолженности по кредитным договорам №, № произведен банком с нарушением положений договоров и ст. 319 ГК РФ, либо неверен расчет стоимости кредита, порядок начисления процентов и неустоек, в ходе судебного разбирательства по делу суду не представлено.

Каких-либо доказательств оплаты задолженности, которая была бы не учтена банком при расчете задолженности, ответчиком в материалы дела представлено не было.

Фактически оспаривая в апелляционной жалобе, представленные в материалы дела расчеты истца, ответчик в нарушении ст. 56 ГПК РФ не опроверг расчеты представленные банком и своего расчета задолженности не предоставил.

Таким образом, судом установлено и подтверждено, что Чумакаевой Р.К. ненадлежащим образом исполнялось денежное обязательство по возврату кредита по договорам №, №, что является достаточным основанием для удовлетворения требования о досрочном взыскании суммы кредитов с причитающимися процентами и пени за неисполнение обязательства по своевременному возврату ежемесячных платежей.

Ссылка в жалобе на то, что Чумакаева Р.К. выплачивает ипотеку, имеет на иждивении малолетнего ребенка, ее супруг не работает, коллегия полагает несостоятельными, поскольку при заключении кредитных договоров апеллянт знал о своих обязательствах, знал о размере своих доходов, и должен был осознавать возможность неблагоприятных последствий.

Доводы жалобы, сводящиеся к тяжелому материальному положению, не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку это обстоятельство не является основанием для освобождения ответчика от обязанностей по исполнению условий договора.

Судебная коллегия также учитывает, что ответчик не лишен права обратиться с заявлением в соответствии со ст. 203 ГПК РФ о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения в суд, рассмотревший дело, представив доказательства тяжелого материального положения.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, исследованных и установленных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, в связи с чем, не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что дело рассмотрено судом первой инстанций полно и всесторонне, выводы суда соответствуют требованиям закона и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно ст. 56 ГПК РФ на стороны, нормы материального и процессуального права не нарушены, в том числе, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, которые являются безусловным основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, и изменению либо отмены принятого по данному делу судебного акта не имеется.

Описка, допущенная судом первой инстанции в номере и дате кредитного договора, по которому образовалась задолженность в размере <данные изъяты> в резолютивной части решения может быть устранена в порядке ст. 200 ГПК РФ.

В остальной части решение суда лицами, участвующими в деле, не обжалуется и в силу ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом оценки судебной коллегии.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Чумакаевой Р.К. – без удовлетворения.

Председательствующий –                     Э.В. Ялбакова

Судьи –                                 С.А. Шинжина

                                        С.Н. Чертков