Решение по делу № 2-956/2021 от 20.09.2021

Дело 2-956/2021

УИД 47RS0002-01-2021-001399-36

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Волосово                                 8 ноября 2021 года

Волосовский районный суд Ленинградской области в составе:

судьи Тимофеевой В.В.,

при секретаре Колодочкиной И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО7 к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок должника,

установил:

Судебный пристав-исполнитель МО по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО8 обратилась в Волосовский районный суд Ленинградской области с исковым заявлением к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок должника, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ею было возбуждено исполнительное производство №-ИП, на основании исполнительного документа – акта органа, осуществляющего контрольные функции № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании налога, пени, штрафа за счет имущества в размере 8702 руб.53 коп. в отношении должника ИП ФИО2 в пользу МИФНС РФ №19 по Санкт-Петербургу. Судебным приставом-исполнителем установлено, что требования исполнительного документа должником не исполнены. Задолженность ответчика по исполнительному производству составляет 8702 руб.53 коп. ДД.ММ.ГГГГ в рамках указанного исполнительного производства составлены акты описи ареста на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, с кадастровым № принадлежащий ответчику. Иного имущества, подлежащего описи и аресту у должника не установлено, добровольно обязанности по уплате долга ответчик не исполняет длительное время. Оснований для обращения взыскания на земельный участок во внесудебном порядке не имеется. Просит суд обратить взыскание на принадлежащий ответчику земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым № по адресу: <адрес>.

Истец судебный пристав-исполнитель МО по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО6 в судебное заседание не явилась, просит суд рассмотреть дело в ее отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в суд не сообщила. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства согласно ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 части 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" к мерам принудительного исполнения исполнительного документа отнесено обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В соответствии с частью 1 статьи 69 указанного Закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно пункту 1 статьи 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу статьи 278 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МО по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО9 было возбуждено исполнительное производство №-ИП, на основании исполнительного документа – акта органа, осуществляющего контрольные функции № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании налога, пени, штрафа за счет имущества в размере 8702 руб.53 коп. в отношении должника ИП ФИО2 в пользу МИФНС РФ №19 по Санкт-Петербургу.

Задолженность ответчика по исполнительному производству №-ИП составляет 8702 руб.53 коп.

Судебным приставом-исполнителем Волосовского РОСП УФССП по ЛО на основании поручения от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП наложен арест на имущество должника ФИО2 и составлен акт о наложении ареста (описи имущества), которое состоит из земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>

Судом установлено, что до настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены, денежных средств, достаточных для погашения задолженности у должника не имеется.

ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, с кадастровым № что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.13).

Как следует из пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя. Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание.

В силу ч. 2 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (п. 4).

Как следует из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ., кадастровая стоимость земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> составляет 169610 руб., что значительно превышает размер долга.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 за 2016 г. (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016), Верховный Суд РФ разъяснил, что взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов на совершение исполнительных действий, исполнительского сбора.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Пунктом 5 ст. 4 Закона об исполнительном производстве закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в п. 5 ст. 4 Закона об исполнительном производстве, основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 12 июля 2007 г. N 10-П, в п. 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

В том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений ч. 12 ст. 87 и ч. 6 ст. 110 Закона «Об исполнительном производстве», предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

Вместе с тем, истцом не представлены суду относимые и допустимые доказательства, подтверждающие отсутствие у ответчика иного соразмерного имущества, на которое может быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства.

Таким образом, с учетом долга ответчика по исполнительному производству в сумме 8702 руб.53 коп. и отсутствием сведений о принадлежности ответчику иного имущества, суд полагает, что обращение взыскания на земельный участок, принадлежащий должнику ФИО2, нарушает принцип соразмерности, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО10 к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок должника, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд, через Волосовский районный суд Ленинградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: