Решение по делу № 33-521/2023 от 14.02.2023

Судья Огузов Р.М. Дело № 33-521/2023

(дело № 2-5512/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 марта 2023 года г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Шомахова Р.Х.

судей Савкуева З.У. и Кучукова О.М.

при секретаре Узденовой Ф.Р.

с участием представителя Рахаева М.А. и Рахаевой З.А. Шадовой Э.А.

по докладу судьи Кучукова О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Кабардино-Балкарского регионального филиала АО «Россельхозбанк» к Рахаеву М.А., Рахаевой З.А., Соколовой И.Г. и Калитиновой О.Г. о расторжении кредитного договора, солидарном взыскании задолженности по кредитному договору и возмещении судебных расходов

по апелляционной жалобе АО «Россельхозбанк»

на решение Нальчикского городского суда КБР от 16 ноября 2022 года.

Судебная коллегия

Установила:

Акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Кабардино-Балкарского регионального филиала АО «Россельхозбанк» (далее - Банк) обратилось в Нальчикский городской суд КБР с иском к Рахаеву М.А., Рахаевой З.А., Соколовой И.Г. и Калитиновой О.Г. о расторжении кредитного договора №, заключенного 11 августа 2009 года, солидарном взыскании задолженности по кредитному договору в размере 371769 руб. 28 коп. и возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 918 руб.

В обоснование иска указано, что 11 августа 2009 года между АО «Россельхозбанк», Рахаевым М.А. и Рахаевой З.А. (далее – Заемщик 1, Заемщик 2) был заключен кредитный договор № (далее - Договор), согласно которому Заемщикам под 16% годовых был предоставлен кредит в размере 300 000 руб. на срок до 10 августа 2014 года.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей 11 августа 2009 года между Банком и Соколовой И.Г. был заключен договор поручительства №, между Банком и Калитиновой О.Г. был заключен договор поручительства №.

Соколова И.Г. и Калитина О.Г., заключая договор поручительства, приняли на себя обязанность нести солидарную с Заемщиками ответственность на случай неисполнения либо ненадлежащего исполнения ими Договора. Банк принятые на себя обязательства исполнил, выдав кредит, что подтверждается банковским ордером № 9 от 11 августа 2009 года, а Заемщики, в нарушение условий Договора, платежи в погашение кредита и проценты за пользование кредитом не осуществляли, неустойку не выплачивали. Решением Нальчикского городского суда КБР от 22 января 2013 года по делу № 2-569/2013 с Рахаева М.А., Рахаевой З.А., Соколовой И.Г. и Калитиновой О.Г. в пользу Банка солидарно взыскана образовавшаяся по кредитному договору по состоянию на 22 октября 2009 года задолженность в размере 213943 руб. 78 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины взыскано 5 339 руб.

Поскольку и после принятия судом решения проценты за пользование суммой займа и неустойка за неисполнение договора не выплачивались, они подлежат взысканию.

По состоянию на 21 июля 2022 года просроченная задолженность составляет 371 769 руб. 28 коп. Она состоит из 166 455 руб. 18 коп. задолженности по процентам за пользование кредитом, 60 863 руб. 15 коп. пени за основной долг и 144 460 руб. 95 коп. неустойки на просроченные проценты.

21 июня 2022 года Банк направил Заемщикам и Поручителям требование о досрочном возврате кредита и погашении задолженности по кредитному договору, однако в добровольном порядке ответчиками долг не погашен, в связи с чем Банк обратился в суд с иском о взыскании долга.

В судебное заседание представитель Банка не явился, представив суду ходатайство о рассмотрении дела без его участия и направлении ему копии принятого судом решения.

Ответчики Рахаев М.А. и Рахаева З.А., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. От них поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие и ходатайства, в которых они просят отказать в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока исковой давности.

Соколова И.Г. и Калитинова О.Г. в судебное заседание не явились, неоднократно извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, однако, направленная в их адрес судебная корреспонденция возвращена в суд почтовым отделением связи по истечении срока хранения.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 16 ноября 2022 года исковые требования Банка удовлетворены частично. Решением суда постановлено расторгнуть кредитный договор № от 11 августа 2009 года, заключённый между Акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк» с одной стороны, Рахаевым М.А. и Рахаевой З.А. с другой стороны. Взыскать солидарно с Рахаева М.А. и Рахаевой З.А. в пользу Банка задолженность по кредитному договору № от 11 августа 2009 года по состоянию на 21 июля 2022 года в размере 10 326 руб. 26 коп., состоящую из 1 290 руб. 47 коп. задолженности по процентам за пользование кредитом, 4 035 руб. 79 коп. пени на просроченный основной долг, 5 000 руб. пени на просроченные проценты, а также 1 347 руб. 62 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего 11 673 руб. 88 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований АО «Россельхозбанк» отказано.

Считая решение суда незаконным и необоснованным АО «Россельхозбанк» подало на решение суда апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В жалобе содержится ходатайство о взыскании с ответчиков в пользу Банка, уплаченной при подаче апелляционной жалобы государственной пошлину в размере 3000 руб.

В обоснование жалобы указано, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, не учел, что требование Банка о взыскании неустойки (штрафа, пени) не противоречит действующему законодательству, оснований для снижения размера пени не имелось, поскольку действующее законодательство не содержит запрета на удовлетворение указанных требований. При рассмотрении заявленных исковых требований, суд неправильно применил срок исковой давности.

В возражениях на апелляционную жалобу Рахаев М.А. и Рахаева З.А., утверждая о законности и обоснованности принятого судом решения, просят оставить решение суда в силе, а жалобу АО «Россельхозбанк» оставить без удовлетворения.

Извещённые о времени и месте рассмотрения дела Рахаев М.А., Рахаева З.А., Соколова И.Г., Калитинова О.Г. и представитель Банка в судебное заседание не явились. Рахаев М.А. и Рахаева З.А. представили ходатайство о рассмотрении дела без их участия с участием их представителя. Соколова И.Г., Калитинова О.Г. и представитель Банка о причинах неявки не сообщили, требований об отложении судебного разбирательства не заявили. В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Кучукова О.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы возражений на апелляционную жалобу, поддержанные представителем Рахаева М.А. и Рахаевой З.А. Шадовой Э.А., проверив в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность принятого судом первой инстанции решения исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие изложенных в решении выводов обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права. Таких нарушений судом не допущено.

Судом правильно установлено, и это не оспаривается сторонами, не оспаривается в апелляционной жалобе, что при указанных Банком обстоятельствах и на указанных им условиях 11 августа 2009 года между АО «Россельхозбанк», Рахаевым М.А. и Рахаевой З.А. был заключен кредитный договор №, между Банком и Соколовой И.Г. был заключен договор поручительства №, между Банком и Калитиной О.Г. был заключен договор поручительства №. Заключая договор поручительства, Соколова И.Г. и Калитина О.Г., приняли на себя обязанность нести солидарную с Заемщиками ответственность на случай неисполнения либо ненадлежащего исполнения ими Договора. Банк принятые на себя обязательства исполнил, выдав кредит, что подтверждается банковским ордером № 9 от 11 августа 2009 года, а Заемщики, в нарушение условий Договора, платежи в погашение кредита и проценты за пользование кредитом не осуществляли, неустойку не выплачивали, в связи с чем Банк обратился в суд с иском к Заёмщиками и их Поручителям о взыскании образовавшегося долга. Решением Нальчикского городского суда КБР от 22 января 2013 года по делу № с Рахаева М.А., Рахаевой З.А., Соколовой И.Г. и Калитиновой О.Г. в пользу Банка солидарно взыскана образовавшаяся по состоянию на 22 октября 2009 года по кредитному договору задолженность в размере 213943 руб. 78 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины взыскано 5 339 руб.

Поскольку и после принятия судом решения проценты за пользование суммой займа и неустойка за неисполнение договора не выплачивались, кредитный договор не был расторгнут, а ответчики основной долг и проценты не выплачивали, по состоянию на 21 июля 2022 года вновь образовалась задолженность в размере 371 769 руб. 28 коп., которая состоит из 166 455 руб. 18 коп. задолженности по процентам за пользование кредитом, 60 863 руб. 15 коп. пени за основной долг и 144 460 руб. 95 коп. неустойки на просроченные проценты.

21 июня 2022 года Банк направил Заемщикам и Поручителям требование о возврате указанной задолженности, однако в добровольном порядке ответчиками долг не погашен, в связи с чем Банк обратился в суд с иском о взыскании долга и понёс расходы по уплате государственной пошлины в размере 6917 руб.

Поскольку ответчики Рахаев М.А. и Рахаева З.А. иска не признали, заявили о пропуске Банком срока исковой давности и применении исковой давности в качестве основания для отказа в иске, а Соколова И.Г. и Калитинова О.Г. – о прекращении поручительства, поскольку с момента принятия судом решения о взыскании с них как с поручителей долга прошло более 1 года, суд при разрешении дела обоснованно дал оценку доводам сторон. Установив, что иск о взыскании образовавшегося по состоянию на 21 июля 2022 года долга заявлен с пропускам исковой давности в отношении части требований, что поручительство Соколовой И.Г. и Калитиновой О.Г. прекращено, обоснованно в заявленных к Поручителям требований отказал, а заявленные к Рахаеву М.А. и Рахаевой З.А. требования удовлетворил в части, в которой иск предъявлен в пределах срока исковой давности.

Поскольку решением Нальчикского городского суда КБР от 22 января 2013 года задолженность по кредитному договору взыскана по состоянию на 22 октября 2009 года а вопрос о взыскании задолженности, образовавшейся с 23 октября 2009 года и до принятия судом решения, о взыскании задолженности, которая образуется в будущем, то есть после принятия судом решения, на разрешался (л.д. 91-92), а проценты за пользование кредитом и неустойка за несвоевременную уплату основного долга и процентов, являются периодическими платежами, подлежащими уплате должником ежемесячно, суд обоснованно признал, что течение срока исковой давности и неустойки по задолженности, которая образовалась начиная с 23 октября 2009 года и до 21 июля 2022 года, началось 23 октября 2009 года и по каждому невыплаченному платежу истекала через три года (по первому из платежей 23 октября 2012 года, по второму – 23 ноября 2012 года и т.д.).

Поскольку Банк обратился в суд с иском о взыскании долга 13 сентября 2022 года, сдав исковое заявление в отделение почтовой связи, что доказано представленным в дело конвертом (л.д. 43), суд обоснованно признал, что по требованиям о взыскании долга, образовавшегося ранее 13 сентября 2019 года, срок исковой давности банком пропущен. Учитывая заявление Рахаева М.А. и Рахаевой З.А. о пропуске Банком срока исковой давности и о применении исковой давности в качестве основания для отказа в иске, суд, правильно истолковав и применив нормы материального права и их разъяснение Верховным Судом Российской Федерации, обоснованно признал предъявленные к Рахаеву М.А. и Рахаевой З.А. требования подлежащими удовлетворению только в той их части, в которой срок исковой давности не пропущен.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом исковой давности, сводящиеся исключительно к воспроизводству в тексте апелляционной жалобы норм права об исковой давности, не опровергают доводов суда, в силу чего они не могут служить основаниями для отмены судебного решения.

Доводы жалобы о необоснованности снижения судом неустойки, судебная коллегия также находит несостоятельными, поскольку суд, снижая размер неустойки, пришёл к выводу о наличии у суда, установившего явную несоразмерность неустойки последствиям неисполнения должником обязательства, обязанности по её уменьшению, привёл в решении доводы необходимости такого снижения. Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые опровергли бы выводы суда в этой части. По существу, жалоба содержит только несогласие истца с доводами и выводами суда, изложенными в решении.

Поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов о неправильности решения суда в части отказа Банку в иске к Соколовой И.Г. и Калитиновой О.Г., о неправильности разрешения судом вопроса о судебных расходов, в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия решение суда в этой части не проверяет.

Таким образом, признавая, что по доводам апелляционной жалобы решение суда не может быть отменено либо изменено, судебная коллегия находит апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, а решение суда подлежащим оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 16 ноября 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» оставить без удовлетворения.

Мотивированное определение составлено 3 марта 2023 года.

Председательствующий: Р.Х. Шомахов.

Судьи: 1. З.У. Савкуев.

2. О.М. Кучуков.