Решение по делу № 33-3556/2024 от 06.03.2024

Судья Черняков М.М. № 33-3556/2024

24RS0032-01-2023-000046-08

2.211

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2024 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Макаровой Ю.М.

судей Гавриляченко М.Н., Потехиной О.Б.

при ведении протокола помощником судьи Симоновой К.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Потехиной О.Б.

гражданское дело по иску Карташовой Светланы Михайловны к Мартемьянову Вячеславу Юрьевичу, Карташову Сергею Валерьевичу о признании сделки купли-продажи транспортного средства незаключенной, недействительной, применения последствия недействительности сделки, истребовании имущества из чужого владения

по апелляционной жалобе Мартемьянова В.Ю.

на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 01 ноября 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Карташовой Светланы Михайловны к Мартемьянову Вячеславу Юрьевичу, Карташову Сергею Валерьевичу о признании сделки купли-продажи транспортного средства незаключенной, недействительной, применения последствия недействительности сделки, истребовании имущества из чужого владения-удовлетворить частично.

Признать договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, 2013 г.в., VIN №, г/н № от 08.11.2022 года между Карташовой Светланой Михайловной и Мартемьяновым Вячеславом Юрьевичем незаключенным.

Истребовать из незаконного владения Мартемьяновым Вячеславом Юрьевичем автомобиль <данные изъяты>, 2013 г.в., VIN №, г/н № и передать его истцу Карташовой Светлане Михайловне.

Взыскать с Мартемьянова Вячеслава Юрьевича в пользу Карташовой Светланы Михайловны судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 900 руб.

В остальной части исковых требований отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Карташова С.М. обратилась в суд с иском к Мартемьянову В.Ю., Карташову С.В. о признании сделки купли-продажи транспортного средства незаключенной, недействительной, применения последствия недействительности сделки, истребовании имущества из чужого владения. Требования мотивированы тем, что 04.02.2022 истец передала принадлежащий ей на праве собственности автомобиль «<данные изъяты>» г/н № вместе с ключами бывшему супругу Карташову С.В. для перемещения по городу на несколько дней, при этом документы на автомобиль остались у нее, с этого дня местонахождение автомобиля неизвестно. На просьбы вернуть автомобиль Карташов С.В. не реагировал. Автомобиль приобретен истцом на кредитные средства, находится в залоге у банка. Истец решила продать автомобиль, чтобы загасить имеющийся кредит, однако Карташов С.В. на просьбы истца о возврате автомобиля не реагировал, автомобиль не возвращал. В сентябре 2022 истец отменила доверенность на управление автомобилем, выписанную на имя Карташова С.В. 20.11.2022 узнала, что автомобиль снят с учета и больше её не принадлежит. Связавшись с Карташовым С.В. по вопросу продажи автомобиля без ее согласия, последний ответил, что он не совершал никаких действий по продаже автомобиля. 22.11.2022 истец со всеми документами на транспортное средство обратилась в МРЭО ГИБДД, на что ей дан письменный ответ, о том, что она продала автомобиль за 1 800 000 руб. Мартемьянову В.Ю. Однако истец свой автомобиль не продавала, согласие на продажу не давала, никаких документов не подписывала, денежных средств от Мартемьянова В.Ю. не получала. 23.11.2022 истец обратилась в ОП № МУ МВД России «Красноярское» с заявлением об осуществлении розыска принадлежащего ей автомобиля <данные изъяты>» г/н №, незаконно проданного неизвестному ей лицу без ведома, а также о проведении проверки с целью установления фактов хищения транспортного средства, подделки документов, личной подписи, продажи незаконным путем автомобиля, по заявлению истца возбуждено уголовное дело. Согласно заключению эксперта, проводившего почерковедческую экспертизу, подпись от имени истца выполнена другим лицом. Истец полагает, что договор купли-продажи от <дата> является сфальсифицированным документом, поскольку она его не подписывала, с Мартемьяновым В.Ю. никогда знакома не была, каких-либо поручений Карташову С.В. на совершение сделки по продаже транспортного средства не давала. Намерений на отчуждение спорного транспортного средства истец Карташову С.В. не высказывала, какими-либо действиями их не выражала, то есть спорная сделка совершена в отсутствии воли, что является основанием для признания ее недействительной. Ответчик Мартемьянов В.Ю., как сторона сделки, подписавшая спорный договор, является недобросовестным приобретателем, поскольку не проявил ненадлежащей степени заботливости и осмотрительности при заключении сделки. На основании изложенного с учетом неоднократных уточнений истец просила признать договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>» г/н № от 08.11.2022, в котором покупателем указан ответчик Мартемьянов В.Ю., а продавцом Карташова С.М. незаключенным; признать договор купли-продажи автомобиля «<данные изъяты>» г/н № от 08.11.2022 между неустановленным лицом и ответчиком Мартемьяновым В.Ю., в котором покупателем указан ответчик Мартемьянов В.Ю., а продавцом Карташова С.М. недействительным; применить последствия недействительности сделки: прекратить право собственности Мартемьянова В.Ю. на автомобиль «<данные изъяты>» г/н № и признать право собственности истца, Карташовой С.М. на автомобиль «<данные изъяты> г/н №; истребовать автомобиль из незаконного владения ответчика Мартемьянова В.Ю. и вернуть истцу Карташовой С.В.; взыскать с ответчика судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 16 900 руб.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Мартемьянов В.Ю. просит решение изменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме. Выражает несогласие с выводами суда о том, что автомобиль «<данные изъяты>» г/н № не является совместной собственностью супругов Карташовых, а является собственность истца, поскольку данные обстоятельства не соответствуют действительности, а именно: автомобиль был приобретен в браке, кредитные обязательства, взятые на покупку спорного автомобиля, гасились за счет совместных семейных средств. Полагает, что он является добросовестным покупателем, поскольку супруг истца Карташов С.В., действуя на основании нотариальной доверенности от 10.03.2021, 21.06.2022 передал ему автомобиль в залог по договору займа, который до сих пор не исполнен. Кроме того, полагает, что поскольку договор купли-продажи спорного автомобиля был исполнен обеими сторонами, правовых оснований для признания его незаключенным не имеется.

В письменных возражениях Карташова С.М. просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших уважительных причинах неявки, не просивших об отложении дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ), выслушав представителя Мартемьянова В.Ю. – Ештокина В.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Карташову С.М., представителя Карташовой С.М. –Жалимову О.Ю., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) или более сторон (многосторонняя сделка).

Пунктом 1 ст.160 ГК РФ установлено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки должны совершаться в простой письменной форме (подпункт 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п. 1 ст. 422 ГК РФ).

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 2 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224).

В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Договор купли-продажи транспортного средства является реальным договором и считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества продавцом покупателю.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, с 14.01.2017 Карташова С.М. и Карташов С.В. состояли в зарегистрированном браке, 13.04.2022 брак расторгнут.За время брака, супругами было приобретено спорное транспортное средство - автомобиль «<данные изъяты>», 2013 г.в., VIN №, г/н № по кредитному договору № от 26.08.2019, заключенному между ООО «БМВ Банк» и Карташовой С.М., сумма предоставленного кредита составила 1 359 802,20 руб. По условиям кредитного договора обеспечением своевременного и полного возврата кредита является залог транспортного средства, на приобретение которого предоставлен кредит, что подтверждается сообщением от 01.12.2022 ООО «БМВ Банк».

Как следует из ПТС собственником автомобиля «<данные изъяты>», г/н № указана Карташова С.М.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указала на то, что 04.02.2022 передала спорное транспортное средство во временное пользование бывшему супругу Карташову С.В. у которого имелась от её имени доверенность от 10.03.2021 на пользование, распоряжение, с правом сдачи в залог, аренду, с правом продажи принадлежащего ей на праве собственности автомобиля.

07.09.2022 вышеуказанная доверенность по распоряжению Карташовой С.М. была отменена.

Далее судом установлено, что при обращении в ИФНС России по <адрес> истцом получено уведомление, о том, что 08.11.2022 спорное транспортное средство выбыло из ее владения. После обращения в МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» 22.11.2022 истцу был выдан договор купли-продажи транспортного средства от 08.11.2022, согласно которому, Карташова С.М. продала Мартемьянову В.Ю. транспортное средство «<данные изъяты>», 2013 г.в., VIN №, г/н № за 1 800 000 руб., договор подписан Карташовой С.М. и Мартемьяновым В.Ю., стороны подтверждают, что расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора.

Данный договор послужил основанием для учета автомобиля в органах ГИБДД на имя Мартемьянова В.Ю., который произведен 08.11.2022, что также подтверждено сообщением МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» из которого видно, что вышеуказанное транспортное средство в Федеральной информационной системе Госавтоинспекции МВД России по состоянию на 14.02.2023 зарегистрировано за гр. Мартемьяновым В.Ю.

23.11.2022 истец обратилась с заявлением в ОП № МУ МВД России «Красноярское» о розыске спорного транспортного средства, незаконно проданного неизвестному ей лицу без ее ведома, заявление принято, что подтверждается талоном-уведомлением №.

В соответствии с постановлением от 17.12.2022 возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, уголовное дело возбуждено в отношении не установленного лица. В этот же день Карташова С.М. была признана потерпевшей по делу.

Расследование уголовного дела по настоящее время не окончено.

Согласно заключению эксперта № от 30.01.2023 МУ МВД России «Красноярское» подписи от имени Карташовой С.М. в договоре купли-продажи транспортного средства от 08.11.2022 г. в графе «Продавец», в № в графе «Особые отметки» на лицевой стороне, вероятно, выполнены не Карташовой С.М., а иным лицом. Решить вопрос в категорической форме не представилось возможным. Подписи от имени Карташовой С.М. в договоре купли-продажи транспортного средства от 08.11.2022 в графе «Продавец», в № в графе «Особые отметки» на лицевой стороне выполнены не Карташовым С.В., не Мартемьяновым В.Ю., а иным лицом.

Кроме того, 01.03.2023 была выполнена дополнительная почерковедческая экспертиза, согласно заключению эксперта № МУ МВД России «Красноярское» подписи от имени Карташовой С.М. в договоре купли-продажи транспортного средства от 08.11.2022 в графе «Продавец», в № в графе «Особые отметки» на лицевой стороне, выполнены не Карташовой К.А., а иным лицом.

Вышеуказанные экспертизы выполнены в рамках уголовного дела №.

Как следует из протокола очной ставки от 17.03.2023 между Карташовой С.М. и Мартемьяновым В.Ю., в рамках уголовного дела истец указала, что Мартемьянова В.Ю. ранее не знала, никогда с ним не встречалась, ранее от сотрудников полиции узнала о том, что указанный мужчина и есть Мартемьянов В.Ю., отношений с ним не поддерживает. Кроме того, указала, что автомобиль не продавала, при заключении договора купли-продажи не присутствовала, ни кого не просила подписывать договор вместо нее, денежных средств от Мартемьянова В.Ю. и от бывшего супруга Карташова С.В. не получала, дополнительно пояснила, что оригинал ПТС находился у бывшего супруга Карташова С.В., в ее распоряжении была цветная копия. Транспортным средством пользовалась до января 2022 года, после чего Карташов попросил у нее автомобиль на несколько дней и более не вернул. О том, что между Карташовым С.В. и Мартемьяновым В.Ю. были договоренности в виде займа и залога на спорное транспортное средство ей неизвестно, разрешение на это она не давала.

Согласно протоколу очной ставки от 17.03.2023 между Карташовым С.В. и Мартемьяновым В.Ю., в рамках уголовного дела ответчик Карташов С.В. пояснил, что знаком с Мартемьяновым В.Ю., автомобиль «<данные изъяты>» передал Мартемьянову в качестве залога за займ в размере 200 000 руб. в июле 13 либо 14 числа, по адресу <адрес>, вместе с автомобилем передал СТС и ключи, сообщил, что автомобиль взят в кредит и находится в залоге у банка. Договор купли-продажи транспортного средства с Мартемьяновым не заключал и не передавал ему автомобиль. Договор купли-продажи не составлял, подписи в нем не ставил, увидел его только в полиции. Денежные средства от Мартемьянова не получал. Оригинал ПТС передавал Мартемьянову вначале либо середине октября 2022 через общего знакомого.

Из пояснений Мартемьянова В.Ю., данных им в ходе проведения очных ставок следует, что Карташову С.М. он видел однажды в конце октября 2022, когда она вместе совместно с Карташовым С. пришла к нему в офис для заключения договора купли-продажи транспортного средства. При совершении сделки, договор купли-продажи транспортного средства принес Карташов Сергей, и он был уже подписан, при нем его ни кто не подписывал, позже он также поставил в договоре свою подпись. Денежные средства передал в руки Карташову Сергею, после чего Карташов и Карташова, сидя за столом, пересчитали их. При совершении сделки Карташова ему передала договор купли-продажи и ПТС автомобиля. Транспортное средство «<данные изъяты>» с июня 2022 года стояло на территории автостоянки по <адрес>, поскольку оно ранее было передано ему Карташовым в качестве обеспечительной меры (залога) за займ. Вместе с автомобилем Карташов передал СТС и ключи от машины. Полагает, что именно Карташова Светлана была при заключении сделки, так как при ней был паспорт, который он смотрел и сверял данные с данными указанными в договоре, а также фотографию с присутствующей женщиной. О том, что автомобиль находится в залоге у банка, не знал, проверил автомобиль на сайте ГИБДД, запретов на автомобиле не было.

Из представленной в материалы дела расписки от 21.06.2022 следует, что Карташов С.В. взял в долг денежные средства в размере 200 000 руб. под 10 % в месяц под залог автомобиля «<данные изъяты>», 2013 г.в., VIN №, г/н № у ответчика Мартемьянова В.Ю., обязавшись вернуть сумму долга в полном объеме до 20.08.2022.

Рассматривая и частично удовлетворяя заявленные требования Карташовой С.М., суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, признав Карташова С.В. ненадлежащим ответчиком, исходил из того, что спорный автомобиль выбыл из владения собственника Карташовой С.М. помимо её воли, поскольку подпись в договоре купли-продажи автомобиля от 08.11.2022 выполнена не Карташовой С.М., а другим лицом, с подражанием ее подлинной подписи, что подтверждается заключением экспертизы, спорное транспортное средство Карташовой С.М. Мартемьянову В.Ю. не передавалось, денежные средства в размере 1 800 000 руб. от Мартемьянова В.Ю. Карташова С.М. не получала, что в совокупности свидетельствует о том, что договор купли-продажи транспортного средства от 08.11.2022 между указанными лицами не заключался, что порождает у истца, в силу положений ст. 301 ГК РФ, право истребовать автомобиль из чужого незаконного владения Мартемьянова В.Ю.

При этом суд, первой инстанции не усмотрел законных оснований для признания Мартемьянова В.Ю. добросовестным приобретателем с учетом положений п. 1 ст. 302, п. 1 ст. 401 ГК РФ, поскольку доказательств того, что при заключении договора купли-продажи от 08.11.2022 Мартемьянов В.Ю. принял необходимые меры осмотрительности для проверки юридической чистоты сделки, в том числе на наличие имеющихся обременений, в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований о признании договора купли-продажи спорного автомобиля незаключенным и истребовании в пользу истца, по следующим основаниям.

Так, материалами дела достоверно установлено, что ни Карташова С.М., ни Карташов С.В. представленный в ГИБДД договор купли-продажи транспортного средства от 08.11.2022 не подписывали.

Иных письменных доказательств, подтверждающих заключение договора купли-продажи спорного автомобиля, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ Мартемьяновым В.Ю. не представлено.

При этом, также отсутствуют основания полагать, что в связи с фактическим нахождением спорного автомобиля у Мартемьянова В.Ю. оспариваемый договор купли-продажи является реальной сделкой, поскольку представленными в материалы дела доказательствами не доказано волеизъявление ни Карташовой С.М., ни Карташова С.В. на отчуждение спорного автомобиля Мартемьянову В.Ю., не доказан факт заключения самого договора и передачи спорного автомобиля ответчику, а также факт оплаты за приобретаемый автомобиль со стороны Мартемьянова В.Ю. При этом как следует из объяснений Карташова С.В. и самого Мартемьянова В.Ю., а также письменной расписки Карташова С.В. от 21.06.2022 г., спорный автомобиль передан Карташовым С.В. Мартемьянову В.Ю. в связи с заключением договора займа под залог автомобиля, а не в связи с заключением договора купли-продажи.

Поскольку материалами дела не установлен факт заключения договора купли-продажи спорного автомобиля между Карташовым С.В. и Мартемьяновым В.Ю., доводы апелляционной жалобы о том, что автомобиль является общим имуществом супругов Карташовых, не являются основанием для отмены либо изменения решения суда.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для безусловной отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 01 ноября 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мартемьянова В.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий: Ю.М. Макарова

Судьи О.Б. Потехина

М.Н.Гавриляченко

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 марта 2024 года