Решение по делу № 22-2687/2022 от 11.04.2022

Судья Курышко О.С. дело № 22-2687\2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 26 апреля 2022 года

    Судья Ростовского областного суда Резанова Н.И.

при секретаре Ходакове А.А.

с участием:

помощника транспортного прокурора Таганрогской транспортной прокуратуры Мироновой Я.И.

осужденного Богомолова А.Ю. и его адвоката Соловьева А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление транспортного прокурора Кардашова П.Т., апелляционную жалобу адвоката Соловьева А.С. в интересах осужденного Богомолова А.Ю.

на приговор Неклиновского районного суда Ростовской области от 19 января 2022 года, которым

     Богомолов Анатолий Юрьевич, родившийся ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, ранее не судим,

осужден по ч. 3 ст. 256 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

    Срок отбытия наказания исчислен с момента прибытия Богомолова А.Ю. к месту отбывания наказания.

    Постановлено Богомолову А.Ю. следовать к месту отбытия наказания самостоятельно за счет средств государства, в порядке, предусмотренном ч. 1 и ч. 2 ст. 75-1 УИК РФ.

    В соответствии с ч. 3 ст. 75-1 УИК РФ Богомолову А.Ю. зачтено в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время его следования в колонию-поселение из расчета 1 день за 1 день.

    Мера процессуального принуждения Богомолову А.Ю. в виде обязательства о явке после вступления приговора в законную силу подлежит отмене.

    Взыскано с Богомолова А.Ю. в доход Российской Федерации в счет возмещения ущерба, причиненного Российской Федерации в результате незаконной добычи водных биологических ресурсов, денежные средства в размере 345 485 рублей 00 копеек.

В приговоре определена судьба вещественных доказательств.

     Доложив материалы дела, выслушав пояснения осужденного Богомолова А.Ю. и его адвоката Соловьева А.С., поддержавших доводы жалобы защитника об отмене приговора и оправдании Богомолова А.Ю.; мнение прокурора Мироновой Я.И., поддержавшей доводы апелляционного представления об отмене приговора и вынесении обвинительного приговора с назначением Богомолову А.Ю. наказания в виде 2 лет лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ условно на 2 года, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

    Богомолов А.Ю. осужден за то, что в 3 октября 2020 года, находясь на участке акватории Таганрогского залива Ростовской области, расположенном на удалении около 3 км от берега в районе села Петрушино Неклиновского района Ростовской области, применяя самоходное транспортное плавающее средство – катер ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА с подвесным двигателем «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», установил запрещенное сетное орудие лова в акватории Таганрогского залива Азовского моря, а в 18 часов 10 минут извлек из акватории ранее установленное запрещенное сетное орудие лова, в котором находилась свежая рыба в количестве: тарань - 472 штуки, Азово-Донская сельдь - 4 штуки, пиленгас - 4 штуки, рыбец – 1 штука, Азово-Черноморская шемая – 45 штук, судак – 3 штуки, после чего Богомолов А.Ю. был задержан сотрудниками полиции в акватории Таганрогского залива. Причиненный Богомоловым А.Ю. водным биологическим ресурсам ущерб составил 345 485 рублей, что относится к особо крупному.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении транспортным прокурором Таганрогской транспортной прокуратуры Кардашовым П.Т. не оспариваются доказанность виновности Богомолова А.Ю. и квалификация его действий, однако, ставится вопрос об отмене приговора вследствие нарушения в ходе судебного разбирательства требования ст. 240 УПК РФ, поскольку судом не исследована справка главного специалиста Таганрогского поста госмониторинга ВБР и СО ФИО65 № 125 от 5.10.2020 об определении видового состава незаконно выловленных осужденным водных биологических ресурсов и суммы ущерба, тогда как данный документ указан в приговоре в качестве доказательства виновности Богомолова А.Ю., что, по мнению автора представления, является основанием для отмены приговора. Также в представлении указывается на несправедливость назначенного Богомолову А.Ю. наказания в виде лишения свободы реально и ставится вопрос о назначении осужденному наказания с применением положений ст. 73 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. При этом в представлении приводятся данные о личности Богомолова А.Ю., который ранее не судим, совершил преступление впервые, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, положительно характеризуется по месту жительства. Автор представления ставит вопрос об отмене приговора и вынесении обвинительного приговора в отношении Богомолова А.Ю. с назначением ему наказания по ч. 3 ст. 256 УК РФ с применением положений ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвоката Соловьев А.С., поданной в интересах осужденного Богомолова А.Ю., выражается несогласие с приговором суда и ставится вопрос о его отмене и оправдании Богомолова А.Ю. Защитник ссылается на приведенные в приговоре документы и считает, что данных, свидетельствующих о добыче осужденным водно-биологических ресурсов без разрешения и запрещенным способом, не имеется, и действия Богомолова А.Ю. не содержат в себе совокупности всех признаков преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ. Указывает защитник и на то, что в судебном заседании не исследовались доказательства и не устанавливалось место и время установки орудий лова с указанием координат, как не исследовались и сами орудия лова. Также не обозначены основания, по которым суд пришел к выводу о том, что установленные Богомоловым А.Ю. орудия добычи (вылова) являются запрещенными при отсутствии таковых. Защитник отмечает, что в приговоре указано на жаберные сети, изъятые по месту работы осужденного во время обыска, однако, эти сети являются разрешенным орудием лова, они находились в месте хранения в нерабочем состоянии, и нет данных о том, что эти сети применялись осужденным для незаконного вылова рыбы. Также защитник указывает и на то, что судом вещественные доказательства, обозначенные в постановлении о признании их таковыми (т. 3 л.д. 14), не исследованы, но приведены в приговоре как доказательства виновности Богомолова А.Ю. Выражается в жалобе и несогласие с оценкой, данной показаниям свидетелей, а также указывается на искусственное создание доказательств – это существование прибора, который, якобы, Богомолов А.Ю. выбросил в воду, и запрещенное орудие лова – жаберные сети, которые не изымались сотрудниками полиции при задержании Богомолова А.Ю. Также не дана судом оценка исследованному в судебном заседании промысловому журналу (т.1 л.д.184-187), в котором имеется запись об остановке промысла сотрудниками полиции, хотя данный журнал является одним из ключевых документов, закрепленных в Правилах рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна. Защитник считает неправильным разрешение судьбы вещественных доказательств – сетей, изъятых по месту работы Богомолова А.Ю., поскольку суд принял решение об уничтожении их, как не имеющих ценности, хотя данный вопрос не был предметом обсуждения, при том, что данные орудия лова находятся в свободном обороте и приобретались Богомоловым А.Ю. за собственные средства, они имеют для него материальную ценность, как орудия, используемые им в работе. Кроме того, защитник считает неправильным назначение наказание осужденному в виде реального лишения свободы без учета положительной характеристики, отсутствия судимости и фактов привлечения к административной ответственности, что является основанием для применения положений ст. 73 УК РФ.

В поданных возражениях на апелляционную жалобу помощник транспортного прокурора Таганрогской транспортной прокуратуры Миронова Я.И. считает приговор законным и обоснованным, считая, что он подлежит оставлению без изменения.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления прокурора и апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ни в стадии предварительного расследования, ни в стадии судебного разбирательства не было допущено существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой безусловную отмену приговора. Права участников процесса соблюдены, все заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 256, 271 УПК РФ.

Не допущено судом при рассмотрении данного дела и нарушения принципа состязательности сторон, поскольку в ходе судебного разбирательства судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Суд апелляционной инстанции считает, что приговор в отношении Богомолова А.Ю. постановлен судом 19 января 2022 года с соблюдением норм, предусмотренных ст.ст. 296, 297, 298, 299, 303, 304, 307, 308 УПК РФ, и провозглашен в соответствии с предусмотренными ст. 310 УПК РФ требованиями. Нарушений указанных норм уголовно-процессуального закона при постановлении приговора в отношении Богомолова А.Ю. судом не допущено.

    Вывод суда о виновности Богомолова А.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, вопреки доводам жалобы защитника, соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью доказательств, полно, всесторонне и объективно исследованных в ходе судебного разбирательства, анализ которых дан судом в приговоре.

    В обоснование установленных фактических обстоятельств дела судом в приговоре приведены показания свидетелей ФИО8, ФИО10 и ФИО9– сотрудников полиции Таганрогского ЛО МВД России на транспорте, пояснивших, что 3 октября 2020 года, находясь на дежурстве, они на оперативном катере передвигались от Таганрогского городского порта в сторону с. Петрушино, где увидели маломерное судно, приблизившись к которому обнаружили в катере троих мужчин, одним из которых был Богомолов А.Ю., он же и управлял судном. Попросив предъявить документы, они (ФИО29 и ФИО30) перебрались в катер Богомолова А.Ю., в котором увидели ящики с рыбой. Богомолов А.Ю. перешел в служебный катер и сообщил ФИО9, что ловил рыбу с помощью сетей, он согласился показать место с помощью специального прибора, на котором нанесены координаты нахождения сетей. Все направились в указанное место, где стали тралить определенное место акватории. В один момент трал зашел за двигатель, ФИО10 попытался освободить веревку от мотора и увидел, как Богомолов А.Ю., взяв ящик с рыбой, выбросил его за борт. Также осужденный выбросил за борт навигационный прибор, отчего слышен был характерный шлепок по воде. Удерживая Богомолова А.Ю. за руки, все прибыли на берег, где был составлен протокол осмотра места происшествия, в ходе которого в катере были обнаружены и изъяты ящики с рыбой, комбинезон, сапоги, пустые ящики, которые упаковали и опечатали. Запрещенных орудий лова на борту не нашли, отсутствовали у Богомолова А.Ю. и документы, разрешающие вылов рыбы;

- показания свидетелей ФИО31 И ФИО32, принимавших участие в осмотре места происшествия в качестве понятых и подтвердивших обнаружение и изъятие сотрудниками полиции в лодке Богомолова А.Ю. рыбы в ящиках, при этом все было посчитано и сфотографировано. Среди рыбы имелись особи шемаи. Также изъяли ящики, якорь, веревку, комбинезон или куртку, все предметы были упакованы и опечатаны, о чем они расписывались на бирках. Инспекторы обозначили названия изъятой рыбы при ее осмотре, Богомолов А.Ю. же не давал никаких пояснений. Также свидетели ФИО12 и ФИО13 указали на достоверность занесенных в протокол осмотра места происшествия данных;

- показания свидетеля ФИО14, осуществлявшего 03.10.2020 с ФИО1 вылов рыбы – бычка и пояснившего, что когда находились в море, то Богомолов А.Ю. поднял из воды жаберную сеть и ковырялся в ней, через некоторое время они двинулись к берегу, но приблизился полицейский катер, из которого двое сотрудников перешли в их катер, а Богомолов А.Ю. сказал, что стоит одна жаберная сеть, которую он (Богомолов) и согласился показать. Затем послышались крики: «Анатолий, что ты делаешь?». Он (ФИО35) поднялся, поскольку находился внизу, и увидел, что сотрудники полиции держат Богомолова А.Ю. за руки, а в море плавают два ящика. После этого все последовали в порт, где их встретили сотрудники пограничной службы, там взвешивалась рыба, проверялись документы на добычу и вылов рыбы, составлялся протокол осмотра места происшествия. Также свидетель ФИО14 указал, что в море выходили дважды, при первом выходе выставляли подъемные ловушки - 10- 15 штук, а во второй раз он видел жаберную сеть;

-    показания свидетеля ФИО15, проходившего службу в должности полицейского-моториста отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции Таганрогского ЛО МВД России на транспорте и указавшего, что 03.10.2020 около 20 часов ему позвонил коллега и попросил прибыть для задержания лица, также была вызвана оперативная группа, он (ФИО36) принимал участие при осмотре места происшествия, при котором он видел маломерную лодку и несколько ящиков с рыбой - шемая, тарань, судаки, при этом рыба была мертва. Также в лодке находились несколько ящиков со свежевыловленной рыбой, а на приборной панели находился навигационный прибор. Все обнаруженные объекты и предметы были упакованы и опечатаны бирками, на которых расписались все участвующие лица. Среди изъятой рыбы была та, которая имела следы повреждений от запрещенных орудий лова;

- показания свидетеля ФИО16 - оперуполномоченного ГЭБ и ПК Таганрогского ЛО МВД России на транспорте, проводившего 4 декабря 2020 года обыск в нежилом помещении, находившимся на ул. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в с. Петрушино Неклиновского района и в пользовании Богомолова А.Ю., а также показания свидетелей ФИО17 младшего инспектора - кинолога и Ляшенко Ф.С. –сотрудника полиции, участвовавших при производстве обыска и указавших на соблюдение норм уголовно-процессуального закона и прав участвующих в данном действии лиц, а также пояснивших, что в помещении были обнаружены и изъяты сетные полотна в общем количестве 37 штук. Они все были оборудованы наплавами. На момент обыска в помещении были обнаружены сетные полотна, которые не были раскрыты по всей длине, часть из них висела на стене в виде собранных в жгуты, часть из них лежала на полу в развязанном и в связанном виде. В каждом жгуте сетное полотно было однородным по цвету, визуально размер ячеи был одинаков. Сети относятся к запрещенным орудиям лова, они были изъяты, упакованы и опечатаны; На вопрос о принадлежности сетей Богомолов А.Ю. ничего не ответил;

- показания свидетелей ФИО19 и ФИО20, принимавших участие в обыске в качестве понятых, а также показания свидетеля ФИО21 - старшего государственного таможенного инспектора кинологического отдела № 2 г. Таганрога Ростовской области, участвовавшего в обыске, которые пояснили об обстоятельствах проведенного в помещении, находившимся в пользовании Богомолова А.Ю., обыска с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, а также указали на достоверный характер составленного в ходе обыска протокола, в котором правильно отражены события и действия принимавших участие в данном действии лиц;

- показания свидетеля ФИО37- главного специалиста Азово-Черноморского филиала ФГБНУ «ВНИРО» («АзНИИРХ"), проводившего осмотр и обследование представленных ему сотрудниками линейного Таганрогского отдела полиции сетей в количестве 47 штук и указавшего, что эти сети являются запрещенным орудием лова. Также ему была предоставлена рыба: шемая, тарань, судак и другая, имевшая следы объячеивания, которые фиксируются визуально. Рыба, которую он исследовал, была выловлена при использовании сетных орудий лова. Согласно правилам рыболовства: если использовать ловушки с ячейками 18 мм, то объячеивания рыбы обычно не происходит, только в исключительных случаях, когда попадает много рыбы. Предоставленная ему на исследование рыба не могла быть добыта подъемными ловушками. Также им осматривались сети, было около 10 мешков, сети были чистыми, разобранными. Сети для вылова сельди могут применяться в районе Керченского залива, в Таганрогском заливе применение сетей запрещено;

- показания ФИО22, допрошенного в судебном заседании в качестве специалиста, который, являясь заведующим лабораторией регулирования рыболовства Азово-Черноморского филиала ФГБНУ «ВНИРО» («АзНИИРХ»), пояснил, что промышленное рыболовство осуществляется юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями на основании разрешения, выданного по заявлению лица Азово-Черноморским Управлением Росрыболовства. Любительское рыболовство - это когда гражданин свободно и бесплатно осуществляет вылов рыбы в соответствии с правилами рыболовства и соблюдением всех норм и только для личного пользования, то есть чтобы прокормить себя, свою семью. Любительское рыболовство является ограниченным, при этом разрешаются: удочки, спиннинги, разнообразные конструкции с крючком не более 10 единиц, ручной сачок, раколовки, ручной сбор. Перечень запрещенных орудий лова достаточно обширный, в частности – это все отцеживающие, ранящие орудия лова, сачки, подъемники, сети. Сети полностью запрещены для любительского рыболовства в Азово-Черноморском бассейне, и, более того, очень серьезно ограничены для промышленного рыболовства. Сети для промышленного рыболовства разрешены только для сельди и кефали, и только в Керченском проливе. Для осуществления промышленного рыболовства необходимо получить право на добычу рыбы, заключив договор пользования водными биологическими ресурсами. На все виды водных ресурсов необходимо иметь договор пользования. После заключения договора пользования необходимо обратиться с заявлением в Азово-Черноморское Управление Росрыболовства о выдаче разрешения на добычу водных биологических ресурсов и на приобретение промыслового журнала. Обязательно по каждому разрешению выдается соответствующий промысловый журнал. В ходе своей промысловой деятельности пользователь обязан всегда держать разрешение при себе, как и промысловый журнал, который заполняется по итогам промысловых операций. Подъемная ловушка в нашем регионе используется только для добычи одного водного ресурса - бычков. Эта конструкция, которая имеет определенный каркас, она может быть круглой, цилиндрической формы, этот каркас обтянут сетным полотном. Объячеивания в таких орудиях лова не происходят. Объячеивание рыбы в сетях происходит путем запутывания тела. Если пользоваться не подъемной ловушкой, а сетями, то следы видно сразу по всему телу. Что касается прилова, то его превышение сверх нормы должно быть сразу выпущено в естественную среду обитания, при этом рыба должна быть живой. В качестве прилова может быть тарань, сельдь донская, шемая, судак, если имеется договор пользования, а количество входит в норму прилова. На любое орудие лова, в том числе на подъемные ловушки, должна быть техническая документация либо паспорт орудия лова, при этом техническая документация может быть изготовлена самостоятельно, но в промысловом журнале орудие лова должно отражаться. Количество ловушек устанавливается разрешением.

    Также в приговоре приведены показания свидетеля ФИО23, который, являясь индивидуальным предпринимателем, занимается добычей водных биологических ресурсов, при этом он имеет разрешение на добычу водных биологических ресурсов в акватории Азовского моря и Таганрогского залива, которое позволяет использовать несколько видов орудий лова, но он использует только подъемные ловушки для добычи бычка, которые представляют собой конструкции из квадратных каркасов, оттянутых сетным полотном, с размером ячеи 18x18 мм, что оговорено Правилами рыболовства. Сетное полотно обтянуто на каркасе таким образом, что образует замкнутое пространство. В сетном полотне проделаны несколько так называемых ходов конусообразной формы, через которые внутрь ловушки заходит рыба, а наружу выйти уже не может. При этом рыба не способна застревать в ячеях сетного полотна из-за малого размера ячеи, она остается живой внутри ловушки. У него, как у предпринимателя, на добыче бычка находится 25 бригад, в одной из которых работает звеньевым Богомолов А.Ю., который при выходе в море является старшим на маломерном судне, он ведет всю документацию и несет ответственность за вылов рыбы, ее дальнейшее взвешивание на берегу и сдачу в цех по переработке рыбы. При этом трудовой договор был заключен с Богомоловым А.Ю. 01.03.2020. Ему (ФИО23) известно, что ни при каких обстоятельствах нельзя добывать рыбу вида - шемая, судак, осетр, а также то, что использование для добычи водных биологических ресурсов ставных жаберных сетей запрещено. При выходе какой-либо бригады в море для добычи водных биологических ресурсов члены бригады не ставят об этом в известность ни его, ни его супругу, а только после добычи рыбы и сдачи ее в цех работники сообщают его супруге – ФИО24 о результатах работы. 03.10.2020 он находился по месту жительства в селе Натальевка, село же Петрушино находится в 35 километрах от его дома, отслеживать трудовую деятельность Богомолова А.Ю. невозможно. Примерно 10.10.2020, точной даты он не помнит, на сотовый телефон его жены позвонил Богомолов А.Ю. и сообщил, что его 03.10.2020 на воде незаконно задержали сотрудники полиции, хотя у него с собой был пакет разрешающих документов, о подробностях событий он не знает;

- показания свидетеля ФИО24, которая является супругой ФИО23, занимающегося добычей водных биологических ресурсов, в чем она оказывает помощь, взяв на себя обязанность полного ведения документации, предусмотренной его предпринимательской деятельностью. У ФИО23 имеются разрешения, внесены данные бригадира и звеньевого. Данный бланк разрешения говорит о том, что государство разрешило индивидуальному предпринимателю ФИО23 осуществлять добычу рыбы в акватории Таганрогского залива и Азовского моря, а орудия лова принадлежат бригадиру и звеньевому. Члены бригад при осуществлении добычи рыбы использовали несколько видов орудий лова, указанных в разрешении. Ей известно, что Богомолов А.Ю. 03.10.2020    был задержан сотрудниками полиции в акватории залива. Через два дня он (Богомолов) приехал к ней и сказал, что 03.10.2020 он на катере с ФИО38 и еще с кем-то выходил в залив для подъема ловушек с бычком, при этом у него были все разрешающие документы. Также Богомолов А.Ю. с собою имел папку с документами, которые попросил откопировать и поставить отметку «копия верна». Она сняла с документов светокопии, поставила отметки «копия верна» и оттиски круглой печати индивидуального предпринимателя ФИО23, а также своей рукой расписалась. Трудовой договор Богомолов А.Ю. подписывал лично 01.03.2020 в доме ФИО39, в графе «Индивидуальный предприниматель» расписывалась она. В день снятия светокопий Богомолов А.Ю. сказал, что ему необходимо предоставить в полицию копии трудовых договоров индивидуального предпринимателя ФИО23 с ФИО14 и ФИО26, а так как данные трудовые договора никем и никогда не подписывались, то нужно их заполнить сейчас, а он потом решит вопрос с подписями ФИО40 и ФИО44. Она (ФИО41) заполнила чистые бланки трудовых договоров, датировав их 01.03.2020, и поставила в графе «Индивидуальный предприниматель» свою личную подпись, отдав оба трудовых договора Богомолову А.Ю. На момент передачи трудовых договоров ФИО1 в них не было подписей ФИО42 и ФИО43, что с указанными экземплярами трудовых договоров в дальнейшем делал Богомолов А.Ю. она не знает;

- показания свидетеля ФИО25 - следователя следственной группы Таганрогского ЛО МВД России на транспорте, выезжавшей 03.10.2020 по поступившему сообщению о задержании в акватории Таганрогского залива в районе села Петрушино Неклиновского района маломерного судна, в котором находились трое граждан и имелась рыба. Она (ФИО45) совместно со специалистом-экспертом прибыла на место событий, маломерное судно уже стояло на берегу на бетонном покрытии, рядом находились трое граждан, которые представились как ФИО1, ФИО14 и ФИО26, которые находились в маломерном судне на момент задержания. Все вышеперечисленные лица,а также понятые и несколько сотрудников полиции принимали участие в осмотре места происшествия, в ходе которого было установлено, что маломерное судно представляет собою катер «Казанка» с бортовым номером ФИО46, на нем был установлен подвесной двигатель «ФИО47» с заводским номером ФИО48. В катере были обнаружены куртка и комбинезон со следами рыбьей чешуи. На приборной панели судна имелся навигационный прибор «GARMIN ETREX10». В кормовой части судна на деревянном настиле стояли 10 пустых пластиковых ящиков и два ящика со свежевыловленной рыбой. На деревянном настиле лежали несколько особей рыбы. На осматриваемых особях рыбы имелись следы в виде поперечных перетяжек (борозд) в районе жаберных крышек, незначительные кровоподтеки, местами отсутствовала чешуя. В ходе данного осмотра было обнаружено и изъято 529 особей рыбы, из них 250 особей были упакованы в полипропиленовый мешок, горловина которого была опечатана биркой № 1, на которой расписались понятые и все участники осмотра. 279 особей рыбы также упаковали в полипропиленовый мешок, горловину которого опечатали пояснительной биркой № 2, на которой расписались понятые и все участвующие лица. В отсеке, находящемся в носовой части судна, были обнаружены: якорь, два багра с деревянными ручками и металлическими крюками на концах, навигационный прибор. Все обнаруженные в ходе осмотра предметы были упакованы, опечатаны и снабжены пояснительными бирками, на которых расписались участники осмотра. Также у Богомолова А.Ю. был изъят мобильный телефон «Айфон 5». По результатам осмотра места происшествия составлен протокол, который соответствует действительности и верно отражает произошедшие события;

- данные протоколов следственных действий, а именно, протокола осмотра места происшествия, протоколов осмотров обнаруженных и изъятых при осмотре места происшествия и обыска объектов и предметов; справки специалистов Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Всероссийский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии» Азово-Черноморского филиала ФГБНУ «ВНИРО» («АзНИИРХ»; вещественные доказательства.

Все изложенные в приговоре доказательства проверены судом в соответствии со ст.ст. 87, 88 УПК РФ и оценены с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности. При этом нарушения положений ст. 240 УПК РФ судом не допущено. Всем доказательствам, полно изложенным в приговоре, судом дана объективная и надлежащая оценка в их совокупности.

    Версия осужденного и его защитника о непричастности к инкриминируемому Богомолову А.Ю. деянию проверена судом и отвергнута, как несостоятельная. Данная версия опровергается последовательными и непротиворечивыми показаниями свидетелей ФИО10, ФИО8, ФИО16, ФИО15, ФИО14, ФИО49, ФИО12, ФИО13, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО5, ФИО21, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО22, которые совпадают в деталях и соответствуют друг другу.

    Показания указанных выше свидетелей сомнений в своей достоверности не вызвали у суда 1 инстанции, не вызывают они сомнений и у суда апелляционной инстанции. Причин для оговора осужденного со стороны ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО17, ФИО18, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО23, ФИО24, ФИО63, ФИО64 не имеется.

Вопреки доводам жалобы, дана объективная оценка в приговоре и показаниям свидетеля ФИО26, которые, как и исследованные по инициативе стороны защиты трудовые договоры от 01.03.2020, акты приема-передачи маломерного судна, разрешение ФИО23 на вылов биологических ресурсов, промысловый журнал ИП ФИО23 и другие документы, на которые ссылается сторона защиты и которым также дана оценка в приговоре, выводов суда 1 инстанции о доказанности виновности Богомолова А.Ю. в совершении инкриминируемого ему деяния не опровергают. Судом 1 инстанции приведены мотивы, которыми он руководствовался, отвергая представленные стороной защиты письменные документы, как указаны в приговоре и основания, по которым показания свидетеля ФИО26 не приняты судом.

Не соглашается суд апелляционной инстанции и с доводом апелляционного представления о наличии основания для отмены приговора. В судебном заседании апелляционной инстанции помощником прокурора Мироновой Я.И. оглашена справка № 125 от 05.10.2020 за подписью главного специалиста Таганрогского поста Азово-Донской группы отдела государственного мониторинга водных биологических ресурсов и среды обитания Азово-Черноморского филиала ФГБНУ «ВНИРО» («АзНИИРХ») ФИО5, в которой обозначены: количество и вид водно-биологических ресурсов, незаконно выловленных и изъятых при задержании Богомолова А.Ю., а также указана сумма причиненного преступлением ущерба (т. 1 л.д. 33).

Данная справка исследована судом апелляционной инстанции, который находит этот документ, источник получения которого сомнений не вызывает, соответствующим требованиям закона, а изложенную в справке информацию считает достоверной, подтверждающей установленные судом 1 инстанции фактические обстоятельства дела. Оснований не доверять изложенным в справке фактам, которые подтверждаются совокупностью других доказательств, не имеется.

Суд апелляционной инстанции, вопреки доводу представления, находит, что постановленный в отношении Богомолова А.Ю. приговор соответствует исследованным доказательствам, суть которых правильно изложена судом. Нарушений положений ст. 240 УПК РФ, которые, по мнению автора представления, являются основанием для отмены приговора, суд апелляционной инстанции не находит.

Несостоятельна и ссылка защитника на нарушение нормы ст. 284 УПК РФ в связи с тем, что вещественные доказательства не были исследованы в судебном заседании. Из протокола судебного заседания следует, что стороны в ходе судебного разбирательства ходатайств об осмотре вещественных доказательств не заявляли. Также участники процесса не оспаривали и обстоятельства признания предметов вещественными доказательствами и их приобщения к материалам дела. Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений положений ст. 284 УПК РФ в ходе судебного рассмотрения дела по существу.

    Соглашаясь с выводами суда, считая их убедительными, суд апелляционной инстанции доводы осужденного Богомолова А.Ю. и его защитника о незаконном осуждении по ч. 3 ст. 256 УК РФ находит несостоятельными.

То обстоятельство, что осужденный и его защитник выражают несогласие с оценкой, данной доказательствам в приговоре, не свидетельствует об ошибочности выводов суда и нарушении правил оценки. Несогласие с оценкой доказательств в приговоре не является и основанием его отмены.

    Действиям осужденного Богомолова А.Ю., квалифицированным по ч. 3 ст. 256 УК РФ как незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов с применением самоходного транспортного плавающего средства, с причинением особо крупного ущерба, дана правильная правовая оценка.

Что касается наказания, назначенного Богомолову А.Ю., то суд апелляционной инстанции считает его справедливым.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание осужденному судом не установлено, однако, при определении осужденному вид и размер наказания судом учтены данные о личности Богомолова А.Ю., который на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно.

Наказание в виде реального лишения свободы судом мотивировано, как и отсутствие оснований для применения положений ч. 6 ст. 15.

    Не соглашаясь с доводами апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для применения положений ст. 73 УК РФ к назначенному Богомолову А.Ю. наказанию не усматривает.

Что касается применения положений ст. 64 УК РФ, то учитывая назначение судом 1 инстанции осужденному наказания ниже предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 256 УК РФ предела наказания в виде лишения свободы, а также учитывая данные о личности Богомолова А.Ю., который ранее не судим и к уголовной ответственности привлекается впервые, имеет положительные характеристики, суд апелляционной инстанции находит, что назначенное Богомолову А.Ю. наказание следует считать по ч. 3 ст. 256 УК РФ в виде 1 года лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении с применением положений ст. 64 УК РФ. При этом надлежит исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на то, что не имеется оснований для применения к назначенному наказанию положений ст. 64 УК РФ.

    Вопреки доводам осужденного и его защитника, суд апелляционной инстанции находит правильной и определенную в приговоре судьбу вещественных доказательств, в том числе и судьбу изъятых при обыске жаберных сетей, которые относятся к запрещенным орудиям лова водно-биологических ресурсов.

    Оснований для отмены либо изменения приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-19, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Неклиновского районного суда Ростовской области от 19 января 2022 года в отношении Богомолова Анатолия Юрьевича изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на то, что не имеется оснований для применения к назначенному наказанию положений ст. 64 УК РФ.

Считать Богомолова Анатолия Юрьевича осужденным по ч. 3 ст. 256 УК РФ с применением положений ст. 64 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

В остальной части этот же приговор в отношении Богомолова Анатолия Юрьевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Соловьева А.С. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий