Решение по делу № 33-4101/2019 от 25.03.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

председательствующий судья суда первой инстанции Тедеева Е.А. (№)

судья-докладчик суда апелляционной инстанции Пономаренко А.В. (№ 33-4101/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 апреля 2019 года город Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Сокол В.С.,

судей Онищенко Т.С., Пономаренко А.В.,

при секретаре     Петровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 об устранении препятствий в доступе и пользовании имуществом, понуждении ответчиков совершить определенные действия

по частной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» Обуховой Ларисы Владимировны на определение Раздольненского районного суда Республики Крым от 26 февраля 2019 года,

УСТАНОВИЛА:

в сентябре 2018 года ООО «Меркурий» обратилось в суд с вышеуказанным иском, которым просит суд обязать ответчиков:

- устранить препятствия в доступе, пользовании принадлежащим истцу на праве собственности имуществом, освободить и передать по акту: административное здание с магазином – литера А,а1, площадью 75,5 кв.м., слесарную-цех с гаражом – литера Б, Б1, площадью 169,80 кв.м., склад литер-В, площадью 52,1 кв.м., проходную литера Г, склад литера Д., склад ГСМ – литера Е, склад ГСК – литер Е1, уборную литер У, расположенные по адресу: <адрес>;

- передать ключи от дверей всех вышеуказанных зданий;

- освободить земельный участок площадью 0,44 га, расположенный по указанному выше адресу от строительного и бытового мусора, транспортных средств.

Определением Раздольненского районного суда Республики Крым от 26 февраля 2019 года производство по гражданскому делу приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Крым от 21.01.2019 года (дело № №) по иску ФИО1 к ФИО10, ООО «Меркурий», ФИО11, МИФНС России № по Республике ФИО6 о признании недействительным решения, исключении записи из ЕГРЮЛ.

В частной жалобе представитель ООО «Меркурий» - Обухова Л.В. просит указанное определение отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, ссылаясь на неправильное применение судом положений ст. 215 ГПК РФ и правомочность директора ООО «Меркурий» Яблоненко В.Н. по выдаче доверенности Яблоненко В.Н. на подписание и подачу настоящего искового заявления.

Возражений на частную жалобу не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики Оксенти В.Я., Оксенти А. Н. Босенко Т.П. не явились, были извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, ходатайств об отложении слушания не заявляли, в связи с чем, на основании положений ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи, пояснения представителя ООО «Меркурий» Яблоненко В.Н., поддержавшего частную жалобу, возражения Безверчук В.В. и ее представителя против удовлетворения жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает частную жалобу необоснованной.

В силу абзаца пятого статьи 215 ГПК РФ обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, если рассмотрение данного дела по сути в связи с такими обстоятельствами является невозможным.

По правилам указанной нормы закона суд обязан приостановить производство по делу, когда в этом или другом деле могут быть разрешены вопросы, касающиеся оснований, обстоятельств и требований, от которых зависит рассмотрение данного дела. Обстоятельства невозможности рассмотрения дела устанавливаются судом в каждом конкретном случае в зависимости от его содержания, характера спорных правоотношений и предмета спора.

Следовательно, приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском производстве, допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в другом деле, имеют юридическое значение для данного дела.

Таким образом, из анализа ст. 215 ГПК РФ следует, что обязанность приостановить производство по гражданскому делу возникает у суда в случае, если невозможно принять решение по конкретному делу до разрешения другого дела, а факты, установленные в этом деле, будут иметь преюдициальное значение для дела, что рассматривается.

Приостанавливая производство по настоящему гражданскому делу, суд первой инстанции исходил из невозможности разрешения возникшего спора до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Крым от 21.01.2019 года по делу № № по иску Безверчук В.В. к Яблоненко В.Н., ООО «Меркурий», Яблоненко О.В., Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Республике Крым, о признании недействительными решения, исключения записи в ЕГРЮЛ, которым признано недействительным решение учредителя ООО «Меркурий» Яблоненко В.Н. № 1 от 01.10.2014 в части назначения на должность генерального директора ООО «Меркурий» Яблоненко О.В. В остальной части исковых требований отказано (л.д.143-154).

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда.

Доверенностью № 1 от 26.07.2018 года Яблоненко О.В. – генеральный директор ООО «Меркурий» уполномочила Яблоненко В.Н. представлять интересы Общества и действовать от его имени во всех судах всех инстанций во всеми правами, предоставленными законом истцу, в том числе правом подписания и предъявления искового заявления (л.д. 67).

24 сентября 2018года Яблоненко В.Н.как представитель ООО «Меркурий» обратился в суд с настоящим иском к Безверчук В.В., Оксенти В.Я.и Оксенти А.Н.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) от 17.01.2019 года Яблоненко О.В. является генеральным директором ООО «Меркурий» и лицом, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица (запись в ЕГРЮЛ от 25.07.2018 года), учредителями юридического лица являются Безверчук В.В.(размер доли 50%, запись в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ) и Яблоненко В.Н. (размер доли 50%, запись в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ).

В силу абз. 4 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

В суде первой инстанции представители Безверчук В.В. настаивали на оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с отсутствием у Яблоненко В.Н. полномочий на подписание и предъявление настоящего иска, так как подписавшая доверенность Яблоненко О.В. не является генеральным директором ООО «Меркурий» (л.д.176 оборот).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для приостановления производства по настоящему гражданскому делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Крым от 21.01.2019 года по делу № №, которым разрешен вопрос о правомочности Яблоненко О.В. как генерального директора ООО «Меркурий» на осуществление действий от имени данного юридического лица, в том числе выдачи доверенности 26.07.2018 года Яблоненко В.Н. на представление интересов Общества в судебных органах, включая подписание и предъявление искового заявления.

Доводы частной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают и не содержат оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что согласно копии определения Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2019 года по делу № А83-12506/2018, апелляционная жалоба ООО «Меркурий» на решение Арбитражного суда Республики Крым по данному делу назначена к рассмотрению на 25.04.2019 года в 11-40 час.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Раздольненского районного суда Республики Крым от 26 февраля 2019 года оставить без изменений, частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» ФИО5 – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: