Решение по делу № 2а-4395/2020 от 30.10.2020

Дело №2а-4395/2020

УИД: 42RS0009-01-2020-008677-56

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово в составе председательствующего судьи Гречановской О.В., при секретаре Дедовой С.С., с участием помощника судьи Корневой А.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Кемерово

с участием представителя административных истцов Коледенко А.А., представителя административного ответчика Усыниной М.Г.

01 декабря 2020 года

административное дело по административному исковому заявлению Иванова Н.А., Иванов С.В., Тороповой Я.В. к Межведомственной комиссии г. Кемерово, Администрации города Кемерово о признании незаконным решения заключения.

У С Т А Н О В И Л :

Административные истцы обратились в суд с требованием признать незаконным заключение межведомственной комиссии города Кемерово от **.**.**** ### об оценке соответствия помещения требованиям, установленным в положении о признании помещения жилым помещением, непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Свои требования мотивируют тем, что в производстве Центрального районного суда г. Кемерово находилось административное дело ### по иску Ивановой Н.А., Иванова С.В., Тороповой Я.В. об оспаривании акта обследования МКД от **.**.**** ###, заключения межведомственно комиссии г. Кемерово от **.**.**** ###. Решением Центрального районного суда г. Кемерово от **.**.**** в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме.

**.**.**** Кемеровский областной суд апелляционным определением отменил указанное решение Центрального районного суда г. Кемерово, принял по делу новое решение, которым административное исковое требования удовлетворил, признал незаконным акт обследования многоквартирного дома от **.**.**** ###, заключение Межведомственной комиссии г. Кемерово от **.**.**** ###, обязал Межведомственную комиссию г. Кемерово в течении 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу провести оценку соответствия дома, расположенного по адресу: ..., требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006г. №47.

Судом апелляционной инстанции установлены существенно нарушенные нормы закона, поскольку в оспариваемом заключении отсутствовали сведения о том, что при обследовании жилого помещения производились реальные замеры и исследования, позволяющие комиссии прийти к выводу об обеспечении соблюдения необходимых технических, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов. Также судом апелляционной инстанции обращено внимание на то, что состояние несущих и ограждающих конструкций жилого дома производилось визуально, без применения измерительных приборов, сведений о наличии соответствующего заключения, отвечающего требованиям закона, содержавшего оценку результатов проведенного инструментального контроля и других видов контроля и исследования, которое подтверждало бы пригодность жилого помещения для проживания, акт, на основании которого вынесено заключение, не содержит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции в мотивировочной части апелляционного определения прямо указал на нарушения, которые были допущены при производстве обследования и вынесения заключения.

**.**.**** Межведомственной комиссией г. Кемерово, в порядке исполнения Апелляционного определения Кемеровского областного суда от **.**.****, вынесено заключение ###, которым установлено, что жилой дом по адресу: ... соответствует требованиям, предъявленным к жилым домам по основаниям: все повреждения строительных конструкций обусловлены естественным физическим износом в процессе эксплуатации, данные повреждения снижают эксплуатационные характеристики, но не создают опасности внезапного разрушения конструкций и устраняются путем проведения текущих и капитальных ремонтов. На основании изложенного комиссия пришла к выводу, что жилое помещение по адресу: ... подлежит капитальному ремонту.

Административные истцы считают, что указанное заключение было принято административным ответчиком формально, поскольку в принятом заключении не содержится никакой информации об исполнении тех требований, которые возложены на комиссию Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006г №47, а в последствии и судом апелляционной инстанции. Таким образом, межведомственная комиссия фактически не исполнила апелляционное определение Кемеровского областного суда от **.**.****.

На основании изложенного административные истцы просят суд признать незаконным заключение Межведомственной комиссии г. Кемерово об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции ### от **.**.****.

Административные истцы Иванова Н.А., Свидетель №1 С.В., Торопова Я.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель административных истцов Коледенко А.А., действующая на основании ордера ### от **.**.**** доводы, изложенные в административном исковом заявлении, поддержала, просила суд признать незаконным заключение межведомственной комиссии от **.**.**** ### об оценке соответствия помещения требованиям, установленным в положении о признании помещения жилым помещением, непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции; обязать межведомственную комиссию провести обследование и вынести заключение об оценке соответствия помещения требованиям, установленным в положении о признании помещения жилым помещением, непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006г. №47 в отношении дома, расположенного по адресу: ....

Представитель административных ответчиков Усынина М.Г., действующая на основании доверенностей от **.**.**** и от **.**.****, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях (л.д.36). Суду пояснила, что оспариваемое решение Межведомственной комиссии принято на основании тех документов, которые были представлены административными истцами. При этом комиссия пришла к выводу об отсутствии необходимости проведения обследования жилого помещения, поскольку проведение такого обследования является правом, а не обязанностью административного ответчика. Просила в удовлетворении требований отказать.

Выслушав доводы участников процесса, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации от 08.03.2015 №21-ФЗ (далее КАС РФ) каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно п.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ч.1 ст. 219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из материалов дела оспариваемое заключение ### принято Межведомственной комиссией **.**.****.

Согласно штампу входящей корреспонденции, административное исковое заявление поступило в суд **.**.**** (направлено в суд почтовой связью **.**.****) (л.д. 5,22), то есть в установленный законом срок.

На основании изложенного, суд полагает, что процессуальные сроки обращения в суд с административным исковым заявлением административными истцами соблюдены.

Суд считает возможным рассмотреть административное исковое заявление по существу.

В силу п.1 ч.2 ст.227 КАС Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

На основании п.п. 1, 2 ч.9 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд.

В соответствии с ч.1 ст.64 КАС РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

В соответствии с ч.2 ст.64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Как следует из материалов дела, административные истцы, являясь собственниками жилого дома, расположенного по адресу: ..., обратились в администрацию г. Кемерово с заявлением об обследовании жилого дома и признании его аварийным и подлежащим сносу.

На основании указанного заявления, межведомственная комиссия приняла решение об обследовании жилого дома, в связи с чем, **.**.**** обследование дома было произведено в соответствии с актом обследования многоквартирного ... от **.**.****, на основании которого Межведомственной комиссией было вынесено заключение ### от **.**.**** о выявлении оснований для признания помещения по адресу: ... подлежащим капитальному ремонту.

Не согласившись с принятым решением комиссии, административные истцы обратились в суд за защитой своих прав и законных интересов.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от **.**.**** административное исковое заявление Ивановой Н.А., Иванова С.В., Тороповой Я.В. об оспаривании акта обследования от **.**.**** ### дома, по адресу: ..., заключения межведомственной комиссии г. Кемерово от **.**.**** ###, об обязании межведомственную комиссию г. Кемерово провести обследование жилого помещения в соответствии с требованиями, установленными Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства РФ от **.**.**** ### оставлены без удовлетворения (л.д.12-16).

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от **.**.**** решение Центрального районного суда г. Кемерово от **.**.**** отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования административных истцов удовлетворены. На Межведомственную комиссию г. Кемерово возложена обязанность в течении 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу провести оценку соответствия дома, расположенного по адресу: ..., требованиям установленным в положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу и реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2016 г. №47 (л.д. 17-21).

Как следует из мотивировочной части указанного апелляционного определения, судебная коллегия пришла к выводу о незаконности оспариваемого акта и несоответствии заключения Межведомственной комиссии требованиям Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, так как при проведении комиссионного обследования какое-либо диагностическое оборудование не использовалось, специальные замеры не проводились, исследования на предмет повреждений жилого дома не осуществлялось, проводился исключительно визуальный осмотр принадлежащего административным истцам жилого помещения.

С учётом вынесенного апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от **.**.****, **.**.**** Межведомственной комиссией г. Кемерово заявление о признании жилого дома по адресу: ... пригодным (непригодным) для проживания было рассмотрено повторно (л.д. 46-48).

Как следует из представленной суду выписки из протокола заседания МВК от **.**.**** (л.д.46-48), основанием для рассмотрения заявления являлось апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от **.**.****.

В ходе заседания МВК были рассмотрены акт экспертного исследования ### от **.**.****, заявление Ивановой Н.А., Иванова С.В., Тороповой Я.В., копия договора дарения от **.**.****, копия технического паспорта, апелляционное определение от **.**.****.

Исследовав представленные документы, комиссия пришла к выводу, что жилой дом соответствует требованиям, предъявленным к жилым домам, а именно: все повреждения строительных конструкций обусловлены естественным физическим износом в процессе эксплуатации. Данные повреждения снижают эксплуатационные характеристики, но не создают опасности внезапного разрушения конструкций и устраняются путем проведения текущих и капитальных ремонтов (л.д. 42-43).

Суд не может согласиться с вынесенным административным ответчиком заключением в связи со следующим:

В соответствии с ч.4 ст.15 ЖК РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания, многоквартирный дом может быть признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято Постановление от 28 января 2006 года №47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным, подлежащим сносу или реконструкции, действие которого распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации».

В соответствии с п.7 Положения оценка и обследование помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляются межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях (далее - комиссия), и проводятся на предмет соответствия указанных помещений и дома установленным в настоящем Положении требованиям.

Согласно п.43 Положения, действие которого распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в настоящем Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения.

В соответствии с п.47 Положения по результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений об оценке соответствия помещений и многоквартирных домов установленным в настоящем Положении требованиям:

о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания;

о выявлении оснований для признания помещения подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями;

о выявлении оснований для признания помещения непригодным для проживания;

о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции;

о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу;

об отсутствии оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Как следует из акта экспертного исследования ### от **.**.****, представленного стороной административных истцов для рассмотрения МВК при вынесении заключения (л.д.52-68), жилой дом, расположенный по адресу: ..., на момент обследования оценён экспертом как аварийный, специалист пришёл к выводу о том, что дальнейшая эксплуатация указанного жилого дома несет угрозу причинения вреда жизни или здоровья людей, живущих в нем. Основания для выводов экспертного исследования изложены в исследовательской части.

При этом, как следует из выписки из протокола заседания МВК от **.**.**** (л.д.46-48), доводы, изложенные в акте экспертного исследования, комиссией не оценены и не опровергнуты. Какие-либо исследования, дополнительное обследование жилого дома, как и его осмотр членами комиссии не производились.

Как пояснили допрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели – члены Межведомственной комиссии г. Кемерово Свидетель №1 и Свидетель №2, техническое состояние дома было оценено комиссией на основании представленных документов. Поскольку члены комиссии были не согласны с выводами, изложенными в акте экспертного исследования ### от **.**.****, за основу вынесенного заключения был взят технический паспорт жилого помещения, согласно которому на 2018 год износ технического состояния здания составлял 48%. Решение о ремонтопригодности жилого дома принималось исходя из степени износа, указанной в техническом заключении и с учётом результатов осмотра, изложенных в акте экспертного исследования.

Так же свидетели пояснили, что обследование жилого помещения межведомственной комиссии путем непосредственного осмотра не осуществлялось, в основу заключения лег визуальный осмотр, который был произведен членами комиссии **.**.**** В связи с тем, что износ жилого дома составляет 48%, на основании методических рекомендаций, комиссия пришла к выводу, что все повреждения возможно устранить путем проведения капитального ремонта.

В письменных возражениях на заявленные требования представитель административного ответчика указал, что оспариваемое решение Межведомственной комиссии принято на основании тех документов, которые были представлены административными истцами. При этом комиссия пришла к выводу об отсутствии необходимости проведения обследования жилого помещения, поскольку проведение такого обследования является правом, а не обязанностью административного ответчика.

Суд считает, что указанные доводы административного ответчика не исключают возможности признания принятого комиссией заключения незаконным Как следует из положений пункта

В соответствии с п.44 Положения процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям включает в том числе составление акта обследования помещения (в случае принятия комиссией решения о необходимости проведения обследования) и составление комиссией на основании выводов и рекомендаций, указанных в акте, заключения. Таким образом, необходимость обследования жилого помещения и составления соответствующего акта действительно является правом комиссии и должно приниматься с учётом конкретных обстоятельств и характеристик каждого объекта, в отношении которого принимается решение.

Однако отсутствие, по мнению членов Межведомственной комиссии, необходимости проведения обследования жилого дома не освобождает административного ответчика от обязанности принимать решение в соответствии с требованиями п.43 Положения, с учётом не только определённого техническим паспортом процента износа жилого дома, но также и с учётом его фактического состояния, которое, как установлено при рассмотрении настоящего дела, при вынесении заключения от **.**.****, комиссией не оценивалось.

Из выписки из протокола заседания комиссии и оспариваемого заключения не следует, что при принятии оспариваемого решения комиссией была проведена оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого дома.

Как следует из ответа Администрации г. Кемерово от **.**.**** ### (л.д. 89-90), согласно Правилам землепользования и застройки в г. Кемерово, утвержденным постановлением Кемеровского городского Совета народных депутатов от 24.11.2006 №75 (в редакции решения Кемеровского городского Совета народных депутатов от 26.06.2015 №423), земельный участок по ..., расположен в территориальной зоне Ж3-Г – зоне застройки индивидуальными жилыми домами, с ограниченным использованием земельных участков и объектов капитального строительства в связи с нахождением в зоне влияния горных выработок, в границах горных отводов ликвидированных шахт. Согласно таблице 3.1 Рекомендаций №18 Сибирского филиала научно-исследовательского института горной геомеханики и маркшейдерского дела, спорный земельный участок с жилым домом, находится вне зоны провалов и относится к неопасной зоне влияния горных выработок.

Строительство капитальных объектов осуществляется в соответствии с требованиями «СП 21.1333.2012. Свод правил. Здания и сооружения на подрабатываемых территориях и просадочных грунтах. Актуализированная редакция СНиП 2.01.09-91», а также с учетом Рекомендаций №18.

Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция и капитальный ремонт объектов капитального строительства в зоне горных выработок осуществляется по согласованию с органами государственной власти в области горного надзора в порядке, установленном нормативными правовыми актами РФ.

Однако, как следует из представленных суду доказательств, при принятии спорного заключения, оценка возможности проведения капитального ремонта жилого дома либо его реконструкции с учётом его расположения не давалась. Указанное заключение дано без визуального осмотра жилого дома, выводы Межведомственной комиссии сделаны лишь на основании данных о степени износа жилого дома, предоставленных по состоянию на 2018 год, без учёта фактического технического состояния основных строительных конструкций, условий обеспечения санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов. Вынося заключение на основании предоставленного истцами акта экспертного исследования ###, Межведомственной комиссией сделаны иные выводы относительно пригодности жилого дома по адресу г. Кемерово, ... для проживания. При этом основания для указанных выводов административными ответчиками ни при принятии оспариваемого решения, ни при рассмотрении настоящего дела судом не приведены, а выводы, изложенные в акте экспертного исследования допустимыми доказательствами не опровергнуты.

С учётом изложенного суд приходит к выводу о несоответствии оспариваемого заключения от **.**.**** ### об оценке соответствия помещения требованиям, установленным в положении о признании помещения жилым помещением, непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу и реконструкции требованиям п. 43, 47 Положения, в связи с чем заявленные требования о признании заключения незаконным являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Административными истцами также заявлено требование об обязании ответчика вынести заключение об оценке соответствия помещения требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утверждённым Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 г. №47 в отношении дома, расположенного по адресу г. Кемерово, .... Указанное требование суд расценивает как предложенный административными истцами способ защиты нарушенного права.

Суд считает, что признание заключения Межведомственной комиссии от **.**.**** не соответствующим требованиям закона в полном объёме восстанавливает нарушенное право административных истцов, поскольку влечёт за собой обязанность административного ответчика повторно рассмотреть их заявление о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу в соответствии с требованиями, установленными Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утверждённым Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 г. №47.

Оценивая изложенное в совокупности, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административные исковые требования Ивановой Н.А., Иванова С.В., Тороповой Я.В. к Межведомственной комиссии г. Кемерово, Администрации города Кемерово удовлетворить.

Признать незаконным заключение Межведомственной комиссии г. Кемерово об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции ### от **.**.****.

Обязать административного ответчика устранить нарушение прав административных истцов.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово в течение месяца со дня принятия решения суда в мотивированной форме.

В мотивированной форме решение изготовлено 06.12.2020 г.

Судья Гречановская О.В.

4