Решение по делу № 22-6055/2016 от 01.09.2016

Судья Устименко А.А.

Дело № 22-6055/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 29 сентября 2016 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего Воронова Ю.В.,

судей Соколовой С.С. и Тарасовой Л.В.,

при секретаре Максименковой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело Якименко А.А. по апелляционному преставлению государственного обвинителя прокуратуры Свердловского района г. Перми Беляева В.А., апелляционным жалобам осужденного Якименко А.А. и адвоката Градова В.Ю. на приговор Свердловского районного суда г. Перми от 10 августа 2016 года, по которому

Якименко А.А., дата рождения, уроженец ****, ранее не судимый,

осужден:

по преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 4 ст. 228¹ УК РФ, к 10 годам лишения свободы со штрафом в размере 200 000 рублей,

преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 4 ст. 228¹ УК РФ, к 10 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 200 000 рублей,

преступлению, предусмотренному п. «б» ч. 3 ст. 228¹ УК РФ, к 8 годам лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей,

преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 228 УК РФ, к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 70 000 рублей,

в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, - к 11 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 400000 рублей с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

постановлено: срок наказания исчислять с 10 августа 2016 года, зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей с 19 мая 2016 года по 9 августа 2016 года; наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Заслушав судью Воронова Ю.В., доложившего содержание обжалуемого приговора, существа апелляционного преставления, апелляционных жалоб и дополнений к ним, выслушав выступления прокурора Лялина Е.Б., поддержавшего апелляционное представление, осужденного Якименко А.А. по доводам жалоб и адвоката Градова В.Ю. в его защиту, судебная коллегия

установила:

Якименко А.А. признан виновным в незаконном сбыте 12 мая 2016 года наркотического средства – производного N-метилэфедрона и психотропного вещества – смеси, содержащей амфетамин, в значительном размере массой не менее 0,512г.

Он же осужден за незаконный сбыт 17 и 19 мая 2016 года психотропного вещества – смеси, содержащей амфетамин, в крупном размере массой 1,087г и 4,29г.

Также Якименко А.А. признан виновным в незаконном хранении до 19 часов 19 мая 2016 года без цели сбыта психотропного вещества – амфетамина в крупном размере массой 8,81г.

В апелляционном представлении государственный обвинитель прокуратуры Свердловского района г. Перми Белев В.А. указывает о изменении приговора ввиду неправильного применения норм уголовного закона. Обращает внимание, что суд в резолютивной части приговора признал Якименко А.А. виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 4 ст. 228 УК РФ, при этом назначил ему наказание поп. «г» ч. 4 ст. 228¹ УК РФ. Просит приговор изменить, признать Якименко А.А. виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 4 ст. 228¹ УК РФ, преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228¹ УК РФ, преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Якименко А.А., находя судебное решение несправедливым, считает, что суд не в полной мере учел смягчающие обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, содействие следствию в изобличении других участников преступления, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, совершение им преступления впервые, положительные характеристики, материальное положение. Обращает внимание, что у него был единый умысел на сбыт С. 12 мая 2016 года 5г психотропного вещества – амфетамина, но у последнего не оказалось необходимой суммы для приобретения, сбыт был произведен частями. Поскольку его действия по сбыту психотропного вещества 12, 17 и 19 мая 2016 года были охвачены единым умыслом, просит квалифицировать его действия по одному составу преступления, назначить основное наказание с применением стст. 58, 64 УК РФ и снизить размер штрафа.

В апелляционной жалобе адвокат Градов В.Ю. поставил вопрос об изменении приговора в связи с его незаконностью и несправедливостью, несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела и неправильным применением уголовного закона. Полагает, что действия его подзащитного по преступлениям были охвачены единым умыслом, поэтому их следует расценивать как одно продолжаемое преступление, направленное на сбыт С. наркотического вещества – амфетамина в крупном размере. Автор жалобы указывает, что при назначении Якименко А.А. наказания суд должным образом не учел совокупность смягчающих вину обстоятельств, не применил положения ст. 64 УК РФ. Кроме того, считает досудебное соглашение о сотрудничестве, заключенное 30 мая 2016 года с его подзащитным, является действующим и также должно быть учтено при назначении наказания. С учетом этих обстоятельств, защитник просит приговор переквалифицировать действия Якименко А.А. по эпизодам от 12, 17 и 19 мая 2016 года на одно преступление, предусмотренное п. «г» ч. 4 ст. 228¹ УК РФ, смягчить ему основное и дополнительное наказание, применив положения ст. 64 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о доказанности вины осужденного в преступлениях, совершенных им при обстоятельствах, изложенных в приговоре, является правильным, основанным на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших верную оценку в приговоре.

Виновность Якименко А.А. подтверждается как его признательными показаниями, так и показаниями свидетелей.

Из показаний подсудимого следует, что при изложенных в приговоре обстоятельствах он признавал незаконный сбыт С. психотропного вещества, не отрицал незаконное хранение амфетамина для личного потребления, при этом не оспаривая размер этого вещества.

Как видно из показаний С., он неоднократно приобретал за деньги у подсудимого амфетамин. 12 мая 2016 года он приобрел у Якименко А.А. это вещество, которое сбыл Д. Участвуя в оперативном мероприятии «проверочная закупка», купил у подсудимого амфетамин, выдав его сотрудникам полиции.

Свидетели Д., Г. и М. подтвердили факты приобретения С. названного вещества у Якименко А.А.

Показаниями свидетелей П., А., А1., О., Ф., М1., З. не установлено нарушение процессуального закона при проведении оперативно-розыскных и следственных действий.

Согласно показаниям свидетеля Б., 19 мая 2016 года неизвестный отдал деньги подсудимому, а тот передал за это наркотики.

Кроме того, виновность осужденного подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела: протоколами личного обыска, согласно которым у Д., С. изымалось вещество; протоколом осмотра места происшествия – квартиры подсудимого, где было изъято запрещенное вещество; справками и заключениями эксперта, согласно которым изъятые у названных лиц вещества признаны наркотическими средствами и психотропными веществами; иными материалами дела, содержание которых приведено в судебном решении.

Вопреки доводам жалоб, собранные доказательства подтверждают правильность вывода суда о том, что умысел на незаконный сбыт наркотического средства и психотропного вещества у Якименко А.А. возникал каждый раз заново, после получения денежных средств от лиц, приобретавших их у него.

При таких обстоятельствах, квалификацию действий осужденного, данную судом первой инстанции по преступлениям, судебная коллегия находит верной.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных Якименко А.А. деяний, суд первой инстанции не усмотрел достаточных оснований для изменения категории преступлений и назначения ему наказаний с применением ч. 2 ст. 62, ст. 64 УК РФ, мотивировав свои выводы в приговоре, с которыми соглашается и суд второй инстанции.

Наказание за каждое преступление Якименко А.А. назначено в соответствии с законом, при этом суд учел принцип справедливости, отсутствие отягчающих обстоятельств, сведения о личности виновного, его материальное положение, условия жизни его семьи, смягчающие обстоятельства, в том числе и те, которые приведены в жалобах.

Исходя из имущественного положения подсудимого, возможности получения им заработной платы или иного дохода, суд правомерно назначил ему за преступления дополнительные наказания в виде штрафа.

Окончательное наказание назначено осужденному по совокупности преступлений в соответствии с законом и также отвечает принципу справедливости.

Вместе с тем судебное решение подлежит изменению по указанному в апелляционном представлении основанию.

Суд, правильно квалифицировав действия подсудимого по незаконному сбыту 17 и 19 мая 2016 года психотропного вещества в крупном размере, признавая Якименко А.А. виновным в совершении этих двух преступлений, в резолютивной части приговора допустил неточность в написании статьи уголовного закона, предусматривающую ответственность за эти деяния.

Кроме того, в вводной части судебного решения неправильно указал дату рождения Якименко А.А.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выявленные ошибки в написании даты рождения и статьи закона не ставят под сомнение законность и обоснованность приговора и подлежат устранению.

Иных оснований для отмены или изменения судебного решения в связи с неправильным применением уголовного закона или существенным нарушением уголовно-процессуального закона суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь стст. 389^13-14, 389²⁰, 389²⁸, 389³³, 389³⁵ УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Свердловского районного суда г. Перми от 10 августа 2016 года в отношении Якименко А.А. изменить:

в вводной части уточнить дату рождения Якименко А.А. – 25 июня 1990 года,

в резолютивной части – признать Якименко А.А. виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 4 ст. 228¹ УК РФ.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Якименко А.А. и адвоката Градова В.Ю. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано со дня вынесения в Пермский краевой суд в кассационном порядке, установленном главой 47¹ УПК РФ.

Председательствующий

Судьи