Решение по делу № 8Г-16037/2023 [88-16882/2023] от 18.08.2023

            УИД 74RS0045-01-2021-001207-83

            № 88-16882/2023

            мотивированное определение

            составлено 21 сентября 2023 года

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск                                                              21 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сафронова М.В., судей Кукарцевой Е.В. и Лаврова В.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-117/2022 по иску Козлова Алексея Викторовича к Яговкиной Альбине Владимировне о взыскании задолженности

по кассационной жалобе истца Козлова Алексея Викторовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 29 июня 2023 года.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

    установила:

    Козлов А.В. обратился с иском к Яговкиной А.В. о взыскании задолженности по соглашениям о возмездной уступке имущественных прав от 18 марта 2021 года, от 16 марта 2021 года, от 04 марта 2021 года, от 24 февраля 2021 года в размере 4 568 долларов США в рублевом эквиваленте на дату фактического платежа, процентов за период с 09 августа 2021 года по 03 декабря 2021 года в размере 7 457,02 рублей, процентов за пользование денежными средствами за период с 03 декабря 2021 года по дату фактического платежа, расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 657,80 рублей.

    В обоснование требований указал, что между Козловым А.В. и Яговкиной А.В., являющимися участниками системы «WebMoney Transfer», заключены соглашения о возмездной уступке имущественных прав. В соответствии с п. 1.1 соглашений, цедент, являющийся законным обладателем прав требования на получение оплаченных товаров и/или услуг из перечня, предоставленного на сервис по адресу www.megastock.ru, возникших на основании заключенного с Компанией Amstar Holding Limited соглашения по WMZ, уступает указанные права требования в соответствующем объеме WMZ на возмездной основе цессионарию на условиях настоящего соглашения, а цессионарий обязуется уплатить за них установленные п. 1.3 настоящих соглашений цену уступленных прав требования в определенной соглашениями сумме в долларах США, в указанный в соглашениях срок. Стороны пришли к соглашению о том, что права требования по вышеуказанным соглашениям признаются исполненными в случаях оплаты цессионарием цеденту всей суммы, указанных в п. 1.3 каждого из указанных соглашений в национальной валюте по курсу Центрального банка страны плательщика по указанным цедентом реквизитам. При этом стороны определили, что исполнение обязательств является надлежащим при расчете: 1 доллар США долга эквивалентен 1 WMZ. Обязательства по выплате ответчиком не исполнены.

    Решением Южноуральского городского суда Челябинской области от 14 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 09 июня 2022 года, иск удовлетворен, с Яговкиной А.В. в пользу Козлова А.В. взыскана сумма задолженности по соглашениям о возмездной уступке имущественных прав от 18 марта 2021 года, от 16 марта 2021 года, от 04 марта 2021 года, от 24 февраля 2021 года, от 19 февраля 2021 года в размере 4 568 долларов США по официальному курсу на дату фактического платежа, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 657 рублей, с Яговкиной А.В. в пользу Козлова А.В. взысканы проценты за период с 10 августа 2021 года по 14 марта 2022 года в размере 17 782,82 рубля, проценты за неправомерное пользование деньгами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисленные на сумму долга 4 568 долларов США, в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день фактического платежа, начиная с 15 марта 2022 года по день уплаты суммы долга или его соответствующей части.

    Определением Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 09 июня 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 29 ноября 2022 года решение суда первой инстанции изменено, иск удовлетворен частично. С Яговкиной А.В. в пользу Козлова А.В. взыскана задолженность по обязательствам (ордерам) на предъявителя формата Paymer вида Obligation от 19 февраля 2021 года, от 24 февраля 2021 года, от 04 марта 2021 года, от 16 марта 2021 года, от 18 марта 2021 года в размере 334 059, 67 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17 августа 2021 года по 31 марта 2022 года в размере 19 476, 12 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02 октября 2022 года по 29 ноября 2022 года в размере 4 049,90 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму основного долга в размере 334 059,67 рублей, начиная с 30 ноября 2022 года по день фактической уплаты суммы долга или его соответствующей части, а также возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 565, 88 рублей. Это же решение суда в части взыскания с Яговкиной А.В. государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 103,26 рубля отменено.

    Определением Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 мая 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 29 ноября 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 29 июня 2023 года решение Южноуральского городского суда Челябинской области от 14 марта 2022 года изменено в части взыскания задолженности, иск Козлова А.В. удовлетворен частично, с Яговкиной А.В. в пользу Козлова А.В. взыскана задолженность по обязательствам от 19 февраля 2021 года, от 24 февраля 2021 года, от 04 марта 2021 года, от 16 марта 2021 года, от 18 марта 2021 года в сумме 62 396, 32 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 29 июня 2023 года в сумме 7 112, 33 рубля, расходы по уплате государственной пошлины 1 238, 29 рублей, продолжено взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму долга в размере 62 396, 32 рублей с учетом ее погашения, начиная с 30 июня 2023 года по день фактической уплаты суммы долга. Это же решение суда в части взыскания с Яговкиной А.В. государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 103, 26 рубля отменено.

    В кассационной жалобе истец Козлов А.В. просит отменить апелляционное определение, как принятое с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что выводы суда о высокой процентной ставке 5-6% в день являются ошибочными, поскольку они не учитывают пункт 3.9. Правил проведения операций в Долговом Сервисе системы Webmoney Transfer. Указывает на то, что ответчик мог произвести оплату по соглашению до 20 июня 2021 года, и период пользования займом составил бы не 30, а 120 дней. В течение первого месяца была бы применена ставка переплаты 5% в день, а в остальные три месяца ставка составила бы 0% в день. Считает, что суд сделал вывод о недобросовестном поведении истца и снизил процентную ставку ниже ставки Центрального Банка России, которая в некоторые периоды составляла 20% годовых. Полагает, что суд не учел то обстоятельства, что в системе WebMoney существуют правила, которые существенно улучшают положение должника, неспособного выполнить свои обязательства. Указывает на то, что должник совершает шантаж и вымогательство в отношении исполнения решения.

    Стороны и лица участвующие в деле в суд кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

    Судами установлено, что между Козловым А.В. (цедентом), идентифицированным в системе платежей «WebMoney Transfer», и Яговкиной А.В., заключены соглашения о возмездной уступке имущественных прав в общем объеме 2 284 WMZ с оплатой в общем размере 2 284 долларов США.

    В соответствии с условиями заключенных соглашений цедент, являющийся законным обладателем прав требования на получение оплаченных товаров и/или услуг из перечня, предоставленного на сервисе по адресу www.megastock.ru, возникших на основании заключенных с компанией Amstar Hildings Limited соглашений по WMZ, уступает указанные права требования в объеме, предусмотренном соглашениями, на возмездной основе цессионарию на условиях соглашений, а цессионарий обязуется уплатить цеденту за них установленную п.1.3 соглашений цену не позднее 21 марта 2021 года (соглашение от 19 февраля 2021 года), 26 марта 2021 года (соглашение от 24 февраля 2021 года), 03 апреля 2021 года (соглашение от 04 марта 2021 года),15 апреля 2021 года (соглашение от 16 марта 2021 года), 17 апреля 2021 года (соглашение от 18 марта 2021 года).

    Судами также установлено, что истец надлежащим образом исполнил обязательства по соглашениям о возмездной уступке имущественных прав. Ответчиком доказательств возврата полученных от Козлова А.В. сумм в материалы дела не представлено.

    Заключенные между Козловым А.В. и Яговкиной А.В. в рамках системы WebMoney Transfer соглашения о возмездной уступке имущественных прав содержат фамилию, имя и отчество сторон, их паспортные данные, место жительства, адреса электронной почты, номера мобильных телефонов, идентификаторы системы WebMoney Transfer (WMID) и данные аналогов собственноручной подписи.

    Разрешая требования по существу и находя их подлежащими удовлетворению, суд первой инстанции, пришёл к выводу о заключении между сторонами соглашений о возмездной уступке имущественных прав в соответствии с положениями части 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской федерации.

    Суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению, поскольку при вынесении решения суд необоснованно вышел за пределы заявленных истцом исковых требований, взыскав с ответчика денежные средства в размере 4 568 долларов США по официальному курсу на дату фактического платежа как задолженность по Соглашениям о возмездной уступке имущественных прав, в то время как истец таких требований не заявлял, а просил взыскать задолженность в связи с невыполнением ответчиком требования истца об оплате Обязательств (ордеров) на предъявителя формата Paymer вида Obligation. Кроме того, суд второй инстанции пришел к выводу, что с учетом положений статей 140, 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий обязательств необходимо определить в рублях в курсовом эквиваленте на момент предъявления обязательств к оплате.

    Отменяя указанное апелляционное определение, суд кассационной инстанции указал на то, что суд апелляционной инстанции оставил без оценки представленные ответчиком сведения из личного кабинета, а также не установил в полном объеме имеющие значение для дела и подлежащие применению к правоотношениям сторон иные правила работы системы «WebMoney Transfer», не истребовал их у платежной системы и не дал им оценки.

    При новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции установил, что на условиях возвратности, платности, срочности Козлов А.В. передал Яговкиной А.В.: 19 февраля 2021 года 100 WMZ, 24 февраля 2021 года 120 WMZ, 04 марта 2021 года 100 WMZ, 16 марта 2021 года 450 WMZ, 18 марта 2021 года 80 WMZ, а всего 850 WMZ.

    Суд апелляционной инстанции, дав оценку представленным доказательствам, а также условиям соглашений и правил системы, пришел к выводу, что истец на постоянной основе занимается выдачей займов в титульных знаках через долговой сервис системы «WebMoney Transfer» с целью систематического получения прибыли за счет процентов, то есть занимается предпринимательской деятельностью без оформления регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

    Установив, что займы выдавались в долговом сервисе «WebMoney Transfer», что требовало от участников системы предварительного совершения определенных действий, в том числе предоставление цессионарием\заемщиком сервису в качестве обеспечения исполнения условий соглашения перед цедентом\займодавцем собственных обязательств на предъявителя в формате Рaymer на объём имущественных прав, эквивалентный сумме долга по соглашению или договору в двойном размере (п. 2.5 Правил системы), суд пришел к выводу, что выдача Яговкиной А.В. обязательств (ордеров) формата Paymer вида Obligation, предшествующая заключению договоров займа, является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, предусмотренных договором.

    При этом суд применил к правоотношениям сторон нормы о займе.

    Поскольку требование об оплате обязательств (ордеров) направлено истцом ответчику 09 августа 2021 года, суд полагал, что сумма задолженности, подлежащей взысканию с Яговкиной А.В. в пользу истца, должна составлять 62 396,32 рублей (853,22 долларов США х 73,1304 (курс доллара США, установленный Центральным Банком Российской Федерации на 09 августа 2021 года).

    Оценив размер процентов, установленный условиями договоров займов титульных знаков WMZ, заключённых между сторонами (5 % или 6% в день от суммы займа), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что такой размер процентов не отвечает принципу разумности и добросовестности, является ростовщическим и влечет существенное нарушение баланса интересов сторон договора, является явно обременительным для заёмщика Яговкиной А.В., а действия займодавца имеют признаки злоупотребления правом.

    Руководствуясь положениями п.5 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд с учетом установления факта о предпринимательской деятельности истца пришел к выводу о возможном определении размера процентов по валютным займам, исходя из размера обычно взимаемых процентов 4,61% годовых.

    С учетом этого, суд определил сумму процентов в размере 3,22 доллара США, определив ее в рублях на момент предъявления обязательств к оплате 09 августа 2021 года.

    Суд апелляционной инстанции также посчитал, что обоснованным является начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых подлежит определению, исходя из размера задолженности 62 396, 32 рублей с 17 августа 2021 года по 31 марта 2022 года, и с 02 октября 2022 года по 29 июня 2023 года, с учетом периода моратория, с продолжением начисления процентов по день фактической уплаты долга.

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит правильными выводы суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, установленными судами.

    Доводы кассационной жалобы истца о том, что выводы суда о высокой процентной ставке 5-6% в день являются ошибочными, поскольку они не учитывают пункт 3.9. Правил проведения операций в Долговом Сервисе системы Webmoney Transfer, а также о том, что ответчик мог произвести оплату по соглашению до 20 июня 2021 года, и период пользования займом составил бы не 30, а 120 дней, не могут быть приняты во внимание, поскольку лишь повторяют позицию истца, занимаемую в ходе рассмотрения дела, и направлены на иную оценку обстоятельств дела.

    Доводы кассационной жалобы о том, что ставка 5% в день действует только в течение первого месяца, а в дальнейшем проценты не начисляются в течение трех месяцев, не могут являться основаниями для отмены судебных актов, поскольку судом установлено и не оспаривается самим истцом в кассационной жалобе, что фактически истец предоставил ответчику заем на месяц под 5% в день.

    Период после истечения срока займа, то есть период нарушения обязательства ответчиком сам по себе на процентную ставку по займу не влияет. Кроме того, сам истец в расчете в кассационной жалобе рассчитал среднюю процентную ставку 1,9533% за период с даты выдачи займа до даты предъявления требования о возврате 08 августа 2021 года, то есть 712,95% годовых.

    В связи с чем, выводы суда второй инстанции с учетом выводов суда апелляционной инстанции о размере обычно взимаемых процентов по валютным займам также не противоречат положениям п.5 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Доводы кассационной жалобы об угрозах должника на правильность выводов суда о заемных отношениях и ростовщических процентах не влияют. Правового значения для рассмотрения данного дела указанные обстоятельства не имеют.

    Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предназначен для проверки законности судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»).

    В тоже время, принятое по делу определение апелляционной инстанции вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

    Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к ошибочному толкованию норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, а также несогласию заявителя с оценкой фактических обстоятельств, что не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления.

    Учитывая, что выводы суда апелляционной инстанции, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

    определила:

    апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 29 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Козлова Алексея Викторовича без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи