Решение от 18.03.2024 по делу № 2-1881/2024 от 08.02.2024

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Норильск Красноярского края                                             18 марта 2024 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Гинатулловой Ю.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хазиевой Е.А.,

с участием ответичка Александрова Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация Управляющая компания «ТРАСТ» к Александрову Р.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация Управляющая компания «ТРАСТ» (далее – ООО «ПКО Управляющая компания ТРАСТ») обратилось в суд с иском к Александрову Р.А. о взыскании задолженности по договору кредитования. Требования мотивированы тем, что 01.09.2015 между ПАО «РОСБАНК» и ответчиком заключен договор о предоставлении кредита № в соответствии с условиями которого, банк предоставил ответчику кредит в размере 121 794,87 руб. с уплатой 18,9% годовых сроком до 01.09.2020, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты на него. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнил не надлежащим образом. Определением мирового судьи судебного участка № 113 в Центральном районе г. Норильска Красноярского края от 29.11.2021 отменен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору. 13.04.2020 года банк уступил ООО «Профессиональная коллекторская организация Управляющая компания Траст» (до переименования 05.12.2023 г. - ООО «Управляющая компания Траст») право требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком. Таким образом, в настоящее время право требования задолженности по кредитному договору № от 01.09.2015 принадлежит ООО «ПКО Управляющая компания ТРАСТ». Истец просит взыскать с Александрова Р.А. в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору № от 01.09.2015 в размере 85 041,68 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 751,25 руб.

Представитель истца ООО «ПКО Управляющая компания ТРАСТ», действующий на основании доверенности, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя Общества. Представлены возражения на отзыв ответчика, согласно которым 05.10.2018 по заявлению ПАО «РОСБАНК» вынесен судебный приказ по настоящему кредитному договору в пределах срока исковой давности. Судебный приказ отменен в связи с представленными должником возражениями определением от 29.11.2021. Следовательно, срок исковой давности с учетом обращения кредитора с заявлением о вынесении судебного приказа удлинился на 3 года 1 месяц 24 дня, то есть до 25.10.2026. Истец обратился в суд с исковым заявлением 08.02.2024, посредством электронного документооборота, о чем свидетельствует квитанция об отправке №. Таким образом, срок исковой давности не пропущен по платежам с 15.12.2017 (08.02.2024 -3 года 1 месяц 24 дня - 3 года). Просят признать ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности несостоятельным, удовлетворить требования в полном объеме.

Ответчик Александров Р.А. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, заявил ходатайство о истечении срока давности, поскольку с момента последнего платежа – 02.03.2018 прошло более трех лет, последний платеж по графику – 01.09.2020, таким образом, срок исковой давности истек, просил в удовлетворении исковых требований отказать. Кроме того, в судебном заседании пояснил, что изменил фамилию и отчество с Шайхазамова Р.Ф. на Александрова Р.А.. Не отрицал факт заключения кредитного договора и получения денежных средств по кредитному договору. В случае, если истец не попустил срок исковой давности, полагал, что требования заявлены обоснованно.

Представитель третьего лица ПАО «Росбанк» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причин неявки не сообщил.

В соответствие со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав ответчика, исследовав и оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьями 432 - 435 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу положений ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Частью 1 ст. 408 ГК РФ определено, что обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 01.09.2015 между ПАО «Росбанк» и ответчиком заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с условиями которого, банк предоставил ответчику кредит в размере 121 794,87 руб. с уплатой 18,9% годовых сроком до 01.09.2020, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты на него.

Ответчик Шайхазамов Р.Ф. изменил фамилию, отчество на Александров Р.А., что подтверждается свидетельством о перемене имени.

По условиям договора кредитования Александров Р.А. обязался осуществлять гашение задолженности ежемесячно аннуитетными платежами, 1-го числа каждого месяца, (окончательная дата гашения 01.09.2020).

Из заявления - анкеты на предоставление кредита, подписанного Александровым Р.А. 28.08.2015, следует, что заемщик разрешил банку полностью или частично уступить права требования по договору кредитования третьему лицу.

Ответчик свои обязательства по погашению суммы основного долга по кредиту и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом.

Согласно выписке из лицевого счета, последний платеж в счет погашения просроченной задолженности по процентам по договору о предоставлении кредита № от 01.09.2015, произведен ответчиком 01.03.2018 в недостаточном размере 1 115,98 руб.

По заявлению ПАО «Росбанк», мировым судьей судебного участка № 113 в Центральном районе г. Норильска вынесен судебный приказ № 2-1839/2018 о взыскании задолженности с Александрова Р.А. по кредитному договору № от 01.09.2015 за период с 01.03.2018 по 11.09.2018 в размере 85 042,67, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 375,64 руб.

Определением мирового судьи от 02.09.2020 произведена замена взыскателя по указанному судебному приказу с ПОА «Росбанк» его правопреемником ООО «УК «Траст».

Определением мирового судьи от 21.05.2021 выдан ООО «УК «Траст» дубликат судебного приказа от 05.10.2018 по делу № № 2-1839/2018.

В связи с поступившими возражениями должника Александрова Р.А., судебный приказ № 2-1839/2018 от 05.10.2018, определением от 29.11.2021 отменен.

Согласно сведений ОСП по г. Норильску, в рамках указанного судебного приказа, не производилось взыскание денежных средств.

13.04.2020 ПАО «Росбанк» уступил ООО «Профессиональная коллекторская организация Управляющая компания Траст» (до переименования 05.12.2023 - ООО «Управляющая компания Траст») право требования по кредитному договору № от 01.09.2015, заключенному с ответчиком, в размере 86 417,32 руб.

Согласно представленному истцом расчету, проверенному судом, признанному правильным и ответчиком не оспоренному, задолженность по договору о предоставлении кредита, составляет 85 041,68 руб., из которых 76 899,78 – сумма просроченного основного долга, 8 141,90 руб. – сумма процентов за пользование кредитом.

Сумма задолженности определена истцом правильно в соответствии с условиями кредитного договора, оснований не доверять ему у суда не имеется.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Не оспаривая факт наличия задолженности по рассматриваемому кредитному обязательству, ответчик просит применить срок исковой давности.

Разрешая ходатайство стороны ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Кроме того, в абзаце первом пункта 17 и абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Из материалов дела следует, что 05.10.2018 мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору в пользу ПАО «РОСБАНК», который отменен определением мирового судьи от 29.11.2021, в связи с возражениями ответчика.

Срок действия судебного приказа составил 3 года 1 месяц 24 дня.

С настоящим иском истец обратился в суд 08.02.2024 (согласно квитанции об отправке), то есть по истечении шести месяцев с даты отмены судебного приказа.

С учетом условий кредитного договора о необходимости внесения ответчиком ежемесячных платежей, отмены судебного приказа, суд находит обоснованными доводы стороны истца о том, что срок исковой давности не пропущен по платежам за период с 15.12.2017. Истцом заявлен период взыскания задолженности с 01.03.2018 по 11.09.2018.

Обращаясь к мировому судье за выдачей судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, банк, ссылаясь на положения п. 2 ст. 811 ГК РФ, фактически потребовал досрочного возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами, неустойками и комиссиями.

Тем самым, обращение банка с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании всей суммы задолженности по кредитному договору привело к изменению срока исполнения кредитного обязательства.

Таким образом, в данном случае моментом неисполнения требования является обращение с заявлением об отмене судебного приказа.

Таким образом, выдача судебного приказа в соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ прервала течение срока исковой давности и, принимая во внимание, что истец обратился в суд с настоящим иском 08.02.2024, то есть по истечении шести месяцев со дня отмены судебного приказа, срок исковой давности следует определять в общем порядке – 3 года с даты обращения, исключая срок судебной защиты с 05.10.2018 (даты вынесения судебного приказа) до 29.11.2021 (отмены судебного приказа), срок исковой давности не пропущен по платежам за период с 15.12.2017.

В связи с чем ответчика об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме по причине пропуска срока исковой давности неправомерен.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору о предоставлении кредита № от 01.09.2015 в размере общем размере 85 041,68 руб.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 751,25 руб., несение которых подтверждается платежным поручением.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При таких обстоятельствах, судебные расходы, понесенные истцом при обращении в суд, подлежат возмещению в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░., <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ 01.09.2015 ░ ░░░░░░░ 85 041,68 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 751,25 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                                     ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 01 ░░░░░░ 2024 ░░░░.