Решение по делу № 2-120/2024 (2-1019/2023;) от 02.11.2023

10RS0013-01-2023-001151-87 Дело №2-120/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2024 года город Петрозаводск

Прионежский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи: Н.Н.Антипиной,

при секретаре: К.В.Чупуковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаюка В.Ф. к акционерному обществу «МБ РУС» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Николаюк В.Ф. 2 ноября 2023 года обратился в Прионежский районный суд Республики Карелия с иском к АО «МБ РУС» о довзыскании разницы в цене автомобиля ..., в размере 1515200 руб., мотивируя тем, что хх.хх.хх г. он с ООО «...» заключил договор № купли-продажи автомобиля ..., 2017 года выпуска. Гарантийный срок на автомобиль установлен производителем 2 года. После покупки автомобиля у истца возникли проблемы с его эксплуатацией, в связи с чем он вынужден был неоднократно обращаться по поводу его ремонта, а в дальнейшем в суд. По итогам рассмотрения дела в его пользу были взысканы: стоимость автомобиля – 3460 000 руб., убытки – 20 700 руб., проценты по кредитному договору – 80 909,81 руб., разница в цене автомобиля – 567 800 руб., неустойка за период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. – 1717666,88 руб., компенсация морального вреда - 20 000 руб., штраф – 2 933 538,35 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 17 636 руб., расходы по оплате юридических услуг – 57420 руб., расходы по оплате экспертизы - 23925 руб. Судебное решение исполнено, денежные средства истцом получены. Разница в стоимости транспортного средства была им определена на хх.хх.хх г., заявлена и взыскана в размере 567800 руб. Однако, на хх.хх.хх г. разница в цене автомобиля уже составляла 2083000 руб. Соответственно, ответчик не доплатил ему 1515200 руб. хх.хх.хх г. истец направил ответчику заявление о выплате указанной разницы, расходов по оценке - 4000 руб., но ответ на заявление не получил. Ссылаясь на положения Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», истец просит взыскать с ответчика невыплаченную разницу в цене автомобиля по состоянию на хх.хх.хх г. в размере 1 515 200 руб., расходы - 4000 руб., компенсацию морального вреда - 100000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца Крюков С.Б., действующий по доверенности, в судебном заседании требования поддержал по обстоятельствам, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил суду письменный отзыв.

Представитель третьего лица, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

хх.хх.хх г. Николаюк В.Ф. и ООО «...» заключили договор № купли-продажи автомобиля ..., VIN №. Данное транспортное средство получено истцом по акту приема-передачи хх.хх.хх г.. Согласно паспорту транспортного средства, импортером автомобиля является акционерное общество «Мерседес-Бенц Рус» (с хх.хх.хх г. в связи с изменением наименования акционерное общество «МБ РУС»). Гарантийный срок на автомобиль установлен производителем 2 года без ограничения пробега.

В соответствии с ч.2 ст.13 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В процессе рассмотрения ранее поданного иска и принятия нижеуказанных судебных решений были установлены юридически значимые обстоятельства, в частности, что после покупки автомобиля, у истца возникли проблемы с его эксплуатацией, а именно недостатки\дефекты, неисправностей системы AdBlue-очистки отработавших (выхлопных) газов дизельного двигателя внутреннего сгорания, проявляющихся в виде загорающейся ошибки двигателя Check Engine и информировании о невозможности запуска через ограниченное\лимитированное количество километров. В период гарантийного срока Николаюк В.Ф. неоднократно обращался к официальному дилеру за безвозмездным устранением недостатков автомобиля. Однако в автомобиле отмеченные недостатки вновь проявились. Поскольку, по мнению истца, недостатки носили производственный характер и образовались по причине, связанной с несовершенством автомобиля или с нарушением установленного процесса изготовления автомобиля, он обратился к ответчику с претензией, а в дальнейшем в Выборгский районный суд Санкт- Петербурга.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от хх.хх.хх г. в удовлетворении исковых требований Николаюку В.Ф. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от хх.хх.хх г. решение Выборгского районного суда от хх.хх.хх г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования истца были удовлетворены частично. С АО «Мерседес-Бенц Рус» в пользу Николаюка В.Ф. взысканы: стоимость автомобиля в размере 3460 000 руб., убытки в размере 20 700 руб., проценты по кредиту в сумме 80 909,81 руб., разница в цене автомобиля в размере 567 800 руб., неустойка за период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. в размере 5000 000 руб., компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 4574 704,91 руб., неустойка в размере 1% начиная с хх.хх.хх г. по дату фактического исполнения обязательства, исчисляемая от суммы 4027 800 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 636 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 57 420 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 23 925 руб. На Николаюка В.Ф. возложена обязанность возвратить в пользу АО «Мерседес-Бенц Рус» за счет и силами последнего автомобиль ..., VIN №.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от хх.хх.хх г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от хх.хх.хх г. отменено в части взыскания неустойки за период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. в размере 5000 000 руб., штрафа в размере 4574 704,91 руб., неустойки в размере 1%, начиная с хх.хх.хх г. по дату фактического исполнения обязательства, исчисленной от суммы 4027 800 руб. Дело в данной части направлено на новое апелляционное рассмотрение. В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от хх.хх.хх г. оставлено без изменения, кассационная жалоба АО «Мерседес-Бенц Рус» - без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от хх.хх.хх г. решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от хх.хх.хх г. в части отказа во взыскании неустойки и штрафа отменено. В отмененной части по делу принято новое решение. С АО «Мерседес-Бенц Рус» в пользу Николаюка В.Ф. взыскана неустойка за период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. в размере 1717 666,88 руб., штраф в размере 2933538,35 руб. Во взыскании неустойки на будущее время отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от хх.хх.хх г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданском делам Санкт-Петербургского городского суда от хх.хх.хх г. оставлено без изменения, кассационная жалоба Николаюка В.Ф. – без удовлетворения.

Из искового заявления истца следует, что вынесенные судебные решения ответчиком исполнены в размере 8800615,04 руб.

Обращаясь в Прионежский районный суд РК с настоящим иском Николаюк В.Ф., ссылаясь на положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), заявил о праве на получение с ответчика денежных средств в размере 1515200 руб., которые составляют разницу между стоимостью автомобиля ..., VIN №, определенной истцом при предъявлении иска в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга и стоимостью автомобиля, определенного отчетом об оценке от хх.хх.хх г. по состоянию на хх.хх.хх г. на день вынесения вышеуказанного апелляционного определения.

Пунктом 1 ст.475 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п.2 ст.475 Гражданского кодекса РФ).

Правила, предусмотренные ст.475 Гражданского кодекса РФ, применяются, если указанным Кодексом или другим законом не установлено иное (п.5 ст.475 Гражданского кодекса РФ).

Из положений пунктов 1, 2 статьи 4 Закона о защите прав потребителей следует, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п.1 ст.18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Автомобиль согласно утвержденному Правительством Российской Федерации перечню относится к технически сложным товарам.

Согласно абзацам 8 - 11 п.1 ст.18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу п.1 ст.19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные ст.18 названного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно п.6 ст.19 Закона о защите прав потребителей, в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные п.3 ст.18 Закона о защите прав потребителей требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Пунктом 4 ст.24 Закона о защите прав потребителя установлено, что при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Требование о взыскании разницы между ценой автомобиля, установленной договором от хх.хх.хх г., и ценой автомобиля на момент удовлетворения требований потребителя, были рассмотрены и удовлетворены апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от хх.хх.хх г..

Вступившими в законную силу судебными актами за истцом признано право на получение стоимости автомобиля по договору, заключенному им хх.хх.хх г. в размере 3460000 руб., а также разницы, заявленной Николаюком В.Ф., между стоимостью соответствующего товара, на момент удовлетворения требований потребителя и ценой автомобиля, за которую он был приобретен - 567800 руб.

Взысканная апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от хх.хх.хх г. разница в цене товара, исходя из размера заявленных требований, определена с учетом императивных требований ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Суд находит, что по рассматриваемому Прионежским районным судом РК делу, имеет место повышение размера исковых требований, путем предъявления нового иска, который не отличен по предмету от ранее рассмотренного иска. Так как материально-правовое требование истца (взыскание денежных средств в виде разницы между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на день вынесения решения) и обстоятельства, на которых основано требование (продажа товара ненадлежащего качества) остались прежними.

Вместе с тем, исходя из того, что обстоятельством, с которым истец связывает свое право, является отчет № об оценке рыночной стоимости транспортного средства, выполненный оценщиком Шпаком В.В. 29 сентября 2023 года, в соответствии с которым рыночная стоимость автомобиля ..., VIN № на хх.хх.хх г. определена в размере 5543000 рублей, и основываясь на котором Николаюк В.Ф. полагает, что имеет право на довзыскание соответствующей суммы, явилось основанием для принятия иска к рассмотрению, суд не усмотрел правовых оснований для прекращения применительно к положениям статьи 222 Гражданского процессуального кодекса РФ, производства по делу, в связи с чем посчитал необходимым рассмотреть настоящий иск по существу. Ранее данный отчет как доказательство не предоставлялся, предметом судебной оценки не являлся.

Вместе с тем, с заявлением о выплате разницы в цене автомобиля в размере 1515200 рублей истец обратился к ответчику хх.хх.хх г., после того как ранее вынесенные судебные решения АО «Мерседес-Бенц Рус» были исполнены, договор купли-продажи расторгнут (прекращен). Между сторонами отсутствуют договорные отношения. Ранее предъявленная к взысканию разница в цене автомобиля, является реализацией принципа диспозитивности, при котором лицо самостоятельно определяет размер исковых требований, подлежащий возмещению.

Оценивая в совокупности юридически значимые обстоятельства, установленные по данному делу, суд не находит правовых оснований для признания за истцом предусмотренного ч.4 ст.24 Закона о защите прав потребителей права требовать дополнительного возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара, определенного оценщиком хх.хх.хх г..

Соответственно, с учетом положений Закона о защите прав потребителей заявленные требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

виске Николаюку В.Ф. к акционерному обществу «МБ РУС» о защите прав потребителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия через Прионежский районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.Н. Антипина

Решение принято судом в окончательной форме 30 января 2024 года.