Решение по делу № 66а-1139/2021 от 27.08.2021

№ 66а-1139/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                             31 августа 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Павловой О.А.

судей Бутковой Н.А., Шадриной Е.В.,

при секретаре Швец К.М.,

с участием прокурора Парфеновой Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 3а-244/2021 по апелляционной жалобе Бондина Сергея Сергеевича на решение Санкт-Петербургского городского суда от 19 августа 2021 года, которым отказано в удовлетворении его административного иска о признании незаконным и отмене решения Территориальной избирательной комиссии № 11 от 4 августа 2021 года № 9-2 «О регистрации кандидата в депутаты Законодательного Собрания Санкт-Петербурга седьмого созыва по одномандатному избирательному округу № 14 Шукшина Сергея Ивановича».

Заслушав доклад судьи Второго апелляционного суда общей юрисдикции Павловой О.А., объяснения представителя Бондина С.С. Мельникова С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя территориальной избирательной комиссии № 11 Басина А.П. и представителя Регионального отделения в Санкт-Петербурге политической партии «НОВЫЕ ЛЮДИ» Семиковой Л.Е., возражавших против её удовлетворения, заключение прокурора, полагавшего, что решение суда подлежит оставлению без изменения, Судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

постановлением Законодательного Собрания Санкт-Петербурга от 16 июня 2021 года № 293 на 19 сентября 2021 года назначены выборы депутатов Законодательного Собрания Санкт-Петербурга седьмого созыва.

Решением Санкт-Петербургской избирательной комиссии от 17 июня 2021 года № 239-11 полномочия окружной избирательной комиссии одномандатного избирательного округа № 14 по выборам депутатов Законодательного Собрания Санкт-Петербурга седьмого созыва возложены на территориальную избирательную комиссию № 11 (далее – избирательная комиссия).

Решением избирательной комиссии от 4 августа 2021 года № 9-2 Шукшин С.И., выдвинутый Региональным отделением политической партии «НОВЫЕ ЛЮДИ», зарегистрирован кандидатом в депутаты Законодательного Собрания Санкт-Петербурга седьмого созыва по одномандатному избирательному округу № 14.

Бондин С.С., выдвинутый Региональным отделением в Санкт-Петербурге Всероссийской политической партии «ПАРТИЯ РОСТА», зарегистрированный кандидатом в депутаты Законодательного Собрания Санкт-Петербурга седьмого созыва по тому же одномандатному избирательному округу, обратился в Санкт-Петербургский городской суд с административным иском о признании незаконным и отмене названного решения избирательной комиссии, об обязании избирательной комиссии исключить Шукшина С.И. из списков кандидатов и избирательных бюллетеней.

В обоснование административного иска Бондин С.С. ссылался на то, что со слов члена избирательной комиссии ему известно, что подписи избирателей в подписных листах, представленных Шукшиным С.И. для регистрации кандидатом в депутаты, являются недействительными, в связи с чем у избирательной комиссии имелись основания для отказа в регистрации по подпункту «г.1» пункта 24 статьи 38 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации».

Решением Санкт-Петербургского городского суда от 19 августа 2021 года в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе Бондин С.С. просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, Судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены решения суда и считает его правильным.

В соответствии с пунктом 6 статьи 76 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» решение избирательной комиссии о регистрации кандидата может быть отменено судом по заявлению кандидата, зарегистрированного по тому же избирательному округу, если будет установлено, что оно принято с нарушением требований, предусмотренных пунктами 24 - 26 статьи 38 названного федерального закона, иных требований, предусмотренных данным Федеральным законом, иным законом.

Исчерпывающий перечень оснований отказа в регистрации кандидата установлен пунктом 24 статьи 38 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», в числе которых если для регистрации кандидата требуется представить 200 и более подписей избирателей, - выявление 5 и более процентов недостоверных и (или) недействительных подписей от общего количества подписей, отобранных для проверки, если иное не установлено федеральным законом (подпункт «г.1»).

Аналогичные положения содержатся в подпункте «з» пункта 11 статьи 41 Закона Санкт-Петербурга от 17 февраля 2016 года № 81-6 «О выборах в депутаты Законодательного Собрания Санкт-Петербурга».

В соответствии с пунктом 2 статьи 37, пунктом 9 статьи 38 названного Закона Санкт-Петербурга количество подписей, необходимое для регистрации кандидата по одномандатному избирательному округу, составляет 3 процента от числа избирателей, зарегистрированных на территории соответствующего одномандатного избирательного округа, указанного в схеме одномандатных избирательных округов; количество подписей избирателей, содержащихся в подписных листах, представляемых в избирательные комиссии, может превышать установленное количество, но не более чем на 10 процентов.

Решением территориальной избирательной комиссии № 11 от 23 июня 2021 года №2-2 определено количество подписей избирателей, необходимое для регистрации кандидата в депутаты Законодательного Собрания Санкт-Петербурга седьмого созыва, – 4102 подписи, и максимальное количество – 4512 подписей.

В соответствии с пунктом 7 статьи 40 Закона Санкт-Петербурга решением территориальной избирательной комиссии № 11 от 23 июня 2021 года №2-3 определено, что проверке подлежат 1026 подписей избирателей.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 29 июля 2021 года Шукшин С.И. представил в избирательную комиссию 4248 подписей избирателей на 859 подписных листах, сброшюрованных в 9 папок.

По результатам проведения случайной выборки отобрано для проверки 1026 подписей избирателей (папка 2 (500 подписей), папка №7 (500 подписей), папка №9 (248 подписей, из которых проверке подлежало 26 подписей)), из которых 38 подписей (3,7 %) признаны недостоверными и (или) недействительными, что менее установленного порога (5 %) и свидетельствует об отсутствии оснований для отказа в регистрации кандидата по подпункту «г.1» пункта 24 статьи 38 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации».

Разрешая спор, суд первой инстанции сослался на предположительный характер довода административного истца о наличии иных недостоверных и (или) недействительных подписей среди отобранных для проверки, количество которых в совокупности с выявленными превышает предельное, установленное законом. При этом суд отказал в удовлетворении ходатайства административного истца об ознакомлении с подписными листами, проверенными рабочей комиссией.

Оценивая довод административного истца о нарушении его процессуальных прав, выразившемся в отказе в удовлетворении данного ходатайства, судебная коллегия исходит из того, что право на судебную защиту включает в себя не только право на обращение в суд, но и возможность эффективно пользоваться теми полномочиями стороны, которые дает ей процессуальное законодательство.

На обеспечение реализации задач административного судопроизводства по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению административных дел направлены процессуальные нормы Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации об обязанности лиц, участвующих в деле, доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений (часть 1 статьи 62), и о праве суда истребовать доказательства по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе (части 1 статьи 63).

Применительно к значимости права административного истца, являющегося кандидатом в депутаты (на выборную должность), до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу, изменить основание иска об оспаривании решения избирательной комиссии о регистрации другого кандидата, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20 января 2021 года № 2-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 46, частей 1 и 3 статьи 62, части 4 статьи 240 и части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Л.В. Тухты» отметил, что ряд доказательств по делу, от которых зависит содержание исковых требований, зачастую могут находиться у административного ответчика - избирательной комиссии, а также у уполномоченных органов и должностных лиц. Такие доказательства могут стать предметом судебного разбирательства и причиной изменения (дополнения) административным истцом основания его искового заявления после их истребования судом.

Из материалов дела усматривается, что административный истец в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции неоднократно ходатайствовал об истребовании судом подписных листов с подписями избирателей, проверенными рабочей комиссией, и о предоставлении ему времени для ознакомления с ними. Ходатайство изложено в административном иске и в письменном обращении в суд от 18 августа 2021 года, а также заявлено в судебном заседании.

С учётом предмета и основания административного иска, документы, об истребовании которых просил административный истец, содержат сведения, имеющие значения для судебного разбирательства, так как способны подтвердить или опровергнуть доводы административного истца о превышающем пятипроцентный порог количестве недостоверных и (или) недействительных подписей избирателей.

Не выполнив обязанность, возложенную положениями процессуального законодательства, закреплёнными в части 1 статьи 63 и части 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд первой инстанции не обеспечил реализацию принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 названного кодекса).

Ознакомившись с 1026 подписями избирателей (папка 2 (500 подписей), папка №7 (500 подписей), папка №9 (26 подписей)) при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, Бондин С.С. конкретизировал номера подписных листов и строк, содержащих, по его мнению, недействительные подписи: папка 7: лист 80 строки 3 и 5; лист 69 строка 3; лист 81 строка 2; лист 90 строка 5; лист 100 строка 1; лист 62 строка 5; лист 60 строки 2 и 5; лист 50 строки 1 и 3; лист 42 строка 3; лист 36 строка 3; лист 34 строки 1 и 2; лист 15 строка 1, всего 16 подписей.

В частности, административный истец указал на то, что 4 подписи избирателей подлежат признанию недействительными, так как не содержат указание на населенный пункт (город Санкт-Петербург) (папка 7: лист 69 строка 3, лист 60 строки 2 и 5, лист 50 строка 1) по подпункту «г» пункта 6.4 статьи 38 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (подписи избирателей без указания каких-либо из сведений, требуемых в соответствии с законом).

Утверждение административного истца опровергается оригиналами соответствующих подписных листов, из которых видно, что избирателями указан их адрес места жительства, включающий название города «СПб». Такое сокращение в силу пункта 5 статьи 38 указанного Федерального закона не может служить основанием для признания подписи избирателя недействительной, так как не препятствует однозначному восприятию сведений о месте жительства избирателя.

Поскольку в рассматриваемом случае основанием для отказа в регистрации кандидата является признание 52 (5% от 1026) и более подписей недостоверными и (или) недействительными, признание таковыми ещё 12 подписей избирателей не приведёт к превышению пятипроцентного порога (38+12=50).

При таком положении заключение суда первой инстанции о законности оспариваемого решения избирательной комиссии о регистрации кандидата в депутаты Законодательного Собрания Санкт-Петербурга седьмого созыва по одномандатному избирательному округу № 14 Шукшина Сергея Ивановича и об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска следует признать правильным.

В остальной части доводы апелляционной жалобы повторяют позицию административного истца в суде первой инстанции, проверялись им и получили правильную оценку в решении.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Санкт-Петербургского городского суда от 19 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бондина Сергея Сергеевича - без удовлетворения.

Состоявшиеся по делу судебные акты могут быть обжалованы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации через Санкт-Петербургский городской суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи