Решение по делу № 33-4590/2024 от 02.07.2024

Судья Паничев О.Е.                                                               УИД: 86RS0004-01-2023-000152-12

                                                                                                                       дело № 33-4590/2024

                                                                                                                   (1 инст. № 2-2373/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июля 2024 года                                                           город Ханты-Мансийск

Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Ковалёва А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бессарабовым Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к ПАО «Сургутнефтегаз» о взыскании материального ущерба, убытков,

по частной жалобе (ФИО)1 на определение Сургутского городского суда от (дата),

установил:

Решением Сургутского городского суда от 19 сентября 2023 года с ПАО «Сургутнефтегаз» в пользу (ФИО)1 взыскан материальный ущерба в размере 724 200 рублей.

Определением Сургутского городского суда от 06 февраля 2024 года с ПАО «Сургутнефтегаз» в пользу (ФИО)1 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

27 февраля 2024 года (ФИО)1 на указанной определение суда подана частная жалоба, которая определением Сургутского городского суда о 01 марта 2024 года оставлена без движения до 01 апреля 2024 года в связи с отсутствием документов, подтверждающих наличие высшего юридического образования у представителя (ФИО)4

Обжалуемым определением Сургутского городского суда от (дата) частная жалоба (ФИО)1 на определение Сургутского городского суда от 06 февраля 2024 года о взыскании судебных расходов возвращена заявителю.

В частной жалобе (ФИО)1 просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и продлить срок для устранения недостатков, указанных в определении об оставлении частной жалобы без движения. Отмечает, что данное определение ни он, ни его представитель, не получали. Доказательств направления определения Сургутского городского суда от 01 марта 2024 года об оставлении частной жалобы без движения в адрес заявителя материалы дела не содержат.

С учетом положений частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быт восстановлен.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года (номер) «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалоб, представлений, если признает причины его пропуска уважительными. Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможность подать заявление, жалобу (возражение) в установленный законом срок. По смыслу статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отнесение любых указанных заявителем причин к уважительным либо неуважительным является прерогативой суда.

Между тем, указанные заявителем обстоятельства с учетом приведенных выше положений статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации не относятся к исключительным, объективно исключающим возможность (ФИО)1 обжаловать решение суда в установленный законом срок.

Из материалов дела следует, что копия определения Сургутского городского суда от 01 марта 2024 года об оставлении частной жалобы без движения была направлена истцу (ФИО)1 05 марта 2024 года по адресу проживания: (адрес).

Однако, адресатом указанное почтовое отправление получено не было(л.д.108, том 2), согласно сведениям сайта Почты России заказное письмо возвращено в адрес отправителя в Сургутский городской суд с отметкой «истек срок хранения» 22 марта 2024 года.

В силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Доказательств, свидетельствующих о том, что почтовая корреспонденция суда с копией определения Сургутского городского суда от 01 марта 2024 года не была получена (ФИО)1 по не зависящим от него обстоятельствам, в материалах дела не содержится. Таким образом, учитывая, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, судом первой инстанции предприняты все надлежащие меры к направлению копии определения.

Поскольку в установленный срок недостатки, указанные в определении Сургутского городского суда от 01 марта 2024 года об оставлении частной жалобы без движения, не были устранены истцом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возвращении частной жалобы на определение Сургутского городского суда от 06 февраля 2024 года.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 329, пунктом 1 статьи 334, статьей 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Сургутского городского суда от (дата) оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев с подачей жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено (дата).

Председательствующий                                                       А.А. Ковалёв