Решение от 28.11.2023 по делу № 22-582/2023 от 08.11.2023

Судья Чотчаев Д-И.Ш.                                                                 дело №...

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 ноября 2023 года                                                                                 г. Черкесск

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующей Нинской Л.Ю.,

          судей Париева Р.Р. и Гербековой Ф.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куданетовой М.М.,

с участием:

государственного обвинителя Рогового В.Н.,

осуждённого Анзорова А.М. и его защитника адвоката Проценко В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам (основной и дополнительной) осуждённого Анзорова А.М. и его защитника адвоката Проценко В.А. на приговор Черкесского городского суда КЧР от 13 июля 2023 года, которым

Анзоров А.М., <данные изъяты> не судимый,

осужден по п. «б» ч. 7 ст. 204 УК РФ к 5 годам лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Анзорову А.М. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года, с возложением на него определенных судом обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Наложенный постановлениями Прикубанского районного суда от <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата> арест на имущество постановлено снять по вступлении приговора в законную силу.

Заслушав доклад судьи Гербековой Ф.О., выслушав осужденного          Анзорова А.М., его защитника адвоката Проценко В.А., поддержавших апелляционную жалобу и дополнение к ней, просивших приговор отменить и оправдать Анзорова А.М. в связи отсутствием в его деянии состава преступления; государственного обвинителя Рогового В.Н., просившего оставить приговор без изменения, судебная коллегия

                    установила:

приговором суда первой инстанции Анзоров А.М. осуждён за незаконное получение лицом, выполняющим управленческие функции в иной организации, денег за совершение действий в интересах дающего, если указанные действия входят в служебные полномочия такого лица, сопряженное с вымогательством предмета подкупа (п. «б» ч. 7 ст. 204 УК РФ).

Преступление совершено <дата> в отношении потерпевшего Потерпевший №1 года при обстоятельствах, в месте и время, указанные в приговоре.

Анзоров А.М. в судебном заседании своей вины в совершении инкриминируемого ему деяния не признал.

На постановленный приговор осужденным Анзоровым А.М. принесена апелляционная жалоба об отмене приговора в связи с его незаконностью как основанного на противоречивых и недостаточных доказательствах его вины, вынесенного с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, поскольку судом не приняты во внимание доказательства, исключающие виновность Анзорова А.М. в совершении преступления, предусмотренного п. «б» части 7 ст. 204 УК РФ и свидетельствующие о недопустимости большинства доказательств по уголовному делу.

Приводя в апелляционной жалобе исследованные судом доказательства, Анзоров А.М. дает им собственный анализ и оценку, на основании которой считает сфальсифицированным доказательство - членскую книжку на имя Потерпевший №1, в обоснование чего приводит доводы об отсутствии на первом листе членской книжки оттиска печати в форме квадрата «ГСК №... «<данные изъяты>» и отсутствие в ней печатей об оплате; различии оттисков печатей в членской книжке от <дата> на имя Потерпевший №1 и в копии членской книжки от <дата>, приобщенной к материалам дела после допроса свидетеля <ФИО>5 (без изображения автомобиля), также как и в справках на гаражи №... и №... о подтверждении членства в гаражном кооперативе ГСК «<данные изъяты>» от <дата> (без изображения автомобиля). Ссылаясь на содержание:

- ответа руководителя ЗАО «Объединенная Северо-Кавказская типография» <ФИО>6 №...,

- копии выписки из ЕГРЮЛ № ЮЭ№... от <дата> в отношении ЗАО «Объединенная Северо-Кавказская типография»;

- ответа начальника МРЭО ГИБДД <ФИО>7 от <дата>,

- апелляционного определения Верховного Суда КЧР от <дата> в части указания на то, что <ФИО>8, как установлено судебными решениями, был избран и являлся председателем ГСК «<данные изъяты>» в период с <дата>;

- заключения технико-криминалистической (физико-химической) судебной экспертизы №... от <дата>;

- ответа начальника МРЭО ГИБДД МВД по КЧР <ФИО>9 №... от <дата>;

- показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей <ФИО>10, <ФИО>11, Свидетель №1, Свидетель №5, Свидетель №2, <ФИО>5, <ФИО>16, <ФИО>8, Свидетель №7;

- протокола №... общего собрания членов правления ГСК "<данные изъяты>" от <дата> и протокола №... общего собрания членов ГСК «<данные изъяты>» от <дата>, приходит к выводу о том, что в ходе судебного заседания не подтвержден факт владения (правообладания) и членства Потерпевший №1 в гаражном кооперативе «<данные изъяты>», каких либо его законных прав на пользование гаражом №... нарушено быть не могло - он не мог являться потерпевшим по делу. Поскольку уголовное дело по ст. 204 УК РФ может быть возбуждено только по заявлению потерпевшего, каковым Потерпевший №1 не является, данное уголовное дело подлежало прекращению.

Полагает, что при производстве оперативно-розыскных мероприятий были допущены нарушения уголовно-процессуального закона. Ссылаясь на материалы уголовного дела, указывает, что проведение доследственной проверки по заявлению Потерпевший №1 находилось в производстве у оперуполномоченного Свидетель №10, который в нарушение части 2 ст. 41 УПК РФ и части 2 ст. 61 УПК РФ, одновременно проводил оперативно-розыскные мероприятия по материалу, что подтверждается исследованными в судебном заседании процессуальными документами и показаниями самого оперуполномоченного Свидетель №10 В этой связи полагает, что Свидетель №10 прямо заинтересован в возбуждении, исходе настоящего уголовного дела и вынесении судом обвинительного приговора, а доказательства, полученные оперуполномоченным Свидетель №10 с нарушением закона, полагает подлежащими признанию недопустимыми в соответствии со ст. 75 УПК РФ.

Кроме того, при рассекречивании и предоставлении результатов оперативно - розыскной деятельности, вопреки разъяснениям, содержащимся в п. 36.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 г. № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», п. 36.1 ст. 5 УПК РФ, ст. 12 Федерального закона № 144-ФЗ от 12.08.1995 года «Об оперативно-розыскной деятельности», п. 14 Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд», были направлены в орган следствия без рассекречивания сопроводительного письма начальника УЭБиПК МВД по КЧР <ФИО>12 от <дата> №... и результаты ОРД, а именно: акт личного досмотра и осмотра вещей лица, участвующего в оперативном эксперименте от <дата>; акт о передаче технических средств от <дата>; акт осмотра, пометки и вручения денежных средств, материальных ценностей или предметов от <дата>; рапорт ст. о/у Свидетель №10 от <дата>; акт оперативного эксперимента ст. о/у Свидетель №10 от 15.07.2020г.; акт изъятия технических средств от <дата>; запрос начальника УЭБ и ПК МВД по КЧР <ФИО>12 от <дата> №... о направлении в адрес УЭБиПК МВД по КЧР результатов ОРМ по заданиям; сопроводительное письмо из БСТМ МВД по КЧР от <дата> №...с о предоставлении результатов БСТМ, министром внутренних дел по КЧР подлежали рассекречиванию сведения о лицах, оказывающих содействие на конфиденциальной основе, при проведении оперативно-розыскных мероприятий составляющих государственную тайну (представители общественности, участвовавшие в ОРМ) и ставших известными гражданам сведения в ходе подготовки и проведения оперативно-розыскных мероприятий, которые обязаны сохранять эти сведения в тайне, согласно ст. 17 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

При таких существенных нарушениях действующего законодательства об оперативно-розыскной деятельности, следователь не мог рассматривать результаты ОРД в качестве оснований для принятия решения о возбуждении уголовного дела, использовать их в качестве допустимых доказательств по уголовному делу, а суд первой инстанции в силу ст. 75 УПК РФ, должен был признать их недопустимыми доказательствами.

При передаче результатов оперативно-розыскной деятельности был передан носитель аудио-видеоинформации на диске CD-R №...с, при этом ни в акте о вручении и изъятии технических средств, ни в акте оперативного эксперимента не указано, что Потерпевший №1 передавался и впоследствии изымался диск, ему передавалось только специальное техническое устройство (средство), то, что диск является оригинальным носителем записи переговоров, из этих документов не следует. Была ли запись по завершении оперативно-розыскного мероприятия прослушана, перенесена с записывающего устройства на диск и, в таком случае опечатана и скреплена подписями представителей общественности с передачей следователю, из уголовного дела не следует, на бумажном носителе фонограмма с результатами оперативно-розыскной деятельности не передавалась.

Как установлено в судебном заседании, в постановлении заместителя министра внутренних дел по КЧР полковника полиции <ФИО>13 от <дата> о предоставлении результатов ОРМ дознавателю, следователю, прокурору, в суд, в Усть-Джегутинский МСО СУ СК РФ по КЧР, на бумажных носителях видеозаписи оперативного эксперимента не передавались, равно как и отсутствует указание на то, что материалы предоставлены в копиях.

Кроме того, в материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения о том, на какой носитель была произведена видеозапись между Потерпевший №1 и Анзоровым, в связи с чем, у защиты возникают сомнения в подлинности указанной видеозаписи, DVD-R диск per. №...с от <дата>, содержащего аудио-видеозапись проведения оперативно-розыскного мероприятия, а посему «оперативный эксперимент» в отношении Анзорова А.М. подлежит признанию недопустимым доказательством.

Суд не дал оценки заключению эксперта №... от <дата>., которое защита считает недопустимым доказательством, не соответствующим требованиям статей 8 и 16 Федерального закона № 73-ФЗ «О Государственной судебной экспертной деятельности» в части научной обоснованности при производстве экспертизы и проведения исследования в пределах своей компетенции, требованиям ч. 4 ст. 57 УПК РФ, п. 27 Приказа МВД № 511, в связи с тем, что на странице 11-14 данного заключения эксперт использует понятие «коммуникативное задание», при этом защитник полагает, что эксперт-лингвист не вправе определять коммуникативную цель, т.к. это входит исключительно в компетентность эксперта-психолога, следовательно, экспертиза в данном случае должна быть психолого-лингвистической; согласно Типовой экспертной методике исследования вещественных доказательств, на которую ссылается эксперт <ФИО>14 в своем заключении на странице 4 при исследовании поставленного на её разрешение вопроса, «коммуникативное задание» не определяется экспертом-лингвистом, как и при решении других лингвистических вопросов.

Ссылаясь на показания Анзорова А.М. в судебном заседании, в том числе о том, что потерпевший Потерпевший №1 настаивал и принуждал его взять деньги за кооперативные взносы и для передачи Свидетель №6 - часто звонил и бросал трубку, поэтому ему приходилось перезванивать, то есть, признаков вымогательства со стороны Анзорова А.М. не имеется.

Просит отменить приговор и оправдать Анзорова А.М. по предъявленному обвинению в виду отсутствия в его деянии состава преступления.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденный Анзоров А.М. и его защитник адвокат Проценко В.А. также указывают на то, что вопреки требованиям ст. 307 УПК РФ в приговоре не приведены и не получили оценку исследованные в судебном заседании доказательства стороны защиты:

- ответ руководителя ЗАО «Объединенная Северо-Кавказская типография» <ФИО>6 №..., выписки из ЕГРЮЛ № ЮЭ№... от <дата> в отношении ЗАО «Объединенная Северо-Кавказская типография»;

- ответ начальника МРЭО ГИБДД <ФИО>7 от <дата>,

- копия членской книжки от <дата>, приобщенной к материалам дела после допроса свидетеля <ФИО>5,

- справка о подтверждении членства гаражного кооператива, выданные председателем ГСК «<данные изъяты>» <ФИО>8 на гараж №... и №...;

- апелляционное определение Верховного Суда КЧР от <дата>;

- заключение технико-криминалистической (физико-химической) судебной экспертизы №... от <дата>, проведенной по постановлению Черкесского городского суда;

- ответ начальника МРЭО ГИБДД МВД по КЧР <ФИО>9№... от <дата>;

- вещественное доказательство - членская книжка, выданная на имя потерпевшего Потерпевший №1 <дата>,

- видеозапись на видеофайле «№...23-xvid»,

- биллинговые соединения абонентского номера 79283867610, которым пользовался обвиняемый Анзоров А.М.,

- постановление Прикубанского районного суда от 26.05.2021, согласно которому установлено, что преступление окончено по месту открытия счета банковской карты сына Анзорова А.М. - <ФИО>15, то есть по адресу: КЧР,         <адрес> <данные изъяты>, то есть дело расследовано с нарушением территориальной подследственности Усть- Джегутинским МСО СУ СК РФ по КЧР;

- копия газеты «День Республики» от <дата>, исследованная в судебном заседании, где размещено объявление о проведении собрания членов кооператива, на котором будет рассмотрен вопрос об исключении из кооператива членов, имеющих просроченные неуплаты в крупном размере;

- постановление о продлении срока проверки сообщения о преступлении от 13.07.2020г., вынесенное оперуполномоченным Свидетель №10; объяснение Анзорова А.М., отобранное <дата> о/у МВД КЧР Свидетель №10 в порядке ст. 144 УПК РФ, подтверждающие, что вопреки положениям части 2 ст. 41 УПК РФ, части 2 ст. 61 УПК РФ оперуполномоченный Свидетель №10 одновременно проводил оперативно-розыскные мероприятия по материалу, по которому проводил доследственную проверку в порядке статей 144 и 145 УПК РФ;

- показания обвиняемого Анзорова А.М., потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей <ФИО>10, <ФИО>16, <ФИО>8, Свидетель №7, <ФИО>11, Свидетель №1, Свидетель №11, Свидетель №5, Свидетель №3, <ФИО>5 в судебном заседании, приведены не в полном объеме, в том числе и в части, имеющей значение для выводов суда о вине осужденного.

Судом в приговоре в качестве доказательств вины Анзорова А.М. приведены доказательства, которые не были исследованы в судебном заседании, а именно показания свидетелей обвинения Свидетель №10, содержащиеся в томе 3 на л.д. 40-49, главного эксперта МВД КЧР <ФИО>17 (том 3 л.д. 62-65), что подтверждается протоколом судебного заседания.

Указание в резолютивной части приговора на оставление без изменения до вступления в законную силу избранной в отношении Анзорова А.М. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку в отношении Анзорова А.М. мера пресечения не избиралась.

Текст резолютивной части приговора не соответствует аудиопротоколу судебного заседания, поскольку председательствующим не было оглашено решение о снятии по вступлении приговора в законную силу ареста с имущества Анзорова А.М., наложенного постановлениями Прикубанского районного суда от <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>.

В возражениях на апелляционную жалобу (дополнения к ней), потерпевший Потерпевший №1 и государственный обвинитель Зобова А.В. просят оставить приговор в отношении Анзорова А.М. без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, а также возражений потерпевшего Потерпевший №1 и государственного обвинителя Зобовой А.В. судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов уголовного дела, постановленный в отношении Анзорова А.М. приговор суда первой инстанции, отвечает требованиям статей 297, 304, 307, 308 УПК РФ: в нём отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением тому соответствующих мотивов, приговор содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и наступивших последствий преступления; судом в достаточной степени аргументированы выводы, относящиеся к вопросам квалификации преступления и назначения уголовного наказания.

Выводы суда о виновности Анзорова А.М. в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 7 ст. 204 УК РФ, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах: показаниях потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей обвинения <ФИО>8, <ФИО>11, Свидетель №1, Свидетель №11,    Свидетель №10 в судебном заседании, Свидетель №5, Свидетель №3, Свидетель №6, Свидетель №2 в судебном заседании и на стадии досудебного производства по делу, Свидетель №7, <ФИО>16; допрошенного в качестве специалиста         <ФИО>19, а также протоколами проведённых по делу следственных действий, приведённых в приговоре; заключением эксперта №... от <дата>; заключением эксперта №... от <дата>; приведёнными в приговоре вещественными доказательствами; протоколами осмотра предметов и документов, а также других доказательствах стороны обвинения, положенных судом в основу обвинительного приговора, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции установил на основании исследованных в судебном заседании доказательств совершение Анзоровым А.М. преступления, предусмотренного п. «б» ч. 7 ст. 204 УК РФ.

Суд первой инстанции исследовал все представленные сторонами доказательства, которым, дал надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями статей 87, 88, 89 УПК РФ, аргументировал выводы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, правильно признав совокупность доказательств обвинения достаточной для разрешения дела по существу и признания Анзорова А.М. виновным в совершении указанного преступления в отношении потерпевшего Потерпевший №1

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", для квалификации содеянного по пункту "б" части 7 статьи 204 УК РФ не имеет значения, была ли у лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной организации, реальная возможность осуществить указанную угрозу, если у лица, передавшего предмет коммерческого подкупа, имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Доводы Анзорова А.М. о том, что он не совершал преступления, а добросовестно исполнял свои управленческие функции будучи председателем ГСК «<данные изъяты>», тогда как потерпевший Потерпевший №1 провоцировал его, много звонил на сотовый телефон и отключался, вынуждая его перезванивать и др., суд оценил критически, расценив как способ защиты в целях избежать уголовной ответственности за совершенное преступление, поскольку эти доводы были опровергнуты исследованными и проанализированными судом доказательствами обвинения, получившими надлежащую объективную оценку и признанными судом достоверными.

В результате действий Анзорова А.М., направленных на незаконное получение денег за совершение действий в интересах дающего (Потерпевший №1), потерпевший Потерпевший №1, осознавая противоправность действий председателя ГСК «<данные изъяты>» Анзорова А.М. обратился в МВД по КЧР с письменным заявлением о противоправных действиях последнего.

Кроме того, фактов фальсификации, подмены доказательств по делу, нарушений сотрудниками правоохранительных органов и следователем норм уголовно-процессуального закона судом также не установлено.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки, в деле не имеется.

Выводы суда, касающиеся оценки доказательств, основаны на надлежащем их анализе, убедительно аргументированы и не вызывают у судебной коллегии сомнений в своей правильности.

Тот факт, что данная судами оценка доказательств расходится с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовного и уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене вынесенного приговора.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней стороны защиты об отсутствии доказательств, подтверждающих вывод суда о виновности осуждённого Анзорова А.М. в совершении коммерческого подкупа, сопряжённого с вымогательством предмета подкупа и несогласии с приведённой судом в приговоре оценкой доказательств, их принятием и исследованием, по существу сводятся к их переоценке стороной защиты в собственной интерпретации, то есть несовпадение оценки доказательств судом при постановлении приговора с позицией стороны защиты, по мнению судебной коллегии, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции требований уголовно-процессуального закона, не является основанием для отмены приговора и последующего оправдания осуждённого Анзорова А.М. по предъявленному обвинению.

Каких-либо данных, позволяющих усомниться в допустимости исследованных судом доказательств по настоящему делу, судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней, суд первой инстанции установил, что следственные и процессуальные действия проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, их результаты оформлены в установленном законом порядке, с составлением соответствующих протоколов и обоснованно признаны допустимыми доказательствами с приведением тому в приговоре соответствующих мотивов, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением принципов состязательности и равенства сторон в уголовном процессе.

В силу ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Заявленные сторонами ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые по ходатайствам решения мотивированы. Отклонение ходатайств при соблюдении процедуры их разрешения, не свидетельствует о нарушении требований закона.

Несмотря на занятую осуждённым Анзоровым А.М. позицию по отношению к предъявленному обвинению, суд пришел к обоснованному выводу о его виновности в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 7 ст. 204 УК РФ в отношении Потерпевший №1, при этом каких-либо обстоятельств, касающихся оценки доказательств, требующих их истолкования в пользу осужденного, по делу не установлено.

Все доказательства были судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ и оценены по правилам ст. 88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям, а каких-либо существенных противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда о виновности Анзорова А.М., не имеется.

Все приведенные стороной защиты в апелляционной жалобе и дополнениях к ней доводы о недоказанности вины Анзорова А.М. были всесторонне проверены судом первой инстанции, обоснованно отвергнуты, а все заявленные ходатайства, в том числе о признании доказательств недопустимыми, разрешены в соответствии с требованиями закона, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания.

На основе анализа исследованных по делу доказательств, суд правильно установил фактические обстоятельства и верно квалифицировал действия Анзорова А.М. по п. «б» ч. 7 ст. 204 УК РФ.

Назначенное Анзорову А.М. наказание является справедливым, соответствующим правилам, предусмотренным статьями 6, 43, 60 УК РФ, соответствует характеру, степени общественной опасности содеянного и личности виновной.

Каких-либо нарушений, влекущих отмену или изменение приговора по основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ, судом первой инстанции не допущено, а потому апелляционная жалоба стороны защиты и дополнения к ней по изложенным в них доводам не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, в приговор суда первой инстанции в отношении Анзорова А.М. необходимо внести следующие изменения.

Суд в обоснование вины Анзорова А.М. в приговоре сослался на доказательства, которые не были исследованы в судебном заседании - показания свидетеля обвинения Свидетель №10 на стадии досудебного производства (томе 3 л.д. 40-49) и показания главного эксперта МВД КЧР <ФИО>17 на стадии досудебного производства (том 3 л.д. 62-65).

Кроме того, из приговора следует исключить указание на оставление без изменения до вступления его в законную силу избранной в отношении Анзорова А.М. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, поскольку мера пресечения Анзорову А.М. не избиралась.

Согласно аудиопротоколу судебного заседания, председательствующий не огласил решение о снятии ареста, наложенного постановлениями Прикубанского районного суда от <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата> на имущество Анзорова А.М. (по вступлении приговора в законную силу).

Руководствуясь статьями 389.13, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░             13 ░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░:

- ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №10 (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░ <░░░>17 (<░░░░░░ ░░░░░░>), ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░

░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.;

- ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░;

- ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 401.7 ░ 401.8 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. 45.1 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.7 ░ 407.8 ░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.10-401.12 ░░░ ░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                            ░.░. ░░░░░░░

░░░░░:                                             ░.░. ░░░░░░

                      ░.░. ░░░░░░░░░