Решение по делу № 22-582/2023 от 08.11.2023

Судья Чотчаев Д-И.Ш.                                                                 дело №...

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 ноября 2023 года                                                                                 г. Черкесск

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующей Нинской Л.Ю.,

          судей Париева Р.Р. и Гербековой Ф.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куданетовой М.М.,

с участием:

государственного обвинителя Рогового В.Н.,

осуждённого Анзорова А.М. и его защитника адвоката Проценко В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам (основной и дополнительной) осуждённого Анзорова А.М. и его защитника адвоката Проценко В.А. на приговор Черкесского городского суда КЧР от 13 июля 2023 года, которым

Анзоров А.М., <данные изъяты> не судимый,

осужден по п. «б» ч. 7 ст. 204 УК РФ к 5 годам лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Анзорову А.М. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года, с возложением на него определенных судом обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Наложенный постановлениями Прикубанского районного суда от <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата> арест на имущество постановлено снять по вступлении приговора в законную силу.

Заслушав доклад судьи Гербековой Ф.О., выслушав осужденного          Анзорова А.М., его защитника адвоката Проценко В.А., поддержавших апелляционную жалобу и дополнение к ней, просивших приговор отменить и оправдать Анзорова А.М. в связи отсутствием в его деянии состава преступления; государственного обвинителя Рогового В.Н., просившего оставить приговор без изменения, судебная коллегия

                    установила:

приговором суда первой инстанции Анзоров А.М. осуждён за незаконное получение лицом, выполняющим управленческие функции в иной организации, денег за совершение действий в интересах дающего, если указанные действия входят в служебные полномочия такого лица, сопряженное с вымогательством предмета подкупа (п. «б» ч. 7 ст. 204 УК РФ).

Преступление совершено <дата> в отношении потерпевшего Потерпевший №1 года при обстоятельствах, в месте и время, указанные в приговоре.

Анзоров А.М. в судебном заседании своей вины в совершении инкриминируемого ему деяния не признал.

На постановленный приговор осужденным Анзоровым А.М. принесена апелляционная жалоба об отмене приговора в связи с его незаконностью как основанного на противоречивых и недостаточных доказательствах его вины, вынесенного с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, поскольку судом не приняты во внимание доказательства, исключающие виновность Анзорова А.М. в совершении преступления, предусмотренного п. «б» части 7 ст. 204 УК РФ и свидетельствующие о недопустимости большинства доказательств по уголовному делу.

Приводя в апелляционной жалобе исследованные судом доказательства, Анзоров А.М. дает им собственный анализ и оценку, на основании которой считает сфальсифицированным доказательство - членскую книжку на имя Потерпевший №1, в обоснование чего приводит доводы об отсутствии на первом листе членской книжки оттиска печати в форме квадрата «ГСК №... «<данные изъяты>» и отсутствие в ней печатей об оплате; различии оттисков печатей в членской книжке от <дата> на имя Потерпевший №1 и в копии членской книжки от <дата>, приобщенной к материалам дела после допроса свидетеля <ФИО>5 (без изображения автомобиля), также как и в справках на гаражи №... и №... о подтверждении членства в гаражном кооперативе ГСК «<данные изъяты>» от <дата> (без изображения автомобиля). Ссылаясь на содержание:

- ответа руководителя ЗАО «Объединенная Северо-Кавказская типография» <ФИО>6 №...,

- копии выписки из ЕГРЮЛ № ЮЭ№... от <дата> в отношении ЗАО «Объединенная Северо-Кавказская типография»;

- ответа начальника МРЭО ГИБДД <ФИО>7 от <дата>,

- апелляционного определения Верховного Суда КЧР от <дата> в части указания на то, что <ФИО>8, как установлено судебными решениями, был избран и являлся председателем ГСК «<данные изъяты>» в период с <дата>;

- заключения технико-криминалистической (физико-химической) судебной экспертизы №... от <дата>;

- ответа начальника МРЭО ГИБДД МВД по КЧР <ФИО>9 №... от <дата>;

- показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей <ФИО>10, <ФИО>11, Свидетель №1, Свидетель №5, Свидетель №2, <ФИО>5, <ФИО>16, <ФИО>8, Свидетель №7;

- протокола №... общего собрания членов правления ГСК "<данные изъяты>" от <дата> и протокола №... общего собрания членов ГСК «<данные изъяты>» от <дата>, приходит к выводу о том, что в ходе судебного заседания не подтвержден факт владения (правообладания) и членства Потерпевший №1 в гаражном кооперативе «<данные изъяты>», каких либо его законных прав на пользование гаражом №... нарушено быть не могло - он не мог являться потерпевшим по делу. Поскольку уголовное дело по ст. 204 УК РФ может быть возбуждено только по заявлению потерпевшего, каковым Потерпевший №1 не является, данное уголовное дело подлежало прекращению.

Полагает, что при производстве оперативно-розыскных мероприятий были допущены нарушения уголовно-процессуального закона. Ссылаясь на материалы уголовного дела, указывает, что проведение доследственной проверки по заявлению Потерпевший №1 находилось в производстве у оперуполномоченного Свидетель №10, который в нарушение части 2 ст. 41 УПК РФ и части 2 ст. 61 УПК РФ, одновременно проводил оперативно-розыскные мероприятия по материалу, что подтверждается исследованными в судебном заседании процессуальными документами и показаниями самого оперуполномоченного Свидетель №10 В этой связи полагает, что Свидетель №10 прямо заинтересован в возбуждении, исходе настоящего уголовного дела и вынесении судом обвинительного приговора, а доказательства, полученные оперуполномоченным Свидетель №10 с нарушением закона, полагает подлежащими признанию недопустимыми в соответствии со ст. 75 УПК РФ.

Кроме того, при рассекречивании и предоставлении результатов оперативно - розыскной деятельности, вопреки разъяснениям, содержащимся в п. 36.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 г. № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», п. 36.1 ст. 5 УПК РФ, ст. 12 Федерального закона № 144-ФЗ от 12.08.1995 года «Об оперативно-розыскной деятельности», п. 14 Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд», были направлены в орган следствия без рассекречивания сопроводительного письма начальника УЭБиПК МВД по КЧР <ФИО>12 от <дата> №... и результаты ОРД, а именно: акт личного досмотра и осмотра вещей лица, участвующего в оперативном эксперименте от <дата>; акт о передаче технических средств от <дата>; акт осмотра, пометки и вручения денежных средств, материальных ценностей или предметов от <дата>; рапорт ст. о/у Свидетель №10 от <дата>; акт оперативного эксперимента ст. о/у Свидетель №10 от 15.07.2020г.; акт изъятия технических средств от <дата>; запрос начальника УЭБ и ПК МВД по КЧР <ФИО>12 от <дата> №... о направлении в адрес УЭБиПК МВД по КЧР результатов ОРМ по заданиям; сопроводительное письмо из БСТМ МВД по КЧР от <дата> №...с о предоставлении результатов БСТМ, министром внутренних дел по КЧР подлежали рассекречиванию сведения о лицах, оказывающих содействие на конфиденциальной основе, при проведении оперативно-розыскных мероприятий составляющих государственную тайну (представители общественности, участвовавшие в ОРМ) и ставших известными гражданам сведения в ходе подготовки и проведения оперативно-розыскных мероприятий, которые обязаны сохранять эти сведения в тайне, согласно ст. 17 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

При таких существенных нарушениях действующего законодательства об оперативно-розыскной деятельности, следователь не мог рассматривать результаты ОРД в качестве оснований для принятия решения о возбуждении уголовного дела, использовать их в качестве допустимых доказательств по уголовному делу, а суд первой инстанции в силу ст. 75 УПК РФ, должен был признать их недопустимыми доказательствами.

При передаче результатов оперативно-розыскной деятельности был передан носитель аудио-видеоинформации на диске CD-R №...с, при этом ни в акте о вручении и изъятии технических средств, ни в акте оперативного эксперимента не указано, что Потерпевший №1 передавался и впоследствии изымался диск, ему передавалось только специальное техническое устройство (средство), то, что диск является оригинальным носителем записи переговоров, из этих документов не следует. Была ли запись по завершении оперативно-розыскного мероприятия прослушана, перенесена с записывающего устройства на диск и, в таком случае опечатана и скреплена подписями представителей общественности с передачей следователю, из уголовного дела не следует, на бумажном носителе фонограмма с результатами оперативно-розыскной деятельности не передавалась.

Как установлено в судебном заседании, в постановлении заместителя министра внутренних дел по КЧР полковника полиции <ФИО>13 от <дата> о предоставлении результатов ОРМ дознавателю, следователю, прокурору, в суд, в Усть-Джегутинский МСО СУ СК РФ по КЧР, на бумажных носителях видеозаписи оперативного эксперимента не передавались, равно как и отсутствует указание на то, что материалы предоставлены в копиях.

Кроме того, в материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения о том, на какой носитель была произведена видеозапись между Потерпевший №1 и Анзоровым, в связи с чем, у защиты возникают сомнения в подлинности указанной видеозаписи, DVD-R диск per. №...с от <дата>, содержащего аудио-видеозапись проведения оперативно-розыскного мероприятия, а посему «оперативный эксперимент» в отношении Анзорова А.М. подлежит признанию недопустимым доказательством.

Суд не дал оценки заключению эксперта №... от <дата>., которое защита считает недопустимым доказательством, не соответствующим требованиям статей 8 и 16 Федерального закона № 73-ФЗ «О Государственной судебной экспертной деятельности» в части научной обоснованности при производстве экспертизы и проведения исследования в пределах своей компетенции, требованиям ч. 4 ст. 57 УПК РФ, п. 27 Приказа МВД № 511, в связи с тем, что на странице 11-14 данного заключения эксперт использует понятие «коммуникативное задание», при этом защитник полагает, что эксперт-лингвист не вправе определять коммуникативную цель, т.к. это входит исключительно в компетентность эксперта-психолога, следовательно, экспертиза в данном случае должна быть психолого-лингвистической; согласно Типовой экспертной методике исследования вещественных доказательств, на которую ссылается эксперт <ФИО>14 в своем заключении на странице 4 при исследовании поставленного на её разрешение вопроса, «коммуникативное задание» не определяется экспертом-лингвистом, как и при решении других лингвистических вопросов.

Ссылаясь на показания Анзорова А.М. в судебном заседании, в том числе о том, что потерпевший Потерпевший №1 настаивал и принуждал его взять деньги за кооперативные взносы и для передачи Свидетель №6 - часто звонил и бросал трубку, поэтому ему приходилось перезванивать, то есть, признаков вымогательства со стороны Анзорова А.М. не имеется.

Просит отменить приговор и оправдать Анзорова А.М. по предъявленному обвинению в виду отсутствия в его деянии состава преступления.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденный Анзоров А.М. и его защитник адвокат Проценко В.А. также указывают на то, что вопреки требованиям ст. 307 УПК РФ в приговоре не приведены и не получили оценку исследованные в судебном заседании доказательства стороны защиты:

- ответ руководителя ЗАО «Объединенная Северо-Кавказская типография» <ФИО>6 №..., выписки из ЕГРЮЛ № ЮЭ№... от <дата> в отношении ЗАО «Объединенная Северо-Кавказская типография»;

- ответ начальника МРЭО ГИБДД <ФИО>7 от <дата>,

- копия членской книжки от <дата>, приобщенной к материалам дела после допроса свидетеля <ФИО>5,

- справка о подтверждении членства гаражного кооператива, выданные председателем ГСК «<данные изъяты>» <ФИО>8 на гараж №... и №...;

- апелляционное определение Верховного Суда КЧР от <дата>;

- заключение технико-криминалистической (физико-химической) судебной экспертизы №... от <дата>, проведенной по постановлению Черкесского городского суда;

- ответ начальника МРЭО ГИБДД МВД по КЧР <ФИО>9№... от <дата>;

- вещественное доказательство - членская книжка, выданная на имя потерпевшего Потерпевший №1 <дата>,

- видеозапись на видеофайле «№...23-xvid»,

- биллинговые соединения абонентского номера 79283867610, которым пользовался обвиняемый Анзоров А.М.,

- постановление Прикубанского районного суда от 26.05.2021, согласно которому установлено, что преступление окончено по месту открытия счета банковской карты сына Анзорова А.М. - <ФИО>15, то есть по адресу: КЧР,         <адрес> <данные изъяты>, то есть дело расследовано с нарушением территориальной подследственности Усть- Джегутинским МСО СУ СК РФ по КЧР;

- копия газеты «День Республики» от <дата>, исследованная в судебном заседании, где размещено объявление о проведении собрания членов кооператива, на котором будет рассмотрен вопрос об исключении из кооператива членов, имеющих просроченные неуплаты в крупном размере;

- постановление о продлении срока проверки сообщения о преступлении от 13.07.2020г., вынесенное оперуполномоченным Свидетель №10; объяснение Анзорова А.М., отобранное <дата> о/у МВД КЧР Свидетель №10 в порядке ст. 144 УПК РФ, подтверждающие, что вопреки положениям части 2 ст. 41 УПК РФ, части 2 ст. 61 УПК РФ оперуполномоченный Свидетель №10 одновременно проводил оперативно-розыскные мероприятия по материалу, по которому проводил доследственную проверку в порядке статей 144 и 145 УПК РФ;

- показания обвиняемого Анзорова А.М., потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей <ФИО>10, <ФИО>16, <ФИО>8, Свидетель №7, <ФИО>11, Свидетель №1, Свидетель №11, Свидетель №5, Свидетель №3, <ФИО>5 в судебном заседании, приведены не в полном объеме, в том числе и в части, имеющей значение для выводов суда о вине осужденного.

Судом в приговоре в качестве доказательств вины Анзорова А.М. приведены доказательства, которые не были исследованы в судебном заседании, а именно показания свидетелей обвинения Свидетель №10, содержащиеся в томе 3 на л.д. 40-49, главного эксперта МВД КЧР <ФИО>17 (том 3 л.д. 62-65), что подтверждается протоколом судебного заседания.

Указание в резолютивной части приговора на оставление без изменения до вступления в законную силу избранной в отношении Анзорова А.М. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку в отношении Анзорова А.М. мера пресечения не избиралась.

Текст резолютивной части приговора не соответствует аудиопротоколу судебного заседания, поскольку председательствующим не было оглашено решение о снятии по вступлении приговора в законную силу ареста с имущества Анзорова А.М., наложенного постановлениями Прикубанского районного суда от <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>.

В возражениях на апелляционную жалобу (дополнения к ней), потерпевший Потерпевший №1 и государственный обвинитель Зобова А.В. просят оставить приговор в отношении Анзорова А.М. без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, а также возражений потерпевшего Потерпевший №1 и государственного обвинителя Зобовой А.В. судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов уголовного дела, постановленный в отношении Анзорова А.М. приговор суда первой инстанции, отвечает требованиям статей 297, 304, 307, 308 УПК РФ: в нём отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением тому соответствующих мотивов, приговор содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и наступивших последствий преступления; судом в достаточной степени аргументированы выводы, относящиеся к вопросам квалификации преступления и назначения уголовного наказания.

Выводы суда о виновности Анзорова А.М. в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 7 ст. 204 УК РФ, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах: показаниях потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей обвинения <ФИО>8, <ФИО>11, Свидетель №1, Свидетель №11,    Свидетель №10 в судебном заседании, Свидетель №5, Свидетель №3, Свидетель №6, Свидетель №2 в судебном заседании и на стадии досудебного производства по делу, Свидетель №7, <ФИО>16; допрошенного в качестве специалиста         <ФИО>19, а также протоколами проведённых по делу следственных действий, приведённых в приговоре; заключением эксперта №... от <дата>; заключением эксперта №... от <дата>; приведёнными в приговоре вещественными доказательствами; протоколами осмотра предметов и документов, а также других доказательствах стороны обвинения, положенных судом в основу обвинительного приговора, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции установил на основании исследованных в судебном заседании доказательств совершение Анзоровым А.М. преступления, предусмотренного п. «б» ч. 7 ст. 204 УК РФ.

Суд первой инстанции исследовал все представленные сторонами доказательства, которым, дал надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями статей 87, 88, 89 УПК РФ, аргументировал выводы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, правильно признав совокупность доказательств обвинения достаточной для разрешения дела по существу и признания Анзорова А.М. виновным в совершении указанного преступления в отношении потерпевшего Потерпевший №1

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", для квалификации содеянного по пункту "б" части 7 статьи 204 УК РФ не имеет значения, была ли у лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной организации, реальная возможность осуществить указанную угрозу, если у лица, передавшего предмет коммерческого подкупа, имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Доводы Анзорова А.М. о том, что он не совершал преступления, а добросовестно исполнял свои управленческие функции будучи председателем ГСК «<данные изъяты>», тогда как потерпевший Потерпевший №1 провоцировал его, много звонил на сотовый телефон и отключался, вынуждая его перезванивать и др., суд оценил критически, расценив как способ защиты в целях избежать уголовной ответственности за совершенное преступление, поскольку эти доводы были опровергнуты исследованными и проанализированными судом доказательствами обвинения, получившими надлежащую объективную оценку и признанными судом достоверными.

В результате действий Анзорова А.М., направленных на незаконное получение денег за совершение действий в интересах дающего (Потерпевший №1), потерпевший Потерпевший №1, осознавая противоправность действий председателя ГСК «<данные изъяты>» Анзорова А.М. обратился в МВД по КЧР с письменным заявлением о противоправных действиях последнего.

Кроме того, фактов фальсификации, подмены доказательств по делу, нарушений сотрудниками правоохранительных органов и следователем норм уголовно-процессуального закона судом также не установлено.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки, в деле не имеется.

Выводы суда, касающиеся оценки доказательств, основаны на надлежащем их анализе, убедительно аргументированы и не вызывают у судебной коллегии сомнений в своей правильности.

Тот факт, что данная судами оценка доказательств расходится с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовного и уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене вынесенного приговора.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней стороны защиты об отсутствии доказательств, подтверждающих вывод суда о виновности осуждённого Анзорова А.М. в совершении коммерческого подкупа, сопряжённого с вымогательством предмета подкупа и несогласии с приведённой судом в приговоре оценкой доказательств, их принятием и исследованием, по существу сводятся к их переоценке стороной защиты в собственной интерпретации, то есть несовпадение оценки доказательств судом при постановлении приговора с позицией стороны защиты, по мнению судебной коллегии, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции требований уголовно-процессуального закона, не является основанием для отмены приговора и последующего оправдания осуждённого Анзорова А.М. по предъявленному обвинению.

Каких-либо данных, позволяющих усомниться в допустимости исследованных судом доказательств по настоящему делу, судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней, суд первой инстанции установил, что следственные и процессуальные действия проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, их результаты оформлены в установленном законом порядке, с составлением соответствующих протоколов и обоснованно признаны допустимыми доказательствами с приведением тому в приговоре соответствующих мотивов, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением принципов состязательности и равенства сторон в уголовном процессе.

В силу ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Заявленные сторонами ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые по ходатайствам решения мотивированы. Отклонение ходатайств при соблюдении процедуры их разрешения, не свидетельствует о нарушении требований закона.

Несмотря на занятую осуждённым Анзоровым А.М. позицию по отношению к предъявленному обвинению, суд пришел к обоснованному выводу о его виновности в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 7 ст. 204 УК РФ в отношении Потерпевший №1, при этом каких-либо обстоятельств, касающихся оценки доказательств, требующих их истолкования в пользу осужденного, по делу не установлено.

Все доказательства были судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ и оценены по правилам ст. 88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям, а каких-либо существенных противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда о виновности Анзорова А.М., не имеется.

Все приведенные стороной защиты в апелляционной жалобе и дополнениях к ней доводы о недоказанности вины Анзорова А.М. были всесторонне проверены судом первой инстанции, обоснованно отвергнуты, а все заявленные ходатайства, в том числе о признании доказательств недопустимыми, разрешены в соответствии с требованиями закона, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания.

На основе анализа исследованных по делу доказательств, суд правильно установил фактические обстоятельства и верно квалифицировал действия Анзорова А.М. по п. «б» ч. 7 ст. 204 УК РФ.

Назначенное Анзорову А.М. наказание является справедливым, соответствующим правилам, предусмотренным статьями 6, 43, 60 УК РФ, соответствует характеру, степени общественной опасности содеянного и личности виновной.

Каких-либо нарушений, влекущих отмену или изменение приговора по основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ, судом первой инстанции не допущено, а потому апелляционная жалоба стороны защиты и дополнения к ней по изложенным в них доводам не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, в приговор суда первой инстанции в отношении Анзорова А.М. необходимо внести следующие изменения.

Суд в обоснование вины Анзорова А.М. в приговоре сослался на доказательства, которые не были исследованы в судебном заседании - показания свидетеля обвинения Свидетель №10 на стадии досудебного производства (томе 3 л.д. 40-49) и показания главного эксперта МВД КЧР <ФИО>17 на стадии досудебного производства (том 3 л.д. 62-65).

Кроме того, из приговора следует исключить указание на оставление без изменения до вступления его в законную силу избранной в отношении Анзорова А.М. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, поскольку мера пресечения Анзорову А.М. не избиралась.

Согласно аудиопротоколу судебного заседания, председательствующий не огласил решение о снятии ареста, наложенного постановлениями Прикубанского районного суда от <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата> на имущество Анзорова А.М. (по вступлении приговора в законную силу).

Руководствуясь статьями 389.13, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

приговор Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от             13 июля 2023 года в отношении Анзорова А.М. изменить.

    Исключить из приговора:

- ссылки суда на показания свидетелей обвинения Свидетель №10 (<данные изъяты>) и

главного эксперта МВД по КЧР <ФИО>17 (<данные изъяты>), как доказательства

вины осуждённого Анзорова А.М.;

- указание суда о разрешении вопроса о мере пресечения в отношении осуждённого;

- решение суда о снятии ареста с имущества.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобу и дополнения к ней осужденного Анзорова А.М. и его защитника адвоката Проценко В.А. без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 407.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор подаются непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующая                                            Л.Ю. Нинская

Судьи:                                             Р.Р. Париев

                      Ф.О. Гербекова