Решение по делу № 8Г-2152/2023 [88-6170/2023] от 13.01.2023

64RS0044-01-2022-000866-67

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-6170/2023

№ 2-1140/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                                   1 марта 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В.,

судей Потеминой Е.В., Ситникова В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Епифанова А. Н. к акционерному обществу «Саратовгаз» о признании незаконными и аннулировании технических условий на подключение к существующему газопроводу

по кассационной жалобе Епифанова А. Н.

на решение Заводского районного суда г.Саратова от 5 мая 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 11 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Потеминой Е.В., объяснения представителя Епифанова А.Н.- Шкута А.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя акционерного общества «Саратовгаз» Егорова В.Е., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

        у с т а н о в и л а :

Епифанов А.Н. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Саратовгаз» (далее по тексту - АО «Саратовгаз»), просил признать незаконными и аннулировать выданные ответчиком 14 июля 2021 г. технические условия на подключение (технологическое присоединение) к существующему газопроводу жилого дома Лукашовой В.Н., расположенного по адресу: <адрес> с кадастровыми номерами земельных участков № и №, взыскать с ответчика судебные расходы.

Решением Заводского районного суда города Саратова от 5 мая 2022 г. в удовлетворении исковых требований Епифанова А.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 11 октября 2022 г., рассмотревшей дело по правилам производства в суде первой инстанции в связи с неизвещением надлежащим образом о времени и месте судебного заседания третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, решение Заводского районного суда города Саратова от 5 мая 2022 г. отменено, новым решение в удовлетворении исковых требований Епифанова А.Н. отказано.

В кассационной жалобе Епифанов А.Н. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Поскольку в соответствии со статьей 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) предметом кассационного обжалования могут быть только вступившие в законную силу судебные постановления, решение суда первой инстанции, полностью отмененное судом апелляционной инстанции, проверке по доводам жалобы не подлежит.

Проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 3796 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    По настоящему делу таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

    Как установлено судом и следует из материалов дела, Епифанов А.Н. является правообладателем подземного газопровода низкого давления №, №, расположенного по адресу: <адрес> (место расположения газопровода: от точки врезки ПЭ ф110 ООО «Жилкомплекс», расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, до точки подключения в жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №).

    Данный газопровод построен на основании выданного ЕпифановуА.Н. 20 июля 2016 г. АО «Саратовгаз» разрешения на газификацию жилого дома при условии осуществления газоснабжения от подземного газопровода низкого давления по адресу: <адрес> (собственник - ООО «Жилкомплекс»).

    Акт разграничения эксплуатационной ответственности является приложением к договору на оказание услуг по техническому и аварийно-диспетчерскому облуживанию газопроводов и газового оборудования от 7 декабря 2018 г.

    Акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы составлен 30 января 2019 г.

    28 сентября 2018 г. Епифанов А.Н. выдал Гуцунаеву О.С., являющемуся собственником земельного участка с кадастровым номером 64:48:010140:328, в целях газоснабжения жилого дома по адресу: <адрес>, разрешение на врезку в подземный газопровод без права дальнейшего разрешения на подключение к своему газопроводу другим лицам. Подключение осуществлено к газопроводу истца в точке, расположенной между земельными участками с кадастровыми номерами № и №, газопровод протянут до жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №.

    22 мая 2019 г. Епифановым А.Н. выдано разрешение на врезку в газопровод низкого давления Иоселевич А.К., являющейся собственником земельного участка с кадастровым номером №, для газоснабжения жилого дома по адресу: <адрес>, без права дальнейшего разрешения на подключение к своему газопроводу другим лицам. Подключение осуществлено к газопроводу Епифанова А.Н. в точке, расположенной между земельными участками с кадастровыми номерами № и №, газопровод «по воздуху» протянут по границе земельных участков с кадастровыми номерами № и № до точки подключения в жилой дом.

    22 мая 2019 г. Епифановым А.Н. выдано разрешение Галаварову С.А.о., являющемуся собственником земельного участка с кадастровым номером №, на подключение к принадлежащему истцу подземному газопроводу низкого давления для газоснабжения жилого дома по адресу: <адрес>, без права дальнейшего разрешения на подключение к своему газопроводу другим лицам. Подключение осуществлено к газопроводу Епифанова А.Н. в точке, расположенной между земельными участками с кадастровыми номерами № и №, газопровод «по воздуху» протянут по границе земельных участков с кадастровыми номерами № и № до точки подключения в жилой дом.

14 июля 2021 г. АО «Саратовгаз» выдало Лукашовой В.Н. технические условия на подключение (технологическое присоединение) к существующему газопроводу строящегося жилого дома по адресу: <адрес>, земельный участок с кадастровым номером №

    Пунктом 6 Технических условий определен газопровод, к которому осуществляется подключение: надземный газопровод низкого давления Д-57 мм, расположенный в границах земельного участка Лукашовой В.Н., принадлежащий АО «Саратовгаз», инв. №

    30 июля 2021 г. между АО «Саратовгаз» (исполнитель) и Лукашовой В.Н. (заказчик) был заключен договор подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сети газораспределения № 1913-ЕЦУ-ТП, неотъемлемой частью которого являются Технические условия от 14 июля 2021 г.

    В соответствии с условиями договора исполнитель обязался подключить строящийся жилой дом по адресу: <адрес>, б/н, к сети газораспределения, а заявитель обязался обеспечить готовность объекта к подключению и оплатить услуги по подключению.

    Заказчиком и исполнителем строительства газопровода, проложенного от места врезки в газопровод Епифанова А.Н. до границ земельного участка Иоселевич А.К., расположенного по адресу: <адрес>, б/н, кадастровый №, является АО «Саратовгаз», что подтверждается актом приемки законченного строительством объекта сети газораспределения (газопотребления) от 28 августа 2020 г. и приказом АО «Саратовгаз» № от 28 августа 2020 г. «О принятии газопровода на баланс».

    Договор подключения № от 30 июля 2021 г., заключенный между АО «Саратовгаз» и Лукашовой В.Н., исполнен, сторонами подписан акт о подключении от ДД.ММ.ГГГГ

Обратившись в суд с настоящим иском, Епифанов А.Н. ссылался на то, что как собственник подземного газопровода низкого давления, построенного в 2018 г., является основным абонентом, в связи с чем все вновь подключающиеся к принадлежащему ему газопроводу лица обязаны получить от него разрешение на подключение в существующую сеть, однако Лукашовой В.Н. такое согласие не получено.

    Разрешая спор по существу заявленных исковых требований по правилам производства в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 34, 74(1) Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, а также об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2013 г. № 1314 (далее по тексту – Правила №1314), исследовав представленные доказательства, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска Епифанова А.Н.

    При этом судебная коллегия исходила из того, что оспариваемыми Техническими условиями на подключение (технологическое присоединение) к существующему газопроводу жилого дома Лукашовой В.Н. от 14 июля 2021 г., определен газопровод, к которому осуществляется подключение: принадлежащий АО «Саратовгаз» надземный газопровод низкого давления Д-57 мм, расположенный в границах земельного участка Лукашовой В.Н.; газопровод истца не является газопроводом, на подключение к которому Лукашовой В.Н. выданы Технические условия от 14 июля 2021 г. Наличие технической возможности подключения (технологического присоединения) к сетям газораспределения объекта капитального строительства определяется газораспределительной организацией, а в рассматриваемом случае техническая возможность подключения жилого дома Лукашовой В.Н. к газопроводу АО «Саратовгаз» имелась.

    Выводы суда апелляционной инстанции по существу разрешения спора основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают, доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В силу пункта 34 Правил № 1314, действующих на момент возникновения спорных правоотношений, в случае, если подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства возможно только к существующим сетям газораспределения и (или) газопотребления, принадлежащим основному абоненту, технические условия такого подключения (технологического присоединения) выдаются газораспределительной организацией, к сети газораспределения и (или) газопотребления которой присоединена сеть газораспределения и (или) газопотребления, принадлежащая основному абоненту. При этом запрос о предоставлении технических условий, заявка о подключении (технологическом присоединении) должны содержать согласие основного абонента на подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства заявителя к своей сети газораспределения и (или) газопотребления.

Согласно пункту 2 Правил № 1314 правовым статусом основного абонента обладает исключительно юридическое или физическое лицо, которое владеет объектом сети газораспределения и (или) газопотребления на праве собственности или на ином законном основании.

Судом апелляционной инстанции установлено и из материалов дела видно, что газопровод, к которому осуществлено непосредственное подключение (технологическое присоединение) жилого дома Лукашовой В.Н., принадлежит АО «Саратовгаз», в этой связи доводы истца о том, что он является основным абонентом и Технические условия не могли быть выданы Лукашовой В.Н. без его согласия на подключение к существующим сетям, подлежат отклонению.

Юридически значимые обстоятельства судом апелляционной инстанции установлены, нормы материального права применены правильно; нарушений норм процессуального права, приведших к нарушению прав заявителя и судебной ошибке, не допущено.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона и оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену или изменение апелляционного определения в кассационном порядке.

    При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 3797 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

    Руководствуясь статьями 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия

            о п р е д е л и л а :

    апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 11 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Епифанова А. Н. – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи