Решение по делу № 33-7297/2020 от 30.11.2020

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело №2-1146/20

Дело №33-7297

Строка №218

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воронеж 17.12.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Юрченко Е.П.,

судей Сошиной Л.А., Трунова И.А.,

при секретаре Кузьминой Ю.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Трунова И.А. гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ВоронежБытСтрой» о возмещении расходов на устранение строительных недостатков,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г.Воронежа от 01.10.2020,

(судья районного суда Косенко В.А.),

установила:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, указывая, что является собственником жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: <адрес>, корпус 1, <адрес>, на основании договора купли-продажи квартиры от 04.12.2019, заключенного между истцом (покупателем) и ООО «Воронежбытстрой» (продавцом); передаточного акта от 04.12.2019. Застройщиком указанного дома является ООО «Воронежбытстрой».

В ходе эксплуатации объекта долевого строительства, в пределах установленного гарантийного срока, собственником квартиры (истцом) были обнаружены недостатки и нарушения действующих нормативов на выполнение общестроительных работ объекта строительства: неровность стены по рейке мм в зале, кухне, коридоре; отклонение стены от плоскости от 13 до 16 мм в кухне; неровность пола по рейке 4 мм в зале, кухне, коридоре; оконная рама отошла от стены между балконом и кухней; болтаются наличники на дверях и двери установлены не в уровень все; на линолеуме имеются заломы; деформирована газовая плита.

Согласно локальному сметному расчету устранения строительных недостатков №04/02-20 от 20.02.2020 стоимость устранения строительных недостатков и нарушений общестроительных работ составляет 194905,20 руб.

20.02.2020 истец отправила претензию в адрес застройщика, в которой просила в добровольном несудебном порядке компенсировать ей стоимость строительных недостатков. Претензия была получена ответчиком (вручено адресату) 25.02.2020, о чем имеется отчет об отслеживании почтового отправления. Претензия осталась без ответа.

Размер просрочки рассчитывается за каждый день и определяется по правилам, закрепленным п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта) (ч.8 ст.7 Закона №214-ФЗ).

Расчет неустойки: просрочка составляет 5 дней (с 06.03.2020 по 10.03.2020). Размер неустойки (пени) за 1 день = 194 905, 20 руб. * 1% = 1949,05 руб.

Размер неустойки пени за период просрочки 5 дней * 1949,05 = 9745, 26 руб. Компенсацию морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязательства ответчика, истец оценивает в 30 000 руб.

В связи с чем, просила суд взыскать с ответчика в её пользу: стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков ухудшающих качество объекта недвижимости в размере 194 905,20 руб.; почтовые расходы на отправку претензии в размере 215,14 руб. и почтовые расходы на отправку искового заявления в адрес ответчика в размере согласно приложенной почтовой квитанции; неустойку в размере 9745,26 руб. за период с 06.03.2020 по 10.03.2020, продолжив ее начисление в размере 1% от 194905,20 руб. с 11.03.2020 по день фактического исполнения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца (л.д. 4-8).

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 01.10.2020 постановлено: взыскать с ООО «ВоронежБытСтрой» в пользу ФИО1 106239 (сто шесть тысяч двести тридцать девять) руб. 80 коп., из которых: 63182,40 руб. – стоимость устранения выявленных недостатков в <адрес>; 3000 руб. – компенсация морального вреда; 20000 руб. – неустойка; 20000 руб. – штраф; 57,40 руб. – возмещение почтовых расходов. Взыскивать с ООО «ВоронежБытСтрой» в пользу ФИО1 неустойку, начиная с 02.10.2020 по день фактического удовлетворения требования о выплате стоимости устранения недостатков в размере 1% в день от суммы 63182,40 руб., но не более 43182,40 руб. Взыскать с ООО «ВоронежБытСтрой» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2995 (две тысячи девятьсот девяносто пять) руб. 47 коп. (л.д.166, 167-171).

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, ввиду неправильного определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д. 184-194).

Адвокат ФИО5 представляющий по ордеру интересы ФИО1 в суде апелляционной инстанции поддержал апелляционную жалобу, просил решение суда отменить по изложенным в ней доводам.

Представитель ООО «Воронежбытсрой» по доверенности ФИО6 в суде апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, однако о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.

С учетом мнения участвующих в деле лиц и в соответствии с требованиями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) указанный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при передаче товаров (выполнении работ, оказании услуг). При этом потребителем является гражданин, не только заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, но и имеющий намерение заказать или приобрести такие товары (работы, услуги).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу части 6 статьи 7 названного Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

На основании части 1 статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 данного Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Учитывая приведенные правовые нормы, истец по своему выбору вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно абз. 2 статьи 151, пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Из материалов дела судом первой инстанции установлено, 04.12.2019 между ООО «Воронежбытстрой» и ФИО1 заключен договор купли-продажи <адрес>, по которому истец приобрела в собственность <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, корпус 1. Квартира передана по передаточному акту от 04.12.2019. Право собственности покупателя на указанный объект недвижимости зарегистрировано 12.12.2019 (л.д. 12-17, 19-22).

Застройщиком <адрес> корпус 1 по <адрес> являлся ответчик, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №-RU№ от 16.04.2019 (л.д. 60-63).

Истцом в пределах гарантийного срока в квартире были обнаружены недостатки. Согласно локальному сметному расчету устранения строительных недостатков № от 20.02.2020, выполненному в «Центре защиты дольщиков» (ИП ФИО7), стоимость устранения строительных недостатков и нарушений общестроительных работ составляет 194905,20 руб. (л.д. 23-25)

В ходе разрешения спорных правоотношений по делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФГБОУ ВО «ВГТУ» ФИО8 от 20.07.2020 за № 258-10/1, в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, имеются недостатки выполненных застройщиком строительных работ, связанные с нарушением СТО 013092-01-2018.

В жилой комнате – превышение допустимых контрольных отметок по стенам, нарушение монтажа готового покрытия (линолеума). В кухне – повреждение готового покрытия (линолеума), механические повреждения дверного блока. Коридор – превышение допустимых контрольных отметок по стенам.

Причины возникновения указанных недостатков – несоблюдение требований СТО 013092-01-2018.

Стоимость устранения выявленных недостатков – 63 182,40 руб.

Данные выводы эксперт ФИО8 подтвердил в ходе разбирательства по делу.

Разрешая спорные правоотношения по настоящему делу и удовлетворяя иск суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права в их взаимосвязи, правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, распределил между сторонами бремя доказывания, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку применительно к требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В основу решения районный суд обоснованно принял выводы экспертизы ФГБОУ ВО «ВГТУ» ФИО8 от 20.07.2020 за № 258-10/1, поскольку они мотивированы и согласуются с его исследовательской частью, эксперт, проводившие экспертизу, имеет соответствующую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Каких-либо нарушений требований статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при проведении судебной экспертизы не усматривается.

Поскольку вышеназванным экспертным заключением подтверждено наличие в квартире истца недостатков выполненных застройщиком строительных работ, связанных с нарушением СТО 013092-01-2018, а также рассчитана стоимость устранения выявленных недостатков, то с ответчика в пользу истца обоснованно взыскана денежная сумму в размере 63182,40 руб.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит необоснованными доводы апелляционной жалобы о недостоверности выводов указанной экспертизы и неправильном расчете стоимости работ.

Довод жалобы о необоснованности отклонения судом первой инстанции ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы по делу, судебная коллегия считает несостоятельным, исходя из следующего.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Анализ обстоятельств дела позволяет сделать вывод об обоснованности вывода суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной и как следствие об отказе в удовлетворении аналогичного ходатайства в суде апелляционной инстанции.

Доводы, изложенные в ходатайстве, не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были учтены при разбирательстве дела судом первой инстанции, фактически обусловлены несогласием с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом требований статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и возможности взыскания районным судом неустойки и штрафа в заявленном истцом размере, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идёт по существу об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Таким образом, судебная коллегия считает взыскание неустойки в размере 20000 руб. и штрафа в размере 20000 руб., обоснованы.

Другие доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судом решения.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Воронежа от 01.10.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: