Решение по делу № 2-391/2021 от 24.11.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2021 г. Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего СЃСѓРґСЊРё     РћСЃСЊРјРёРЅРёРЅРѕР№ Р®.РЎ.,

РїСЂРё секретаре                 РџСѓРіР°С‡РµРІРѕР№ Рќ.Р•.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-391/2021 по иску Пушкаревой Р.Н. к Максимченко Н.Ш. о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Пушкарева Р.Н. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Максимченко Н.Ш., в котором просила взыскать с последней возмещение имущественного ущерба в размере 93 389,11 рублей, компенсацию расходов по составлению экспертного заключения в размере 13 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 002 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 1 500 рублей, ссылаясь на то, что принадлежащему ей на праве собственности имуществу – квартире по адресу: <адрес>, был причинен ущерб в результате действий Максимченко Н.Ш., которой был произведен снос строения (части дома) по адресу: <адрес>.

Представитель истца Томарова А.С. в судебное заседание не явилась, представила суду ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца, ее представителя, настаивала на удовлетворении исковых требований.

Ответчик Максимченко Н.Ш. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания была извещена своевременно и надлежащим образом, причины своей неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении производства по делу, о рассмотрении дела в ее отсутствие суду не представила. Ранее в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по мотивам письменного отзыва, имеющегося в материалах дела, из которого следует, что истцом не представлено доказательств причинения ею (ответчиком) имущественного вреда, с размером ущерба также не согласна, поскольку не была надлежащим образом извещена о проведении экспертизы по оценке стоимости причиненного ущерба, на экспертизе не присутствовала, была лишена возможности высказывать свои возражения. Ее действиями никаких прав истца не нарушено. За получением разрешения на реконструкцию объекта недвижимости, находящегося в ее собственности, в администрацию Ставропольского района Самарской области не обращалась, произвела реконструкцию жилого помещения без согласия сособственников жилого дома и муниципального органа, так как осуществляла снос той части дома, которая находилась в ее собственности, не знала, что необходимо производить согласование сноса. Снос производила, поскольку дом был ветхим. Документального подтверждения о том, что данный дом является ветхим и подлежит сносу, не имеет.

Ответчик в судебное заседание не явился, покинула задание суда до начала судебного заседания, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу, указанному истцом. Судебное извещение возвращено в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

Как установлено ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая, что ответчику направлялось судебное извещение, которое возвращалось в адрес суда с отметкой "за истечением срока хранения", риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием являться в отделение почтовой связи за получением судебных уведомлений, несет сам ответчик в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ. Применительно к ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, неявку ответчика за получением заказного письма с судебным извещением следует считать отказом ответчика от получения судебного извещения.

Исходя из изложенного, суд признает извещение ответчика о месте и времени судебного заседания надлежащим, считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в материалах дела доказательствам в отсутствие ответчика, которая до начала судебного заседания покинула здание суда.

Представитель третьего лица Администрации Ставропольского района Самарской области в судебное заседание не явился, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, представил сведения о том, что Максимченко Н.Ш. не обращалась в Администрацию муниципального района Ставропольский Самарской области с заявлением о разрешении реконструкции объекта капитального строительства не обращалась.

Суд, ознакомившись с исковым заявлением, возражениями на исковое заявление, исследовав материалы дела, считает исковое заявление Пушкаревой Р.Н. подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 ст. 1064 ГК РФ декларирована презумпция виновности причинителя вреда, в силу которой лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, т.е. в том случае, если таких доказательств суду не представлено, по умолчанию вина причинителя вреда считается установленной.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 г. N 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей.

По смыслу приведенных выше норм права, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может потребовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Пушкаревой Р.Н. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

На указанном выше земельном участке расположен индивидуальный жилой дом, состоящих из двух квартир.

Квартира № по указанному выше адресу, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, принадлежит на праве собственности Пушкаревой Р.Н.

Вторая часть жилого дома по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности Максимченко Н,Ш..

Указанные выше обстоятельства подтверждаются материалами дела, не оспаривается сторонами.

В конце июля-августе 2020 г. Максимченко Н.Ш. без согласования работ по сносу с истцом, был произведен снос строения по адресу: <адрес>, т.е. части дома, в результате чего имуществу истца был причинен следующий ущерб: не выполнено водоотведение от ограждающих и несущих конструкций, не выполнена организация стыков и перекрытий с наружной стены, не выполнены отделка фронтона, не выполнена защита кирпичной стены от атмосферных осадков, перепада температур.

В подтверждение указанных обстоятельств истцом представлено заключение эксперта о выявлении дефектов и повреждений строительных конструкций, возникших в результате сноса части дома и определению стоимости их устранения от 15.09.200 г., подготовленное ИП ФИО6, согласно которому размер ущерба составил 93 989,11 рублей.

В соответствии со ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. (ч. 1). Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса. (ч.2).

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Из положений ст. 55.30 ГрК РФ снос объекта капитального строительства осуществляется на основании решения собственника объекта капитального строительства или застройщика либо в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, на основании решения суда или органа местного самоуправления. В целях сноса объекта капитального строительства застройщик или технический заказчик обеспечивает подготовку проекта организации работ по сносу объекта капитального строительства в качестве самостоятельного документа, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 8 настоящей статьи. Подготовка проекта организации работ по сносу объекта капитального строительства осуществляется специалистом по организации архитектурно-строительного проектирования, сведения о котором включены в национальный реестр специалистов в области архитектурно-строительного проектирования. Подготовка проекта организации работ по сносу объекта капитального строительства не требуется для сноса объектов, указанных в пунктах 1 - 3 части 17 статьи 51 настоящего Кодекса. В этом случае застройщик по собственной инициативе вправе обеспечить подготовку проекта организации работ по сносу таких объектов капитального строительства.

Согласно ст. 55.31 ГрК РФ снос объекта капитального строительства осуществляется в соответствии с проектом организации работ по сносу объекта капитального строительства после отключения объекта капитального строительства от сетей инженерно-технического обеспечения в соответствии с условиями отключения объекта капитального строительства от сетей инженерно-технического обеспечения, выданными организациями, осуществляющими эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, а также после вывода объекта капитального строительства из эксплуатации в случае, если это предусмотрено федеральными законами.

Из пояснений ответчика Максимченко Н.Ш. ранее данных в судебном заседании, какого-либо согласования сноса части индивидуального жилого дома, принадлежащей ей на праве собственности, с соседями, муниципальным органом, не производилось.

Отделом архитектуры и градостроительства администрации муниципального района Ставропольский в материалы дела представлены сведения о том, что заявление от Максимченко Н.Ш. на поолучение разрешения на снос части дома по адресу: <адрес>, в администрацию Ставропольского района не поступало.

Из уточнения искового заявления следует, что индивидуальный жилой дом по адресу: <адрес> не признан аварийным.

Данный факт подтверждается также решением Ставропольского районного суда Самарской области от 29.09.2014 г. по гражданскому делу № 2-2368/2014 по иску Пушкаревой Р.Н. к администрации муниципального района Ставропольский Самарской области о признании права собственности на часть реконструированного жилого дома, вступившим в законную силу 07.11.2014 г., в котором содержатся ссылки на заключения, подтверждающие тот факт, что жилое помещение по адресу: <адрес> не представляет опасности кому-либо, не угрожает жизни и здоровью людей, т.е. не является ветхим, не признан аварийным.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Максимченко Н.Ш. произвела самостоятельно без согласования, без получения соответствующего разрешения на реконструкцию жилого помещения, без составления необходимой проектной документации, снос квартиры <адрес>, в результате чего причинила ущерб имуществу Пушкаревой Р.Н.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой подлежит рассмотрению в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В рамках рассмотрения дела судом неоднократно разъяснялось ответчику о необходимости предоставления доказательств, подтверждающих отсутствие вины Максимченко Н.Ш. в причинении ущерба имуществу истца, а также в случае несогласия с размером причиненного ущерба, заявленного ко взысканию Пушкаревой Р.Н., о необходимости представления контррасчета причиненного ущерба.

Оценив материалы, собранные в рамках рассмотрения дела, суд приходит к выводу о том, что ответчик в поддержку доводов о невиновности в причинении ущерба имуществу истца, доказательств не представила, соответственно, приняла на себя риск вынесения решения не в свою пользу.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как разъяснено в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При таких обстоятельствах обязанностью суда, предусмотренной действующим законодательством, помимо установления факта причинение ущерба и лица, виновного в причинении ущерба, является установление оценки причиненного ущерба в материальном выражении.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению ответчиком в пользу истца, суд считает необходимым принять во внимание заключение эксперта ИП ФИО6 от 15.09.2020 г., которым определено, что стоимость работ для устранения выявленных дефектов и повреждений жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, возникших после сноса строения расположенного по адресу: <адрес>, составляет 93 389,11 рублей.

В соответствии с положениями ч. 1-4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленное в материалы дела досудебное исследование в совокупности, суд считает, что указанное заключение соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и является допустимым доказательством по делу, поскольку указанное заключение по своему содержанию является полным и аргументированным, содержит ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности, неясностей и противоречий не содержит. Оснований не доверять представленному заключению не имеется, данные о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют, его компетенция в области исследований подтверждена надлежащими документами. Допустимых доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и необоснованности заключения специалиста ИП ФИО6 ответчиком суду не представлено.

Иного документа, подтверждающего размер ущерба, причиненного имуществу истца, в материалы дела не представлено. При этом с учетом предусмотренного ст. 12 ГПК РФ и принципа состязательности сторон и положений ч. 1 ст. 56 указанного кодекса, обстоятельств, препятствующих стороне ответчика произвести и представить свою оценку причиненного имуществу истца ущерба, в ходе рассмотрения дела не установлено.

На стадии подготовки в рассмотрению дела судом неоднократно разъяснялось ответчику об имеющемся у нее праве представления возражений на исковое заявление в части виновности в причинении ущерба имуществу истца, в части размера причиненного ущерба, о предоставлении необходимых для подтверждения своей позиции доказательств в срок рассмотрения гражданского дела, предусмотренного ст. 154 ГПК РФ.

Ходатайств о проведении судебной оценочной экспертизы стоимости восстановительного ремонта квартиры истца от повреждений, полученных в результате сноса ответчиком строения, расположенного по адресу: <адрес> Максимченко Н.Ш. заявлено не было.

Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичная позиция, содержится в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016), Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019), Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019).

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что причинение имущественного вреда истцу произошло по вине ответчика, размер причиненного истцу ущерба подтвержден заключением эксперта ИП ФИО6 от 15.09.2020 г., таким образом, требования истца о возмещении имущественного вреда подлежат удовлетворению в размере 93 389,11 рублей, исходя из определенной экспертом стоимости работ, необходимых для устранения выявленных дефектов и повреждений, возникших в результате сноса ответчиком строения, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом на оплату заключения эксперта ИП ФИО6 от 15.09.2020 г. были понесены расходы в размере 13 000 рублей. Указанное выше заключение положено в основу решения суда, в связи с чем, расходы истца на его изготовления подлежат возмещению в полном объеме.

Также истцом понесены и подтверждены документально расходы по составлению искового заявления в размере 1 500 рублей, которые также подлежат компенсации за счет ответчика.

При подаче иска Пушкареовой Р.Н. была оплачена госпошлина в размере 3 002 рублей. Так как исковые требования удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Пушкаревой Р.Н. удовлетворить.

Взыскать с Максимченко Н.Ш. в пользу Пушкаревой Р.Н. сумму ущерба в размере 93 389,11 рублей, компенсацию расходов по составлению заключения эксперта в размере 13 000 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 1 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 002 рублей, итого, 110 891,11 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 02.03.2021 г.

Председательствующий:      Р®.РЎ. РћСЃСЊРјРёРЅРёРЅР°