Решение от 25.04.2023 по делу № 22-2675/2023 от 28.03.2023

Мотивированное апелляционное определение составлено 28 апреля 2023 года

Председательствующий Богородская Е.Г. Дело № 22-2675/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 25 апреля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Нагорнова В.Ю.

судей Зарайкина А.А., Андреева А.А.

при ведении протокола помощником судьи Исмаиловой Р.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Рубана А.В. и апелляционной жалобе осужденной Казанцевой А.В. на приговор Серовского районного суда Свердловской области от 13 февраля 2023 года, которым

Казанцева Анастасия Вячеславовна, родившаяся <дата>, ранее судимая:

1) 28 марта 2012 года по ч.2 ст.162 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожденная 28 июля 2014 года на основании постановления суда от 15 июля 2014 года условно-досрочно на 1 год 17 дней;

2) 29 октября 2014 года по ч.1 ст.161 УК РФ с применением ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию неотбытой части наказания по приговору от 28 марта 2012 года к 2 годам 7 месяцам лишения свободы;

3) 24 декабря 2014 года по п. «а» ч.2 ст.158, ч.2 ст.325 УК РФ к 2годам 1 месяцу лишения свободы; постановлением суда от 21 апреля 2015года на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по приговорам от 29 октября 2014года и 24 декабря 2014 года назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы; освобожденная 12 марта 2019 года в связи с отбытием наказания;

4) 2 марта 2021 года по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы;

5) 10 марта 2021 года по ч.1 ст.158 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору от 2 марта 2021 года к 11 месяцам лишения свободы; освобожденная 3 ноября 2021 года в связи с отбытием наказания;

осуждена по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Зарайкина А.А., выступления прокурора Черноусовой Н.С. в поддержку доводов апелляционного представления, осужденной Казанцевой А.В. и адвоката Хоровой Е.Е. в поддержку доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Казанцева признана виновной в тайном хищении с банковского счета, открытого ПАО «Сбербанк», денежных средств в размере 5243,30 руб., принадлежащих Потерпевший №1

Преступление совершено 31 мая 2022 года в г.Серове Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Казанцева вину признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст.51 Конституции Российской Федерации.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Рубан А.В. просит приговор изменить – зачесть в срок наказания время содержания Казанцевой под стражей с 1 июня 2022 года по 3 июня 2022 года, а также с 7сентября 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, зачесть в срок наказания время запрета определенных действий с 4 июня 2022 года по 31 июля 2022 года из расчета два дня запрета определенных действий за один день лишения свободы. В обоснование указывает, что в период с 1 по 3 июня 2022 года Казанцева содержалась под стражей, 3 июня 2022 года в отношении нее была избрана и действовала до 31 июля 2022 года мера пресечения в виде запрета определенных действий. Вместе с тем суд не зачел в срок наказания время задержания Казанцевой со 2 по 3 июня 2022 года под стражей в порядке ст.91 УПК РФ, что не соответствует положениям п.9 ч.1 ст.308 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденная Казанцева А.В. просит изменить вид исправительного учреждения или назначить наказание в виде принудительных работ. В обоснование указывает, что имеет постоянное место работы, являлась по вызовам следователя, принесла извинения и намерена возместить ущерб потерпевшей, которая не настаивала на строгом наказании, поскольку причиненный ущерб для нее не является значительным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Казанцевой в совершении преступления, за которое она осуждена, подтверждаются признательными показаниями осужденной об обстоятельствах, при которых она, завладев тайно банковской картой Потерпевший №1, похитила с нее денежные средства, расплачиваясь в различных магазинах за приобретенный товар; показаниями свидетелей ( / / )17 и ( / / )18; показаниями и заявлением потерпевшей Потерпевший №1; результатами осмотра места происшествия, изъятия и осмотра документов и видеозаписи, истории операций по карте потерпевшей.

Не оспариваются эти доказательства и авторами жалобы и представления.

Действия Казанцевой правильно квалифицированы судом по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновной, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи, смягчающие обстоятельства: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, намерение возместить причиненный ущерб.

Оснований для признания смягчающими каких-либо иных обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Приняты во внимание судом и другие данные о личности Казанцевой, которая не состоит на учете у нарколога и психиатра, не привлекалась к административной ответственности.

Обстоятельством, отягчающим наказание Казанцевой, судом обоснованно в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признан рецидив преступлений, вид которого является опасным.

Факт нахождения Казанцевой в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения установлен как показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ( / / )17 и ( / / )18 так и самой осужденной, которая поясняла, что непосредственно перед хищением банковской карты распивала с указанными лицами спиртные напитки.

Значительная часть похищенных денежных средств была потрачена Казанцевой на приобретение крепких спиртных и слабоалкогольных напитков, которые она в тот же день употребила со ( / / )17

Приведенные доказательства свидетельствуют о том, что снижение самоконтроля свойственно Казанцевой, когда она находится в состоянии алкогольного опьянения.

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу о том, что поведение Казанцевой было обусловлено, в том числе и нахождением в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем мотивированно в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ признал обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Наличие отягчающих обстоятельств исключает применение положений ст. ст. 15 ч.6, 62 ч.1 УК РФ.

Применение положений ст.53.1 УК РФ невозможно ввиду наличия у Казанцевой судимости за совершение тяжкого преступления.

Согласно п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ при опасном рецидиве условное осуждение не назначается.

С учетом обстоятельств совершенного преступления и данных о личности Казанцевой суд пришел к правильному выводу о необходимости назначения ей наказания только в виде реального лишения свободы, справедливо не усмотрев оснований для применения ст.64 УК РФ.

В то же время с учетом всех известных обстоятельств по делу суд счел возможным применить к Казанцевой положения ч.3 ст.68 УК РФ, с чем судебная коллегия соглашается.

Наказание Казанцевой назначено в пределах санкции статьи, с применением ч.3 ст.68 УК РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному, полностью отвечающим задачам исправления осужденной, а также предупреждения совершения ею новых преступлений, а потому смягчению не подлежит.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденной Казанцевой надлежит отбывать наказание, определен судом верно в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ – исправительная колония общего режима.

Вместе с тем при решении вопроса о зачете в срок наказания времени содержания Казанцевой под стражей и запрета определенных действий, предусмотренного п.1 ч.6 ст.105.1 УПК РФ, судом неправильно применен уголовный закон.

Из материалов дела следует, что в период с 1 по 3 июня 2022 года Казанцева содержалась под стражей, а 3 июня 2022 года в отношении нее была избрана и действовала с 4 июня 2022 года вплоть до 31 июля 2022 года мера пресечения в виде запрета определенных действий, в том числе на выход в определенные периоды времени за пределы жилого помещения, в котором она проживает.

Вопреки положениям п.9 ч.1 ст.308 УПК РФ суд не зачел в срок наказания время задержания Казанцевой со 2 по 3 июня 2022 года под стражей в порядке ст.91 УПК РФ и неверно определил дату зачета времени запрета определенных действий – 3 июня 2022 года.

В этой связи судебная коллегия, соглашаясь с доводами апелляционного представления, считает необходимым изменить приговор – зачесть в срок лишения свободы время содержания Казанцевой под стражей с 1 июня 2022 года по 3 июня 2022 года, а также время запрета определенных действий, предусмотренных п.1 ч.6 ст.105.1 УПК РФ, в период с 4 июня 2022года по 31 июля 2022 года.

Иных оснований для изменения либо отмены приговора, в том числе по доводам апелляционных жалобы и представления, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 ч.1 п.9, ст.389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ 1 ░░░░ 2022 ░░░░ ░░ 3 ░░░░ 2022 ░░░░, ░ 7 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░; ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░.6 ░░.105.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░ 4 ░░░░ 2022 ░░░░ ░░ 31 ░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.1.1 ░.10 ░░.109 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░. «░» ░.3.1 ░░.72 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ 1 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░