Решение по делу № 11-526/2018 от 09.08.2018

Дело № 11-526/18                                                            мировой судья Воронин И.К.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 октября 2018 года                                                                     г.Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе

председательствующего судьи                                 Беляевой С.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу Кудрявцевой А. Ю. на решение и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 1 от 04 мая 2018 года по иску Кудрявцевой А. Ю. к Банк ВТБ (ПАО) в лице филиала «Благовещенский» № 2754 о признании недействительной сделки ничтожной, применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

Кудрявцева А.Ю. обратилась в суд с данным иском, указав в обоснование, что 15 февраля 2017 года между нею и Банк ВТБ 24 (ПАО) был заключен кредитный договор № 625/0056-0215629 от 15 февраля 2017 года, по условиям которого истцу предоставлен кредитный лимит в размере 223575 рублей, из которых на руки истец получил 200000 рублей, а 23475 рублей: оплата страховой премии по договору коллективного страхования по страховому продукту «Финансовый резерв» ООО СК «ВТБ Страхование» в размере 18780 рублей; комиссия за подключение к программе страхования в размере 4695 рублей. Указанная комиссия является платой за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике в связи с заключением в отношении Кудрявцевой А.Ю. договора страхования. Как следует из п.1.1 Условий по страховому продукту «Финансовый резерв», указанные Условия являются приложением к договору коллективного страхования от 01 февраля 2017 года № 1235, заключенного между ООО СК «ВТБ Страхование» (страховщик) и Банк ВТБ 24. Кудрявцева А.Ю. стороной договора страхования не является, также истец не является выгодоприобретателем, выгодоприобретателем по заключенному договору страхования является банк. Таким образом, у истца в связи с заключением банком договора страхования со страховой компанией отсутствуют какие-либо права по указанному договору, также истец не приобрел какого-то дополнительного блага или иного полезного эффекта в связи с заключением банком такого договора. Без сообщения страхователем (банком) страховой компании данных о застрахованном лице (истце) договор личного страхования заключен быть не может. Действия по сбору, обработке и технической передаче информации о заемщике являются действиями, которые должен был в силу закона совершить сам банк с целью заключения им договора личного страхования жизни и здоровья заемщика со страховой компанией и не являются какой-либо дополнительной услугой, оказываемой банком клиенту. Действия банка по сбору, обработке и технической передаче информации не являются самостоятельной банковской услугой. Банком с истца взята плата за действия, которые он и так должен совершать в рамках заключенного договора страхования со страховой компанией. Услуга по страхованию оказана страховой компанией банку, и в силу п.1 ст.781 ГК РФ именно банк как заказчик услуги должен ее оплатить. ПАО «ВТБ 24» прекратило с 01 января 2018 года деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Банк ВТБ» Просила суд признать недействительным ничтожное условие кредитного договора № 625/0056-0215629 от 15 февраля 2017 года, заключенного между нею и ПАО «ВТБ 24» об оказании услуги «Подключение к программе страхования» и оплате этой услуги; применить последствия недействительности сделки, взыскать с ПАО Банк «ВТБ» сумму комиссии в размере 4695 рублей, штраф в размере 50 % согласно Закону о защите прав потребителей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

        Не согласившись с заявленными исковыми требованиями, ответчиком подан отзыв на исковое заявление, в котором банк указал, что кредитный договор не содержит каких-либо условий, связанных с заключением договора страхования, либо подключению к программе коллективного страхования. В связи с чем, из искового заявления не ясно какие именно условия кредитного договора истец просит признать недействительными. Если истец просит рассмотреть вопрос о возврате платы за включение в число участников Программы страхования по кредитному договору, то необходимо отметить, что подобный спор между теми же лицами Кудрявцевой А.Ю. и Банком ВТБ 24 (ПАО), правопреемником которого является Банк ВТБ (ПАО), уже рассматривался судом и по данному вопросу принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме (дело № 2-1010/2017 от 05 июня 2017 года). При заключении кредитного договора в соответствии с заявлением на включение в число участников Программы страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв» заемщик выразил добровольное согласие на включение в число участников Программы страхования в рамках договора коллективного страхования, заключенного между банком и ООО СК «ВТБ Страхование». Плата за включение в число участников Программы страхования за весь срок страхования составила 23475 рублей. До заемщика в п.1 заявления было доведено, что программа страхования предоставляется по желанию клиента и не является условием для заключения договора о предоставлении кредита. С условиями страхования заемщик был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует подпись застрахованного лица в заявлении. В связи с чем, доводы истца о навязывании ему услуги по присоединению к программе добровольного страхования являются несостоятельными. Заемщик имел право самостоятельно выразить свое согласие на подключение к программе, собственноручно подписав заявление, либо отказаться от подписания, выразив несогласие на подключение к программе. Факт навязывания услуги страхования со стороны ВТБ 24 (ПАО) в данной ситуации отсутствует, а нормы ст.16 ФЗ «О защите прав потребителей» невозможно применить к данным правоотношениям. Требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

        В соответствии с ч.5 ст.232.3, ч.1 ст.232.4 ГПК РФ, дело рассмотрено и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 1 в порядке упрощенного судопроизводства без вызова сторон, с вынесением 04 мая 2018 года резолютивной части решения, согласно которой в удовлетворении исковых требований Кудрявцевой А.Ю. к ПАО «Банк ВТБ» в лице филиала «Благовещенский» № 2754 о признании недействительной сделки ничтожной, и применении последствий недействительности сделки - отказано.

        25 мая 2018 года исполняющим обязанности мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 1 в связи с подачей Кудрявцевой А.Ю. апелляционной жалобы, изготовлено мотивированное решение суда.

        В апелляционной жалобе от 23 мая 2018 года Кудрявцева А.Ю. просит решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 1 от 04 мая 2018 года отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Кудрявцевой А.Ю. в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на то, что целью использования кредита явились потребительские нужды и оплата страховой премии, а не оплата комиссии банка. Право Кудрявцевой А.Ю. в свободном выборе другой страховой организации банком было ограничено, поскольку договор на личное страхование заключался с определенным банком страховщиком. Истец был лишен возможности влиять на содержание договора, что влечет необходимость в правовом ограничении свободы договора. Указанным обстоятельствам судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка. Без сообщения страхователем (банком) страховой компании данных о застрахованном лице (истце) договор личного страхования заключен быть не может. Включение комиссии за присоединение к программе страхования является незаконным возложением на заемщика-потребителя расходов, связанных с осуществлением банком своей деятельности. Указанную комиссию следует расценивать как предусмотренные п.1 ст.10 ГК РФ действия по осуществлению гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществления гражданских прав (злоупотребление правом). У заявителя отсутствовал объективный интерес взять деньги в банке под проценты, сразу отдать часть их них и выплачивать за данную часть денежных средств проценты.

        Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

        В соответствии со ст.335.1 ГПК РФ, дело рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

        Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке статей 327.1, 335.1 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

        Из материалов дела следует, что принимая решение о принятии искового заявления Кудрявцевой А.Ю. к Банк ВТБ (ПАО) в лице филиала «Благовещенский» № 2754 о признании недействительной сделки ничтожной, применении последствий недействительности сделки, суд пришел к выводам о том, что заявление содержит предусмотренные частью 1 статьи 232.2 ГПК РФ признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, при этом ограничения, установленные частью 3 статьи 232.2 ГПК РФ судом не установлены.

        Согласно ч.1 ст.232.2 ГПК РФ, в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела:

        1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (ст.122 и ч.3 ст.125 настоящего Кодекса);

        2) по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей;

        3) по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

        Согласно ч.4 ст.232.2 ГПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

        В п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» разъяснено, что обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в ч.4 ст.232.2 ГПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

        В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (ч.5 ст.232.2 ГПК РФ, ч.6 ст.227 АПК РФ). Такое определение не подлежит обжалованию.

        Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данное дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, поскольку по данному делу суду надлежало выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора.

        Основанием для рассмотрения дела в упрощенном порядке суд первой инстанции указывает п.3 ч.1 ст.232.2 ГПК РФ.

        Вместе с тем, положения п.3 ч.1 ст.232.2 ГПК РФ к спорным правоотношениям не применимы, поскольку предъявленные истцом к взысканию денежные суммы, не являются самостоятельным денежным обязательством, установленным договором и признаваемым ответчиком или задолженностью, подтвержденной документами.

        Как следует из материалов дела, истцом предъявлены требования, основанные, в том числе, на ничтожности условий кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком в части подключения к договору коллективного страхования, применении последствий недействительности сделки, взыскании суммы комиссии банка за подключение к программе страхования, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя,

        Проверка доводов о признании условий договора не соответствующими требованиям закона, не может быть осуществлена в рамках рассмотрения дела по правилам ч.1 ст.232 ГПК РФ.

        Кроме того, действующее законодательство предусматривает возможность рассмотрения дела в упрощенном порядке при наличии ходатайств и согласия на такой порядок.

        Однако, как усматривается из материалов дела, ходатайств о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства заявлено не было, а письменные возражения ответчика относительно исковых требований свидетельствуют об отсутствии согласия ответчика на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

        При таких обстоятельствах суду первой инстанции необходимо было вынести определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, исследовать доказательства, выяснить мнение истца относительно возражений ответчика на иск.

        В силу ч.3 ст.335.1 ГПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных ч.4 ст.330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

        При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене на основании ч.3 ст.335.1 ГПК РФ.

        Принимая во внимание, что дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства, обоснованность доводов апелляционной жалобы в апелляционном порядке не проверяется.

        При новом рассмотрении дела по общим правилам искового производства суду необходимо проверить доводы и возражения сторон, оценить представленные доказательства и постановить законное и обоснованное решение.

        Руководствуясь ст. ст. 329, 330, ч.3 ст.335.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

        О П Р Е Д Е Л И Л:

        Решение и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 1 от 04 мая 2018 года отменить.

        Настоящее дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

        Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                                                С.В. Беляева